Alytaus apylinkės teismo nutartis

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Dapkevičienė, sekretoriaujant Renatai Milašienei, dalyvaujant pareiškėjai A. L., jos atstovui advokato padėjėjui Justinui Jarusevičiui, Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui Rimantui Platūkiui, teismo posėdyje išnagrinėjusi A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) skundą dėl 2013-11-28 Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko Česlovo Mulmos sprendimo atsisakyti atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. A2.6-360-445/2011, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. L. administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6-360-445/2011 Varėnos rajono apylinkės teismo 2011-07-13 nutarimu pripažinta kalta padariusi pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 130 str. 1 d., 124¹ str. 7 d. ir nubausta 4400 litų bauda.

2013-10-09 Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono l. e. viršininko pareigas S. D. sprendimu Nr. 52-55-S-9455 atsisakyta atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. A2.6-360-445/2011.

2013-11-28 Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko Česlovo Mulmos sprendimu Nr. 52-S-17706 skundas atmestas, atsisakyta atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. A2.6-360-445/2011.

2013-12-10 teisme gautas A. L. atstovo advokato padėjėjo Justino Jarusevičiaus skundas dėl 2013-11-28 Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko Česlovo Mulmos sprendimo Nr. 52-S-17706, kuriuo prašo atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. A2.6-360-445/2011 ir panaikinti 2011-07-13 Varėnos rajono apylinkės teismo nutarimą.

Teismo posėdyje pareiškėjos A. L. atstovas advokato padėjėjas Justinas Jarusevičius parodė, kad skundą palaiko, prašo atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylą ir panaikinti 2011-07-13 Varėnos rajono apylinkės teismo nutarimą. Parodė, kad pagrindas atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylą yra naujai paaiškėjusios aplinkybės, o būtent tai, kad administracinio teisės pažeidimo byloje R. A. melavo, jog automobilyje jo nebuvo, kai tuo tarpu baudžiamojoje byloje jis nuteistas už tą pačią dieną padarytą nusikaltimą; baudžiamojoje byloje nustatyta, kad įvykyje dalyvavo trys žmonės, tai yra R. A. ir du jo draugai, tuo tarpu administracinėje byloje R. A. teigė, kad automobilyje buvo A. L. ir du jo draugai; A. L. automobilio nevairavo ir jame nebuvo, o prisipažino dėl to, kad su R. A. gyveno šeimyninį gyvenimą, R. A. aiškino, kad jei ji neprisiims kaltės, jis bus pasodintas į kalėjimą ir tokiu būdu bus sugriauti santuokos planai, grasino susidorojimu; A. L. yra sutrikusio intelekto, dėl ko pakluso R. A. įkalbinėjimams; nutarimas vykdomas priverstinai. Pripažįsta, kad tokios aplinkybės kaip prievarta, intelekto sutrikimai, nesutapimas dėl dalyvavusių žmonių skaičiaus pareigūnams ir teismui galėjo būti žinomos ir vertina tai kaip darbo broką. Parodė, kad senatis pradedama skaičiuoti nuo tada, kai aplinkybės sužinotos. Kadangi A. L. turi intelekto sutrikimų, ji neturėjo teisinio patarėjo, tai A. L. sužinojo apie galimybę atnaujint procesą tik susitikus su atstovu, 2013 m. liepos mėnesį, o prašymas buvo pateiktas rugsėjo mėnesį.

Pareiškėja palaiko skundą, parodė, kad prisipažino vairavusi automobilį, suprato tokio elgesio pasekmes, jai buvo paskirta 4400 Lt bauda. Ji buvo prisiekusi teismui, bet melavo, nes R. A. privertė, pažadėjo vestuves ir kitų dalykų. Šiuo metu baudą išieško antstolis, kadangi ji dirbo Prancūzijoje, todėl jai grįžus į Lietuvą buvo nuskaičiuoti 900 Lt, nedarbingumas jai nėra nustatytas.

Alytaus vyriausiojo policijos komisariato atstovas prašo skundo netenkinti, kadangi nepateikti jokie nauji įrodymai, sudarantys pagrindą atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylą.

Liudytoja E. V. parodė, kad A. L. yra jos dukra. A. L. draugavo su R. A. apie metus laiko, yra naivi. Automobilį vairavo R. A., dukra jai paskambino ir pasakė, kad prisiims atsakomybę už R. A.. Ji dukrai sakiusi, kad neprisiimtų atsakomybės, nes R. A. tik pasinaudos ja ir paliks. R. A. žadėjo dukros nepalikti ir sumokėti baudą. Parodė, kad ji niekada neturėjo reikalų su policija, nežinojo kur kreiptis. Dukrai intelekto sutrikimai nėra nustatyti, ji tik mokėsi pagal specialią programą mokykloje. Skundas atmestinas. Proceso atnaujinimo institutas pagal savo paskirtį ir tikslus, kurių siekė įstatymo leidėjas, yra išimtinė ir galutinė įsiteisėjusių teismo sprendimų, nutarimų ar nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės forma, kurios tikslas užtikrinti teisingumo vykdymą bei tinkamą teisės į teisminę gynybą įgyvendinimą, siekiant patikrinti, ar įsiteisėję teismų procesiniai sprendimai nepažeidžia įstatymų saugomų asmenų teisių ir interesų, taip pat išvengti galimo neteisėto teismo procesinio sprendimo teisinių pasekmių. Bylos, užbaigtos įsiteisėjusiu teismo sprendimu, nutarimu ar nutartimi, proceso atnaujinimas galimas tik per įstatymo apibrėžtą terminą ir tik tais pagrindais, kuriuos numato įstatymas.

ATPK 302¹⁷ str. numatyti administracinio teisės pažeidimo bylos atnaujinimo pagrindai. Teismui pateiktame skunde pareiškėjos atstovas remiasi šio straipsnio 4 p. nurodydamas, kad yra pagrindas atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, o būtent tokių kaip R. A. melo dėl to, kad įvykio metu jo nebuvo automobilyje; prievartos pareiškėjos atžvilgiu; pareiškėjos intelekto sutrikimų; nesutapimo dėl įvykyje dalyvavusių žmonių skaičiaus; priverstinio nutarimo vykdymo, tačiau teismas susipažinęs su pateikta medžiaga ir skundo turiniu, daro išvadą, kad atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylą dėl pareiškėjos atstovo nurodytų aplinkybių nėra objektyvaus pagrindo.

Pažymėtina, kad atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylą ATPK 302¹⁷ str. 4 p. pagrindu galima ne dėl bet kokių aplinkybių, o būtent dėl tų, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant nutarimą ar nutartį. Tuo tarpu skunde nurodytos aplinkybės dėl to, kad R. A. melavo, kad įvykio metu jo nebuvo automobilyje ir nesutapimo dėl įvykyje dalyvavusių žmonių skaičiaus, negali būti vertinamos kaip naujai paaiškėjusios aplinkybės, kadangi pareiškėja žinojo, kad pažeidimus padarė būtent R. A., šią aplinkybę skundo nagrinėjimo metu patvirtino tiek pati pareiškėja, tiek ir jos motina E. V., tačiau šių aplinkybių nenurodė nei pareigūnui surašiusiam administracinio teisės pažeidimo protokolą, nei bylą nagrinėjusiam teisėjui teisme, o dėl 2011-07-13 nutarimo pagrįstumo nebuvo išreiškusi valios ir dėl apeliacinio proceso. Be to, pateikta medžiaga patvirtina, kad pareiškėja nuosekliai laikėsi savo pozicijos, kadangi nagrinėjant R. A. baudžiamąją bylą toliau teigė vairavusi automobilį, skundo nagrinėjimo teisme metu pripažino supratusi, kad meluoja teismui, nors ir buvo prisiekusi sakyti tiesą. Dėl pareiškėjos intelekto sutrikimo, kaip naujai paaiškėjusios aplinkybės, teismas pažymi, kad siekiant pripažinti, kad pareiškėjos intelekto sutrikimai yra pagrindas atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylą, reikia vadovautis ATPK 19 str. nuostata, kurioje įstatymo leidėjas įtvirtino, kad administracinėn atsakomybėn netraukiamas asmuo, kuris, darydamas priešingą teisei veikimą arba neveikimą, buvo nepakaltinamumo būsenoje, tai yra nebegalėjo suprasti savo veiksmų esmės arba jų valdyti dėl chroniškos psichinės ligos, laikino psichinės veiklos sutrikimo, silpnaprotystės ar kitokios patologinės būsenos. Nagrinėjamu atveju pažymėtina, kad nei teikiant skundą, nei teismo posėdžio metu teismui nebuvo pateikti dokumentai, patvirtinantys pareiškėjos psichinės veiklos sutrikimus, todėl nėra objektyvių duomenų manyti, kad pareiškėja, prisiimdama kaltę dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo, nesuprato savo veiksmų esmės. Pateiktas vidurinio ugdymo pasiekimų pažymėjimas nėra pagrindas pripažinti asmenį buvusį nepakaltinamumo būsenoje, todėl atstovo nurodyti pareiškėjos intelekto sutrikimai, atsižvelgiant į tai, kad skundo nagrinėjimo teisme metu pareiškėja nurodė supratusi savo veiksmų esmę, nėra esminiai, siekiant atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylą dėl pareiškėjos intelekto sutrikimų. Tai, kad pareiškėja prisipažino padariusi pažeidimus, siekdama išsaugoti artimus santykius su R. A., nesant objektyvių duomenų, kurie patvirtintų R. A. prievartą pareiškėjos atžvilgiu, yra suprantama kaip pareiškėjos valios išraiškos aktas, o ne naujai paaiškėjusi aplinkybė. Teismas taip pat pažymi, kad pareiškėjos atstovo nurodytos aplinkybės dėl priverstinio baudos išieškojimo yra teisėtos nutarimo nevykdymo pasekmės.

ATPK 302¹⁹ str. numatyti administracinių teisės pažeidimų bylų atnaujinimo terminai. Šio straipsnio 1 d. nurodyta, kad asmenys turi teisę paduoti prašymą atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių (šio kodekso 302¹⁷ straipsnio pirmosios dalies 1, 2, 3 ir 4 punktai) organui (pareigūnui), kurio sprendimu buvo pradėta byla, ne vėliau kaip per vienus metus nuo tos dienos, kurią sužinojo ar turėjo sužinoti apie šias aplinkybes. Teismo posėdžio metu pareiškėjos atstovas parodė, kad A. L. apie administracinio teisės pažeidimo bylos atnaujinimo galimybę sužinojo susitikus su advokato padėjėju, tai yra 2013 m. liepos mėnesį, o prašymą atnaujinti procesą pateikė 2013 m. rugsėjo mėnesį. Nagrinėjamu atveju teismas pažymi, kad pareiškėjos atstovo nurodyti motyvai dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių momento atmestini kaip teisiškai nepagrįsti. Įstatymo leidėjas įtvirtindamas terminą, per kurį asmuo gali teikti prašymą dėl proceso termino atnaujinimo, šį terminą sieja ne su teisinių žinių įgijimo momentu, o nuo aplinkybių, turinčių reikšmės priimto nutarimo pagrįstumui sužinojimo momento. Tiek pareiškėja, tiek ir jos atstovas parodė, kad A. L. prisiėmė kaltę dėl 2011-06-25 R. A. padaryto administracinio teisės pažeidimo ir 2011-07-13 Varėnos rajono apylinkės teismo nutarimu buvo pripažinta kalta. Nagrinėjant baudžiamąją bylą Nr. 1-13-547/2012, ji buvo 2012-01-09 apklausta kaip liudytoja dėl R. A. padaryto nusikaltimo, ir teisiamajame posėdyje, prieš tai prisiekusi kaip liudytoja, davė parodymus, kad ji 2011-06-25 vairavo automobilį Audi A6. 2012-06-26 Varėnos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu R. A. pripažintas kaltu pagal BK 180 str. 2 d., 2012-10-01 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu 2012-06-26 Varėnos rajono apylinkės teismo nuosprendis pakeistas, R. A. nuteistas pagal BK 284 str. 1 d. Taigi aukščiau nurodyti faktiniai duomenys patvirtina, kad A. L. nuo pat 2011-06-25 padaryto Kelių eismo taisyklių pažeidimo buvo žinoma, kad šį pažeidimą padarė būtent R. A., ką patvirtino ir liudytoja E. V., nurodydama, kad ji bandė atkalbėti dukrą prisiimti kaltę, priimant 2011-07-13 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje ji savo versiją pateikė kaip tiesą, be to, remiantis jos parodymais, duotais baudžiamojoje byloje Nr. 1-13-547/2012, buvo priimtas ir 2012-10-01 Kauno apygardos teismo nuosprendis, todėl teismas atsižvelgdamas į proceso atnaujinimo paskirtį ir tikslus, daro išvadą, kad pareiškėja yra praleidusi prašymo dėl administracinio teisės pažeidimo bylos atnaujinimo vienerių metų terminą, nagrinėjamu atveju skaičiuojamą nuo 2012-10-01 Kauno apygardos teismo nuosprendžio priėmimo dienos.

Nagrinėjamu atveju teismas pažymi, kad nors pareiškėjos atstovas atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylą prašo ATPK 302¹⁷ str. 4 p. pagrindu, tai yra dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių, tačiau teismo posėdžio metu pripažino, kad jo nurodytos aplinkybės teismui galėjo būti žinomos, tačiau nebuvo įvertintos, kas turėjo įtakos neteisėto nutarimo priėmimui. Teismas pažymi, kad byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės (ATPK 248, 257, 284 str.). Minėtų procesinės teisės normų reikalavimų nesilaikymas yra esminis procesinių normų pažeidimas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N756-1233/2010). Nagrinėjamu atveju teismas daro išvadą, kad pareiškėjos atstovas prašymą atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylą reiškia ir pagal ATPK 302¹⁷ str. 5 p., tai yra, kai padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, tačiau atnaujinti bylą šiuo pagrindu yra išimtinė Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kompetencija ir prašymai šiam teismui privalo būti paduodami tiesiogiai (ATPK 302¹⁷ str. 5 p., 302²¹ str. 1 d.).

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylą skunde nurodytu pagrindu nėra objektyvių duomenų, todėl skundas netenkintinas, o 2013-11-28 Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko Česlovo Mulmos sprendimas atsisakyti atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. A2.6-360-445/2011, pripažintinas teisėtu ir paliekamas nepakeistu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302¹⁷ str. 4 p., 302¹⁹ str. 1 d., 302²⁰ str. 3 d.,

nutaria:

skundą atmesti.

2013-11-28 Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko Česlovo Mulmos sprendimą atsisakyti atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. A2.6-360-445/2011, palikti nepakeistą.

Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per nutartį priėmusį teismą.