- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-03-05
- Bylos Nr.
- ATP-245-319/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-13-3-01345-2013-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Rimas Švirinas
- Pažeidėjas
- A. L.
- Advokatai
- Tomas Petkevičius
- Kategorijos
- 80.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Rimas Švirinas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs A. L. atstovo advokato Tomo Petkevičiaus atskirąjį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2014-01-20 nutarties, kuria atmestas A. L. skundas dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko 2013-11-28 sprendimo atsisakyti atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. A2.6-360-445/2011,
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. L. administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6-360-445/2011 Varėnos rajono apylinkės teismo 2011-07-13 nutarimu pripažinta kalta padarius pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 130 straipsnio 1 dalį, 124¹ straipsnio 7 dalį ir nubausta 4400 litų bauda.
2013-10-09 Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato l. e. viršininko pareigas S. D. sprendimu Nr. 52-55-S-9455 atsisakyta atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. A2.6-360-445/2011.
A. L. šį sprendimą apskundus, Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko 2013-11-28 sprendimu Nr. 52-S-17706 jos skundas atmestas.
Šalies argumentai
Nesutikdama su šiuo Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko 2013-11-28 sprendimu, A. L. su skundu kreipėsi į teismą. Alytaus rajono apylinkės teismo 2014-01-20 nutartimi A. L. skundas atmestas, konstatavus, kad pareiškėja yra praleidusi prašymo dėl administracinio teisės pažeidimo bylos atnaujinimo vienerių metų terminą, nagrinėjamu atveju skaičiuojamą nuo Kauno apygardos teismo 2012-10-01 nuosprendžio priėmimo dienos, ir kad šiuo atveju atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylą pagal ATPK 302¹⁷ straipsnio 4 dalies 5 punktą pagrindo nėra.
Atskirajame skunde A. L. atstovas advokatas prašo Alytaus rajono apylinkės teismo 2014-01-20 nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės: atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.6-360-445/2011 nagrinėjimą ATPK 302¹⁷ straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu. Apelianto teigimu, administracinio teisės pažeidimo bylos atnaujinimo terminas šiuo atveju skaičiuotinas ne nuo Kauno apygardos teismo 2012-10-01 nuosprendžio priėmimo dienos, kaip nurodoma skundžiamoje nutartyje, bet nuo 2013 m. liepos mėnesio, kuomet buvo susisiekta su profesionaliu teisininku, kadangi apie Kauno apygardos teismo 2012-10-01 nuosprendį po jo priėmimo A. L. nebuvo žinoma (ji baudžiamojoje byloje dalyvavo tik kaip liudytoja). Apie minėtą teismo nuosprendį A. L. sužinojo tik tuomet, kai buvo susisiekta su profesionaliu teisininku, tai yra 2013 m. liepos mėnesį. Net ir laikant, kad terminas skaičiuotinas nuo 2012-10-01, jis šiuo atveju nėra praleistas, kadangi prašymas dėl administracinio teisės pažeidimo bylos atnaujinimo policijos pareigūnui, kaip tai numato ATPK 302²⁰ straipsnio 1 dalis, buvo paduotas 2013-09-10, t.y. nepraleidus vienerių metų senaties termino.
Be to, skunde teigiama, kad A. L., prašydama proceso atnaujinimo administracinio teisės pažeidimo byloje, siekia įgyvendinti pagrindinius proceso atnaujinimo instituto tikslus. Būtent, A. L. siekia: 1) užtikrinti teisingumo vykdymą. Akivaizdu, kad toks tariamas teisingumo vykdymas, kuomet pažeidimo nepadaręs asmuo (A. L.) yra nubaudžiamas ir sulaukia neigiamų teisinių pasekmių (baudos paskyrimo bei išieškojimo), yra neteisėtas ir neatitinka proceso atnaujinimo instituto tikslų, kuriuos pripažįsta ir pirmosios instancijos teismas; 2) tinkamai įgyvendinti savo teisę į teisminę gynybą. Tokia galimybė atsirado tik tuomet, kai 2013 m. liepos mėn. A. L. ir jos motina kreipėsi į profesionalų teisininką, kuris ėmėsi ginti A. L. teisėtus interesus. Iki šio kreipimosi A. L. buvo neteisėtai ir neigiamai veikiama R. A., kuris pažadėjo tęsti šeiminį gyvenimą ir vesti A. L. tik tuo atveju, jei ši sutiks be realaus pagrindo prisiimti kaltę už administracinį teisės pažeidimą. Būtent netinkamas aplinkybių suvokimas, naivumas ir gyvenimiškos patirties trūkumas neleido A. L. realiai įgyvendinti savo teisės į teisminę gynybą, nors formaliai tokia teisė ir egzistavo; 3) išvengti neteisėto teismo procesinio sprendimo neigiamų teisinių padarinių. A. L. dėl to, kad yra be pagrindo nuteista, netgi bandė atimti sau gyvybę, tačiau pirmosios instancijos teismas šių priešingų ir pavojingų neteisėto teismo sprendimo pasekmių, kuriuos patyrė ir patiria A. L., be pagrindo nelaikė pakankamu pagrindu administracinio teisės pažeidimo bylos atnaujinimui. Esant tokioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas pažeidė proceso atnaujinimo instituto tikslus ir neatsižvelgė į jų esmę.
Atskirajame skunde taip pat nurodoma, kad nagrinėjamoje byloje A. L. pateiktuose procesiniuose dokumentuose ta aplinkybė, kad jos prisipažinimas yra melagingas ir neatitinka net dviejose bylose įsiteisėjusiais teismų sprendimais nustatytų faktinių aplinkybių, yra pagrįsta konkrečiomis citatomis iš byloje esančių procesinių dokumentų, kas nėra paneigta. Apelianto teigimu, A. L. nurodomos aplinkybės yra naujai paaiškėjusios ir sudarančios pagrindą atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylą. Būtent, formaliai A. L. žinojo, kad meluoja, ir pateikė melagingus parodymus, tačiau taip elgėsi vien tik dėl neteisėto R. A. poveikio ir savo naivumo, gyvenimiškos patirties trūkumo, pažadėto tolimesnio šeiminio gyvenimo, grasinimų prievarta. Tačiau realiai ji nežinojo ir nesuprato tikrųjų savo poelgio pasekmių bei artėjančios R. A. išdavystės. Tik pripažinus A. L. kalta ir pradėjus išieškojimo veiksmus, dėl kurių A. L. bandė atimti sau gyvybę, ji realiai suprato savo poelgio teisinę reikšmę. Apie melagingus R. A. parodymus, patvirtinančius jo paaiškinimų melagingumą, tapo žinoma tik 2013 m. vasaros pabaigoje. Anot apelianto, vertinant kitų bylos aplinkybių kontekste, A. L. nustatyti mokymosi sutrikimai patvirtina jos nesugebėjimą adekvačiai vertinti gyvenimiškas situacijas ir sudaro realų pagrindą pripažinti A. L. skunde išdėstytas aplinkybes naujai paaiškėjusiomis.
Atsiliepimas
Atsiliepime į atskirąjį skundą Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininkas prašo A. L. atskirojo skundo netenkinti ir Alytaus rajono apylinkės teismo 2014-01-20 nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas išsiaiškino visas būtinas aplinkybes teisingai išnagrinėti skundą ir priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Proceso atnaujinimo institutas yra išimtinio pobūdžio, įsiteisėję teismų procesiniai sprendimai negali būti kvestionuojami, todėl nukrypimas nuo šio principo galimas tik esminėms klaidoms taisyti, esant svarbioms ir įtikinamoms aplinkybėms, t. y. nustačius konkrečius įstatyme nurodytus proceso atnaujinimo pagrindus. Proceso atnaujinimas kaip ypatinga įsiteisėjusio teismo procesinio sprendimo peržiūrėjimo procesinė priemonė taikoma tik įstatymų nustatytais atvejais ir tvarka. Administracinių teisės pažeidimo bylų atnaujinimą reglamentuoja ATPK 302¹⁶ – 302²² straipsniai.
Kaip matyti iš bylos medžiagos, pareiškėja A. L. prašymą atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylą pateikė ATPK 302²⁰ straipsnio nustatyta tvarka. Šis prašymas paduotas remiantis ATPK 302¹⁷ straipsnio 1 dalies 4 punktu, kuriame nurodyta, kad administracinio teisės pažeidimo byla gali būti atnaujinta, jeigu paaiškėjo kitų aplinkybių, kurios organui (pareigūnui) ar teismui nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant nutarimą ar nutartį ir kurios vienos ar kartu su anksčiau nustatytomis aplinkybėmis įrodo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra nekaltas arba kad jis padarė lengvesnį ar sunkesnį administracinį teisės pažeidimą negu tas, už kurį jis patrauktas administracinėn atsakomybėn, taip pat kurios įrodo, kad administracinėn atsakomybėn nepatrauktas asmuo yra kaltas. Iš minėtos įstatymo nuostatos matyti, kad aplinkybės, kurios buvo žinomos priimant nutarimą, negali būti laikomos naujai paaiškėjusiomis.
Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs tai, kad atskirasis skundas iš esmės grindžiamas taip pačiais argumentais, kaip ir pareiškėjos prašymas atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. A2.6-360-445/2011 bei pareiškėjos atstovo skundas pirmosios instancijos teismui, konstatuoja, kad skundžiamoje nutartyje padaryta pagrįsta išvada, jog atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylą dėl pareiškėjos atstovo nurodytų aplinkybių nėra objektyvaus pagrindo.
Nesutikdamas su apelianto teiginiu, kad A. L. nurodomos aplinkybės yra naujai paaiškėjusios, apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad, kaip matyti iš bylos medžiagos, tiek dėl R. A. melo, kad įvykio metu jo nebuvo automobilyje, tiek dėl prievartos pareiškėjos atžvilgiu, jos intelekto sutrikimų, priimant nutarimą pareiškėjai buvo žinoma, dėl ko minėtas aplinkybes pripažinti naujai paaiškėjusiomis nebuvo ir nėra įstatyminio pagrindo. Pareiškėja žinojo, kad pažeidimus padarė būtent R. A., be to, byloje nėra pareiškėjos psichinės veiklos sutrikimus patvirtinančių įrodymų, dėl ko nėra pagrindo pripažinti, kad ji nesuprato savo veiksmų esmės, juolab, kad ji teisme patvirtino supratusi savo veiksmų esmę, o taip pat nėra R. A. pareiškėjos atžvilgiu naudotą prievartą patvirtinančių objektyvių duomenų. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs visas aplinkybes, daro išvadą, kad A. L. nustatyti mokymosi sutrikimai, tiek vertinat juos kitų aplinkybių kontekste, tiek ir patys savaime, priešingai nei teigia apeliantas, nesudaro pagrindo pripažinti A. L. skunde išdėstytas aplinkybes naujai paaiškėjusiomis, kadangi, kaip minėta, byloje nustatyta, jog pareiškėja suprato savo veiksmų esmę. Priešingai nei teigiama skunde, šiuo atveju proceso atnaujinimo instituto tikslai nėra pažeisti.
Apeliacinės instancijos teismas, sutikdamas su pirmosios instancijos teismo išvada, kad šiuo atveju prašymo atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių padavimo terminas skaičiuotinas nuo Kauno apygardos teismo 2012-10-01 nuosprendžio priėmimo dienos, o ne nuo tos dienos, kada pareiškėja susisiekė su profesionaliu teisininku, kadangi jai nurodomos aplinkybės buvo žinomos ir iki kreipimosi teisinės pagalbos, atkreipia dėmesį į tai, kad, kaip matyti iš teismui pateiktų dokumentų (Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato l. e. viršininko pareigas S. D. 2013-10-09 sprendimo Nr. 52-55-S-9455), prašymą atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. A2.6-360-445/2011 dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos policijos komisariato pareigūnui V. K. pareiškėja A. L. pateikė 2013-09-13, tai yra nepraėjus įstatyme numatytam vienerių metų terminui. Esant tokioms aplinkybėms, skundžiamoje nutartyje neteisingai konstatuota, kad pareiškėja yra praleidusi prašymo dėl administracinio teisės pažeidimo bylos atnaujinimo vienerių metų terminą, tačiau šiuo atveju pripažinus, kad pareiškėjos nurodomos aplinkybės negali būti traktuojamos kaip naujai paaiškėjusios, tai jokios teisinės reikšmės teisingam klausimo išsprendimui neturi.
Pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, atskirajame skunde nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo ją panaikinti ir atnaujinti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
palikti Alytaus rajono apylinkės teismo 2014-01-20 nutartį nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.