- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-09-14
- Bylos Nr.
- e2S-1501-924/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-19729-2020-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Edvardas Paliokas
- Suinteresuotas asmuo
- uždarosios akcinės bendrovės „Enerstena“, uždaroji akcinė bendrovė „Ernestena“
- Kategorijos
- 3.1.9.1.3Bauda
- 3.1.9.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.3.2.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.3.2.5pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Enerstena“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. birželio 21 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo antstolio S. U. pareiškimą dėl baudos paskyrimo vykdomojoje byloje Nr. 0034/21/00489, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Ernestena“ ir jos direktorius V. R., uždaroji akcinė bendrovė ,,Eko T“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas antstolis S. U. kreipėsi į teismą su pareiškimu, kuriuo prašė skirti uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Ernestena“ direktoriui V. R. 300,00 Eur baudą už teisėtų antstolio reikalavimų nevykdymą už kiekvieną pradelstą reikalavimų neįvykdymo dieną. Nurodė, kad antstolio kontoroje vykdomas išieškojimas pagal Kauno apylinkės teismo 2021 m. balandžio 28 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. eSP2-29877-920/2020 dėl skolos išieškojimo iš skolininkės UAB „Ernestena“, išieškotojos UAB „Eko T“ naudai. 2021 m. gegužės 21 d. priimtas Paklausimas dėl informacijos pateikimo Nr. S-21-34-13948, kuriame nurodoma skolininkei UAB ,,Ernestena“ per dešimt dienų nuo patvarkymo gavimo dienos pateikti visą informaciją apie įmonės turtą, pinigines lėšas, trečiųjų asmenų įsiskolinimą bei pateikti ilgalaikio ir trumpalaikio turto buhalterinės apskaitos sąrašus. 2021 m. gegužės 21 d. turto arešto aktas Nr. S-21-34-13947 ir 2021 m. gegužės 21 d. paklausimas dėl informacijos pateikimo Nr. s-21-34-13948 įteiktas UAB ,,Ernestena“ elektroniniu paštu. Tačiau iki šios dienos skolininkė areštuoto turto, t.y. kelių transporto priemonių nepateikė apžiūrai, pateikė tik dalį informacijos apie įmonės turtą, t.y. pateikė tik nedetalų kelių transporto priemonių sąrašą, kurį antstolis gali pamatyti VĮ ,,Regitra“ išraše, nepateikta informacija apie trečiųjų asmenų įsiskolinimą įmonei, nepateiktas trumpalaikio ir ilgalaikio turto sąrašas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Kauno apylinkės teismas 2021 m. birželio 21 d. nutartimi tenkino iš dalies antstolio S. U. pareiškimą dėl baudos paskyrimo vykdomojoje byloje Nr. 0034/21/00489 – skyrė UAB „Ernestena“ vadovui V. R. 150,00 Eur dydžio baudą už duomenų antstoliui nepateikimą.
3. Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog 2021 m. gegužės 21 d. antstolis S. U. surašė patvarkymą dėl informacijos pateikimo Nr. S-21-34-13948, kuriuo įpareigojo UAB „Ernestena“ direktorių V. R. per 10 dienų nuo patvarkymo gavimo dienos pateikti duomenis apie visą UAB „Ernestena“ informaciją apie įmonės turtą, pinigines lėšas, trečiųjų asmenų įsiskolinimą bei pateikti ilgalaikio ir trumpalaikio turto buhalterinės apskaitos sąrašus. Vertino, kad patvarkymas skolininkei įteiktas 2021 m. gegužės 21 d. elektroniniu paštu, į kurį skolininkė atsakė, nepateikdama visų prašomų duomenų. Nors skolininkei antstolio patvarkymas įteiktas tinkamai, tačiau duomenų, kad antstolio reikalavimas yra įvykdytas, byloje nėra (CPK 178, 185 straipsniai).
4. Teismas įvertinęs vykdomojoje byloje Nr. 0034/21/00489 esančius rašytinius įrodymus, konstatavo, kad skolininkė UAB „Ernestena“ gavo antstolio patvarkymus dėl informacijos pateikimo, kuriais buvo įpareigota pateikti duomenis apie įmonės turtą, tačiau jų neįvykdė. Tokiu neveikimu skolininkė, kuri yra juridinis asmuo, akivaizdžiai ignoravo valstybės funkcijas vykdančio asmens teisėtus reikalavimus. Už įmonės kasdienės veiklos organizavimą, taip pat ir už antstolio teisėtų reikalavimų nevykdymą atsako bendrovę atstovaujantis įmonės direktorius (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.81 straipsnio 1 dalis, 2.82 straipsnio 3 dalis). Kadangi antstolio patvarkymas pateikti informaciją buvo įteiktas skolininkei UAB „Ernestena“, tačiau nėra įvykdytas iki šiol, tai antstolio prašymas skirti baudą už antstolio teisėto reikalavimo nevykdymą UAB „Ernestena“ direktoriui V. R. yra pagrįstas ir tenkinamas (CPK 177, 178, 185, 585, 616, 645 straipsniai).
5. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad nustatant baudos dydį, teismas atsižvelgia į tai, jog: 1) dėl baudos paskyrimo antstolis kreipiasi pirmą kartą; 2) teismas neturi duomenų apie objektyvias bei nuo suinteresuoto asmens UAB „Ernestena“ vadovo nepriklausančias aplinkybes, dėl kurių iki šiol neįvykdytas antstolio patvarkymas; 3) V. R. neveikimas yra grubus vykdymo teisės normų pažeidimas, realiai sukliudęs įvykdyti vykdomąjį dokumentą, kuris neįvykdytas ligi šiol; 4) V. R., veikdamas kaip įmonės vadovas, turi pareigą bendradarbiauti su antstoliu ir vykdyti teisėtus jo reikalavimus; 5) antstolio patvarkyme yra išaiškinta apie antstolio reikalavimų privalomumą ir galimybę teismui skirti baudą bei baudos dydį už antstolio reikalavimo nevykdymą; 6) teismas neturi duomenų apie V. R. turtinę padėtį, gaunamas pajamas ir išlaikytinius.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
6. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo UAB „Enerstena“ prašo panaikinti 2021 m. birželio 21 d. Kauno apylinkės teismo nutartį civilinėje byloje Nr. e2VP-16676-920/2021 ir pareiškėjo prašymą dėl baudos skyrimo atmesti, bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atskirasis skundas grindžiamas argumentais:
6.1. Pirmosios instancijos teismo nutartis nepagrįsta, nes dėl didelės dokumentacijos ir duomenų apimties, atsiradusios UAB „Enerstena“ dėl prasidėjusio nemokumo proceso ir dėl nuolat išeinančių iš įmonės darbuotojų, UAB „Enerstena“ pateikė pareiškėjui ne vienu kartu duomenis, t.y. gavusi patvarkymą UAB „Enerstena“ nedelsiant pateikė dokumentus, o paaiškėjus, kad ne visi dokumentai buvo pateikti, 2021 m. birželio 16 d. pateikė likusius, pareiškėjo nurodytus dokumentus.
Atsiliepimas
6.2. Teismas atsakovui nesuteikė galimybės pateikti atsiliepimą į pareiškimą dėl baudos skyrimo bei pateikti paaiškinimus, kodėl susiklostė tokia situacija. Be to, pareiškėjas, gavęs dokumentus ir matydamas, kad ne visi dokumentai pateikti, besielgdamas sąžiningai galėjo tiesiog pasiteirauti, kodėl dokumentai pateikti ne visi. Tokiu atveju būtų iškart išaiškėję, kad įvyko atsakingų darbuotojų neapsižiūrėjimas dėl didelio dokumentų srauto įmonėje ir UAB „Enerstena“ būtų nedelsiant pateikusi likusius dokumentus. Tačiau vietoj to, praėjus vos kelioms dienoms nuo UAB „Enerstena“ dokumentų pateikimo pareiškėjui termino pabaigos, 2021 m. birželio 10 d. pareiškėjas antstolis S. U. pateikė teismui pareiškimą dėl baudos paskyrimo atsakovui UAB „Enerstena“ vadovui V. R., vykdomojoje byloje Nr. 0034/21/00489.
6.3. Pirmosios instancijos teismas priėmė skundžiamą nutartį ir paskyrė atsakovui baudą, nors pareiškėjas visus dokumentus buvo gavęs iš UAB „Enerstena“. Tad priimtoje skundžiamoje nutartyje, pareiškėjo suklaidintas teismas, nepagrįstai ir neteisingai nusprendė, kad iki skundžiamos nutarties priėmimo dienos UAB „Enerstena“ pareiškėjui nepateikė dokumentų.
7. Pareiškėjas antstolis S. U. atsiliepime į apeliacinį skundą prašo pirmosios instancijos teismo 2021 m. birželio 21 d. nutartį palikti nepakeistą, atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais“
7.1. Nesutiktina su atskirojo skundo argumentais, kad skolininkas bylos nagrinėjimo metu negalėjo pareikšti savo argumentų ir prieštaravimų. Antstolio pareiškimus dėl baudų skyrimo CPK VI dalyje numatytais atvejais (vykdymo procese) išnagrinėja teismas per septynias dienas nuo jų priėmimo dienos. Pareiškimai nagrinėjami rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims (CPK 593 straipsnio 2, 3 dalys).
7.2. Nepagrįstas atskirojo skundo argumentas, kad UAB „Enerstena“ direktorius nepateikė dokumentų, kadangi dokumentai yra didelės apimties. Tai prieštarauja byloje, esantiems rašytiniams dokumentams. Įmonės vadovas neprašė antstolio pratęsti terminą dokumentams pateikti ar nenurodė kitų aplinkybių, kodėl laiku negali pateikti dokumentų.
7.3. Atskirasis skundas nepagrįstas, nes 2021 m. gegužės 18 d. antstoliui su pareiškimu pasikreipus į teismą dėl baudos skyrimo, 2021 m. birželio 16 d. buvo gautas UAB „Enerstena“ prašymas priimti papildomus dokumentus ir pridėtas turto sąrašas iš 16 lapų. Šešiolikos lapų dokumentas nelaikytinas didelės apimties ir tik patvirtina, kad įmonės vadovas nevykdė laiku antstolio reikalavimu pateikti dokumentus, o tik sužinojęs apie iškeltą bylą teisme, pateikė antstoliui dokumentus.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 ir 338 straipsniai). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
9. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria UAB „Ernestena“ direktoriui V. R. paskirta 150,00 Eur dydžio bauda už antstolio S. U. reikalavimų nevykdymą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
10. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs civilinės bylos medžiagą bei įvertinęs atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentus, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas, susijusias su antstolio reikalavimų privalomumu, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Atskirojo skundo argumentai ir juos pagrindžiantys motyvai panaikinti skundžiamą teismo nutartį prielaidų nesudaro.
Dėl naujų įrodymų pridėjimo
11. CPK 314 straipsnyje reglamentuojamas naujų įrodymų apeliacinės instancijos teisme pateikimas. Pagal bendrąją taisyklę teikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teismui draudžiama. Tačiau šis draudimas neabsoliutus. Nauji įrodymai gali būti pateikiami: 1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus; 2) kai įrodymų pateikimo būtinybė iškyla vėliau. CPK 306 straipsnio 3 dalyje reglamentuojama naujų įrodymų pateikimo tvarka – jie turi būti pateikiami kartu su apeliaciniu skundu, nurodant motyvus, kodėl įrodymai nebuvo pateikti anksčiau. Įrodymų rinkimas ir pateikimas vėlesniame procese netoleruotinas, jei yra žinoma apie įrodymų egzistavimą, jų neabejotiną svarbą bylos aplinkybėms nustatyti (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 26 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-110-313/2016).
12. Apeliantė su atskiruoju skundu teikia naujus įrodymus – UAB „Enerstena“ prašymo kopiją. Apeliantė neprašo priimti prie atskirojo skundo pridėto įrodymo, neargumentuoja jo priėmimo būtinybės. Dėl nurodytų aplinkybių apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti apeliantės su atskiruoju skundu pateiktą įrodymą.
Dėl atskirojo skundo argumentų
13. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad antstolio S. U. kontoroje vykdomas Kauno apylinkės teismo 2021 m. balandžio 28 d. išduotas vykdomas raštas Nr. eSP2-29877-920/2020 dėl skolos išieškojimo iš skolininkės UAB „Ernestena“, išieškotojos UAB „Eko T“ naudai. Iš vykdomosios bylos Nr. 0034/21/00489 medžiagos nustatyta, jog 2021 m. gegužės 21 d. antstolis S. U. surašė patvarkymą dėl informacijos pateikimo Nr. S-21-34-13948, kuriuo įpareigojo UAB „Ernestena“ direktorių V. R. per 10 dienų nuo patvarkymo gavimo dienos pateikti duomenis apie visą UAB „Ernestena“ informaciją apie įmonės turtą, pinigines lėšas, trečiųjų asmenų įsiskolinimą bei pateikti ilgalaikio ir trumpalaikio turto buhalterinės apskaitos sąrašus. Kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, patvarkymas skolininkei įteiktas 2021 m. gegužės 21 d. elektroniniu paštu, į kurį skolininkė atsakė, nepateikdama visų prašomų duomenų. Nors skolininkei antstolio patvarkymas įteiktas tinkamai, tačiau duomenų, kad antstolio reikalavimas yra įvykdytas, byloje nėra (CPK 178, 185 straipsniai). Valstybės įmonės Registrų centro Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų registro duomenimis UAB „Ernestena“ vadovu nuo 2019 m. lapkričio 14 d. yra suinteresuotas asmuo V. R..
14. Skolininkei tinkamai neįvykdžius antstolio 2021 m. gegužės 21 d. patvarkymo dėl informacijos pateikimo Nr. S-21-34-13948, antstolis S. U. kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydamas skirti UAB „Ernestena“ direktoriui V. R. 300,00 Eur baudą už teisėtų antstolio reikalavimų nevykdymą už kiekvieną pradelstą reikalavimų neįvykdymo dieną. Pirmosios instancijos teismas 2021 m. birželio 21 d. nutartimi tenkino iš dalies antstolio S. U. pareiškimą dėl baudos paskyrimo vykdomojoje byloje Nr. 0034/21/00489 – skyrė UAB „Ernestena“ vadovui V. R. 150,00 Eur dydžio baudą už duomenų antstoliui nepateikimą.
15. Apeliantė UAB „Enerstena“ nesutikdama su minėta pirmosios instancijos teismo nutartimi pateikė atskirąjį skundą, kuris grindžiamas argumentu, jog teismas atsakovui nesuteikė galimybės pateikti atsiliepimą į pareiškimą dėl baudos skyrimo bei pateikti paaiškinimus, kodėl susiklostė tokia situacija, kad antstoliui iš pradžių buvo pateikti ne visi dokumentai. Apeliacinės instancijos teismas šiuos apeliantės argumentus atmeta kaip nepagrįstus, kadangi CPK 593 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog pareiškimus dėl leidimo įeiti į skolininko būstą (šio Kodekso 615 straipsnis), dėl vykdomosios bylos nutraukimo, kai sudaroma taikos sutartis (šio Kodekso 595 straipsnis), dėl atsakomybės už perduoto saugoti turto praradimą (šio Kodekso 619 straipsnis), dėl baudų skyrimo šio Kodekso VI dalyje numatytais atvejais, taip pat kitais klausimais, kylančiais iš vykdymo proceso, teismas išnagrinėja ne vėliau kaip per septynias dienas nuo jų priėmimo dienos. Antstolis kartu su pareiškimu turi teismui pateikti kitus reikalingus dokumentus. Šiame straipsnyje nurodyti pareiškimai nagrinėjami rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims, išskyrus atvejus, kai teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas. Suinteresuotų asmenų neatvykimas į žodinį pareiškimo nagrinėjimą nekliudo jį išnagrinėti iš esmės (CPK 593 straipsnio 3 dalis).
16. Atsižvelgęs į šios nutarties 15 punkte nurodytą teisinį reglamentavimą, teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju 2021 m. birželio 15 d. antstoliui kreipusis į teismą su pareiškimu dėl baudos skyrimo apeliantės vadovui už reikalavimų nevykdymą, pirmosios instancijos teismas pagrįstai 2021 m. birželio 21 d. nutartimi antstolio pareiškimą išnagrinėjo nepranešus apeliantei, kadangi CPK nenumatyta pareiga teismui pranešti suinteresuotiems asmenims apie antstolio pareiškimo dėl baudos skyrimo vykdymo procese nagrinėjimą (CPK 593 straipsnio 3 dalis). Be to, pažymėtina, jog apeliantės teisė pateikti savo poziciją byloje nebuvo pažeista, kadangi apeliantė turi teisę teikti atskirąjį skundą dėl skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ji ir pasinaudojo.
17. Atskirajame skunde apeliantė taip pat teigia, kad pirmosios instancijos teismo nutartis nepagrįsta, nes dėl didelės dokumentacijos ir duomenų apimties, atsiradusios UAB „Enerstena“ dėl prasidėjusio nemokumo proceso ir dėl nuolat išeinančių iš įmonės darbuotojų, UAB „Enerstena“ pateikė pareiškėjui dokumentus ne vienu kartu, t.y. gavusi patvarkymą UAB „Enerstena“ nedelsiant pateikė dokumentus, o paaiškėjus, kad ne visi dokumentai buvo pateikti, 2021 m. birželio 16 d. pateikė likusius, pareiškėjo nurodytus dokumentus.
18. Civilinio proceso kodekso 585 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Pagal šio straipsnio 3 dalį – jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, šio straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui. Civilinio proceso kodekso 645 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose. Jeigu reikalavimas pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą pateikiamas juridiniam asmeniui, už tokio reikalavimo įvykdymą atsakingas juridinio asmens vadovas (CPK 645 straipsnio 2 dalis). Už šiame straipsnyje nurodytų reikalavimų neįvykdymą arba melagingų duomenų pateikimą teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki penkių šimtų eurų baudą arba nubausti areštu iki trisdešimt parų (CPK 645 straipsnio 3 dalis).
19. Pažymėtina, kad Civilinio proceso kodekso normos, reglamentuojančios antstolio ir kitų asmenų veiksmus vykdymo procese, yra įsakmaus pobūdžio ir turi būti vykdomos arba turi būti ginčijami antstolio veiksmai. Jeigu neįvykdytas teisėtas antstolio reikalavimas, tai yra pagrindas šio reikalavimo nevykdžiusio asmens veiksmus vertinti kaip neteisėtus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-270/2011).
20. Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgęs į tai, jog apeliantė atskirajame skunde iš esmės pripažįsta, jog antstoliui iš karto nepateikė visų reikalaujamų dokumentų pagal antstolio 2021 m. gegužės 21 d. patvarkymą dėl informacijos pateikimo Nr. S-21-34-13948, bei įvertinęs, kad Civilinio proceso kodekso normos, reglamentuojančios antstolio ir kitų asmenų veiksmus vykdymo procese, yra įsakmaus pobūdžio ir turi būti vykdomos arba turi būti ginčijami antstolio veiksmai, sprendžia, kad apeliantės argumentai, jog antstolio reikalavimai nebuvo tinkamai įvykdyti dėl didelės dokumentacijos atsiradusios dėl jai prasidėjusio nemokumo proceso, negali būti pagrįstu pagrindu nevykdyti antstolio reikalavimų, kurie kaip minėta yra įsakmaus pobūdžio ir turi būti vykdomi arba turi būti ginčijami antstolio veiksmai.
21. Atmestini apeliantės argumentai, jog pirmosios instancijos teismas priėmė skundžiamą nutartį ir paskyrė atsakovui baudą, nors pareiškėjas visus dokumentus buvo gavęs iš UAB „Enerstena“. Apeliacinės instancijos teismas iš bylos duomenų nustatė, jog pirmosios instancijos teismui priimant skundžiamą 2021 m. birželio 21 d. nutartį byloje nebuvo duomenų, jog apeliantė būtų tinkamai įvykdžiusi 2021 m. gegužės 21 d. antstolio patvarkymą dėl informacijos pateikimo Nr. S-21-34-13948. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, 2021 m. gegužės 21 d. antstolis S. U. surašė patvarkymą dėl informacijos pateikimo Nr. S-21-34-13948, kuriuo įpareigojo UAB „Ernestena“ direktorių V. R. per 10 dienų nuo patvarkymo gavimo dienos pateikti duomenis apie visą UAB „Ernestena“ informaciją apie įmonės turtą, pinigines lėšas, trečiųjų asmenų įsiskolinimą bei pateikti ilgalaikio ir trumpalaikio turto buhalterinės apskaitos sąrašus. Vertino, kad patvarkymas skolininkei įteiktas 2021 m. gegužės 21 d. elektroniniu paštu, į kurį skolininkė atsakė, nepateikdama visų prašomų duomenų. Nors skolininkei antstolio patvarkymas įteiktas tinkamai, tačiau duomenų, kad antstolio reikalavimas yra įvykdytas, byloje nėra (CPK 178, 185 straipsniai). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog atskirajame skunde ir pati apeliantė pripažįsta, jog nepateikdama visų antstolio reikalaujamų duomenų iš karto, tinkamai neįvykdė 2021 m. gegužės 21 d. antstolio patvarkymo dėl informacijos pateikimo Nr. S-21-34-13948. Vis dėlto, apeliantė atskirąjį skundą grindžia argumentu, jog vėliau visi reikalaujami dokumentai buvo pateikti, tačiau teismas šį argumentą taip pat atmeta ir pažymi, jog antstolio reikalavimai turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą, o baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus (CPK 585 straipsnio 1 dalis).
22. Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią keisti ar naikinti nėra teisinio pagrindo, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
23. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. CPK 98 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.
24. Apeliantė atskirajame skunde pateikė prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas, tačiau atmetus atskirąjį skundą, apeliantės prašomos bylinėjimosi išlaidos jai nepriteistinos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338-339 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2021 m. birželio 21 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.