Kauno apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio Sauliaus Užkuraičio pareiškimą dėl baudos paskyrimo vykdomojoje byloje Nr. 0034/21/00489 suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Ernestena“ ir jos direktorius V. R., uždaroji akcinė bendrovė ,,Eko T“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Prašyme nurodyta, kad antstolio kontoroje vykdomas išieškojimas pagal Kauno apylinkės teismo 2021 m. balandžio 28 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. eSP2-29877-920/2020 dėl skolos išieškojimo iš skolininkės UAB „Ersnestena“, išieškotojos UAB „Eko T“ naudai. 2021 m. gegužės 21 d. priimtas Paklausimas dėl informacijos pateikimo Nr. S-21-34-13948, kuriame nurodoma skolininkei UAB ,,Ernestena“ per dešimt dienų nuo patvarkymo gavimo dienos pateikti visą informaciją apie įmonės turtą, pinigines lėšas, trečiųjų asmenų įsiskolinimą bei pateikti ilgalaikio ir tumpalaikio turto buhalterinės apskaitos sąrašus. 2021 m. gegužės 21 d. turto arešto aktas Nr. S-21-34-13947 ir 2021 m. gegužės 21 d. paklausimas dėl informacijos pateikimo Nr. s-21-34-13948 įteiktas UAB ,,Ernestena“ elektroniniu paštu. Tačiau iki šios dienos skolininkė areštuoto turto, t.y. kelių transporto priemonių nepateikė apžiūrai, pateikė tik dalį informacijos pie įmonės turtą, t.y. pateikė tik nedetalų kelių transporto priemonių sąrašą, kurį antstolis gali pamatyti VĮ ,,Regitra“ išraše, nepateikta informacija apie trečiųjų asmenų įsiskolinimą įmonei, nepateiktas trumpalaikio ir ilgalaikio turto sąrašas.

Antstolio pareiškimus dėl baudų skyrimo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) VI dalyje numatytais atvejais (vykdymo procese) išnagrinėja teismas per septynias dienas nuo jų priėmimo dienos. Pareiškimai nagrinėjami rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims (CPK 593 straipsnio 2, 3 dalys).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pareiškimas tenkinamas iš dalies.

Iš bylos ir vykdomosios bylos Nr. 0034/21/00489 medžiagos matyti, kad antstolio Sauliaus Užkuraičio kontoroje vykdomas Kauno apylinkės teismo 2021 m. balandžio 28 d. išduotas vykdomas raštas Nr. eSP2-29877-920/2020 dėl skolos išieškojimo iš skolininkės UAB „Ersnestena“, išieškotojos UAB „Eko T“ naudai.

Valstybės įmonės Registrų centro Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų registro duomenimis UAB „Ernestena“ vadovu nuo 2019 m. lapkričio 14 d. yra suinteresuotas asmuo V. R..

2021 m. gegužės 21 d. antstolis S. Užkuraitis surašė patvarkymą dėl informacijos pateikimo Nr. S-21-34-13948, kuriuo įpareigojo UAB „Ernestena“ direktorių Virginijų Ramanauską per 10 dienų nuo patvarkymo gavimo dienos pateikti duomenis apie visą UAB „Ernestena“ informaciją apie įmonės turtą, pinigines lėšas, trečiųjų asmenų įsiskolinimą bei pateikti ilgalaikio ir tumpalaikio turto buhalterinės apskaitos sąrašus. Patvarkymas skolininkei įteiktas 2021 m. gegužės 21 d. elektroniniu paštu, į kurį skolininkė atsakė, nepateikdama visų prašomų duomenų. Nors skolininkei antstolio patvarkymas įteiktas tinkamai, tačiau duomenų, kad antstolio reikalavimas yra įvykdytas, byloje nėra (CPK 178, 185 straipsniai).

Įsiteisėję teismo sprendimai, nutartys yra privalomi visiems asmenims ir neabejotinai turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 18 straipsnis). Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą, o už antstolio reikalavimo nevykdymą ar kliudymą antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 300,00 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 1, 2 dalys). Jeigu antstolio reikalavimų nevykdo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus juridinis asmuo, bauda gali būti skiriama juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui ir išieškoma iš jo asmeninių lėšų (CPK 106 straipsnio 3 dalis, 585 straipsnio 3 dalis, 616 straipsnis).

Skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose, o už šių reikalavimų neįvykdymą arba melagingų duomenų pateikimą teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki 500,00 Eur baudą arba nubausti areštu iki 30 parų (CPK 645 straipsnio 1, 3 dalys). Už juridiniam asmeniui pateikiamo reikalavimo pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą įvykdymą atsakingas juridinio asmens vadovas (CPK 645 straipsnio 2 dalis).

Įvertinus vykdomojoje byloje Nr. 0034/21/00489 esančius rašytinius įrodymus, konstatuojama, kad skolininkė UAB „Ernestena“ gavo antstolio patvarkymus dėl informacijos pateikimo, kuriais buvo įpareigota pateikti duomenis apie įmonės turtą, tačiau jų neįvykdė. Tokiu neveikimu skolininkė, kuriuo yra juridinis asmuo, akivaizdžiai ignoravo valstybės funkcijas vykdančio asmens teisėtus reikalavimus. Už įmonės kasdienės veiklos organizavimą, taip pat ir už antstolio teisėtų reikalavimų nevykdymą atsako bendrovę atstovaujantis įmonės direktorius (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.81 straipsnio 1 dalis, 2.82 straipsnio 3 dalis). Kadangi antstolio patvarkymas pateikti informaciją buvo įteiktas skolininkei UAB „Ernestena“, tačiau nėra įvykdyti iki šiol, tai antstolio prašymas skirti baudą už antstolio teisėto reikalavimo nevykdymą UAB „Ernestena“ direktoriui V. R. yra pagrįstas ir tenkinamas (CPK 177, 178, 185, 585, 616, 645 straipsniai).

Nustatant baudos dydį, teismas atsižvelgia į tai, kad: 1) dėl baudos paskyrimo antstolis kreipiasi pirmą kartą; 2) teismas neturi duomenų apie objektyvias bei nuo suinteresuoto asmens UAB „Ernestena“ vadovo nepriklausančias aplinkybes, dėl kurių iki šiol neįvykdytas antstolio patvarkymas; 3) Virginijaus Ramanausko neveikimas yra grubus vykdymo teisės normų pažeidimas, realiai sukliudęs įvykdyti vykdomąjį dokumentą, kuris neįvykdytas ligi šiol; 4) V. R., veikdamas kaip įmonės vadovas, turi pareigą bendradarbiauti su antstoliu ir vykdyti teisėtus jo reikalavimus; 5) antstolio patvarkyme yra išaiškinta apie antstolio reikalavimų privalomumą ir galimybę teismui skirti baudą bei baudos dydį už antstolio reikalavimo nevykdymą; 6) teismas neturi duomenų apie V. R. turtinę padėtį, gaunamas pajamas ir išlaikytinius.

Įvertinus tai, kas nurodyta ir vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, antstolės pareiškimas dėl baudos skyrimo tenkinamas iš dalies – suinteresuotam asmeniui V. R. skiriama vienkartinė 150,00 Eur bauda už duomenų antstoliui nepateikimą. Teismo vertinimu, paskirta bauda atitinka protingumo, teisingumo ir sąžiningumo kriterijus bei prevencinius baudos tikslus (CPK 3 straipsnio 1 dalis, 178 straipsnis, 179 straipsnio 3 dalis, 185, 645 straipsniai).

Pažymėtina, kad bauda išieškoma iš Virginijaus Ramanausko asmeninių lėšų (CPK 106 straipsnio 3 dalis). Taip pat išaiškinama, jog baudos skyrimas neatleidžia asmens nuo pareigos vykdyti antstolio įpareigojimus.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 3 straipsnio 1, 7 dalimis, 290–292, 585, 593, 645 straipsniais, teismas

nutaria:

tenkinti iš dalies antstolio Sauliaus Užkuraičio pareiškimą dėl baudos paskyrimo vykdomojoje byloje Nr. 0034/21/00489.

Skirti uždarosios akcinės bendrovės „Ernestena“ vadovui V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 150,00 Eur (vieno šimto penkiasdešimties eurų) dydžio baudą už duomenų antstoliui nepateikimą.

Baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus.

Nutarties kopiją siųsti pareiškėjui ir suinteresuotiems asmenims.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.