- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-07-09
- Bylos Nr.
- ATP-293-616/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-36-3-00480-2015-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Ernesta Montvidienė
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Ernesta Montvidienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal R. P. apeliacinį skundą dėl Raseinių rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 28 d. nutarimo, kuriuo R. P. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 163¹¹ str. 2 d. numatytą pažeidimą paskirta 434 Eur bauda su 123 vnt. naudotų pneumatinių padangų ir 8 vnt. naudotų lengvo lydinio ratlankių su naudotomis pneumatinėmis padangomis konfiskavimu,
Aprašomoji dalis
nustatė:
R. P. nubaustas už tai, kad jis 2015 m. kovo 31 d., apie 10 val. 55 min., kelyje (duomenys neskelbtini) automobiliu M/B Sprinter, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantis A. P., Lietuvos Respublikos teritorijoje, be įsigijimą ar gabenimą patvirtinančių dokumentų, gabeno naudotas L/A pneumatines padangas – 123 vnt. ir lengvųjų automobilių naudotus lengvo lydinio ratlankius su naudotomis pneumatinėmis padangomis – 8 vnt. Bendra krovinio vertė 613,92 Eur, tai yra 16,1558 MGL. Šiais savo veiksmais R. P. padarė teisės pažeidimą, numatytą ATPK. 163¹¹ str. 2 d.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu R. P. prašo panaikinti Raseinių rajono apylinkės teismo sprendimą ir administracinę bylą nutraukti.
Skunde apeliantas nurodo, kad nutarime minimo administracinio teisės pažeidimo jis nėra padaręs, nes dėvėtas padangas jis įsigijo (duomenys neskelbtini), jų įsigijimą patvirtinančius dokumentus, išverstus į lietuvių kalbą, teismo posėdžio metu pateikė Raseinių apylinkės teismui. Pažymi, kad Raseinių apylinkės teismas klaidingai konstatavo, kad pateiktas dokumentas (kvitas) neatitinka dokumentui keliamų reikalavimų, nes jis nėra patvirtintas antspaudu, t. y. dokumentas be būtinų rekvizitų, ir nelaikė įrodymu apie prekių įsigijimą ir gabenimą. Apelianto teigimu, toks teismo teiginys yra nepagrįstas, nes jo naudojimas savo esme atitinka ir dubliuoja asmens parašo funkciją – patvirtina dokumento ir jį išdavusio asmens tikrumą, be to, pateiktame dokumente (kvite) net nėra antspaudo vietos žymos. Taip pat apeliantas pažymi, kad antspaudai privalomi tik kai kurioms institucijoms, numatytoms specialiuose teisės aktuose, pavyzdžiui: ministerijoms pagal jų steigimą reglamentuojančius teisės aktus, teismams pagal Teismų įstatymą ir kt.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą (duomenys neskelbtini) teritorinė muitinė prašo palikti Raseinių rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 28 d. nutarimą nepakeistą ir R. P. apeliacinio skundo netenkinti, nes pirmosios instancijos teismas išnagrinėjo byloje turimą rašytinę medžiagą, įvertino prekių įsigijimo dokumento – kvito juridinę galią ir rekvizitų tinkamumą, todėl išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes ir priėmė pagrįstą bei teisingą sprendimą, kurį keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Išanalizavęs administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, apygardos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, jog R. P. kaltė padarius ATPK 163¹¹ str. 2 d. numatytą pažeidimą visiškai įrodyta.
ATPK 163¹¹ str. 2 d. numato atsakomybę už prekių (krovinio), kurių vertė yra nuo 15 iki 30 MGL dydžio sumos, gabenimą Lietuvos Respublikos teritorijoje be jų įsigijimą arba gabenimą patvirtinančių dokumentų ar su suklastotais dokumentais, kai nėra ATPK 210 str. numatytų požymių. Šio pažeidimo sudėtis yra formalioji. Kvalifikuojant veiką pagal aptariamą straipsnį būtina nustatyti du momentus: prekių (krovinio) be dokumentų gabenimo faktą ir prekės (krovinio) vertę.
Iš byloje esančio administracinio teisės pažeidimo protokolo (2–3 b. l.) matyti, jog R. P. suformuluotas kaltinimas, kad jis Lietuvos Respublikos teritorijoje automobiliu M/B Sprinter, vals. Nr. (duomenys neskelbtini) be gabenimą ar įsigijimą patvirtinančių dokumentų gabeno naudotas L/A pneumatines padangas – 123 vnt. ir naudotus L/A lengvo lydinio ratlankius su naudotomis pneumatinėmis padangomis – 8 vnt., bendra sulaikyto krovinio vertė 613,92 Eur, t. y. 16,1558 MGL. Iš nustatytų aplinkybių matyti, kad patikrinimo metu prekių įsigijimą ar gabenimą patvirtinančių dokumentų R. P. neturėjo. Šios aplinkybės jis neneigė ir teismo posėdžio metu – paaiškino, kad įsigijimo dokumentą jis turėjo namuose. Tai nurodo ir pateiktame skunde, tačiau mano, kad pažeidimo jis nepadarė, nes dėvėtų padangų įsigijimą patvirtinančius dokumentus, išverstus į lietuvių kalbą, teismo posėdžio metu jis pateikė Raseinių apylinkės teismui, o teismas nepagrįstai jų nepripažino įrodymais ir į tai neatsižvelgė.
Pažymėtina, kad pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotą praktiką ATPK 163¹¹ str. pavojinga veika pripažįsta prekių gabenimą be dokumentų, nepriklausomai nuo priežasčių, dėl kurių prekių gabenimo ar įsigijimo dokumentai nebuvo pateikti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N62-2709/2010). Šis administracinis teisės pažeidimas gali būti padarytas tiek tyčia, tiek dėl neatsargumo, todėl pažeidėjo veiksmų kvalifikavimui nėra svarbu, ar jis dokumentus pamiršo, ar jų nepaėmė tyčia (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N16–266/2007, Nr. N14–1220/2006). Tai, kad tam tikri dokumentai buvo pristatyti vėliau, nėra pagrindas atleisti prekes (krovinį) gabenantį asmenį nuo administracinės atsakomybės (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N-575-1941-07).
Taigi, gabentų prekių įsigijimo ar gabenimo dokumentų pateikimas, šiuo atveju – kvito ir jo vertimo, kuris kaip nustatė apylinkės teismas neturi visų privalomų rekvizitų, nagrinėjant bylą teisme, įtakos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veikos kvalifikavimui neturi. Todėl apylinkės teismas iš esmės pagrįstai neatsižvelgė į R. P. teismo metu pateiktą dokumentą (9–10 b. l.).
Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, daro išvadą, kad apylinkės teismas, priimdamas skundžiamą nutarimą R. P. administracinio teisės pažeidimo byloje, teisingai pritaikė teisės normas, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, todėl keisti šį teismo nutarimą apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² str. 1 d. 1 p.,
nutaria:
Palikti Raseinių rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 28 d. nutarimą nepakeistą ir R. P. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.