Telšių apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje išnagrinėjo A. B. Š, a. k. (duomenys neskelbtini) gim. , gyv. Mažeikių r., lietuvės, Lietuvos Respublikos pilietės, 4 klasių išsilavinimo, pensininkės, našlės, baustos administracine tvarka, neteistos, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B. Š, būdama bausta už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir LR ATPK) 163² straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą, 2014-02-25 apie 18.45 val., savo namuose, esančiuose Mažeikių r., , realizavo akcizais apmokestinamas prekes pažeidžiant nustatytą tvarką, t. y. pardavė 2 pakelius cigarečių „Fest“ su baltarusiško pavyzdžio banderolėmis ir savo namuose laikė dar 17 pakelius cigarečių „Fest“ su baltarusiško pavyzdžio banderolėmis bei 1 pakelių cigarečių „Minsk“ su baltarusiško pavyzdžio banderole. Bendra cigarečių vertė – 147 Lt, t. y. neviršija 2 minimalių gyvenimo lygių (toliau – MGL). Tokiais savo veiksmais A. B. Š pažeidė 2004-05-26 Lietuvos Respublikos ūkio ministro įsakymu Nr. 4-200 „D. F. asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų Fiziniams asmenims taikomas alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 2.1.1. punkto reikalavimus bei 1995-12-20 LR Tabako kontrolės įstatymo Nr. I-1143 10 straipsnio 1 punkto reikalavimus.

Atsakomybė už tokius veiksmus yra numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 163² straipsnio 6 dalyje.

Teismo posėdžio metu Mažeikių policijos komisariato atstovas nurodė, kad protokolas yra surašytas pagrįstai, todėl turi būti skirta nuobauda. A. B. Š už analogišką veiką baudžiama ne pirmą kartą, savo kaltės nepripažįsta, kas patvirtina, kad ji siekia išvengti atsakomybės. Jokia krata jos name nebuvo daroma, buvo tikrinama situacija pagal skundus, nes buvo gauta informacija, kad vėl pardavinėja cigaretes.

A. B. Š teismo posėdžio metu paaiškino, kad ji jokia prekyba neužsiiminėja, buvo atėję pas ją trys pareigūnai, kurių vienas pristatė, o kiti ne, padarė kratą ir rado cigaretes, kurios yra jos sūnaus, tačiau kur šiuo metu yra jos sūnus negalėjo paaiškinti, nes su juo nebendrauja. Tvirtino, kad ji ligota, senyvo amžiaus ir jai sunku apsiginti, teikti įrodymus, prašė skirti mažesnę baudą, o gal visai neskirti, nes ji nieko nepadarė.

L. P. Š apklaustas teisme parodė, kad jis dirba Tirkšlių apylinkės inspektoriumi ir A. B. Š pažįsta, nes ji buvo bausta už kontrabandinių cigarečių prekyba. 2014-02-25 jis kartu su dar dviem kolegomis dirbo pagal prevencinių priemonių planą, buvo tikrinama gauta informacija, taip pat ir informacija, kad Š vėl prekiauja cigaretėmis. Nuvykus į jos namus, pabeldus į duris jų niekas neatidarė, pabeldus į langą prie jo priėjo Š ir paklausė ko nori. Pasakė ,du pakelius,, Š pro langą ištiesė ranką ir sakė ,duok,. Jis padavė 20 litų, o Š jam padavė 10 litų ir pakelius cigarečių „Fest“ su baltarusiškomis banderolėmis. Tada jie įėjo į namo vidų, prisistatė, kad yra pareigūnai, o Š namo virtuvėje po stalu rado 17 pakelių cigarečių „Fest“ ir 1 pakelį cigarečių „Minsk“. Kitų kartu gyvenančių asmenų pas Š nebuvo, kur jos sūnus gyvena nežino. Š ir ankstesnėje byloje nagrinėjant teigė, kad cigaretės yra jos sūnaus, tačiau sūnus teismo posėdyje negalėjo pasakyti kokios tai buvo cigaretės.

Kad A. B. Š padarė šį teisės pažeidimą, nustatyta ir iš byloje surinktų įrodymų: 2014-02-26 administracinio teisės pažeidimo protokolo, Telšių apskrities VPK Mažeikių r. PK VPS PP viršininko A. B., tyrėjos J. G. tarnybinių pranešimų, kur nurodyta, kad 2014-02-25 jiems dirbant pagal patvirtintą prevencinių priemonių planą, kurio tikslas nustatyti LR (duomenys neskelbtini) str., 163² str. pažeidimus, buvo nuvykta pas A. B. Š į namus J. J. g., , kur tyrėjui P. Š. pabeldus į langą prie jo priėjo Š ir paklausė ko jis nori, jam pasakius ,du pakelius, Š iškišo ranką ir pasakė ,duok, Š padavė 20 litų, Š padavė 10 litų grąžos ir 2 pakelius cigarečių „Fest“, paskui įėjus į namo vidų virtuvėje rado dar 17 pakelių cigarečių „Fest“ ir 1 pakelį cigarečių „Minsk“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis. Taip pat A. B. Š kaltę patvirtina ir daiktų ir dokumentų paėmimo protokolas, kuriuo iš jos buvo paomtos cigaretės, Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pranešimo „Dėl sulaikytų ne bendrijos prekių (cigarečių) įvertinimo, Informacijos dėl 2014 m. vasario mėnesį ne bendrijos prekių, cigarečių, tarp jų sulaikytų, muitinės vertės, privalomų sumokėti mokesčių ir vertės, apskaičiavimo tais atvejais, kai Muitinės kodekso 29 ir 30 straipsniai netaikytini, kvito serija BBB Nr. 0034058, pažymos apie asmens baustumą, pačios A. B. Š paaiškinimas, kur ji nurodė, kad tą dieną kažkas pabeldė į langą ir paprašė 2 pakelių cigarečių, ji paėmė 10 litų ir padavė 2 pakelius cigarečių, o taip pasielgė, nes nebenorėjo cigarečių toliau laikyti, kurias ji buvo įsigijusi savo reikmėms. Tai patvirtina ir Mažeikių rajono apylinkės teismo 2012-10-04 nutartis, kuria A. Š. buvo išdėstytas 3000,00 litų baudos už ATPK 163² str. 2 d. pažeidimą mokėjimas 2 metams.

Teismas atmeta A. B. Š teiginius, kad ji cigarečių nepardavė, nes tai paneigia liudytojo P. Š. parodymai, policijos pareigūnų A. B., J. G. tarnybiniai pranešimai, iš dalies ir jos pačios parodymai, duoti tyrimo metu. Teismas atmeta A. B. Š teigimą, kad cigaretės buvo jos sūnaus, tačiau tuo pačiu ji paneigė, kad su sūnumi nebendrauja ir nežino kur jis gyvena. Tai patvirtino ir liudytojas P. Š., kad Š sūnaus buvimo vieta nežinoma, o patikrinimo metu pas Š kitų gyvenančių asmenų nebuvo. Teismas atmeta A. B. Š teigimą, kad ji negali pasirūpinti savo atstovavimu, kai tuo metu jai paprašius atidėti bylos nagrinėjimą, kad pasirūpinti advokatu, tai pilnai padarė, tai patvirtina ir tai, kad ji sugebėjo pateikti teismui prašymą dėl ankstesnės baudos mokėjimo išdėstymo, nors paties nutarimo ir neskundė, todėl darytina išvada, kad A. B. Š pilnai sugeba pasirūpinti savo teisių gynimu kai to reikia, nors ir yra garbaus amžiaus ir serganti įvairiomis ligomis. Atsižvelgiant į tai teismas daro išvadą, kad A. B. Š padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 163² str. 6 dalyje, todėl jai skirtina nuobauda.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinius teisės pažeidimus padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 straipsnis).

Nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, laikantis teisės aktų bei atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ATPK 30 str.).

Motyvuojamoji dalis

A. B. Š atsakomybę lengvinančia aplinkybę laikytina tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teisės pažeidimą padarė būdama 77 metų amžiaus (LR ATPK 31 str. 1 d. 10 p.). Tai, kad pažeidimas buvo padarytas esant galiojančiai nuobaudai už tos pačios rūšies pažeidimą, nepripažintina atsakomybę sunkinančiomis aplinkybe, nes straipsnio dispozicijoje šios aplinkybės nurodytos kaip nusižengimą kvalifikuojančios aplinkybės (LR ATPK 32 str. 3 d.).

(duomenys neskelbtini) str. 1 d. nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 str. 2 d., taip pat į ATPK 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Lietuvos A. T. atnaujintose administracinėse bylose yra konstatavęs, kad administracinė nuobauda, taikant ATPK 30¹ str., gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant. Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra (Lietuvos A. T. nutartys Nr. 2AT-4-2011, 2AT-8-2013, 2AT-7-4-2013). A. B. Š atžvilgiu negali būti taikomas šis straipsnis, nes ji savo kaltės nepripažino, bandė suklaidinti teismą, kad cigaretės jai nepriklauso, tačiau dėl to jokių įrodymų nepateikė, todėl laikytina, kad nėra visumos aplinkybių dėl ko būtų galima taikyti šį straipsnį ir skirti švelnesnę nuobaudą.

Teismas, ištyręs byloje esančius įrodymus, atsižvelgdamas į tai, kad nuobaudos vykdymas turėtų užtikrinti, kad asmuo ateityje laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų, o taip pat į pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę (ne kartą bausta už administracinius teisės pažeidimus numatytus LR ATPK 163² straipsnyje, baudos dar nėra sumokėtos), į atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į tai, kad A. B. Š serga įvairiomis ligomis ir reikalingas gydymas, gauna tik senatvės ir našlės pensiją, kuri nėra didelė, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas mano, kad administracinės nuobaudos tikslai (LR ATPK 20 str.) bus pasiekti paskiriant pažeidėjai LR ATPK 163² straipsnio 6 dalies sankcijoje numatytą minimalią nuobaudą su prekių – tabako gaminių, konfiskavimu (LR ATPK 30 str. 2 d. ir 302 str., 163² str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 30², 163², 224 ir 287 straipsniais, teismas

nutaria:

pripažinti A. B. Š padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163² straipsnio 6 dalyje ir paskirti jai administracinę nuobaudą – 20000,00 Lt (dvidešimties tūkstančių litų 00 ct) baudą su prekių – tabako gaminių: 19 pakelių cigarečių „Fest“ su baltarusiško pavyzdžio banderolėmis, 1 pakelio cigarečių „Minsk“ su baltarusiško pavyzdžio banderole (iš viso 20 pekelių cigarečių), saugomų Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariate, konfiskavimu.

Išaiškinti A. B. Š, kad baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo pažeidėjai dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM surenkamąsias sąskaitas: Nr. (duomenys neskelbtini), banko kodas 73000, „Swedbank“, AB; Nr. (duomenys neskelbtini), banko kodas 71800, Akcinė bendrovė Šiaulių bankas; Nr. (duomenys neskelbtini), banko kodas 74000, D. B. A/S Lietuvos filialas; Nr. (duomenys neskelbtini), banko kodas 21400, Nordea B. F. Plc Lietuvos skyrius, nurodant mokėjimo paskirties kodą 6030.

Įmokos mokėjimo kvitas pateikiamas Telšių apskrities VPK Mažeikių rajono Policijos komisariatui.

Nustatytu laiku nesumokėjus baudos ir/ar nepateikus administracinį protokolą surašiusiai institucijai (pareigūnui) mokėjimo dokumento, nutarimas dėl baudos priverstinio išieškojimo bus perduotas antstoliui ir pažeidėjai teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą.

Jeigu pažeidėja negali sumokėti baudos, ji turi teisę ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Asmuo, kuriam paskirtos baudos mokėjimas išdėstytas per tam tikrą laikotarpį, jeigu pasunkėja jo materialinė padėtis ar yra kitų reikšmingų aplinkybių, gali kreiptis į nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusį organą (pareigūną) dėl nesumokėtos baudos dalies, ne mažesnės kaip aštuoni šimtai litų, pakeitimo nemokamais viešaisiais darbais.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, paduodant skundą per Mažeikių rajono apylinkės teismą.

Teisėjas K. S.