Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vaclovas Iždonas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal A. B. Š. apeliacinį skundą dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 31 d. nutarimo, kuriuo A. B. Š. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 163² straipsnio 6 dalyje, padarymą paskirta administracinė nuobauda – 20 000 Lt bauda su prekių – tabako gaminių: 19 pakelių cigarečių „Fest“ su baltarusiško pavyzdžio banderolėmis, 1 pakelio cigarečių „Minsk“ su baltarusiško pavyzdžio banderole (iš viso 20 pakelių cigarečių), saugomų Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariate, konfiskavimu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B. Š. nubausta už tai, kad būdama bausta už ATPK 163² straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą, 2014 m. vasario 25 d., apie 18.45 val., savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), realizavo akcizais apmokestinamas prekes pažeidžiant nustatytą tvarką, t. y. pardavė 2 pakelius cigarečių „Fest“ su baltarusiško pavyzdžio banderolėmis ir savo namuose laikė dar 17 pakelius cigarečių „Fest“ su baltarusiško pavyzdžio banderolėmis bei 1 pakelių cigarečių „Minsk“ su baltarusiško pavyzdžio banderole. Bendra cigarečių vertė – 147 Lt, t. y. neviršija 2 minimalių gyvenimo lygių (toliau – MGL). Tokiais savo veiksmais A. B. Š. pažeidė 2004 m. gegužės 2 d. Lietuvos Respublikos ūkio ministro įsakymu Nr. 4-200 „Dėl Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų Fiziniams asmenims taikomas alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 2.1.1. punkto reikalavimus bei 1995 m. gruodžio 20 d. Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo Nr. I-1143 10 straipsnio 1 punkto reikalavimus.

Skunde atkreipiamas dėmesys, kad Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo 4 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog policijos veikla, be kita ko, grindžiama ir teisėtumo principu, o 16 straipsnio 1 ir 2 dalys nustato, kad šis ir kiti įstatymai suteikia policijos pareigūnui teisę, įgyvendinant policijos uždavinius, reikalauti, kad tiesiogiai jam nepavaldūs asmenys vykdytų jo teisėtus nurodymus, o vykdant jiems suteiktus įgaliojimus, turi būti vadovaujamasi tik įstatymais. Minėto įstatymo 21 straipsnio 3 dalis nustato, kad vykdydamas tarnybines pareigas policijos pareigūnas privalo prisistatyti.

A. B. Š. atkreipia dėmesį, kad tyrėjas P. Š. tarnybiniame pranešime nurodė, jog įėjęs į jos namo vidų, virtuvėje rado 17 pakelių cigarečių „Fest“ ir 1 pakelį cigarečių „Minsk“. Teisme šis liudytojas paaiškino, kad jos, t. y. A. B. Š., cigarečių paprašė spontaniškai, net nespėjo prisistatyti, o į jos namus įėjo, nes durys nebuvo užrakintos. Iš esmės tokias pat aplinkybes savo tarnybiniuose pranešimuose nurodė ir policijos pareigūnai A Bubliauskas bei J. G.. Taigi, apeliantės vertinimu, policijos pareigūnai nesilaikė įstatymo reikalavimų: išprovokavo ją neprisistačiusiems policijos pareigūnams parduoti pro langą du pakelius cigarečių, po to savavališkai įėjo į jos namus ir, padarę kratą, paėmė iš jos likusias cigaretes.

Skunde taip pat nurodoma, kad Europos žmogaus teisių teismas 1998 m. birželio 9 d. sprendimu byloje Teixeira de Castro prie Portugliją (C. E.. D. H., arret Teixeira de Castro du 9 juin 1998, Recueil 1998 – IV) konstatavo, kad teisė į nepriklausomą ir nešališką teisingumo vykdymą negali būti paaukota dėl tikslingumo. Apeliantės teigimu, jos bylą išnagrinėjęs teismas šia praktika visiškai nesivadovavo, ir neteisėtai, t. y. provokacijos bei pažeidžiant Lietuvos Respublikos Konstitucijos 24 straipsnį metu gautus įrodymus pripažino teisėtais. Taip teismas pažeidė ATPK 7, 256 ir 257 straipsnių nuostatas. Mano, kad esant tokioms aplinkybėms, kokiomis buvo nustatytas jos padarytas pažeidimas, teismas turėjo apskritai neskirti jai administracinės nuobaudos – baudos, o pasielgęs priešingai, jis pažeidė ATPK 20 straipsnio ir ATPK 30¹ straipsnio nuostatas.

Motyvuojamoji dalis

A. B. Š. apeliacinis skundas netenkintinas.

ATPK 163² straipsnio 6 dalyje įtvirtinta, kad akcizais apmokestinamų prekių laikymas, gabenimas, naudojimas ar realizavimas pažeidžiant nustatytą tvarką, prekyba tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė yra iki 2 MGL, padaryti asmens, bausto administracine nuobauda už šio straipsnio antrojoje, trečiojoje, ketvirtojoje, penktojoje, šeštojoje ar septintojoje dalyje numatytus pažeidimus, užtraukia baudą nuo 20 000 Lt iki 50 000 Lt su šių prekių konfiskavimu.

Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo aspektu, neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, kad A. B. Š. padarė ATPK 163² straipsnio 6 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą. Apylinkės teismo posėdyje kaip liudytojas apklaustas policijos pareigūnas P. Š. parodė, kad 2014 m. vasario 25 d. buvo dirbama pagal prevencinių priemonių planą, reikėjo tikrinti akcizais apmokestinamų prekių laikymo, gabenimo taisykles ir pažeidimus. Kadangi buvo gauta informacija, kad A. B. Š. neteisėtai prekiauja cigaretėmis, siekiant patikrinti šią informaciją buvo nuvykta į jos gyvenamąją vietą. Jis ir du jo kolegos nuėjo prie A. B. Š. namo durų, pabeldė, tačiau durų niekas neatidarė. Pabeldus į langą, A. B. Š. jį atidariusi paklausė: „Ko?“. Jam spontaniškai pasakius „du pakelius“, A. B. Š. paprašė pinigų. Jis (P. Š.) davė A. B. Š. 20 Lt, o pastaroji jam padavė du pakelius cigarečių ir 10 Lt grąžos. Po to jie įėjo į namo vidų, nes durys buvo neužrakintos, prisistatė, kad yra policijos pareigūnai ir A. B. Š. paklausė, ar ji dar turi cigarečių. Kiek pamena, A. B. Š. pati ištraukė dar 15 pakelių cigarečių su baltarusiškomis banderolėmis. Tuomet buvo surašytas daiktų paėmimo aktas. A. B. Š. paklausus, kodėl ji prekiauja cigaretėmis, pastaroji atsakė, kad reikia pinigų sumokėti baudoms. Kadangi jis asmeniškai buvo baudęs A. B. Š. už cigarečių pardavimą, jam keista, kad pažinodama apylinkės inspektorių pastaroji jam pardavė cigaretes. Atsakydamas į klausimus paaiškino, kad prie lango jis A. B. Š. nespėjo prisistatyti, nes ji iš karto pasakė: „Duok pinigus“. Jis prisistatė pro atidarytas duris įėjęs į vidų. Krata daroma nebuvo, A. B. Š. pati parodė cigaretes (57-58 b. l.). Minėto liudytojo parodymus patvirtina jo paties bei policijos pareigūnų A. B. ir J. G. tarnybiniuose pranešimuose nurodyti duomenys (4, 5, 6, 21 b. l.), iš dalies – ir pačios A. B. Š. parodymai, todėl netikėti P. Š. parodymais nėra pagrindo. Be to, bylos duomenys liudija, kad parodymus liudytojas P. Š. davė būdamas įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, duomenų, kad jis būtų suinteresuotas bylos baigtimi, nėra. Kartu atkreipiamas dėmesys, kad A. B. Š. savo 2014 m. vasario 25 d. paaiškinime nurodė, jog 2014 m. vasario 25 d. apie 18.45 val. kažkam pabeldus į jos langą ir paprašius dviejų pakelių cigarečių, ji paėmė pinigus ir padavė 2 pakelius cigarečių „Fest“. Kaip paaiškėjo, cigaretes pardavė policijos pareigūnui. Policijos pareigūnai jos namuose rado dar 17 pakelių cigarečių „Fest“ ir 1 pakelį cigarečių „Minsk“ su baltarusiškomis banderolėmis (8 b. l.). Teismo posėdyje A. B. Š. patvirtino, jog P. Š. jai prisistatė, pasakė, kad yra tyrėjas (57 b. l.). Apeliaciniame skunde A. B. Š. taip pat tvirtina, kad ji policijos pareigūnui P. Š. 2014 m. vasario 25 d., apie 18.45 val., pro langą už 10 Lt pardavė du pakelius cigarečių, taip pat nurodo, kad teismo posėdžio metu pasakė nebūtus dalykus, t. y. tai, kad ji cigarečių niekam nepardavė, nes jų neturėjo. Taigi, byloje surinktų ir teismo įvertintų įrodymų visuma neginčijamai patvirtina A. B. Š. kaltę padarius ATPK 163² straipsnio 6 dalyje numatytą pažeidimą. Pažymima, kad provokacija – tai spaudimas, aktyvus skatinimas ar kurstymas padaryti neteisėtus veiksmus apribojant asmens veiksmų pasirinkimo laisvę. Duomenų, patvirtinančių apeliantės skundo argumentus, kad neprisistatę policijos pareigūnai išprovokavo ją pro langą parduoti cigaretes, o po to savavališkai įėjo į jos namus ir padarė kratą, byloje nėra, priešingai, byloje surinkti duomenys juos paneigia, todėl minėti skundo argumentai negali būti pripažįstami teisingais. Tai, kad A. B. Š. gyvenamosiose patalpose krata nebuvo atliekama, patvirtina ir byloje esantis daiktų paėmimo protokolas (9 b. l.). Esant tokioms aplinkybėms, apeliantės skundo argumentai, kad byloje renkant įrodymus buvo pažeistas Lietuvos Respublikos Konstitucijos 24 straipsnis, ATPK 7 straipsnis, be to, teismas pažeidė ATPK 256 straipsnio ir ATPK 257 straipsnio nuostatas, atmetami kaip nepagrįsti.

Atsakant į A. B. Š. skundo argumentą, kad pirmosios instancijos teismas taip pat nesilaikė ir ATPK 20 straipsnio bei ATPK 30¹ straipsnio nuostatų, pažymima, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą konstatavęs, jog administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Akivaizdu, kad šiuo atveju tokių aplinkybių nėra. Kartu pažymima, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti ir siekiant juos auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 straipsnis).

Apibendrinus tai, kas išdėstyta, konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai, pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė pagrįstą bei teisingą sprendimą, kurį naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

P. M. rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 31 d. nutarimą nepakeistą, A. B. Š. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.