- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-10-29
- Bylos Nr.
- 2-40669-155/2015
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rima Krušnienė
- Pareiškėjas
- S. G.
- Suinteresuotas asmuo
- A. M.
- Kategorijos
- 9.7pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rima Krušnienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo S. G. skundą dėl antstolio V. M. veiksmų, suinteresuotas asmuo A. M.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas S. G. pateikė antstoliui V. M. 2015-09-18 skundą dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašo: 1) panaikinti antstolio V. M. 2014-11-14 ir 2014-12-01 patvarkymus Nr. 0013/14/00385, kuriais buvo paskelbtos pareiškėjo S. G. priklausančio nekilnojamojo turto – žemės sklypo, kurio plotas 33, 30 ha, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), varžytinės 2) panaikinti 2015-09-02 antstolio V. M. patvarkymą Nr. 0013/14/00385, kurio buvo atnaujintas pareiškėjo S. G. turto pardavimas iš varžytinių procesas, dėl žemės sklypo, kurio plotas 33, 30 ha, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo paskelbtas 2014-11-14 3) pripažinti neteisėtais bei panaikinti varžytines, kurių laimėtoja buvo paskelbta (duomenys neskelbtini), kuri varžytinėse parduodamą pareiškėjo S. G. priklausantį žemės sklypą nupirko už 70088,04 EUR sumą.
Skunde pareiškėjas nurodė, kad pareiškėjas išieškotojai A. M. yra skolingas 93 983,13 EUR sumą ir vykdomąjį dokumentą dėl skolos išieškojimo vykdo antstolis V. M.. Skolininkas nesutinka su antstolio V. M. veiksmais, kai šis savo 2015-09-02 patvarkymu atnaujino S. G. turto pardavimo iš varžytinių procesą. Skolininkas įsitikinęs, kad šiuo atveju įvykęs turto pardavimo iš varžytinių procesas yra neteisėtas, nepagrįstas ir grubiai pažeidžiantis pareiškėjo S. G. teises bei teisėtus interesus. Pasak skolininko, pardavus skolininkui priklausantį 33,30 ha žemės sklypą už 69161,26 EUR sumą, nebus pasiekti išieškojimo ir vykdymo proceso tikslai, nes nebus padengtas visas 92 983,13 EUR dydžio įsipareigojimas išieškotojai bei teks išvaržyti ir kitą skolininkui priklausantį 2,8 ha žemės sklypą, esantį adresu (duomenys neskelbtini). Tokiu būdu skolininkas neteks beveik viso savo turimo turto ir jam bus sukelta neproporcingai didelė žala, nes pasak skolininko turtas tokiu būdu bus išvaržytas neteisėtai bei nepagrįstai. Skolininkas įsitikinęs, kad antstolis pirmiausia turėjo parduoti iš varžytinių skolininkui priklausantį 2,8 ha žemės sklypą, kuriame atlikus reikiamas registracijas bei tvarkymo darbus buvo įregistruoti hidrotechniniai statiniai ir šio sklypo vertė šiuo metu yra 33 678,75 EUR, pasak skolininko šios sumos pakanka padengti esamą įsiskolinimą nei pardavinėti abu žemės sklypus. Be to pažymi, kad vykdomojoje byloje buvo atliktas neteisingas 33,30 ha žemės sklypo įkainojimas, pasak skolininko jo vertė žymiai didesnė nei įkainota. Pasak skolininko įregistravus hidrotechninius statinius, kurių yra net 5, ženkliai išaugs žemės sklypo vertė. Pažymi, kad faktas, jog žemės sklypų vertė padidės, patvirtina pateikiama nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų byla. Be to pažymi, kad 33,30 ha žemės sklypas yra apželdintas mišku, kuriame įgyvendinamas (duomenys neskelbtini) projektas, kurio vertė 2004-2006 metais buvo 19036,66 EUR, todėl pasak skolininko šiai dienai, miško vertė išaugo. Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes, skolininkas prašo skundą tenkinti, nes kitu atveju, skolininkui buvo sukelta žala dėl neteisėto ir nepagrįsto varžytinių žemės sklypų išvaržymo eilės tvarkos ir jų įkainojimo, nesilaikymo bei skolininkas kartu praras pragyvenimo šaltinį, t.y. vykdyti žemės ūkio veiklą.
A. V. M. priėmė patvarkymą, kuriuo netenkino skolininko skundo ir persiuntė skundą su vykdomąja byla teismui. Patvarkyme antstolis pažymėjo, jog pareiškėjo prašymas panaikinti antstolio V. M. 2014-11-14 ir 2014-12-01 patvarkymus nenagrinėtinas, nes dėl jų jau yra pasisakę teismai ir yra priimta galutinė Vilniaus apygardos teismo nutartis Nr. 2S-574-567/2015, kuria jau buvo atmestas skolininko skundas. Antstolis pažymi, kad Vilniaus apygardos teismas, nagrinėdamas pareiškėjo S. G. atskirąjį skundą visus jo papildomus įrodymus dėl žemės sklypų padidėjusios turto vertės prijungė prie nagrinėjamo atskirojo skundo. Pažymi, kad pareiškėjo prašymas panaikinti antstolio V. M. 2015-09-02 patvarkymą nėra pagrįstas, nes vykdomoji byla buvo sustabdyta dėl paduotų S. G. skundų dėl antstolio 2014-12-18 patvarkymų, patvarkyme informuojant, kad išnagrinėjus S. G. skundus, vykdymo proceso dalyviai bus informuoti atskiru patvarkymu dėl tolimesnių veiksmų. Šiuo atveju teismams išnagrinėjus minėtus S. G. skundus, 2015-09-02 patvarkymu antstolis atnaujino pagrįstai vykdomąją bylą ir informavo apie tai vykdymo proceso šalis. Antstolis pažymi, kad teikti skundą dėl antstolio procesinių veiksmų negali būti suabsoliutinta. Besikreipiantis asmuo turi nurodyti konkrečias teises arba teisėtus interesus, kuriuos būtina ginti. Šiuo atveju 2015-09-02 patvarkymu buvo atliktas tik atnaujinimas ir teisių išaiškinimas, kuris antstolio manymu net negali būti skundo dalyku. Taip pat pažymi, kad nepagrįsta skolininko skundo dalis, kurioje pareiškėjas prašo panaikinti varžytines, kurių metu buvo paskelbta laimėtoja (duomenys neskelbtini), nes teismai savo nutartyse ( Nr. 2-4873-155/2015 bei Nr. 2S-574-567/2015) pripažino, kad varžytinių procesas vyko teisėtai, todėl panaikinti varžytines nėra jokio įstatyminio pagrindo. Atsižvelgiant į visas aplinkybes, antstolis prašo skolininko skundą atmesti.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo A. M. pateikė teismui atsiliepimą į skundą, kuriame nurodė, jog su skundu nesutinka ir prašo šį atmesti kaip nepagrįstą bei skirti skolininkui S. G. maksimalią 5792 EUR baudą už piktnaudžiavimą procesu, 50 procentų baudos skiriant kreditorei A. M.. Atsiliepime pažymėjo, kad skolininkas skundu vėl siekia panaikinti 2014-11-14 ir 2014-12-01 antstolio patvarkymus tapačiais reikalavimais, nors dėl jų teisėtumo yra jau priimta įsiteisėjusi Vilniaus apygardos teismo nutartis, skolininkas grįsdamas padidėjusią žemės sklypo verte, jau buvo pateikęs tuos pačius dokumentus Vilniaus apygardos teismui, dėl jų Vilniaus apygardos teismas yra pasisakęs, todėl dėl šių patvarkymų teisėtumo klausimas yra išspręstas ir toks klausimas nebegali būti keliamas iš naujo. Tuo tarpu dar kitas skundžiamas antstolio 2015-09-02 patvarkymas, kuriuo buvo atnaujintas pareiškėjo žemės sklypo pardavimo iš varžytinių procesas, buvo priimtas vadovaujantis Vilniaus apygardos teismo 2015-08-26 nutartimi, kuri pripažino varžytines teisėtomis ir skolininko skundus galutinai atmetė. Nors 2015-09-02 antstolio patvarkymo teisėtumas nebuvo nagrinėtas ankstesnėse bylose, tačiau šis dokumentas yra tiesiogiai susijęs su ginču nagrinėtu ankstesnėse bylose dėl 2014-11-14 ir 2014-12-01 antstolio patvarkymų teisėtumo. Suinteresuotas asmuo mano, kad remiantis CPK 293 str. 3 d. pagrindais teismas turėtų bylą nutraukti. Be to suinteresuotas asmuo pažymi, kad net jei ir pasitvirtintų pareiškėjo nurodomos aplinkybės dėl žemės sklypo vertės vandens telkinių, kaip atskiro turto, pardavimo klausimas galėtų būti sprendžiamas ateityje, tačiau vandens telkinių teisinė registracija niekaip nepakeis iš varžytinių parduoto žemės turto vertės ir skolininko interesai niekaip nebus pažeisti. Kartu pažymi, kad skolininkas kvestionuoja žemės sklypo kainą, kuri buvo nustatyta net keliomis ekspertizėmis, prašant pačiam skolininkui ir šios ekspertizės skolininko nebuvo skundžiamos. Skolininkas remiasi dokumentais dėl vertės, kurie neturi teisinės reikšmės ir tai yra konstatavęs Vilniaus apygardos teismas. Kreditorė mano, kad skolininkas S. G. visais savo skundais ir šiuo konkrečiu atveju teismui pateikęs identišką skundą su tapačiais motyvais, kuris yra jau išnagrinėtas, elgiasi nesąžiningai bei tokiu būdu piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis bei siekia ne savo tariamai pažeistų teisių gynybos, bet bando sustabdyti ir apsunkinti išieškojimo iš jo turto procedūrą pagal įsiteisėjusį sprendimą. Be to pažymi, kad skunde skolininkas teigia, jog antstolis turėjo iš varžytinių išvaržyti pirmiausia 2,8 ha žemės sklypą, tačiau pats skolininkas 2,8 ha žemės sklypo varžytinių paskelbimą ginčijo kitoje civilinėje byloje Nr. 2-31221-235/2015, tokiu būdu skolininkas teigdamas, kad pirmiausia būtina išvaržyti 2,8 ha žemės sklypą, prieštarauja pats sau. Ginčydamas nuolatos tiek šio 33,30 ha žemės sklypo pardavimą, tiek kito 2,8 ha žemės sklypo pardavimą, skolininkas visiškai užkerta kelią kreditorei įgyvendinti savo išieškotojos teises bei iš skolininko turto patenkinti savo reikalavimą. Atsižvelgiant į visas aplinkybes, kreditorė mano, jog skolininkui turi būti skirta maksimali bauda už sąmoningą vykdymo proceso vilkinimą bei piktnaudžiavimą savo teisėmis.
Šalies argumentai
Be to, pareiškėjas S. G. pateikė 2015-10-07 dar vieną skundą antstoliui V. M. dėl šio veiksmų, kuriuo prašė panaikinti antstolio 2015-10-01 patvarkymą Nr. 0013/14/00385 toje dalyje, kuria atsisakyta sustabdyti turto pardavimo iš varžytinių procesą trijų mėnesių terminui. Nurodydamas iš esmės tas pačias aplinkybes kaip ir 2015-09-18 skunde bei papildomai pažymėdamas, kad pareiškėjui turi būti suteiktas papildomas terminas įregistruoti hidrotechninius statinius, nes pabaigus šių registraciją, žemės sklypo vertė aiškiai pakils, tačiau antstolis tam užkerta kelią, nes pardavus iš varžytinių žemės sklypą, statinių įregistravimas neturės teisinės reikšmės esant užfiksuotai žemės sklypo kainai. Tokiu būdu pirkėjas įgis daugiau negu nusipirko ir bus iškreipta šalių teisių pusiausvyra.
A. V. M. 2015-10-16 priėmė patvarkymą, kuriuo prašo netenkinti ir šį pareiškėjo (skolininko) skundą kaip nepagrįstą. Antstolis iš esmės nurodė tas pačias aplinkybes kaip ir pirminiame savo patvarkyme dėl atsisakymo tenkinti skolininko skundą bei papildomai pažymėjo, jog sustabdžius turto pardavimo iš varžytinių procesą, trijų mėnesių terminui, būtų pažeistas vienas iš pagrindinių išieškojimų principų – greitas ir realus sprendimo įvykdymas, nes antstolis vykdydamas gana ilgai vykdomąją bylą buvo suteikęs skolininkui pakankamai laiko įregistruoti minėtus tvenkinius, tačiau skolininkas elgėsi pasyviai, per beveik metus laiko atliko tik trijų tvenkinių kadastrinius matavimus, tačiau jų neįregistravo VĮ (duomenys neskelbtini), dėl nesuprantamų priežasčių jis kitiems dviems tvenkiniams neatliko kadastrinių matavimų. Tokie skolininko veiksmai, antstolio vertinami kaip vykdymo proceso vilkinimas. Pažymėjo, jog 2015-10-01 antstolio priimtas patvarkymas niekaip nepažeidžia skolininko teisių, o dėl tų pačių laikinųjų apsaugos priemonių taikymo yra pasisakiusi ir teismas 2015-10-15 nutartyje Nr. 2-42210-779/2015, kuris preliminariai įvertino, ar pareiškėjo reikalavimas tikėtinai yra pagrįstas. Atsižvelgiant į visas aplinkybes, antstolis prašo netekinti ir šio pareiškėjo (skolininko) skundo.
Šalims apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 133 str. 3 d., 153 str. 2 d.).
Motyvuojamoji dalis
Skundai atmestini.
Iš civilinėje byloje bei vykdomojoje byloje Nr. 13-385/14 esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad antstolis V. M. vykdo Vilniaus apygardos teismo 2014-03-17 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-3179-590/2013 dėl 321 052,15 Lt skolos ir 5 procentų palūkanų išieškojimo iš skolininko S. G. išieškotojos A. M. naudai. (v.b.l. 3, 6). Išieškotojos atstovai antstoliui prašyme vykdyti vykdomąjį dokumentą nurodė, kad skolininkui neįvykdžius raginimo įvykdyti sprendimą, išieškojimą pagal sprendimą visų pirmą nukreipti į skolininkui nuosavybės teise priklausančius žemės sklypus (v.b.l. 4-5). Antstolis priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti ir 2014-03-26 išsiuntė skolininkui raginimus įvykdyti sprendimą (v.b.l. 21-23, 28-29). 2014-04-11 antstolis priėmė turto arešto aktą, kuriuo areštavo skolininko 3 žemės sklypus. (v.b.l. 31-33). 2014-04-25 skolininkas pateikė antstoliui prašymą, kuriame nesutiko su antstolio turto įvertinimais bei paprašė skirti žemės sklypų vertės nustatymo ekspertizę (v.b.l. 41). Antstolis patenkino šį skolininko prašymą ir priėmė 2014-04-29 patvarkymą, kuriuo skyrė ekspertizę (v.b.l. 42-43). Buvo atlikta turto ekspertizė, kurioje ekspertas pateikė išvadą: žemės sklypo, kurio plotas 33,3 ha, esančio (duomenys neskelbtini), rinkos vertė yra 249 000 Lt, o žemės sklypas, kurio plotas 2,8 ha, esantis adresu (duomenys neskelbtini), rinkos vertė yra 25 000 Lt (v.b.l. 62-100). 2014-07-03 antstolio kontoroje buvo gautas skolininko prieštaravimas dėl turto vertės, kuriame skolininkas nurodė, kad žemės sklypai įvertinti per pigiai, todėl prašo antstolio skirti dar vieną papildomą turto vertės nustatymo ekspertizę (v.b.l. 115). 2014-07-21 antstolis patenkino skolininko prašymą bei paskyrė pakartotinę ekspertizę skolininko prieštaravimams pašalinti (v.b.l. 120-121). Buvo atlikta antroji ekspertizė, kurioje ekspertai padarė išvadą: žemės sklypo, kurio plotas 2,8 ha, esantis adresu (duomenys neskelbtini), rinkos vertė yra 29 000 Lt, o žemės sklypo, kurio plotas 33,3 ha, esančio (duomenys neskelbtini), rinkos vertė yra 348 000 Lt. (v.b.l. 140-165). 2014-10-28 skolininkas pateikė antstoliui prašymą, kuriuo prašo atidėti varžytines, tam kad skolininkas galėtų įteisinti žemės sklypo, kurio plotas 2,8 ha, esantis adresu (duomenys neskelbtini), tvenkinio įregistravimą su hidrotechniniais įrenginiais (v.b.l. 181). 2014-10-29 antstolis patenkino skolininko prašymą ir atidėjo varžytines iki 2014-11-12, tam kad skolininkas galėtų gauti leidimus (v.b.l. 182-183). Skolininkui nesumokėjus skolos ir nepateikus duomenų apie tvenkinio įregistravimą, antstolis paskelbė pirmąsias varžytines 2014-11-14 (v.b.l. 203-204). 2014-11-27 skolininkas pateikė antstoliui prašymą dėl varžytinių atšaukimo, nurodęs, kad nauja žemės sklypo, kurio plotas 2,8 ha, esantis adresu (duomenys neskelbtini), vertė yra 670 000 Lt, t.y. pasak skolininko šio turto vertė yra daug didesnė nei du kartus nurodė savo išvadose ekspertai (v.b.l. 218). 2014-12-01 patvarkymu antstolis atsisakė patenkinti skolininko prašymą (v.b.l. 221-222). Iš antstolių sistemos duomenų matyti, kad skolininko atžvilgiu vykdomi 7 išieškojimai beveik 800 000 Lt sumai. (v.b.l. 273). Iš vykdomosios bylos matyti, kad elektroninės varžytinės baigtos ir paskelbtas laimėtojas (v.b.l. 295). Skolininkas pateikė antstoliui du skundus, kuriais prašo panaikinti antstolio 2014-11-14 ir 2014-12-01 patvarkymus ir atšaukti S. G. priklausančio žemės sklypo, kurio plotas 33,3 ha, esančio (duomenys neskelbtini), pirmąsias varžytines. Įpareigoti antstolį V. M., kad šis nustatytų skolininkui S. G. priklausančio turto pardavimo eiliškumą: pirmiausiai parduoti traktorių, po to 2,80 ha žemės sklypą, ir tik tuo atveju, jeigu nepakaks lėšų išieškomai sumai – 33,30 ha ploto žemės sklypą, paskirti papildomą ekspertizę. Antstolis atsisakė patenkinti šiuos skundus ir su patvarkymu persiuntė teismui. 2015 m. sausio 15 d. nutartimi Nr. 2-4873-155/2015 Vilniaus m. apylinkės teismas atmetė šiuos skolininko skundus, 2015 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismas atmetė skolininko atskirąjį skundą bei 2015-01-15 Vilniaus m. apylinkės teismo nutartį paliko nepakeistą. 2015-09-02 antstolis priėmė patvarkymą, kuriuo po skolininkų skundų išnagrinėjimo teismuose, juos atmetus, atnaujina skolininko S. G. turto pardavimo iš varžytinių procesą bei išaiškino varžytinių nugalėtojai (duomenys neskelbtini), jog ši per 30 dienų, į antstolio kontorą turi sumokėti 63171,91 EUR sumą, už varžytinėse nupirktą S. G. priklausantį turtą. 2015-10-01 antstolis taip pat priėmė patvarkymą, kuriuo netenkinto skolininko prašymo dėl vykdomosios bylos sustabdymo 3 mėnesių terminui.
Nagrinėjamu atveju skolininkas S. G. naujai paduotais 2015-09-18 ir 2015-10-07 skundais pakartotinai prašo panaikinti antstolio V. M. 2014-11-14 ir 2014-12-01 priimtus patvarkymus, pakartotinai prašo pripažinti neteisėtomis vykstančias varžytines iš jo 33,30 ha žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini) ir iš esmės remiasi tais pačiais motyvais, tais pačiais papildomais įrodymais ir dokumentais, kuriuos jau buvo pateikęs Vilniaus apygardos teismui dėl padidėjusios turto vertės, kai šis nagrinėjo skolininko atskirąjį skundą (v.b. 318) ir taip pat prašo papildomai panaikinti 2015-09-02 ir 2015-10-01 antstolio patvarkymus, kuriuo antstolis atnaujino turto pardavimo iš varžytinių procesą bei atliko išaiškinimo veiksmus vykdymo proceso dalyviams bei atsisakė tenkinti skolininko prašymą stabdyti vykdymo veiksmus 3 mėnesių terminui.
Kaip jau minėta, pagrindiniai skolininko 2015-09-18 ir 2015-10-01 skundų motyvai yra iš esmės analogiški kaip ir ankstesniuose skolininko skunduose (kuriuos išnagrinėjo teismai – Vilniaus m. apylinkės teismo 2015-01-15 nutartis Nr. 2-4873-155/2015 bei Vilniaus apygardos teismo 2015-08-26 nutartis Nr. 2S-574-567/2015, atmesdami skolininko skundus kaip nepagrįstus), šiek tiek pridedant papildomų aplinkybių, t.y. naujame skunde skolininkas vėl nurodė, jog antstolis nepagrįstai pradėjo skolininkui priklausančių žemės sklypo, esančio 33,30 ha žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), varžytines, nenustatė tinkamos žemės sklypų vertės bei nesilaikė turto išieškojimo eiliškumo, nes neva pardavus skolininkui priklausantį kitą 2,80 ha sklypą būtų padengta jau visa skola išieškotojai A. M., tokiu būdu neatkreipė dėmesį į padidėjusią turto vertę, nesuteikė laiko užregistruoti vandens telkinius ir kt. tos pačios aplinkybės. Pažymėtina, kad skolininko 2015-09-18 skundas pateiktas nepraėjus nei mėnesiui po Vilniaus apygardos teismo nutarties (2015-08-26), kuria buvo atmesti iš esmės analogiški skolininko argumentai ir motyvai, nors kaip minėta Vilniaus apygardos teismui atskirojo skundo nagrinėjimui buvo pateikti ir papildomi įrodymai dėl neva padidėjusios turto vertės (v.b.l. 318), tai Vilniaus apygardos teismas savo nutartyje Nr. 2S-574-567/2015 buvo aiškiai nurodęs, jog S. G. naujai pateikta Nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų byla, sudaryta 2015-06-25, neturi teisinės reikšmės skundžiamos nutarties pagrįstumui ir teisėtumui, nes Nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų byla nėra turto vertę nustatantis dokumentas Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo požiūriu (tačiau skolininkas naujame skunde ir vėl ja remiasi), taip pat apeliacinės instancijos teismas vertino kitus skolininko pateiktus papildomus duomenis, kurie padidino žemės sklypų vertę ir galiausiai įvertinus visas aplinkybes skolininko skundas buvo atmestas neskundžiama nutartimi, ir antstoliui po visų šių teisminių procesų priėmus pirmąjį patvarkymą (2015-09-02), kuriame šis atnaujino varžytinių procesą bei išaiškino vykdymo proceso šalims teises, skolininkas apskundė skundu ir šį antstolio 2015-09-02 priimtą patvarkymą.
Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad vien 2015 m. Vilniaus m. apylinkės teisme buvo nagrinėjami 4 skolininko S. G. skundai dėl antstolių (ne tik antstolio V. M., bet ir dėl kitų antstolių) veiksmų (šios bylos skundas jau penktasis), ir visi jie buvo atmesti kaip nepagrįsti. Tai rodo, jog skolininkas S. G. teikia nepagrįstus skundus dėl antstolių veiksmų, yra linkęs piktnaudžiauti savo teise ir iš esmės tokiu būdu vilkina vykdymo procesą. Teismas pažymi, kad teisė kreiptis į teismą su skundais dėl antstolio veiksmų negali būti suabsoliutinta, besikreipiantis asmuo turi nurodyti konkrečias teises arba teisėtus interesus, kuriuos būtina ginti, neskųsti tų pačių antstolio veiksmų, kurie jau pripažinti teismų kaip teisėtais.
Nagrinėjamu atveju skolininkas teismui nenurodė, kokias skolininko S. G. teises arba teisėtus interesus pažeidžia 2015-09-02 antstolio priimtas patvarkymas, kuriuo antstolis pagrįstai atnaujino turto pardavimo iš varžytinių procesą, kurį antstolis buvo sustabdęs iki skolininko skundų išnagrinėjimo teismuose (šie patvarkymai, kurie buvo pagrindu vykdomajai bylai stabdyti skundžiamo patvarkymo metu buvo išnagrinėti), ar antstolio teisių išaiškinimas vykdymo proceso šaliai, tačiau kaip jau minėta, skolininkas vėl pateikė naujame skunde iš esmės analogiškus motyvus dėl tų pačių aplinkybių (jog antstolis nepagrįstai pradėjo skolininkui priklausančių žemės sklypo, esančio 33,30 ha žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), varžytines, nenustatė tinkamos žemės sklypų vertės bei nesilaikė turto išieškojimo eiliškumo, nes neva pardavus skolininkui priklausantį kitą 2,80 ha sklypą būtų padengta visa skola išieškotojai A. M., tokiu būdu neatkreipė dėmesį į padidėjusią turto vertę), kuriuos jau išnagrinėjo teismai. Prašydamas panaikinti ir 2015-09-02 antstolio patvarkymą, nenurodant jokių antstolio neteisėtų veiksmų priimant šį konkretų 2015-09-02 patvarkymą. Todėl šiuo atveju pagal pareiškėjo (skolininko) nurodytus motyvus nėra pagrindo naikinti antstolio V. M. 2015-09-02 patvarkymą. Tas pats ir dėl 2015-10-01 antstolio patvarkymo teisėtumo, kuriuo buvo atsisakyta sustabdyti vykdymo veiksmus pagal skolininko prašymą, skolininkas nenurodė jokių LR CPK 626 str. privalomų pagrindų sustabdyti vykdomąją bylą nagrinėjamu atveju (esant įvykusiam areštuoto turto pardavimo procesui, jau įvykus varžytinėms ir esant nustatytam laimėtojui). LR CPK 627 str. numato, jog antstolis turi teisę, bet ne pareigą stabdyti vykdymo veiksmus pagal skolininko prašymą, gi šiuo atveju stabdyti veiksmus skolininkas iš esmės prašo dėl tų pačių tvenkinių, hidrotechninių statinių registracijos, kai toks leidimas vykdomosios bylos duomenimis skolininkui buvo suteiktas dar 2014-10-30 antstolio patvarkymu, tačiau skolininkas suteikta jam galimybe nepasinaudojo iki šiol, todėl dar 3 mėnesių termino suteikimas, vykstant turto pardavimo procesui, paskelbus varžytinių laimėtoją tik dar labiau vilkintų vykdymo veiksmus, kaip iš esmės dėl šių aplinkybių jau yra pasisakę teismai nagrinėję ankstesnius skolininko S. G. skundus. Todėl pagal skolininko 2015-10-07 skundo motyvus nėra pagrindo naikinti antstolio V. M. 2015-10-01 patvarkymą.
D ėl kitų skolininko reikalavimų (panaikinti antstolio V. M. 2014-11-14 ir 2014-12-01 patvarkymus Nr. 0013/14/00385, kuriais buvo paskelbtos pareiškėjo S. G. priklausančio nekilnojamojo turto – žemės sklypo, kurio plotas 33, 30 ha, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), varžytinės, ir pripažinti neteisėtais bei panaikinti varžytines, kurių laimėtoja buvo paskelbta (duomenys neskelbtini), kuri varžytinėse parduodamą pareiškėjo S. G. priklausantį žemės sklypą nupirko už 70088,04 EUR sumą). Sutinkama su antstolio 2015-09-24 nurodytomis aplinkybėmis - jų nenagrinėti antrą kartą, nes dėl šių aplinkybių (dėl šių 2014-11-14 ir 2014-12-01 patvarkymų teisėtumo) yra jau priimta įsiteisėjusi 2015-08-26 Vilniaus apygardos teismo nutartis Nr. 2S-574-567/2015. Paminėtoje byloje dalyvavo tie patis asmenys ir buvo nagrinėjami identiški klausimai, t.y. skundas dėl 2014-11-14 ir 2014-12-01 antstolio V. M. patvarkymų panaikinimo, varžytinių teisėtumo. Teismas pažymi, kad jei šiuo atveju skolininkas mano, jog yra paaiškėjusios naujos aplinkybės ir yra LR CPK 366 str. numatyti pagrindai. Tokiu atveju, skolininkas turi teisę kreiptis dėl proceso atnaujinimo minėtoje byloje, tačiau ne teikti pakartotinius, tapačius skundus dėl tų pačių antstolio veiksmų (patvarkymų), kai įstatymas yra numatęs atitinkamus terminus pateikti skundus dėl antstolio veiksmų. LR CPK 512 str. numato, jog skundas dėl antstolių ar notarinių veiksmų gali būti paduodamas ne vėliau kaip per dvidešimt dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdešimt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo. Todėl skųsti ir prašyti naikinti 2015-09-18 skundu 2014-11-14 ir 2014-12-01 antstolio patvarkymų veiksmus (kurie jau buvo savalaikiai apskųsti) iš esmės prieštarauja šios normos esmei ir teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principams, aiškiai pažeidžia vykdymo proceso tikslus ir išieškotojo teisėtus interesus.
Kitos skolininko skunduose nurodytos aplinkybės esminės reikšmės teisingam skundo išsprendimui neturi.
Dėl nurodytų priežasčių pareiškėjo skundai atmestini kaip nepagrįsti (Lietuvos Respublikos CPK 176 – 179 str.).
Taip pat suinteresuotas asmuo (kreditorė) A. M. yra pareiškusi byloje prašymą dėl 5792 EUR baudos skyrimo skolininkui S. G. už piktnaudžiavimą procesu, pateikiant nepagrįstą skundą dėl antstolio veiksmų ir tokiu būdu vilkinant išieškojimo iš skolininko turto procedūras.
Teismas sutinka su suinteresuoto asmens A. M. atsiliepime nurodytomis aplinkybėmis, jog šiuo atveju, pareiškėjas (skolininkas) S. G. pateikdamas nepagrįstai 2015-09-18 ir 2015-10-07 skundą piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis. Atsižvelgiama į tai, kad ne pirmą kartą, pagal teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis vien 2015 m. Vilniaus m. apylinkės teisme skolininkas S. G. pateikė 5 civilinėse bylose skundus dėl antstolių veiksmų ir visos jos buvo atmestos. Nagrinėjamu atveju, teismo vertinimu, šie pareiškėjo (skolininko) nepagrįsti skundai dėl antstolio veiksmų užvilkina išieškojimo procedūras, konkrečiai nagrinėjamu atveju skolininkas nepagrįstu skundu neleidžia galutinai pabaigti varžytinių proceso dėl jo žemės sklypo pardavimo, nors jau yra paskelbtas ir varžytinių laimėtojas, įvykusios varžytinės teismų pripažintos kaip vykusios teisėtai. Šiuo atveju skolininko pateiktas dar vienas 2015-09-18 skundas dėl antstolio veiksmų, kuris kaip aukščiau nustatyta taip pat yra nepagrįstas ir iš esmės pateiktas su tapačiais motyvais, teismo vertinami kaip prieštaraujantys teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principams, trukdantys teisingam ir greitai vykdymo procesui ir tokiu būdu yra pažeidžiami išieškotojo interesai. Vadinasi, yra visi pagrindai skirti pareiškėjui (skolininkui) baudą remiantis LR CPK 95 str. 1 d. 2 d. Teismas, spręsdamas dėl skirtinos baudos dydžio, vadovaujasi teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju atsižvelgtina į išieškotiną pagal vykdomąjį dokumentą sumos dydį, kuris yra išties labai didelis, į tai, jog pareiškėjas 2015-09-18 skunde rėmėsi iš esmės tapačiais motyvais kaip ir ankstesniame skunde ir skundė net tuos pačius patvarkymus, dėl kurių teisėtumo yra jau pasisakę teismai, todėl teismas sprendžia, jog skolininkui S. G., už piktnaudžiavimą procesu (pateikiant aiškiai nepagrįstus skundus) skirtina 500 EUR bauda, 50 procentų baudos paskiriant išieškotojui vykdymo procese A. M..
Rezoliucinė dalis
nutaria:
pareiškėjo S. G. 2015-09-18 ir 2015-10-07 skundus dėl antstolio V. M. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 13-385/14 atmesti.
Skirti pareiškėjui (skolininkui) S. G., a.k. (duomenys neskelbtini) 500 EUR baudą, 50 procentų baudos išieškant ją į valstybės biudžetą, o 50 procentų baudos (t.y. 250 EUR) paskiriant suinteresuotam asmeniui kreditorei A. M., a.k. (duomenys neskelbtini)
Bauda valstybės biudžetui turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Swedbank, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6800.
Nutartis per septynias dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.