Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Edvardas Juozėnas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Nordecum“ ieškinį atsakovei L. S. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovei teismo procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, atsakovė nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį teismui nepateikė, nepateikimo priežasčių nenurodė, todėl ieškovo prašymu priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad ieškovas UAB „Nordecum“ suteikė atsakovei L. S. 800,00 Eur kreditą pagal 2015-07-09 vartojimo kredito sutartį (duomenys neskelbtini). Iš ieškovo pateiktų duomenų matyti, kad kreditas buvo suteiktas 360 dienų terminui. Atsakovė įsipareigojo sumokėti kreditą ir palūkanas pagal vartojimo kredito sutarties specialiąsias sąlygas, tačiau, kaip nurodo ieškovas, kredito gavėja sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė, todėl susidarė įsiskolinimas, kurį pagal minėtą sutartį sudaro 694,51 Eur negrąžinto kredito ir 185,49 Eur palūkanų.

Vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditą atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitu panašiu finansiniu būdu, išskyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rūšies paslaugų teikimo ar tos pačios rūšies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.886 straipsnio 1 dalis). CK 6.38 straipsnis numato, jog prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Byloje nėra įrodymų, kad atsakovė būtų pilnai atsiskaičiusi su ieškovu (CPK 178, 185 straipsniai), todėl ieškovui iš atsakovės priteistinas 694,51 Eur negrąžintas kreditas.

Vartojimo kredito sutartimi atsakovė įsipareigojo ieškovui sumokėti palūkanas, 54,64 proc. dydžio, kaip mokestį už naudojimąsi kreditu. Ieškovas nurodo, jog atsakovė jam sutartyje nurodytų palūkanų nesumokėjo ir liko skolinga 185,49 Eur palūkanų už laikotarpį nuo 2015-09-08 iki 2016-07-03. Byloje nėra duomenų, jog atsakovė sutartyje sulygtas palūkanas būtų ieškovui sumokėjusi, todėl ieškovui iš atsakovės priteistinos 185,49 Eur palūkanos (CPK 178, 185 straipsniai).

Ieškovas, remdamasis Vartojimo kredito įstatymu, prašo priteisti iš atsakovės 0,05 procento dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną. Iš bendrųjų sutarties sąlygų 8.3 punkto matyti, jog šalys susitarė, jog klientui uždelsus mokėti bet kurį kreditavimo sutartyje nustatytą mokėjimą, klientas įsipareigoja mokėti kreditoriui 0,05 proc. dydžio delspinigius už sutarties nevykdymą nuo bendros uždelstų mokėjimų sumos už kiekvieną uždelstą dieną. Ieškovas prašo iš atsakovės priteisti 79,20 Eur delspinigių už pradelstas atsiskaityti 180 dienas. Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 punktas nustato, jog pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali būti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismas ieškovo reikalavimą dėl delspinigių priteisimo tenkina visiškai, priteisdamas iš atsakovės ieškovui 79,20 Eur delspinigių.

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (959,20 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2017-04-04) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis).

Ieškinį tenkinus visiškai, ieškovui iš atsakovės priteistinas 22,00 Eur dydžio žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 82 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 2 dalis). Teismui iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos nėra pateikta įrodymų apie kitas ieškovo išlaidas.

Kadangi šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (3,00 Eur) – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovės nepriteistinos (CPK 92 straipsnis).

Kadangi atsakovei procesinių dokumentų įteikti jos gyvenamosios ir darbo vietų adresais nėra galimybės, ieškovas neprašo skirti kuratoriaus, tačiau prašo procesinius dokumentus atsakovei įteikti viešo paskelbimo būdu, teismo sprendimas už akių atsakovei L. S. įteiktinas viešo paskelbimo būdu, t. y. specialiame interneto tinklalapyje paskelbiant pranešimą (CPK 130 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės L. S., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovo UAB ,,Nordecum“, į. k. 302535232, naudai: 694,51 Eur (šešių šimtų devyniasdešimt keturių eurų, 51 euro ct) negrąžinto kredito, 185,49 Eur (vieno šimto aštuoniasdešimt penkių eurų, 49 euro ct) palūkanas, 79,20 Eur (septyniasdešimt devynių eurų, 20 euro ct) delspinigių, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (959,20 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017-04-04) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 22,00 Eur (dvidešimt dviejų eurų) bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovė negali skųsti šio teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimą už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apskųsti sprendimą apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Paskelbti specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt tokio turinio pranešimą:

„Vilniaus miesto apylinkės teisme 2017 m. gegužės 15 d. priimtas sprendimas už akių civilinėje byloje Nr. e2-20463-433/2017 pagal ieškovo UAB ,,Nordecum“, į. k. 302535232, ieškinį atsakovei L. S. dėl skolos priteisimo. Atsakovės gyvenamoji ir darbo vietos nežinomos, todėl sprendimas už akių jai yra įteikiamas viešo paskelbimo būdu. Atsakovė informuojama, kad sprendimas už akių laikomas įteiktu pranešimo paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje dieną. Informacijos teirautis tel. Nr. (85) 262 6053“.