Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis Z. S. teismo posėdyje kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad tikslios datos neprisimena, bet galėjo būti 2016-10-30, buvo su E. mieste, kartu išgėrinėjo. Vėliau atvyko jo sugyventinė E. Ž.. E. pasiūlė nuvažiuoti pas M., visi sutiko. Prieš tai nusipirko alkoholio ir nuvažiavo pas M.. M. juos pasitiko lauke ir nusivedė į savo butą, kur pradėjo išgerinėti, tik E. buvo padaryta arbata. Po kurio laiko M. pradėjo lįsti prie E., vėliau pasakė, kad E. kažkada buvo jį (M.) apvogusi. Taip prasidėjo konfliktas. Merginos buvo išėjusios parūkyti, o jis likęs sudavė apie 6–7 smūgius M. į įvairias kūno vietas. M. nukrito ant žemės. Pažymi, kad gulinčio M. tikrai daugiau nemušė ir nespardė. S. E. pamatė, kad M. guli be sąmonės, labai išsigando, todėl stvėrė jam (kaltinamajam) už rankos, ir abu pasišalino iš buto. Nurodo, kad įvykio dieną buvo girtas, visų aplinkybių gerai galėjo neprisiminti, bet po truputį viską „atgamina“. Nurodo, kad iš buto pasišalino kartu su E., o E. liko. Patvirtina, kad jokios rankinės nuo M. neplėšė. Dėl telefono S. X. nurodo, kad įvykio dieną jo net nematė. Telefoną pamatė pas E., ir tikrai nežinojo, kad jis yra vogtas. Mano, kad telefoną pavogti galėjo būtent E., nes bute ji liko viena. Pripažįsta kaltę, patvirtino, kad tikrai susimušė su nukentėjusiuoju. Atsiprašo nukentėjusiojo, labai gailisi dėl savo veiksmų, suprato ką padarė. Pažymi, kad kardinaliai keičia gyvenimą, dirba, rengia psichologinius būrelius, šventes. Prašo atsižvelgti, kad nusikalstamai veikai padaryti įtakos turėjo ir nukentėjusiojo veiksmai, buvo išprovokuotas. Atsiprašo visų ir prašo neskirti griežtos bausmės.

Kaltinamoji E. B. teismo posėdyje kalta neprisipažino ir paaiškino, kad buvo mieste kartu su Z., o vėliau atvažiavo ir E.. Nutarė visi išgerti, todėl nuvyko pas M.. M. pasitiko lauke ir nusivedė į savo butą. Pradėjo išgėrinėti, ji (kaltinamoji) gėrė likerį, o Z. su M. degtinę. V. M. pradėjo lįsti prie E., o jai (kaltinamajai) pasakė, kad ji (kaltinamoji) buvo jį (nukentėjusįjį) apvogusi. Nurodo, kad su E. buvo išėjusios parūkyti, kai sugrįžo rado M. gulintį ant žemės. Pažymi, kad Z. nuplėšė M. rankinę ir visi pasišalino iš buto. K. Z. nuplėšė rankinę nuo M., puikiai turėjo matyti ir E., nes ir ji (E.) buvo kambaryje. Visi bėgo stotelės link, o Z. bėgdamas išmetė rankinėje esančius daiktus, dokumentus, raktus, piniginę, pasiliko tik telefoną. Stoties rajone, lombarde Z. norėjo telefoną priduoti, bet telefono ekranas buvo daužtas, todėl lombardas nepriėmė. Telefoną pasinaudoti jai (kaltinamajai) davė pats Z.. Nurodo, kad ikiteisminio tyrimo metu nenurodė aplinkybės, kad būtent Z. davė telefoną pasinaudoti, nes pareigūnai jai (kaltinamajai) sakė, kad E. ir Z. duoda parodymus prieš ją (kaltinamąją). Negali pasakyti, kodėl telefono negrąžino M.. Pažymi, kad šiandien teismo posėdyje sako tiesą, ir negali pasakyti kodėl buvo tokie parodymai, kad tik su E. išbėgo iš buto, kad Z. vienas liko bute, taip nebuvo. Patvirtina, kad matė, kaip Z. sudavė M., viena ar du kartus spyrė koja. M. buvo girtas, todėl negalėjo pasipriešinti. Nurodo, kad jokio telefono nevogė ir jokio nusikaltimo nepadarė. Mano, kad buvo Z. ir E. apkalbėta.

Nukentėjusysis M. S. (S.) teismo posėdyje parodė, kad jam paskambino E. ir pasiūlė išgerti. Į jo namus (duomenys neskelbtini). atvyko E., ir kaip vėliau sužinojo Z. ir E.. Išgerinėjo virtuvėje, E. padarė arbatos, nes ji laukėsi. Nurodo, kad tikrai nelindo prie merginų. Niekam nekėlė priekaištų dėl apvogimo, iš jo (nukentėjusiojo) pusės nebuvo jokių priekaištų dėl ankstesnių nuoskaudų. Pažymi, kad visą laiką buvo su rankine. Nurodo, kad buvo tokia nuojauta, kad kažko buvo priberta, nes nieko nesuvokė. Buvo iš Z. tik vienas smūgis, jis (nukentėjusysis) nukrito ir viskas. Prisimena, kad buvo pataikyta į galvą. Tą dieną turėjo ateiti dar viena draugė. Atėjusi draugė ir surado jį (nukentėjusįjį) bute gulintį ir iškvietė medicinos pagalbą. Pažymi, kad atsigavo tik ligoninėje. Draugė paskambino ir jo (nukentėjusiojo) broliui. Po įvykio buvo dingę kompiuteriai, kambariai buvo išversti, matyt ieškojo kažko vertingesnio, gal aukso. Pažymi, kad auksą prieš įvykį buvo paslėpęs, nes buvo bloga nuojauta. Patvirtina, kad buvo pavogta jo rankinė, kuri įvykio dieną buvo ant jo (nukentėjusiojo). Pasą iš rankinės grąžino kaimynė. Dėl ausinių tiksliai negali pasakyti ar jos buvo pavogtos, bet namuose jų nerado. Dėl kompiuterių nori paaiškinti, kad kai jį (nukentėjusįjį) apklausinėjo, net nežinojo, kad buvo pavogti kompiuteriai, nes jais net nesinaudojo. Tik vėliau sužinojo, kad kompiuteriai dingę. Patvirtina, kad po įvykio skambino E., prašė jos grąžinti telefoną, bet E. pasakė, kad nėra jokio telefono ir, kad nieko neėmė. Šiuo metu jokio piktumo nelaiko, kaltinamajam Z. atleidžia ir civilinio ieškinio nereiškia.

Liudytoja E. Ž. teismo posėdyje parodė, kad E. su Z. norėjo pagerti, todėl atvyko visi pas M.. Visi gėrė alkoholį, tik ji (liudytoja) gėrė arbatą. Nurodo, kad nebuvo nėščia. Vėliau, kaip ji (liudytoja) ir Z. suprato, nukentėjęs norėjo paliesti jos (liudytojos) kojas, ir dėl to įvyko žodinis konfliktas. Bet vėliau visi aprimo. Buvo išėjusi su E. parūkyti, o kai sugrįžo, rado M. gulintį be sąmonės. E. irgi turėjo matyti, kad M. guli ant žemės, kadangi jos abi grįžo į butą. Pamačiusi, kad M. guli kraujuotas, labai išsigando, prisimena, kad klausė ar jis (M.) gyvas. Todėl paėmė Z. už rankos ir kartu pabėgo. Negali pasakyti, kur buvo E., ar ji liko bute, ar bėgo kartu iš paskos. Bet iki stotelės nubėgo kartu su Z., E. stotelėje kartu nebuvo, kartu su Z. važiavo autobusu ir taip grįžo namo. Pažymi, kad jokių svetimų daiktų ji pati neėmė, pas Z. jokio kito pašalinio mobilaus ryšio telefono nematė, matė tik jo (Z.) telefoną Nokia N9. Nurodo, kad Z. nepasakojo, kas įvyko bute, ji (liudytoja) suprato, kad įvyko muštynės. Pati asmeniškai nematė, kad Z. būtų sudavęs M.. Nori atsiprašyti nukentėjusiojo, kad neiškvietė jam greitosios medicinos pagalbos ir pabėgo.

Ikiteisminio tyrimo metu 2016-12-16 apklaustas Z. S. paaiškino, kad su įtarimu susipažino, esmę suprato. Vertėjas ir gynėjas jam nereikalingi. Savo kaltės nepripažįsta, nes įtarime nurodytu laiku jis su E. B. nebuvo. M. S. nepažįsta. Jo nemušė ir nieko nevogė. K. E. sako, kad jis su ja buvo, nežino. E. Ž. jo mergina, bet jie su E. niekur nėjo. Daugiau nieko pasakyti negali, nes tokio įvykio nebuvo, jis su E. jame nedalyvavo (t. 1, b. l. 136).

Ikiteisminio tyrimo papildomos apklausos metu 2017-06-29 apklaustas Z. S. paaiškino, kad prie pirminių parodymų nori paaiškinti, kad savo kaltės nepripažino, nes nepamena visų aplinkybių. Tačiau po kurio laiko bandė viską prisiminti, kas įvyko, ir prisiminė, kad 2016 metais maždaug spalio mėnesio pabaigoje, tikslaus laiko nepamena, bet tai buvo po pietų, kai jis, E. E. Ž. ir E. susitiko autobusų stotyje. Jis su E. buvo pavartoję alkoholio. Kai prie jų prisijungė E., E. pasiūlė nuvykti pas jos draugą, kur galėtų pasėdėti ir dar pavartoti alkoholinių gėrimų. Tikslaus adreso nepamena, žino, kad buvo pas M.. Pas jį visi vartojo alkoholinius gėrimus, išskyrus E.. Pamena, kad M. pradėjo priekabiauti prie jo merginos E., jis labai supyko. Jam paaiškino, kad E. yra jo būsima žmona, kad nelįstų prie jos. Po kurio laiko M. pradėjo kalbėti, kad E. yra jį anksčiau apvogusi. Tarp jų įvyko konfliktas. E. su E. po kurio laiko nuėjo parūkyti. Kol jų nebuvo, jis su M. susiginčijo ir jam trenkė. M. sudavė maždaug 6 smūgius, tuomet jis nukrito virtuvėje ant grindų. Jam pasirodė, kad jis buvo paėmęs peilį ir todėl sudavė kelis smūgius jam į galvą, po ko jis ir nukrito. Kai suprato, kad M. be sąmonės, jis labai išsigando, ir tuo metu atbėgo E., kuri pamatė gulintį M. ir jis su ja kuo greičiau išėjo. O E. dar stovėjo lauke su cigarete rankose. Ką E. pasilikusi veikė, jis nežino. M. daiktų jis nevogė, gailisi dėl to, kad jį sumušė. Dabar tiksliai jis nepamena, bet po poros ar kelių dienų matė MRT pas E. (S. X.). Mano, kad M. daiktus pavogė E.. Kitaip nebūtų turėjusi M. telefono su savimi. E. po kurio laiko jiems pasakė, kad M. kaltina juos vagyste. Bet jai paaiškino, kad nesupranta, kodėl jis taip sako, nes jį tik sumušė. Bet jis yra tikras, kad daiktus pavogė E.. Tuo labiau pas E. buvo jo telefonas. Kaip ir minėjo, dėl savo veiksmų labai gailisi, ir daugiau nieko paaiškinti negali. K. E. sako, kad jis vogė daiktus, nežino, bet mano, kad ji nori išsisukti ir savo kaltę suversti jam (t. 1, b. l. 144).

Ikiteisminio tyrimo papildomos apklausos metu 2017-09-15 apklaustas Z. S. paaiškino, kad su įtarimu susipažino, esmę suprato. Savo kaltę pripažįsta ir labai gailisi. Pasilieka prie pirminių parodymų, t. y., kad 2016-10-30 jis sumušė M. S., tačiau jo daiktų nevogė (t. 1, b. l. 152–153).

Ikiteisminio tyrimo metu 2016-11-08 apklausta E. B. paaiškino, kad su įtarimu susipažino, esmę suprato, savo kaltės nepripažįsta. 2016-10-30 ji su Z., kurio pavardės ji nežino, jį pažįstą kaip E. Ž. vaikiną. Kur tiksliai E. gyvena, pasakyti negali, tik žino, kad neprivažiavus „(duomenys neskelbtini)“. Tą dieną jai paskambino M. S., kuris pasikvietė ją į svečius, ji su draugais, bet jis neprieštaravo ir pasikvietė juos visus pas save. Ji su E. alkoholio nevartojo, gėrė tik vaikinai. Ji su E. išėjo parūkyti, jos išgirdo, kad vaikinai pradėjo ginčytis, ką tiksliai jie sakė, jos negirdėjo. Kai jos užėjo, pamatė, kad M. gulėjo ant grindų, o Z. jį mušė. Z. turėjo rankoje teleskopą, su kuriuo mušė M., kiek kartų sudavė, tiksliai pasakyti negali, bet, mano, tikrai iki 10 smūgių. Jos bandė jį raminti, bet jis neklausė, o prieiti prie jo bijojo. Jos su E. išbėgo iš namo į kiemą, ji norėjo kviesti policiją, bet E. atkalbėjo, nes jai buvo gaila savo vaikino. Ką viduje likęs Z. darė, ji nežino, nes nematė. Gali būti, kad jis pavogė telefoną ir kitus daiktus. Nes vėliau klausė, kur galima perduoti telefoną, bet pastebėjo, kad jis yra sudaužytas. Ką jis toliau veikė su telefonu, ji nežino. Su Z. susitikusi nebuvo, bet jis skambino ir kvietė ją sudalyvauti vagystėse. Z. atpažinti galėtų. E. turi Facebook tinklalapį, prie kurio užsivadinus „(duomenys neskelbtini)“. Daugiau nieko pasakyti negali (t. 1, b. l. 88).

Ikiteisminio tyrimo papildomos apklausos metu 2017-06-27 apklausta E. B. paaiškino, kad kaip ir minėjo pirminėje apklausoje, ji, Z. ir E. buvo pas M. svečiuose. Kaip ir minėjo, ji buvo išėjus su E. parūkyti, kai grįžo ir pamatė, kad M. gulėjo ant grindų, o Z. muša jį. Kaip ir minėjo, ji su E. išsigandusios pabėgo, kodėl E. sako kitaip, ji nežino. Tikrai paliko Z. pas M.. Jos su E. nuvažiavo į autobusų stotį, o ten po kurio laiko, maždaug po valandos atvažiavo Z.. Z. žinojo, kad ji neturi mobiliojo ryšio telefono, todėl jai davė S. X. telefoną, ji žinojo, kad jis jai duoda būtent M. mobiliojo ryšio telefoną, kuri pavogė, po to kai jį sumušė. Ji iš karto įsidėjo savo Tele2 pildyk kortelę, kurio numerio šiuo metu nepamena. Ji po kelių dienų M. parašė žinutę, kad jo MRT yra pas ją, kad gali atiduoti, bet jis pasakė, kad nereikia, kad jam grąžins policijos pareigūnai, kai ras. Tuomet ji naudojosi minėtu MRT iki 2016-11-07, kol ją sulaikė pareigūnai. Pareigūnams pasakė, kad tai jos MRT, kodėl taip padarė, nežino. Dėl įvykio savo kaltės nepripažįsta, nes M. nemušė ir nevogė jo daiktų, visa tai padarė Z.. Z. pats E. pasakė, kad pavogė daiktus iš M., todėl sakė, kad jiems reikia važiuoti, ji kartu su jais nevažiavo (t. 1, b. l. 91).

Ikiteisminio tyrimo papildomos apklausos metu 2017-10-26 apklausta E. B. paaiškino, kad su įtarimu susipažino, esmę suprato, savo kaltės nepripažįsta. Gynėjas jai nereikalingas. Nori paaiškinti, kad pasilieka prie pirminių parodymų ir jų nekeičia, prašo jais vadovautis, t. y. ji nevogė mobiliojo ryšio telefono ir M. daiktų. Mobiliojo ryšio telefoną S. X. jai padavė Z., ji jį pasiėmė ir įsidėjo savo išankstinio apmokėjimo „Pildyk“ kortelę, kurio numerio šiuo metu nepamena. Ir juo naudojosi, kol ją sulaikė policijos pareigūnai 2016-11-07. Kur kiti M. daiktai buvo ir kas juos pavogė, ji nematė, bet tikrai ne ji. Daugiau apie įvykį nenori ir neturi ko aiškinti. (t. 1, b. l. 110).

Ikiteisminio tyrimo metu 2016-10-31 nukentėjusiuoju apklaustas M. S. parodė, kad 2016-10-31 d., apie 15 val., jam būnant netoli savo namų, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, į mobilaus ryšio telefoną jam paskambino jo pažįstama E. B., kuri jam pasiūlė kartu praleisti laiką, išgerti alkoholio. Jai pasiūlė atvykti pas jį į namus. E. pas jį atvyko su savo drauge ir šitos draugės vaikinu. E. jam juos taip pristatė. Šiuos asmenis jis matė pirmą kartą. E. atsinešė degtinės butelį ir kažkokį spalvotą alkoholinį gėrimą. Jis su atėjusiu vaikinu gėrė degtinę. E. vartojo spalvotą gėrimą, o jos draugė alkoholio nevartojo, todėl jis jai padarė arbatos. Tarpusavyje bendravo, jokių pykčių tarp jų nebuvo, laiką leido virtuvėje. Kažkur apie 17 val. vaikinas, kuris buvo atėjęs su E., netikėtai puolė ant jo, kumščiu kelis kartus trenkė jam į veidą, dėl ko jis prarado lygsvarą ir parkrito ant žemės. Po šito jį užpuolęs vaikinas toliau jį mušė. Ar jis tai darė rankomis ir kojomis, pasakyti negali, nes buvo užsidengęs veidą, norėdamas išvengti sužalojimų. Po kažkurio smūgio į galvą jis prarado sąmonę. Kiek laiko jis buvo be sąmonės, pasakyti negali. Kai atsipeikėjo, name svečių jau nebuvo. Apsižiūrėjęs pamatė, kad nebėra mobilaus ryšio telefono. Taip pat iš virtuvės dingo medžiaginė rudos – žalsvos spalvos rankinė. Rankinėje buvo dermantininė piniginė rudos spalvos, o piniginėje buvo jo asmens tapatybės kortelė, raktas nuo durų, įvairių parduotuvių nuolaidų kortelės. Jam būnant namuose pas jį atvažiavo jo brolis T. su savo žmona. Pamatę jį sumuštą, jie iškvietė medikus, kurie jį pristatė į lazdynų ligoninę. Po gydytojų apžiūros jis buvo išleistas į namus ir brolis jį parvežė namo. Šiandien, t. y. spalio 31 d., jis buvo nuėjęs pas E. mamą ir paaiškino, kas nutiko. E. mama paskambino jai ir pasakė, kad jai reikia grąžinti pavogtus daiktus, bet E. atsakė, kad nieko nežino. Namuose per „Facebook’ą“ rašė E., kad ji grąžintų jo daiktus. Bet ji pasakė, kad apie jokius jo dingusius daiktus nieko nežino. Matydamas, kad E. išsisukinėja ir daiktų grąžinti nesiruošia, kreipėsi pagalbos į policiją. Vienas pavogtas telefonas buvo Sony F3111 Xperia Xa, su tele2 „Pildyk“ SIM kortele, abonento Nr. (duomenys neskelbtini) juodos spalvos. Telefonas buvo įsigytas pagal suteiktą banko kreditą. Įsigijimą įformino jo močiutė Z. S., bet telefonu naudojosi jis pats. Šiuo metu pavogto telefono IMEI nurodyti negali, nes jo neatsinešė į policiją. Telefono kaina su visais draudimo mokesčiais yra 368,87 Eur. Kitas dingęs telefonas buvo Alcatel, be SIM kortelės, jo įsigijimo dokumentų neturi. Nurodyti, kur gyvena E., šiuo metu negali., nežino. Kiek jam žinoma, ji su savo mama kartu negyvena. Jos mama gyvena (duomenys neskelbtini) gatvėje, bet tikslaus adreso nežino. Jo žiniomis, E. yra nepilnametė. Kur gyvena jos draugai, kurie buvo pas jį, nurodyti negali. Ar dar kas nors iš šios kompanijos, be to vaikino, jį mušė, nematė. Po sumušimo jis net neprisimena šitų svečių vardų, bet atpažinti galėtų (t. 1 b. l. 13).

Ikiteisminio tyrimo papildomos apklausos metu 2016-10-31 nukentėjusiuoju apklaustas M. S. parodė, kad pavogto S. X. telefono IMEI yra (duomenys neskelbtini), kai namuose buvo sumuštas ir apvogtas, be jo ir svečių, kuriuos nurodė, namuose daugiau nieko nebuvo. Šiuose namuose jis gyvena su mama (t. 1, b. l. 16).

Ikiteisminio tyrimo papildomos apklausos metu 2016-11-03 nukentėjusiuoju apklaustas M. S. parodė, kad jis pažįsta E. apie 5 metus. Ji gyveno kartu su juo viename rajone (duomenys neskelbtini) g., Vilniuje. Jie bendravo ne pastoviai, susitikdavo ir būdavo bendrose kompanijose. 2016-10-30 apie 15 val. E. B. jam paskambino į jo mobiliojo ryšio telefoną (abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini)) ir paaiškino, kad išsiskyrė su savo draugu bei pasiūlė išgerti alkoholio. Jis tuo metu buvo pas save namuose (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Jis pokalbio metu E. B. pasiūlė ateiti pas jį į namus. Maždaug po valandos E. B. jam paskambino ir pasakė, kad yra šalia jo namų ir pasiūlė išeiti į kiemą. Jis išėjo į kiemą ir šalia kiemo vartelių pamatė E. B., nepažįstamą jaunuolį ir dar vieną nepažįstamą merginą. E. B. juos supažindino, bet jis merginos ir vaikino vardų neįsidėmėjo. Ji dar kažką paminėjo, bet jis į tai dėmesio neatkreipė. Jis pasiūlė eiti pas jį į namus. Jie užėjo, sėdo virtuvėje. E. B. ir jos draugai alkoholį atsinešė patys. Jis su vaikinu gėrė degtinę, E. B. gėrė likerį, o kita mergina nevartojo alkoholio. Jie bendravo apie vieną valandą, bendromis temomis. Po to jam paskambino jo pažįstama ir pasiteiravo, kur jis yra. Jis atsakė, kad yra namuose su draugais ir jie išgėrinėja. Pasibaigus pokalbiui, maždaug po 10 minučių, vaikinas nieko nesakęs jį užpuolė. Ar jis tuo metu stovėjo ar sėdėjo, nurodyti negali, kadangi neprisimena. Puolęs jį vaikinas jam sudavė ranka į veido sritį. Nuo smūgio jis pargriuvo. Galimai jis prarado sąmonę, kadangi negali pasakyti, kiek jam smūgių buvo suduota, dar ir į kokias kitas kūno dalis. Kaip minėti asmenys pasišalino ir kuriuo metu, jis nematė, nes atsigavo gulėdamas ant grindų. Tuo metu jis pajuto, kad jam skauda visą veido kairės pusės šoną, galva svaigo. Taip pat jis pajuto, kad jam ištino veidas, jis buvo visas kraujuotas. Kadangi bute nieko nebuvo, jis tuoj pat nuėjo uždaryti duris, kurias užrakino. Uždaręs duris jis prisėdo ilsėtis. Po trumpo laiko tarpo (laiko neprisimena) jis išgirdo barbenimą į duris ir balsą pažįstamos merginos, kuri turėjo ateiti į svečius. Jis ją įleido ir, kai tik atidarė duris, ji išsigando jo išvaizdos. Mergina tuoj pat paskambino jo broliui. Kol atvažiavo brolis, mergina apžiūrėjo jo butą, kadangi jame buvo išvartyti įvairūs daiktai. Tuo metu jis pastebėjo, kad jo striukės išorinėje kišenėje (kurioje neprisimena) nėra mobilaus ryšio telefono S. X., kuriame buvo jo naudojamas abonentas Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat pastebėjo, kad ant prieškambaryje esančios pakabos nėra jo rankinės, kurioje buvo piniginė su asmeniniais dokumentais, raktas nuo namų, įvairios nereikšmingos smulkmenos. Rankinė buvo žalsvai pilkos spalvos, medžiaginė, užsegama sagtimi, viduje buvo trys kišenės – 15 Eur vertės. Piniginė buvo rudos spalvos, dirbtinės odos, atlenkiama – 10 Eur vertės, kurioje buvo jo vardu išduotas Lietuvos Respublikos piliečio pasas, verslo statybininkų rengimo centro moksleivio pažymėjimas, vilniečio kortelė, įvairios nuolaidų kortelės (nevardinės). Po draugės skambučio, maždaug už 10 minučių, atvažiavo brolis. Tuomet jis apžiūrėjo visus tris name esančius kambarius. Kambariuose betvarkės nepastebėjo. Tačiau jo miegamajame kambaryje ant kompiuterio staliuko jis nerado mobiliojo ryšio telefono Alcatel – 15 Eur vertės. Šio telefono įsigijimo dokumentų jis neturi. Šiame telefone jis irgi naudojo mobiliojo ryšio abonentinę kortelę Nr. (duomenys neskelbtini). Telefonas buvo juodos spalvos korpusu, maigomas mygtukais. Daugiau tuo metu nieko įtartino bute nepastebėjo. Atsigavęs jis pastebėjo, kad virtuvėje yra sudaužyti jų naudoti stikliukai ir palikti tušti alkoholio buteliai. Dar po trumpo laiko tarpo atvažiavo medikai ir jį išsivežė į lazdynų ligoninę. Grįžęs po ligoninės į namus jis vėl name apsižiūrėjo, kad iš virtuvėje esančios lentynos dingo baltos spalvos ausinės Sony – 30 Eur vertės, taip pat jis atkreipė dėmesį, kad didžiajame kambaryje esančioje sekcijoje buvo ieškoma aukso dirbinių ar pinigų. E. B. žinojo, kad jis turi auksinę grandinėlę, kurią jis kaip jausdamas, dar kompanijai atvykstant į svečius, paslėpė. Mobiliojo ryšio telefoną S. X. jis vertina 347 Eur. E. B. buvo apsirengusi tamsios spalvos, pūsta striukę, kuri buvo iki juosmens, mūvėjo šviesios spalvos džinsais. Virtuvėje jie nebuvo nusirengę. Kartu buvusi mergina buvo apie 16 metų amžiaus, smulkaus kūno sudėjimo, apie 160 cm ūgio, tamsių, poilgių plaukų, kurie buvo sukišti į striukę, ji kalbėjo švariai rusiškai, buvo apsirengusi ilga striuke iki kelių, tamsios spalvos. Šią merginą gali atpažinti. Prisimena, kad ji minėjo, kad jai 21 metai. Vaikinas buvo apie 21 metų amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo, apie 170–175 cm ūgio, ant galvos buvo užsimovęs megztą, tamsios spalvos kepurę. Jis buvo apsirengęs sportine įvairiaspalve striuke, kurioje dominavo šviesiai mėlyna spalva. Mūvėjo sportines, tamsios spalvos kelnes, galimai „Adidas“ firmos, nes šone buvo didelis užrašas. Avėjo sportinius batus, tačiau jų apibūdinti negali. Vaikiną galės atpažinti. 2016-10-31 apie 16 val. jis atėjo į namus (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Apie 18 val. pas jį į svečius atėjo kaimynas A. C., kuris pasiteiravo, kas buvo su manimi atsitikę, ir po pokalbio atidavė jam jo moksleivio pažymėjimą. Jis paaiškino, kad E. B. brolis vardu R. jam perdavė jo dokumentą ir paprašė ji jam atiduoti. 2016-11-01 apie 9 val. (duomenys neskelbtini). Vilniuje, jo motiną susistabdė kaimynai, vyro vardas S., kurie paprašė jo motinos jam perduoti kvietimą užeiti pas juos svečius. Jis nuėjo pas juos ir jam buvo atiduota asmens tapatybės kortelė. S. paaiškino, kad ją rado gatvėje žmona, išvakarėse eidama namo. 2016-11-02 apie 16.30 val. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, pradžioje jis sutiko E. B. brolį su draugu ir pasiteiravo, iš kur jis gavo jo moksleivio pažymėjimą. Jis paaiškino, kad rado kažkokiuose krūmuose. Jis pasiūlė jam dar paieškoti jo daiktų. Maždaug po 30– 40 min. jis atnešė jo piniginę, tačiau ši buvo tuščia. Piniginė buvo šlapia. Jis aiškiai nieko nepaaiškino (t. 1 b. l. 17–18).

Ikiteisminio tyrimo papildomos apklausos metu 2017-04-20 nukentėjusiuoju apklaustas M. S. parodė, kad prie pirminių parodymų nori paaiškinti, kad 2016-10-30 pas jį atėjo E. B., ji buvo su savo besilaukiančia drauge. Su jomis buvo vaikinas, vaikino jis tiksliai nepamena, tačiau ilgai galvojęs prisiminė, kad su merginomis buvo būtent Z.. Iškarto po įvykio atpažinime nurodė I., kurio pavardės taip pat nežino, bet su juo yra bendravęs vieną kartą. O Z. visai nepažįsta ir ji matė pirmą kartą 2017-10-30, kai atėjo su savo besilaukiančia mergina ir E. į svečius. 2016-11-04 atpažįstant jis suklydo, nes jam jie pasirodė panašūs, taip pat jis vartojo daug alkoholio, todėl blogai įsidėmėjo. Bet šiuo metu yra tikras, kad tą dieną buvo būtent Z., būdamas jo virtuvėje jam sudavė kelis smūgius rankomis ir kojomis, kiek kartu jam sudavė, jis neatsimenu. Vėliau jį rado gulintį virtuvėje pažįstama mergina, kurios duomenų taip pat nežino. Jam padaryta turtinė žala viso 417 Eur, todėl prašo jį pripažinti civiliniu ieškovu minėtai sumai (t. 1, b. l. 57).

Ikiteisminio tyrimo papildomos apklausos metu 2017-09-07 nukentėjusiuoju apklaustas M. S. parodė, kad prie anksčiau duotų parodymų nori patikslinti, kad įvykio metu jis buvo neblaivus, todėl visų aplinkybių nepamena. Bet, kaip ir minėjo, jį sumušė Z. S.. Nuo jo smūgių prarado sąmonę, ką jie darė po to, jis nežino, tik pastebėjo pavogtus daiktus. Kiek atsimena, merginos buvo išėjusios parūkyt tuo metu, kai Z. jį sumušė. Kai pastebėjo, kad yra pavogti daiktai, iškart paskambino E. B. ir liepė grąžinti visus jo daiktus, nes buvo tikras, kad pavogti daiktus ji galėjo. E. ne pirmą kartą vagia iš jo, bet pareiškimų nerašė, nes išsiaiškindavo patys. Kai paskambino paklausti, kur jo daiktai, ji pasakė, kad jokių daiktų negražins, kad ji nieko neėmė ir nieko neturi. Tuomet ją perspėjo, kad rašys pareiškimą. Po įvykio su E. nebendravo, todėl nematė, ar ji turėjo ir naudojosi jo telefonu (t. 1, b. l. 62).

Ikiteisminio tyrimo metu 2017-04-25 liudytoja apklausta E. Ž. parodė, kad ji buvo susižadėjusi su Z. S., taip pat yra pažįstama su E. B.. E. B. jai paskambino 2016-10-30, tikslaus laiko nepamena, tai buvo po pietų, ir pasiūlė susitikti. Susitikus su E. ir Z., kurie jau buvo pavartoją alkoholio, pabendravo ir E. pasiūlė nuvykti pas jos draugą M.. Ji jo pavardės nežino ir jo duomenų nežino, nes pati jo nepažįsta, kai pas jį nuvyko, jį matė pirmą kartą ir paskutinį. Ten vyko, nes Z. su E. norėjo dar pavartoti alkoholio su M.. Kokiu adresu gyvena M. ji nežino, važiavo su E., kuri jiems parodė kelią. Atvažiavo netoli (duomenys neskelbtini) gatvės, koks tiksliai mikrorajonas, ji nežino. M. buvo vienas namuose. Jis jai padarė arbatos, nes ji alkoholio tą dieną visai nevartojo. Jie trise vartojo alkoholį, ką tiksliai gėrė, ji nepamena. Ramiai bendravo, vėliau tarp E. ir M. įvyko konfliktas, kurio metu M. sakė, kad E. kažkada ji yra apvogusi, todėl jie susiginčijo. Taip pat M. bandė lįsti prie jos, t. y. bandė glostyti jai koją, o Z. supyko, todėl vėl buvo žodinis konfliktas. Po kurio laiko ji su E. išėjo parūkyti. Kai grįžo, pamatė, kad M. guli virtuvėje ant grindų jau be sąmonės. Kas tiksliai įvyko, ji nežino, nes tuo metu jos ir E. viduje nebuvo. Pamačius, kad M. guli be sąmonės labai išsigando ir išbėgo iš jo namų į gatvę, o paskui ją išbėgo Z.. Kur buvo E. ir ką ji darė, ji nežino. Jie su Z. iš karto išvažiavo namo. Taip pat nežino, ar M. buvo iškviesta greitoji medicininė pagalba. Po šio įvykio daugiau nebendravo nei su M., nei su E.. Kai pamatė M. gulinti be sąmonės suprato, kad Z. sudavė jam, nes daugiau namuose nieko nebuvo. K. Z. galėjo jam suduoti, ji nežino, bet jis buvo labai neblaivus. Po įvykio pas Z. nebuvo jokio telefono. Jis tikrai nieko nepavogė, jeigu būtų paėmęs, būtų jai pasakęs. Daugiau dėl įvykio nieko pasakyti negali (t. 1, b. l. 69).