- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-01-16
- Bylos Nr.
- e2S-371-324/2020
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginija Gudynienė
- Atsakovas
- M. B.
- Ieškovas
- P. M. B.
- Kategorijos
- 3.3.1.17Apeliacinio proceso nutraukimas
gavusi civilinę bylą pagal atsakovo M. B. atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-6661-308/2019 pagal ieškovės P. M. B. ieškinį atsakovui M. B. dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei, santuokoje įgyto turto padalijimo, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo ir išlaikymo nepilnamečiui vaikui nustatymo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė teismo prašė nutraukti šalių santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos teisės ir civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), dėl atsakovo kaltės; nustatyti nepilnamečio sūnaus J. B., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą kartu su ieškove jos gyvenamojoje vietoje; nustatyti nepilnamečio sūnaus J. B. bendravimo su atsakovu tvarką; iš atsakovo priteisti išlaikymą nepilnamečiam sūnui J. B. išlaikyti periodinėmis išmokomis po 200 Eur kas mėnesį nuo 2019 m. spalio 3 d. iki jo pilnametystės, nepilnamečio sūnaus išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja paskiriant ieškovę, išlaikymui skirtas lėšas pervedant į asmeninę sąskaitą banke, pašto perlaida arba grynaisiais pinigais, po santuokos nutraukimo padalinti santuokos metu įgytą turtą; po santuokos nutraukimo ieškovei palikti ikisantuokinę – M. pavardę; priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
3. Alytaus apylinkės teisme 2019 m. gruodžio 30 d. gautas atsakovo priešieškinis, kuriuo prašoma santuoką nutraukti dėl ieškovės kaltės; nustatyti sūnaus J. B. gyvenamąją vietą su atsakovu, priteisti iš ieškovės išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 175 Eur kas mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo iki vaiko pilnametystės, pripažinti kreditoriaus Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro 2019 m. birželio 25 d. paprastąjį vekselį 2780,11 Eur sumai atsakovo asmenine prievole.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Alytaus apylinkės teismas 2019 m. gruodžio 30 d. nutartimi atsisakė priimti atsakovo priešieškinį ieškovei dėl santuokos nutraukimo dėl ieškovės kaltės ir priešieškinį grąžino atsakovui.
5. Nurodė, kad Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 377 straipsnis numato, kad iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos ieškovas turi teisę keisti ieškinio dalyką ar pagrindą, o atsakovas pareikšti priešieškinį. Teismas sprendė, kad bylą išnagrinėjus teismo posėdyje 2019 m. gruodžio 16 d., atsakovo pareikštas priešieškinis negali būti priimtas, todėl jis grąžinamas atsakovui.
III. Atskirojo skundo argumentai
6. Atsakovas atskiruoju skundu prašo Alytaus apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 30 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
6.1. siekiant apginti nepilnamečio vaiko teises, reikalinga priimti atsakovo priešieškinį ir nagrinėti kartu su ieškovės ieškiniu, kadangi jame yra pateikti visi teisiniai įrodymai, kad šiuo metu ieškovės vedamas gyvenimo būdas kelia grėsmę nepilnamečiui sūnui.
6.2. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad atsakovas į teismo posėdį 2019 m. gruodžio 16 d. neatvyko ir iki posėdžio nepranešė jokių svarbių priežasčių, kurios būtų trukdę jo atvykimui, kadangi jis 2019 m. gruodžio mėn. 16 dieną 13 val. 42 min. paskambino į Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmus ir informavo, kad turi nedarbingumo pažymėjimą, kuris yra matomas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos tinklalapyje. Atsakovas teismo darbuotojo nebuvo informuotas apie papildomų įrodymų pateikimą, todėl jis savo pareigą informuoti teismą apie savo ligą įvykdė tinkamai ir laiku.
6.3. Pirmosios instancijos teismui išnagrinėjus bylą atsakovui nedalyvaujant, jis nebuvo informuotas apie kitą teismo posėdį, todėl negalėjo numatyti kito posėdžio datos, tinkamai ir laiku parengti priešieškinio.
6.4. Atsakovas 2019 m. lapkričio mėn. 19 dieną teismo posėdžio metu informavo teismą, kad svarsto galimybę teikti priešieškinį, tačiau teismas šios atsakovo galimybės nevertino, kaip ir paties atsiliepimo pateikimo civilinėje byloje.
6.5. Teikiamame priešieškinyje yra nurodyta, kad byloje yra kreditorius, todėl nepriėmus priešieškinio yra pažeidžiamos kreditoriaus teisės. Teismas turi garantuoti ir sutuoktinių, ir kreditorių interesus, kurie ir vieni, ir kiti viešojo intereso atžvilgiu yra prioritetiškai saugotini.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
7. Apeliacinis procesas nutrauktinas.
8. CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas teismo sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jei šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 str. 5 d.). Šios nuostatos taikomos ir atskirųjų skundų nagrinėjimui (CPK 338 str.).
9. Pagal CPK 334 straipsnio 1 dalį, pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo tik CPK tiesiogiai numatytais atvejais arba tada, kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Dėl kitų pirmosios instancijos teismo nutarčių atskirieji skundai negali būti paduodami, o motyvai dėl šių nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo gali būti įtraukiami į apeliacinį skundą (CPK 334 str. 3 d.).
10. CPK 143 straipsnio, reglamentuojančio priešieškinio institutą, 3 dalyje expressis verbis (tiesiogiai) numatyta, kad teismo nutartis atsisakyti priimti priešieškinį atskiruoju skundu neskundžiama. Vadinasi, joks tolimesnis procesas dėl tokios pirmosios instancijos teismo nutarties dalies negalimas. Poziciją, kad nutartis atsisakyti priimti priešieškinį yra neskundžiama apeliacine tvarka, yra suformavęs ir kasacinis teismas savo precedentuose, kuriuose nurodoma, kad teismo nutartis atsisakyti priimti priešieškinį atskiruoju skundu neskundžiama (CPK 143 str. 3 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. vasario 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-16/2009; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje, bylos Nr. 3K-7-165/2012; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-537/2013).
11. Darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas suklydo tiek nurodydamas Alytaus apygardos teismo 2019 m. gruodžio 30 d. nutarties, kuria buvo atsisakyta priimti atsakovo priešieškinį, apskundimo tvarką, tiek ir 2020 m. sausio 9 d. rezoliucija atskirąjį skundą priimdamas bei atsiųsdamas jį nagrinėti apeliacinės instancijos teismui. Nepaisant aplinkybės, kad teismo nutarties rezoliucinėje dalyje buvo pasisakyta apie galimybę per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos pateikti atskirąjį skundą, tokiu būdu išspręstas procesinis klausimas įstatymų leidėjo valia nepatenka į atskirai nuo teismo sprendimo skundžiamų nutarčių kategoriją.
12. Kadangi teisinis reglamentavimas ir jį aiškinanti kasacinio teismo praktika paneigia procesinę galimybę apskųsti teismo nutartį, kuria atsisakyta priimti priešieškinį, tokia nutartis negali būti apeliacijos objektas. Tokiu atveju apeliacinis procesas, pradėtas pagal apelianto M. B. atskirąjį skundą, nutrauktinas, o dėl atskirojo skundo argumentų nepasisakytina. Juos apeliantas savo nuožiūra gali įtraukti į apeliacinį skundą, kadangi Alytaus apylinkės teismas, bylą išnagrinėjęs iš esmės, 2019 m. gruodžio 30 d. priėmė sprendimą (CPK 334 straipsnio 3 dalis).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu ir 5 dalimi, 338 straipsniu
Rezoliucinė dalis
nutaria:
nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal atsakovo M. B. atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 30 d. nutarties.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.