Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą (toliau-byla), kurioje

D. (D.) Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilniaus r., gyv. Vilniaus r., Nemenčinė, Lauko g. 5-3, deklaruojama gyvenamoji vieta Vilniaus r., Nemenčinės sen., D. K. k., (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, nedirba, darbo biržoje neregistruotas, 11 klasių išsilavinimo, baustas administracine tvarka, teistas - 2016-05-19 Vilniaus r. apylinkės teismo pagal LR BK 180 str.2d. - laisvės atėmimu 2 metams ir 9 mėnesiams. vadovaujantis LR BK 64 ¹ str. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 1 metams ir 10 mėnesių. Vadovaujantis LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant neišvykti iš gyvenamosios vietos rajono ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų bei dalyvauti elgesio pataisos programoje. Į bausmės laiką įskaitytinas išbūtas atliktas sulaikymo laikas nuo 2016-02-17 iki 2016-02-19 laisvės atėmimo laikas; 2016-07-14 Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartimi pasiųstas atlikinėti 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę; Į bausmės laiką įskaitytas pagal Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016-05-19 nuosprendį išbūtas sulaikymo laikas nuo 2016-02-17 iki 2016-02-19; 2016-08-24 atvyko į Lukiškų TI-K atlikti bausmę;

Aprašomoji dalis

nustatė:

jis, 2015 m. liepos mėn. pabaigoje, Vilniaus r., Nemenčinės sen., D. K. k., (duomenys neskelbtini), siekdamas pagrobti svetimą turtą, pagrobė buvusį ant virtuvinio stalo A. U. priklausantį 564 eurų vertės mobiliojo ryšio telefoną „Samsung G920 S6“ su 40 eurų vertės dėklu ir mobiliojo ryšio telefono viduje buvusia neturinčia vertės sim kortele, tuo padarydamas nukentėjusiajam A. U. bendrą 604 eurų turtinę žala (t. 2, b.l. 1).

K. D. (D.) Š. (toliau-kaltinamasis) kaltu dėl inkriminuoto nusikaltimo prisipažino visiškai ir parodė, kad 2015-07-31 labai blogai atsimena, nes apie 2 savaites jis gėrė. Pamena, kad anksti ryte jis atsikėlė tėvo namuose, jautėsi negerai, namuose buvo tėvas A. Š. ir pažįstamas A. U.. Matė, kad A. U. turėjo telefoną Samsung, tamsios spalvos, nes iš jo leido muziką. Jis paėmė telefoną, nes jam pritruko pinigų alkoholiui. Telefoną pridavė Vilniuje lombarde ir gavo už jį 200 eurų. A. U. atsiprašė. Dėl nusikaltimo labai gailisi (t. 1, b.l. 54-55, 58).

Kadangi kaltinamasis kaltę dėl padaryto nusikaltimo visiškai pripažino, davė parodymus, sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, prokurorui neprieštaraujant, teisiamajame posėdyje nagrinėjant bylą vadovautasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – LR BPK) 273 straipsnio 1 dalimi ir taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas. Priimant nuosprendį remiamasi ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis, kurie pripažinti tinkamais įrodymais.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo kaltinamojo kaltumas įrodytas tokiais įrodymais:

2015-08-14 A. U. pareiškimu-protokolu, dėl kurio pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 178 str.1 d. Jame A. U. pranešė, kad 2015-07-31 apie 10 val., Vilniaus r., Nemenčinės sen., D. K. k., Sporto g. 8-9 buvo pavogtas jo mobiliojo ryšio telefonas ,,Samsung“ su dėklu ir SIM kortele, dėl ko padaryta 604 eurų turtinė žala (1 t., b. l. 1-2).

2015-08-14 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad buvo apžiūrėta ir nufotografuota įvykio vieta Vilniaus r., Nemenčinės sen., D. K. k., Sporto g. 8-9 (1t., b.l. 22-26).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad nukentėjusysis A. U. pateikė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 30-32).

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad nukentėjusysis A. U. pateikė mobiliojo ryšio telefono ,,Samsung“ įsigijimo dokumentus: sąskaitą-faktūrą ir garantinį taloną (1 t., b. l.36-41).

Nukentėjusiojo A. U. pakvitavimu, iš kurio matyti, kad nukentėjusysis gavo mobilų telefoną ,,Samsung“, dėl telefono pretenzijų neturi (1 t., b. l. 46).

Nukentėjusiojo A. U. pareiškimu dėl civilinio ieškinio atsisakymo, iš kurio matyti, kad nukentėjusysis atsisakė nuo civilinio ieškinio pateikimo, nes telefonas jam grąžintas veikiantis ir nesugadintas. Dėl dėklo pretenzijų neturi, kaltininkui pretenzijų neturi (1 t. b. l. 47-48).

Nukentėjusiojo A. U. (toliau-nukentėjusysis) parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2015 m. liepos pabaigoje atėjo pas kaimyną A. Š. į svečius (duomenys neskelbtini), D. K., Nemenčinės sen., Vilniaus r. Ten vartojo alkoholį. Atėjęs į svečius, su savimi turėjo savo juodos spalvos MRT Samsung G920 S6, kuris buvo su juodu odiniu dėklu. Telefone buvo bevertė sim kortelė „Pildyk“. Minėtą telefoną jis pirko 2015-06-19 pagal vartojimo kredito sutartį už 604 eurus. Prisimena, kad pas A. Š. svečiuose vartojo alkoholį, dėl išgerto kiekio alkoholio, jis blogai atsimena įvykio aplinkybes. Tuo metu pas A. Š. bute buvo jo sūnus D. Š., automobiliu atvyko S. L., vienas vaikinas vardu Darek ir S. L. mergina. Vartojo alkoholį virtuvėje, tačiau kelis kartus su A. Š. jis buvo išėjęs į balkoną parūkyti, tada savo MRT jis galėjo palikti virtuvėje ant spintelės ar stalo, nes per jį grojo muzika. Po vieno iš parūkymo su A. Š., jis sugrįžo į virtuvę ir pamatė, kad virtuvėje nieko nėra, o nuo stalo ar spintelės dingo jo telefonas. Tada iš A. Š. telefono jis bandė skambinti į savo telefoną, tačiau jis buvo išjungtas. Po kelių dienų jis iš A. Š. sužinojo, kad telefonas buvo priduotas į lombardą. Jam buvo padaryta 604 eurų žala, nes ir telefonas ir dėklas buvo visiškai nauji. Ikiteisminio tyrimo metu telefonas buvo rastas ir jam grąžintas. Jis tvarkingas, veikiantis, nesugadintas, dėl jo jis pretenzijų neturi. Jam negrąžintas 40 eurų vertės odinis juodas MRT dėklas. Tačiau dėl dėklo negražinimo jis pretenzijų neturi, šiuo metu laiko dėklą beverčiu, t. y. dėl jo vagystės žala jam nepadaryta (1t., b.l. 29, 34-35, 44-45).

Liudytojo A. Š. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2015-07-31 apie 06.00 val. į jo namus atėjo kaimynas A. U., jis buvo neblaivus. Namuose tuo metu buvo jo sūnus D. Š.. Jis taip pat buvo neblaivus, nes kelias dienas girtuokliavo. Apie 12 val. pas sūnų į namus atvažiavo S. L. su drauge Oksana ir D. J., Atsisėdo virtuvėje prie stalo. Tuo metu jis kartu su A. U. išėjo į balkoną parūkyti. Kai jie sugrįžo, A. U. pasigedo savo telefoną. Tada pradėjo iš telefono skambinti į A. U. telefoną, bet jis buvo išjungtas. Telefoną paėmė kažkas iš atvykusių vaikinų arba mergina ( t. 1, b. l. 59-63).

L. O. B. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2015 m. vasarą, dienos metu kartu su pažįstamais Darjuš ir S. L. jo automobiliu BMW iš Nemenčinės atvažiavo į D. K. kaimą pas nepažįstamą vyrą pravarde „Šila“ į namus. Šis vyras buvo Darjušo ir S. L. pažįstamas. Tą dieną ji buvo blaivi, Darjuš buvo neblaivus, S. L. buvo blaivus, nes vairavo. Praėjo į virtuvę, kur pamatė, kad 3 nepažįstami vyrai vartoja degtinę. Jie buvo stipriai išgėrę. Jie sėdėjo virtuvėje. Išgertuvių metu vyrai daug kartų išeidinėjo į balkoną parūkyti, vaikščiojo po visą butą. Būdama virtuvėje ji nematė jokio prabangaus mobilaus telefono. Visi kartu nebuvo išėję į balkoną parūkyti. Kažkuriuo momentu jaunesnysis D. Š. išėjo iš virtuvės, jo nebuvo gal 1-2 min. Po to jis sugrįžo, išsitraukė iš dešinės šortų kišenės tamsios spalvos telefoną ir pasakė, kad tai yra jo telefonas ir nori telefoną kuo greičiau parduoti, užstatyti į lombardą, o gautus pinigus išleisti alkoholiui. Jis paprašė S. L. greitai nuvežti jį į Vilnių, kad priduoti į lombardą telefoną. S. L. sutiko jį nuvežti už atlygį. Todėl ji, D. Š., S. L. ir Darjuš nusileido į apačią prie automobilio, visi įsėdo į automobilį ir nuvažiavo link Vilniaus. Privažiavo prie Kalvarijų turgavietės, kur už jos yra lombardas. Pokalbio metu paaiškėjo, kad niekas, išskyrus S. L., neturi su savimi asmens dokumento, su kuriuo į lombardą priimtų daiktą. Tada D. Š. paprašė S. L., kuris turėjo vairuotojo pažymėjimą priduoti į lombardą telefoną. S. L. sutiko, nes jaunesnysis D. Š. pažadėjo įpilti jam benzino, o po to dar pavaišinti. S. L. nuėjo į lombardą, po 5 min. sugrįžo ir D. Š. padavė pinigus, tačiau kokią sumą, nežino. Po to jie kartu nuvažiavo į degalinę, kur D. Š. užpylė degalų į S. L. mašiną ir už juos sumokėjo. Po to visi kartu nuvažiavo į šašlykinę, Nemenčinės plente, kur D. Š. visus pavaišino šašlykais (1 t., b. l. 69-70).

L. S. L. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2015 m. liepos pabaigoje, kartu su pažįstamais D. J., O. B. savo automobiliu BMW atvažiavo į D. K. kaimą pas pažįstamą A. Š. į namus. Tą dieną buvo blaivus, nes vairavo. Praėję į virtuvę pamatė, kad A. Š., D. Š. ir iš matymo pažįstamas A. U. geria degtinę. Jie buvo stipriai išgėrę. Jie sėdėjo virtuvėje. O. B. alkoholio nevartojo, jis taip pat negėrė, nes turėjo vairuoti mašiną. D. J. su kitais vyrais pradėjo gerti. Išgertuvių metu vyrai daug kartų išeidinėjo į balkoną parūkyti, vaikščiojo po visą butą. A. U. rankose, ant virtuvinio stalo nematė jokio prabangaus mobilaus telefono. Visi kartu nebuvo išėję į balkoną parūkyti. Prisimena, kad kai eilinį kartą A. Š. ir A. U. išėjo į balkoną parūkyti. Tuo metu prie stalo virtuvėje sėdėjo jis, O. B., D. Š., D. J.. Tačiau D. Š. kažkuriuo momentu išėjo iš virtuvės, jo nebuvo apie 2 minutes. Kai D. Š. sugrįžo, išsitraukė iš dešinės šortų kišenės tamsios spalvos telefoną „Samsung“ ir pasakė, kad tai jo telefonas, kuris nevogtas ir nori telefoną parduoti, užstatyti į lombardą, o gautus pinigus išleisti alkoholiui. D. Š. paprašė jo greitai nuvežti jį į Vilnių ir priduoti į lombardą. Jis buvo tikras, kad šis telefonas D. Š., todėl sutiko jį už atlygį nuvežti į lombardą Vilniuje. Jis, D. Š., D. J. ir O. B. nusileido į apačią prie jo automobilio, visi įsėdo į jį ir nuvažiavo link Vilniaus. Privažiavo prie Kalvarijų turgavietės, kur už jos yra lombardas. Pasakė D. Š., kad jį atvežė ir jis gali eiti pridavinėti į lombardą. Tačiau paaiškėjo, kad niekas, išskyrus jį patį, neturi su savimi asmens dokumento, su kuriuo į lombardą priimtų daiktą. Tada D. Š. pasakė jam, juk jis turi vairuotojo pažymėjimą, tad gali priduoti į lombardą telefoną. Jis sutiko. Tada D. Š. padavė jam minėtą telefoną, kuris buvo be dėklo. Prisimena, kad lombardo priėmėjas surašė jo duomenis iš vairuotojo pažymėjimo. Taip pat jis atidarė telefoną, išsitraukė jame buvusią sim kortelę ir padavė jam. Lombardo priėmėjas už telefoną sumokėjo 200 eurų. Gavęs pinigus nuėjo prie savo automobilio, kuriame tuo metu sėdėjo D. Š.. Gautus 200 eurų ir sim kortelę padavė D. Š., kuris įsidėjo juos į kišenę. Po to visi kartu nuvažiavo į šašlykinę, Nemenčinės plente, kur už gautus pinigus D. Š. visus pavaišino šašlykais. Po to nuvežė D. Š. iki Nemenčinės, kur už turgaus jį išleido. Už važiavimą D. Š. sumokėjo jam apie 10 eurų. Buvo tikras, kad telefonas, kurį pridavė į lombardą, priklauso D. Š., nes jis pats apie tai pasakė ( t. 1, b.l. 118-120, 139-140).

L. L. V. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad jis yra UAB „DND LT“ (toliau-bendrovė) direktorius. Bendrovė užsiima lombardo paslaugomis Vilniaus mieste. Vienas iš lombardų yra adresu Kalvarijos g. 59A, Vilniuje. 2015-12-02 savo el. paštu lombas24. liudvikas@gamail.com pateikė tyrėjai R. D. kvito Nr.R5707 nuotrauką, iš kurios matyti, kad lombardo priėmėjas L. Š. iš S. L. priėmė telefoną Samsung S6 Imei Nr. 359937065924748 ir S. L. buvo išmokėta 200 eurų. Mobilusis telefonas buvo priduotas į lombardą be dėklo ir be Sim kortelės. S. L. telefono atidavimą į lombardą patvirtino pateikęs savo dokumentą - vairuotojo pažymėjimą, kuriame buvo nurodytas jo asmens kodas. Mobilusis telefonas į lombardą buvo priduotas 2015-07-30, o nupirktas 2015-08-01. Vėliau telefonu bendravo su I. K., kuris 2015-08-01 nupirko šį telefoną ir iš kurio vėliau policijos pareigūnai telefoną paėmė, nes paaiškėjo, jog jis yra vogtas. Su I. K. problemą išsprendė taikiai. Jam buvo atiduotas analogiškas telefonas, tad pastarasis lombardui pretenzijų neturi ( 1 t., b. l. 97-98).

Liudytojo L. Š. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad jis dirba UAB„DND LT“ kasininku-pardavėju lombarde Kalvarijų g. 59A, Vilniuje. 2015 m. liepos mėn. pabaigoje jis dirbo minėtame lombarde. 2015-07-30 jis kaip lombardo priėmėjas iš S. L., kurio asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir kuris pateikė vairuotojo pažymėjimą 00147592, priėmė į lombardą MRT Samsung S6 IMEI Nr. 359937065924748 ir išmokėjo S. L. 200 eurus. Priimant mobiliojo ryšio telefoną lombardą jo pareiga yra patikrinti (pagal Imei), ar numeruotas daiktas nėra ieškomas, nėra vogtas. Todėl visada per duomenų bazę šį faktą patikrina. Bet būna atvejų, kai duomenys apie vogtą daiktą (juos įveda policijos pareigūnai) duomenų bazėje atsiranda pavėluotai, todėl daikto priėmimo į lombardą metu negalima būti visiškai tikru, kad daiktas nėra ieškomas. Jis priduotą į lombardą MRT Samsung S6 tikrai patikrino per duomenų bazę ir jo nebuvo tarp ieškomų daiktų, nes priešingu atveju nebūtų S. L. išmokėjęs už telefoną 200 eurų. Kvite S. L. savo parašu patvirtino, kad daiktas įsigytas teisėtu būdu (1 t., b. l. 102-103).

Kaltinamojo kaltė dėl inkriminuoto nusikaltimo įrodyta ir kita bylos medžiaga (t. 1, b.l. 3, 53, 66-67, 71-95, 105, 106, 107-112, 132-133, 141, 147-148, 154,163-193).

Ištyręs ir įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes ir surinktus įrodymus, teismas pripažįsta neginčijamai įrodyta, kad D. Š. įvykdė nusikalstamą veiką, t. y. pavogė svetimą turtą – A. U. priklausantį 604 Eur (16, 04 MGL) mobiliojo ryšio telefoną su dėklu ir sim kortele. Tokiais veiksmais D. Š. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad jis veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Skiriant kaltinamajam bausmę, atsižvelgta į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, į jo padarymo aplinkybes ir tikslą, pagrobto turto vertę ir būdą, kaltės formą, t. y., kad padarytas nesunkus nusikaltimas (BK 11 str. 3 d.). Kaltinamasis jam inkriminuotą nusikaltimą padarė pirmą kartą, nukentėjusysis kaltinamajam pretenzijų neturi ir pareikšti ieškinį atsisakė. Taip pat atsižvelgta į kaltinamojo asmenybę, kad jis, nedirba, vedęs, nori atlyginti bendrovei padarytą turtinę žalą, baustas administracine tvarka, 2015 m. liepos mėn. pabaigoje pirmą kartą nusikalto prieš priimant Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016-05-19 nuosprendį, todėl jam skirtina sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatyta bausmė – areštas kuris visiškai sudedant bendrintinas su pirmesniu 2016-05-19 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016-07-14 nutartimi panaikintas, skiriant galutinė laisvės atėmimo bausmė, atliekant pataisos namuose (t. 2, b.l. 157-193, t. 2, b.l. 25-39).

Galutinės bausmės pradžia laikytina nuo priimto nuosprendžio paskelbimo.

Į galutinės bausmės laiką įskaitytinas pagal 2016-05-19 nuosprendį išbūtas laisvės atėmimo bausmės nuo 2016-02-17 iki 2016-02-19 ir nuo 2016-08-24 iki 2016-11-10 laikas (t. 1, b.l. 172-179, t. 2, b.l. 32-39).

UAB „DND LT“ direktorius L. V. pateikė 200 eurų civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti. Ieškinys įrodytas, pripažintas kaltinamojo, todėl tenkintinas visiškai, priteisiant UAB „DND LT“ iš kaltinamojo 200 Eur turtinei žalai atlyginti ((duomenys neskelbtini) str.), (t. 1, b.l. 99-110).

Siekiant tikslo įvykdyti kaltinamajam nuosprendžiu paskirtą realią laisvės atėmimo bausmę, kardomoji priemonė-rašytinis pasižadėjimas neišvykti keistinas į suėmimą ir priimant nuosprendį kaltinamasis suimtinas. Nuosprendžiui įsiteisėjus, suėmimas panaikintinas (t. 1, b.l. 150-151.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini)308, 313 str.,-

nusprendė:

D. (D.) Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. ir skirti 60 parų areštą.

Vadovaujantis BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu ir subendrintą bausmę paskirti 40 parų areštą.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 3 ir 9 d., 65 str. 1 d. 1) p. a) p.p. subendrinti paskirtą sumažintą bausmę visiškai sudedant su Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016-05-19 nuosprendžiu paskirta bausme kurios Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016-07-14 nutartimi vykdymo atidėjimas panaikintas ir D. (D.) Š. galutinę bausmę paskirti – 1 (vienerių) metų 11 (vienuolikos) mėnesių 10 (dešimt) dienų laisvės atėmimą, bausmę atliekant pataisos namuose.

Galutinės bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio priėmimo dienos.

Į galutinės bausmės laiką įskaityti pagal Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016-05-19 nuosprendį išbūtą laisvės atėmimo bausmės nuo 2016-02-17 iki 2016-02-19 ir nuo 2016-08-24 iki 2016-11-10 laiką.

UAB „DND LT“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš D. (D.) Š. 200 (dvejų šimtų) Eur turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendį priėmus D. (D.) Š. paskirtą rašytinį pasižadėjimą neišvykti pakeisti į suėmimą ir jį suimti. Nuosprendžiui įsiteisėjus, jam paskirtą suėmimą panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.