Kauno apylinkės teismo nutarimas, A2.2.-5814-660/2016

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Nutarimas
Data: 2016-09-22
Bylos Nr.: A2.2.-5814-660/2016
Teisminio proceso Nr.: 4-69-3-05025-2016-3
Bylos rūšis: administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla

Teisėjas: Larisa Tamulionienė
Pažeidėjas: A. B.

Kategorijos

2.1.1pavadinimo nepavyko patikrinti
2.3pavadinimo nepavyko patikrinti
2.14.3pavadinimo nepavyko patikrinti

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-5814-660/2016Teisminio proceso Nr. 4-69-3-05025-2016-3Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.1; 2.3; 2.14.3.

KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2016 m. rugsėjo 22 d.Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė,sekretoriaujant V. P.,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. B.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50⁶ straipsnį 1 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apylinkės teisme pradėta administracinio teisės pažeidimo byla dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 50⁶ straipsnio 1 dalyje, pagal pareiškėjo K. A. pareiškimą dėl administracinio teisės apžeidimo bylos iškėlimo ir nuobaudos paskyrimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratoriui A. B. dėl to, kad jis nevykdė Kauno apygardos teismo 2016-05-03 nutarties sušaukti iki 2016-06-15 BUAB „(duomenys neskelbtini)“ kreditorių susirinkimo, kuriame turėjo būti svarstomas klausimas dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo, tokiais veiksmais A. B. pažeidė kreditoriaus K. A. teises.

Šalies argumentai

Pareiškėjas K. A. teismo posėdyje palaikė savo pareiškimo reikalavimus ir prašė nubausti A. B. už kreditorių teisių pažeidimą, nes jis neteikė kreditoriams jokios informacijos, nesušaukė kreditorių susirinkimą. Kreditoriai kreipėsi į teismą, kuris įpareigojo A. B. sušaukti kreditorių susirinkimą iki 2016-06-15, tačiau jis susirinkimo nesušaukė.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. B. pažeidimo nepripažino, Parodė, kad jis nebuvo baustas Kauno apygardos teismo už kreditorių susirinkimo nesušaukimą, todėl negali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn. 2016-06-15 pateikė prašymą dėl atsistatydinimo Kauno apygardos teismui, nes negalėjo sušaukti kreditorių susirinkimo, kadangi buvo suparalyžuotas bankroto procesas, nors stengėsi sušaukti susirinkimą, tačiau nerado galimybių. Jo prašymas buvo išspręstas – jis buvo atstatydintas, bet teismo nutarties negavo.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau ir ATPK) 50⁶ straipsnio 1 dalies pažeidimo faktą ir A. B. kaltę įrodo: K. A. pareiškimas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 1-3), advokato orderis, atstovavimo sutartis (b. l. 4-5), Kauno apygardos 2016-05-03 nutartis, kuria UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratorius A. B. įpareigotas organizuoti BUAB „(duomenys neskelbtini)“ kreditorių susirinkimą iki 2016-06-15, kurio darbotvarkėje svarstytini klausimai: dėl administratoriaus atstatydinimo, dėl kreditorių komiteto tolimesnės veiklos, bei pateikti teismui posėdžio protokolą (b. l. 6-12), BUAB „(duomenys neskelbtini)“ pranešimas bankroto administratoriaus UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotam asmeniui A. B. dėl BUAB „(duomenys neskelbtini)“ kreditorių susirinkimo sušaukimo, iš kurio matyti, kad K. A. A. B. prašo nedelsiant įvykdyti Kauno apygardos teismo 2016-05-03 nutartį sušaukti kreditorių susirinkimą (b. l. 14), bankrutavusios UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreditorių 2016-06-15 susirinkimo protokolas, iš kurio matyti, kad bankroto administratoriaus (duomenys neskelbtini) įgaliotas asmuo A. B. susirinkime nedalyvavo, susirinkimą sušaukė ne administratorius (b. l. 15-16), juridinių asmenų registro išplėstinis išrašas (b. l. 17-21), UAB „(duomenys neskelbtini)“ A. B. prašymas Kauno apygardos teismui dėl administratoriaus atstatydinimo (b. l. 26), Kauno apygardos teismo pranešimas apie tai, kad A. B. nebuvo skirta nuobauda už teismo nutartimi skirto įpareigojimo – sušaukti BUAB „(duomenys neskelbtini)“ kreditorių susirinkimą, neįvykdymą (b. l. 32), Kauno apygardos teismo 2016 m. liepos 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. B2-1572-343/2016 (b. l. 33-36), kita byloje surinkta medžiaga.

Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 5 dalies 17 punkte numatyta, kad administratorius šaukia kreditorių susirinkimus.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Kauno apygardos teismo 2016 m. gegužės 3 d. nutartimi A. B. buvo įpareigotas sušaukti BUAB „(duomenys neskelbtini)“ kreditorių susirinkimą iki 2016 m. birželio 15 d., tačiau šio įpareigojimo neįvykdė.

Šalies argumentai

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens argumentai, kad jis 2016-06-15 pateikė prašymą dėl atsistatydinimo Kauno apygardos teismui, nes buvo suparalyžuotas bankroto procesas, stengėsi, bet negalėjo sušaukti kreditorių susirinkimo, atmestini kaip teisiškai nepagrįsti.

Priešingai, nei nurodė administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, iš Kauno apygardos teismo 2016 m. liepos 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. B2-1572-343/2016 matyti, kad teismas išnagrinėjęs pareiškėjo K. A. prašymą atstatydinti B UAB „(duomenys neskelbtini)“ administratorių UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir administratoriaus UAB „(duomenys neskelbtini)“ prašymą dėl atstatydinimo, UAB “ (duomenys neskelbtini)” administratorių UAB „(duomenys neskelbtini)“ nusprendė atleisti iš administratoriaus pareigų, nes ji netinkamai administruoja B UAB „(duomenys neskelbtini)“, ignoruoja ne tik kreditorius, bet ir teismo įpareigojimus, netinkamai atlieka savo kaip administratorės pareigas: neturėdama kreditorių nutarimo nusirašė bankrutavusios įmonės lėšas, neturi draudimo, net penkis su puse metų delsė žalos išieškojimo iš įmonės dalyvių ir vadovės proceso iniciavimą. Administratoriaus UAB „(duomenys neskelbtini)“ prašymą atstatydinti ją iš B UAB „(duomenys neskelbtini)“ administratoriaus pareigų, nes ji nebenori administruoti B UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl nesutarimų su kreditoriumi K. A. teismas atmetė, kadangi nustatytos kitos, anksčiau nurodytos aplinkybės, dėl kurių UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstatydinta iš B UAB „(duomenys neskelbtini)“ administratoriaus pareigų (b. l. 33-36).

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad A. B., būdamas BUAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratoriaus UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, nevykdė Kauno apygardos teismo įpareigojimo sušaukti iki 2016-06-15 BUAB „(duomenys neskelbtini)“ kreditorių susirinkimo, kuriame turėjo būti svarstomas klausimas dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo ir pažeidė kreditoriaus – K. A. interesus, tai yra padarė pažeidimą, numatytą ATPK 50⁶ straipsnio 1 dalyje.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 50⁶ straipsnio 1 dalyje numato atsakomybę už įmonių ir įstaigų kreditorių teisių pažeidimą (kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės ir tvarkos pažeidimą, pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo teismui nepateikimą, kreditorių susirinkimų nesušaukimą įstatymų numatytais atvejais) – bauda įmonių ir įstaigų administracijų vadovams ar administratoriams nuo vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių iki dviejų tūkstančių aštuonių šimtų devyniasdešimt šešių eurų.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Duomenų apie A. B. administracines nuobaudas byloje nėra. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirtina bauda, numatyta ATPK 50⁶ straipsnio 1 dalies sankcijoje. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 straipsniu, 30 straipsniu, 30² straipsniu, 50⁶ straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas

nutaria:

A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekse 50⁶ straipsnio 1 dalyje, ir skirti 1448 eurų (vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja Larisa TamulionienėPaskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 1001.Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per šio kodekso 313 straipsnyje nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).