Kauno apygardos teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje J. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Jonavoje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, bedarbis, teistas 2016 m. sausio 7 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 180 straipsnio 2 dalį 1 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmės, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 92 straipsniu, jos vykdymas atidėtas 1 metams ir 6 mėnesiams skiriant elgesio apribojimą (teistumas išnykęs),

kaltinamas pagal BK 259 straipsnio 2 dalį ir 199 straipsnio 4 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

J. Z. iki 2022 m. lapkričio 1-2 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, būdamas savo gyvenamojoje vietoje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), naudodamasis nešiojamu kompiuteriu, kurio duomenys ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, iš nenustatyto asmens Vokietijos Federacinės Respublikoje, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, asmeniniams poreikiams, sumokėdamas kripto valiuta „BTC“ nenustatytą pinigų sumą, bet ne mažiau kaip 70 eurų, neteisėtai įgijo nedidelį kiekį psichotropinių medžiagų – 20 vnt. tablečių „M. T. IP Modalert® 200“, kuriose yra 4 g gryno modafinilio, susitarė su šiuo asmeniu, kad šias psichotropines medžiagas atsiųstų paštu, siuntos pristatymui nurodė savo, kaip gavėjo, vardą ir pavardę – „J. Z.“ ir motinos gyvenamosios vietos adresą – „(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)“ ir tokiu būdu inicijavo šių psichotropinių medžiagų siuntimą, o nenustatytam asmeniui vykdant susitarimą ir šias psichotropines medžiagas, supakuotas į pašto siuntą, išsiunčiant nurodytu adresu bei pašto paslaugas teikiančiai įmonei atgabenus siuntą iš Vokietijos Federacinės Respublikos į Lietuvos Respubliką per Lietuvos Respublikos sieną, Vilniaus teritorinės muitinės pašto postą, esantį Metalo g. 5, Vilnius, kur 2022 m. lapkričio 4 d. 14:39 val., siuntą patikrinę Vilniaus teritorinės muitinės pareigūnai, psichotropines medžiagas surado ir sulaikė, tokiu būdu, J. Z. šias psichotropines medžiagas, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai įgijo ir siuntė.

Šiais veiksmais J. Z. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Be to, J. Z. tais pačiais veiksmais, tomis pačiomis aplinkybėmis ir laiku įvykdė kontrabandą, t. y. neturėdamas leidimo, iš Vokietijos Federacinės Respublikos į Lietuvos Respubliką, per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, gabeno psichotropines medžiagas – 20 vnt. tablečių „M. T. IP Modalert® 200“, kuriose yra 4 g gryno modafinilio, kurios 2022 m. lapkričio 4 d. 14:39 val., Vilniaus teritorinės muitinės pašto poste, esančiame Metalo g. 5, Vilnius, muitinės pareigūnams atliekant siuntos tikrinimą, buvo surastos ir sulaikytos.

Šiais veiksmais J. Z. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 199 straipsnio 4 dalyje.

Kaltinamasis J. Z. teismo posėdžio metu nurodė, kad Danijoje turėjo problemų su sveikata, sunkiai pavykdavo išsimiegoti, tad vaistinėje įsigijo tablečių, kurių Lietuvoje nebuvo. Jų pavadinimo neatsimena. Grįžus į Lietuvą problemos nesibaigė, tad bandė ieškoti problemų sprendimo būdų ir rado internete informacijos, kad tablečių gali atsisiųsti. Nelabai suprato, kad tai yra nelegalu, užsisakė tablečių. Kai siuntinio nesulaukė, tada skambino į paštą ir teiravosi dėl savo siuntos. Po kelių skambučių suprato, kad siuntinio negaus ir vėliau sulaukė policijos namuose. Dėl sveikatos problemų nesikreipė į gydymo įstaigą. Planavo eiti į kariuomenę, tai nenorėjo įrašų sveikatos istorijoje. Kai užsisakinėjo tabletes, nepasidomėjo jų sudėtimi, legalumu, nes nežino ar viešai gakima rasti informaciją apie tai, kad modafinilis Lietuvoje yra uždraustas. Neturėjo minčių, kad tai priskiriama psichotropinėms medžiagoms. Ieškojo tokių pačių tablečių, kokias Danijoje vartojo, visur buvo reikalaujama receptų. Pasąmonėje buvo mintis, kad tai yra nelegalu, bet per daug nepermąstė.

Kadangi kaltinamasis kaltę dėl padarytų nusikaltimų prisipažino visiškai, po kaltinamojo apklausos nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės proceso dalyviams abejonių nekėlė, kaltinamajam ir prokurorui sutinkant, įrodymų tyrimas sutinkamai su BPK 273 straipsniu byloje buvo sutrumpintas.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo J. Z. kaltė įrodyta jo paties visišku prisipažinimu ir kita baudžiamosios bylos medžiaga:

2022 m. lapkričio 24 d. Muitinės kriminalinės tarnybos Kauno skyriaus vyriausiosios tyrėjos N. I. tarnybiniu pranešimu dėl nusikalstamos veikos požymių nustatymo, kur nurodyta, kad gauta informacija dėl neteisėto disponavimo nedideliu psichotropinių medžiagų kiekiu ir jų kontrabandos, t. y. dėl to, kad 2022 m. lapkričio 4 d. apie 14:39 val. Vilniaus teritorinės muitinės Mobiliųjų grupių posto pareigūnai, atlikdami pašto siuntų muitinį tikrinimą AB „Lietuvos paštas“ Vilniaus logistikos centre, esančiame adresu Metalo g. 5, Vilnius patikrino siuntą iš Vokietijos Federacinės Respublikos Nr. (duomenys neskelbtini), atplėšus baltos spalvos siuntos voką, rastas antras rudos spalvos vokas. Atplėšus voką rastos tabletės su užrašu: „Modalert 200“, 2 plokštelės po 10 tablečių. Siuntėjas „H. Z. (duomenys neskelbtini)“, gavėjas „J. Z., (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)“ (b. l. 1);

2022 m. lapkričio 4 d. 14:39 val. Prekių sulaikymo protokolu Nr. 2VMB101439, kuriame nurodoma, jog tikrinant siuntas Vilniaus pašto logistikos centre nuspręsta siuntą su jos turiniu iš Vokietijos Nr. (duomenys neskelbtini) sulaikyti, nes vaistuose nurodyta veiklioji medžiaga yra nurodyta Modafinil. Vadovaujantis JT 1961 m. Bendrosios narkotinių medžiagų konvencijos IV sąrašu, 1971 m. Psichotropinių medžiagų konvencijos nuostatomis bei LR narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės įstatymu, Sveikatos apsaugos ministro įsakymu 2000 metų sausio 6 d. Nr. 5. siunta su jos turiniu sulaikyta. Siuntėjas „H. Z. (duomenys neskelbtini)“, gavėjas „J. Z., (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)“ (b. l. 13);

2022 m. lapkričio 16 d. Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvada Nr. 11-2355(22), kurioje nurodyta, kad dviejuose lizdiniuose lapeliuose su užrašu „M. T. IP Modalert® 200“, tirti pateiktos tabletės yra psichotropinės medžiagos – modafinilio tabletės. Tikėtina, kad 20 vnt. tablečių yra 4 g. (4000 mg) gryno modafinilio. Modafinilis yra psichotropinė medžiaga, įrašyta į Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašų, patvirtintų 2000 m. sausio 6 d. Sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. 5, 3-ąjį sąrašą (b. l. 17-18);

2022 m. gruodžio 20 d. Daiktų apžiūros protokolu, kuriame pateikiama pašto siuntos Nr. (duomenys neskelbtini), sulaikytos 2022 m. lapkričio 4 d. prekių sulaikymo protokolu Nr. 2VMB101439 apžiūra (t. 1 b. l. 26-33);

2022 m. gruodžio 6 d. AB ,,Lietuvos paštas“ raštu ,,Dėl informacijos pateikimo ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 03-4-00075-22“, kuriame nurodyta, kad atsakydami į paklausimą dėl informacijos pateikimo ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 03-4-00075-22, teikia akcinės bendrovės Lietuvos pašto atsakymus į paklausime nurodytus klausimus.

1. Bendrovės informacinėse sistemose nėra duomenų apie laikotarpiu nuo 2022 m. sausio 1 d. iki 2022 m. lapkričio 25 d. gavėjui J. Z. adresu (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Jonava (ar kitais adresais) siųstas siuntas iš užsienio šalių.

2. Dėl siuntos Nr. (duomenys neskelbtini) į Bendrovės Kontaktų centrą el. paštu info@post.lt kreiptasi nebuvo. Dėl siuntos Nr. (duomenys neskelbtini) į Bendrovės Kontaktų centrą telefonu (duomenys neskelbtini) buvo skambinta iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) 2022 m. lapkričio 28 d. 09:08 val. ir 2022 m. lapkričio 29 d. 15:29 val.

3. Laikotarpiu nuo 2022 m. sausio 1 d. iki 2022 m. lapkričio 25 d. bendrovė nebuvo sudariusi sutarčių dėl pašto dėžučių nuomos Jonavos mieste ar rajone su J. Z..

4. Bendrovės informacinėse sistemose nėra duomenų apie laikotarpiu nuo 2022 m. sausio 1 d. iki 2022 m. lapkričio 25 d., naudojantis pinigų perlaidų siuntimo ir (ar) gavimo paslaugomis, J. Z. siųstas ir (ar) gautas vietines ar „W. U.“ pinigų perlaidas (b. l. 44-45);

2022 m. gruodžio 16 d. kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame nurodoma, kad apžiūrimi 2022 m. gruodžio 6 d. iš AB „Lietuvos paštas“ el. paštu gauti telefoninio pokalbio garso įrašai, kuriuose domimasi dėl siuntos Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 47-49);

2023 m. sausio 3 d. elektroniniu laišku, kuriuo pateiktas „Revolut“ banko išrašas ir elektroninė nuoroda (b. l. 134);

2023 m. sausio 12 d. Muitinės kriminalinės tarnybos Kauno skyriaus vyriausiosios tyrėjos N. I. tarnybiniu pranešimu dėl banko išrašo pateikimo, kuriame nurodoma, jog ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. sausio 3 d. įtariamasis J. Z. elektroniniu laišku pateikė „Revolut“ banko BTC išrašą, kuris sukurtas 2023 m. sausio 3 d. Pateiktame išraše matoma operacija, kuri atlikta 2022 m. rugsėjo 8 d., pavedimo aprašyme nurodyta „C. W. BTC/ suma nacionaline valiuta/ Mokestis £0.36; suma nacionaline valiuta (įskaitant mokesčius)“. Grafoje išsiųsti pinigai nurodyta „0.00502175/ £84.11/ £83.74“, taip pat grafoje likutis nurodyta „0.00008888“ (b. l. 136-137);

2023 m. sausio 11 d. Apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėta Elektroninė nuoroda (duomenys neskelbtini), pateikta J. Z. 2022 m. sausio 3 d. elektroniniu laišku (b. l. 138-145);

Veikos kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas

Išanalizavęs ir įvertinęs bylos duomenų visumą, teismas pripažįsta, jog įrodyta, kad kaltinamasis J. Z. neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, 2022 m. lapkričio 1-2 d. įgijo ir neturėdamas leidimo, neteisėtai iš Vokietijos Federacinės Respublikos per Lietuvos Respublikos valstybės sieną paštu siuntėsi (tokiu būdu gabeno) nedidelį kiekį psichotropinės medžiagos – 20 vnt. tablečių „M. T. IP Modalert® 200“, kuriose yra 4 g gryno modafinilio.

Kaltinamasis J. Z. prisipažino, kad internetinėje parduotuvėje užsisakė 20 vnt. tablečių „M. T. IP Modalert® 200“ ir už jas sumokėjo kripto valiuta. Pardavėjui nurodė siuntą siųsti savo gyvenamosios vietos adresu „(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)“. Tabletes ketino pats suvartoti. 2022 m. lapkričio 4 d. 14:39 val. prekių sulaikymo protokole užfiksuota, kad 2021 m. rugsėjo 25 d. Vilniaus pašto logistikos centre nuspręsta siuntą su jos turiniu iš Vokietijos Nr. (duomenys neskelbtini), skirtą J. Z., sulaikyti, nes vaistuose nurodyta veiklioji medžiaga yra Modafinil (b. l. 14).

Lietuvos tesimo ekspertizės centro specialistas savo išvadoje patvirtino, kad tabletės yra psichotropinės medžiagos – modafinilio tabletės. Tikėtina, kad 20 vnt. tablečių yra 4 g. (4000 mg) gryno modafinilio. Modafinilis yra psichotropinė medžiaga, įrašyta į Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašų, patvirtintų 2000 m. sausio 6 d. Sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. 5, 3-ąjį sąrašą (b. l. 17-18). Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo ir posėdžio metu parodė, kad jis atsiųstas prekės įsigijo iš internetinio puslapio užsienyje, nes Lietuvoje tokiems vaistams reikėjo recepto, už juos sumokėdamas kripto valiuta. Taip pat kaltinamasis patvirtino, jog žinojo ir suprato, kad jo atliekami veiksmai yra neteisėti. Toks kaltinamojo elgesys rodo, kad jis siekė įsigyti narkotinių medžiagų, nepaisydamas jo įsigijimą draudžiančių įstatymų. Kas leidžia daryti išvadą, kad kaltinamasis suprato, kad per Lietuvos Respublikos valstybės sieną neturėdamas leidimo neteisėtai gabena narkotinę medžiagą, neteisėtai neturėdamas tikslo platinti disponuoja narkotine medžiaga, suvokė šios medžiagos savybes, jos kiekį ir poveikį žmogaus organizmui ir norėjo taip veikti, tai yra veikė tiesiogine tyčia.

Kaltinamojo J. Z. kaltė įrodyta, jo nusikalstamos veikos kvalifikuojamos pagal BK 199 straipsnio 4 dalį ir 259 straipsnio 2 dalį kaip idealioji dviejų nusikalstamų veikų sutaptis.

Kaltinamasis J. Z. padarė vieną sunkų nusikaltimą, numatytą BK 199 straipsnio 4 dalyje, vieną baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, sudarančius idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį. Taip pat įvykdė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje. Anksčiau jis buvo teistas būdamas nepilnametis, teistumas išnykęs, todėl laikomas neteistu (BK 97 straipsnio 3 dalies 1 punktas ir 4 dalis) (b. l. 102-103). J. Z. nebaustas administracine tvarka (b. l. 100), yra nedirbantis, duomenų apie registravimąsi Užimtumo tarnyboje nėra (b. l. 98-99). Psichiatro ir narkologo įskaitose neįrašytas (b. l. 107-108, 111).

J. Z. ikiteisminio tyrimo metu ir bylos nagrinėjimo teisme metu prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, davė nuoseklius parodymus, iš esmės atitinkančius faktines nusikalstamų veikų aplinkybes, kritiškai vertina savo elgesį ir nuoširdžiai gailisi. Ši aplinkybė lengvina kaltinamojo atsakomybę už visas nusikalstamas veikas (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Prokuroras prašo taikyti BK 54 straipsnio 3 dalį ir už sunkų nusikaltimą, numatytą BK 199 straipsnio 4 dalyje, J. Z. paskirti švelnesnę, negu įstatyme numatyta, bausmę.

Bausmės skyrimas

BK 54 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas bausmę skiria pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, nustatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Jeigu straipsnio sankcijoje nustatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti švelnesnę, nei straipsnio sankcijoje nustatyta, bausmę (BK 54 straipsnio 3 dalis).

Teisingumo principas, skiriant bausmę, be kitų bausmės tikslų (bendrosios prevencijos, nubaudimo, kelio naujiems nusikaltimams užkirtimo), įgauna specifinių ypatumų, kuriuos nulemia būtinybė kaltininkui paskirti tinkamai individualizuotą bausmę (BK 41 straipsnio 2 dalis). Baudžiamosios atsakomybės individualizavimas reikalauja nustatyti baudžiamajame įstatyme optimalias kaltininko resocializacijai būtinas bausmių rūšis ir jų dydžius ir sudaryti teisines prielaidas teismui parinkti ir paskirti proporcingą ir teisingą bausmę. Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos nusikalstamos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-420/2006, 2K-390/2011, 2K-315/2013, 2K-179-693/2019).

J. Z. teisiamas pagal BK 199 straipsnio 4 dalį, kurios sankcijoje nustatyta tik viena bausmės rūšis – laisvės atėmimas nuo trejų iki dešimties metų.

Nagrinėjamoje byloje nustatytos aplinkybės – kaltinamasis laikomas anksčiau neteistu, nes teistumas išnykęs, nebaustas administracine tvarka, savo veiką vertina kritiškai, pilnai ją pripažino, gailisi, be to, kontrabanda gabeno nedidelį kiekį psichotropinės medžiagos, parodo, kad net ir minimalios BK 199 straipsnio 4 dalies sankcijoje nustatytos bausmės skyrimas J. Z. neatitiktų teisingumo principo. Akivaizdu, kad sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmės rūšis izoliuotų jauną asmenį iš visuomenės, atimant jam visas galimybes dirbti ir siekti užsibrėžtų tikslų, kas turėtų nepataisomos neigiamos įtakos jauno žmogaus ateities planams ir tikslams. Kaltinamasis įvykdė nusikaltimą dėl jauno žmogaus nesugebėjimo įvertinti jo elgesio teisinių pasekmių. J. Z. neteisėti veiksmai buvo vienkartiniai, neturi sistemingumo požymių, ir matyti, kad kilusios pasekmės padarė didelę įtaką kaltinamojo gebėjimui vertinti savo veiksmus. Suprantama, kad J. Z. nepajėgė pilnavertiškai suprasti savo veiksmų pavojingumo ir pasekmių, nerūpestingai galvodamas, kad nekelia niekam grėsmės. Be to, kaltinamasis supratęs savo veiksmų neteisėtumo lygį, pripažino savo kaltę, gailėjosi. Šios aplinkybės teismui leidžia pagrįstai manyti, kad jau šiuo metu kilusios pasekmės J. Z. elgesiui ir suvokimui turėjo didelį poveikį ir ateityje jis nenusikals.

Nurodytos aplinkybės nors ir nepašalina kaltinamojo atsakomybės, bet suponuoja išvadą, kad bausmės tikslai šioje byloje gali būti pasiekti bei teisingumas įgyvendintas taikant BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas ir paskiriant kaltinamajam švelnesnę nei BK 199 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytą bausmę. Kita vertus, paskyrus jam laisvės atėmimo bausmę, būtų pažeisti svarbiausi jo socialiniai ir ekonominiai santykiai: kaltinamasis prarastų galimybę ieškotis darbo ir išsidarbinti. Teismo manymu, bausmės, nesusijusios su laisvės atėmimu, paskyrimas kaltinamajam sudarys palankesnes sąlygas jo socialinei reabilitacijai.

Anksčiau paminėtos aplinkybės neabejotinai patvirtina bei parodo mažesnį kaltinamojo veikų ir asmenybės pavojingumą, o realios laisvės atėmimo bausmės paskyrimas turėtų neigiamų pasekmių kaltinamajam. BK 199 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas šiuo atveju aiškiai prieštarautų teisingumo ir protingumo principams bei BK 41 straipsnyje numatytai bausmės paskirčiai. Todėl teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, sprendžia, kad skirtina švelnesnė, negu straipsnio sankcijoje numatyta, bausmė. Šioje byloje nenustatyta pagrindų, leidžiančių taikyti BK 62 straipsnio nuostatas, todėl taikytinos BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatos, skirtina švelnesnė bausmės rūšis. Teismas, atsižvelgęs į visas paminėtas aplinkybes, įvertinęs kaltinamojo asmenybę, kitas šiame nuosprendyje išdėstytas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, bausmės taikymo efektyvumo ir tikslingumo principus, daro išvadą, jog skiriant bausmę už nusikalstamos veikos padarymą, bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam paskyrus bausmę – laisvės apribojimą. Atsižvelgiant į veikos ir kaltinamojo asmenybę, byloje nustatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir tai, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, tačiau byloje buvo taikyta BK 54 straipsnio 3 dalis, teismas nustato paskirtos bausmės terminą didesnį nei BK 48 straipsnio 2 dalyje numatytas šios bausmės vidurkį. Laisvės apribojimo bausmės vykdymo laikotarpiu kaltinamajam intensyvi priežiūra neskiriama, o vietoje jos skiriamas BK 48 straipsnio 3 dalyje numatytas įpareigojimas būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar sportine veikla, taip pat 5 dalies 4 punkte numatytas draudimas vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Tokios bausmės paskyrimas iš esmės dera su teisingumo principo reikalavimais.

Vadovaujantis BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 61 straipsniu, kaltinamajam J. Z. už nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje skiriamas laisvės apribojimas.

Atsižvelgiant į tai, kad bausmės pagal BK 199 straipsnio 4 dalį ir 259 straipsnio 2 dalį sudaro idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį, be to inkriminuotos veikos priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims, vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1, 2 punktais, bausmės subendrinamos apėmimo būdu griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę.

Kaltinamasis J. Z. prisipažino padaręs visas nusikalstamas veikas, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta subendrinta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Vokas su viduje esančia pašto siunta Nr. (duomenys neskelbtini) ir tyrimo objektais (tabletėmis) po 2022 m. lapkričio 16 d. LTEC specialisto išvados (saugomais Muitinės departamento Sulaikytų prekių administravimo skyriuje, Ramygalos g. 151, Panevėžys) sunaikintinas (b. l. 34).

J. Z. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios (b. l. 146-149).

Byloje yra pateiktas Lietuvos teismo ekspertizės centro raštas dėl specialisto išvados siuntimo, kuriame nurodyta, kad atlikto tyrimo vertė yra 218,57 Eur (b. l. 16), tačiau prokurorė šių išlaidų iš kaltinamojo priteisti neprašė, tokio prašymo nėra ir byloje, todėl šis klausimas toliau nesprendžiamas.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

J. Z. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 199 straipsnio 4 dalyje, ir, vadovaujantis BK 54 straipsnio 3 dalimi, paskirti 1 (vienerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per laisvės apribojimo terminą būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar sportine veikla, bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

J. Z. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per laisvės apribojimo terminą būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar sportine veikla, bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1, 2 punktais, paskirtas bausmes subendrinti, griežtesne laisvės apribojimo bausme apimant švelnesnes bausmes, ir paskirti subendrintą 1 (vienerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, J. Z. paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 1 (vienų) metų laisvės apribojimo bausmę įpareigojant per laisvės apribojimo terminą būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar sportine veikla, bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Voką su viduje esančia pašto siunta Nr. (duomenys neskelbtini) ir tyrimo objektais po 2022 m. lapkričio 16 d. LTEC specialisto išvados, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

J. Z. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Nuosprendį per dvidešimt dienų nuo paskelbimo galima skųsti Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.