Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Povilanskas, sekretoriaujant Daivai Ašmianienei, vertėjaujant vertėjai Galinai Tijūnėlienei, dalyvaujant prokurorei Ievai Danylienei, kaltinamojo gynėjui advokatui Anton Kviatkovski, kaltinamajam J. K., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

J. (J.) K., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs 1973-10-09 Vilniaus r., Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, nevedęs, nedirbantis, vidurinio išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), Medininkų k., Medininkų sen., Vilniaus r. sav., teistas:

1) 2002-01-23 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) (1961 m.) 271 str. 2 d. 6 mėn. laisvės atėmimo, konfiskuojant 200 Lt vertės turtą, pritaikius BK 47¹ str., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

2) 2006-11-23 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 213 str. 1 d. 1 metams laisvės apribojimo; teistumas buvo išnykęs;

3) 2014-06-30 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 138 str. 2 d. 3 punktą 1 metams laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 64¹ str., paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis LR BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti iš gyvenamosios vietos be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti alkoholio, per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje;

4) 2014-11-28 Vilniaus apygardos teismo pagal LR BK 199 str. 1 d. - 200 MGL – 7532 (26 000 lt) dydžio bauda. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 3, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta, visiško bausmių sudėjimo būdu, su 2014-06-30 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta subendrinta galutinė bausmė 8 (aštuoni) mėnesiai laisvės atėmimo ir 200 MGL dydžio baudą. Vadovaujantis LR BK 75 str., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos, Vilniaus rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti alkoholio bei per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. K. 2016 m. vasario 5 d., apie 16.40 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, organizme esant ne mažiau nei 1,98 promilių, Vilniaus r., Medininkų sen., Medininkų k., Medaus gatvėje, siekdamas paperkamų valstybės tarnautojų neteisėto neveikimo vykdant įgaliojimus, t. y. kad policijos pareigūnai nepildytų administracinio teisės pažeidimo protokolo už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 4 d. (transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų), prašė pareigūnų „susitarti“, ir būdamas įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už pareigūnų papirkimą, valstybės tarnautojams ? Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 5-ojo būrio patruliams L. V. ir A. D., už neteisėtą neveikimą vykdant įgaliojimus - už tai, kad nerašytų protokolo siūlė „pietų“, „vakarienę už dyką“, tęsdamas nusikalstamą veiką siūlė 20 eurų, po to 50 eurų kyšį – sakydamas, kad pinigų pasiskolins, tokiu būdu papirkinėjo valstybės tarnautojus už neteisėtą neveikimą vykdant įgaliojimus.

Kaltinamasis J. K. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad 2016-02-05 su draugais savo namuose vartojo alkoholį. Nusprendė dar nusipirkti, todėl jam priklausančiu automobiliu nuvažiavo į parduotuvę, nusipirko alkoholio, grįžtant atgal sustabdė policijos pareigūnai. Policijos pareigūnai alkotesteriu patikrino jo girtumo laipsnį. Policijos pareigūnai pasakė, kad surašys administracinio teisės pažeidimo protokolą. Visų aplinkybių neprisimena, tik prisimena, kad bandė susitarti su policijos pareigūnais, kad pareigūnai nerašytų jam protokolo pasiūlė policijos pareigūnams pinigų „pietums ir vakarienei“, t. y. kad pareigūnai už duotus pinigus galėtų sau ką nors nusipirkti. Prisimena, kad buvo įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už pareigūnų papirkimą, buvo įspėtas kelis kartus, bet nors ir neturėjo su savimi pinigų, bandė susitarti su pareigūnais, kad jam nerašytų administracinio teisės pažeidimo protokolo. Labai gailisi, kad bandė papirkti policijos pareigūnus.

Be kaltinamojo J. K. prisipažinimo jo kaltė, padarius nusikalstamą veiką teismo nustatytomis aplinkybėmis, pilnai įrodyta ir kitais duomenimis, kurie Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 273 str., tvarka buvo betarpiškai ištirti teismo posėdyje ir pripažinti tinkamais įrodymais.

Liudytojas L. V. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016-02-05 apie 15 val. 20 min., patruliuojant Vilniaus r., PK teritorijoje kartu su patruliu A. D. gavo iškvietimą iš Vilniaus AVPK OVS, jog Vilniaus r., Medininkų sen., Medininkų kaime važinėja automobilis VW GOLF žalios spalvos, vairuotojas įtariama neblaivus. Atvykus minėtu adresu prie parduotuvės pastebėjo stovintį automobilį VW GOLF. Po kelių minučių minėtas automobilis pradėjo važiuoti. Automobilį VW GOLF, sustabdė Medininkų kaime, Medaus gatvėje. Tikrinimo metu paaiškėjo, jog jį vairuoja J. K., nuo kurio bendravimo metu sklido alkoholio kvapas, šio kalba buvo nerišli, judesiai nekoordinuoti. J. K. buvo nustatytas 1,98 promilių girtumas, jam surašytas ATP bylos protokolas. Bendraujant su J. K., šis siekdamas išvengti atsakomybės už padarytą KET pažeidimą siūlė dvidešimt eurų kyšį. J. K. buvo įspėtas dėl numatytos baudžiamosios atsakomybės už policijos pareigūno papirkimą, tačiau J. K. toliau primygtinai reikalavo paimti penkiasdešimt eurų kyšį ir nerašyti protokolo (b. l. 25-27).

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio liudytojo A. D. parodymu matyti, kad jis ikiteisminio tyrimo metu davė analogiškus parodymus L. V. parodymams bei nurodė papildomai įrašinėjęs pokalbį savo mobiliuoju telefonu (b. l. 29-31).

Iš byloje esančios asmens blaivumo kvito kopijos matyti, kad 2016-02-05 16:44:13 val. Vilniaus r., Medininkų k., J. K. buvo nustatytas 1,98 promilių girtumas, testo rezultatus pasirašė J. K. ir pareigūnas A. D. (b. l. 12).

Iš byloje esančio apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta - Vilniaus r., Medininkų sen., Medininkų k., Medaus g. kelio ruožas, užfiksuota, kad apžiūrimas kelio ruožas, esantis Vilniaus r., Medininkų sen., Medininkų k., (duomenys neskelbtini) apie 50 m atstumu nuo „T“ formos sankryžos. Apžiūros vietos aplinka – laukai. Gatvė dirbtinio apšvietimo neturi. Apžiūrimoje vietoje stovi automobilis „VW Jetta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) borto Nr. V1753. Automobilis yra pažymėtas žalios spalvos linijomis, herbu ir užrašu „Policija“. Savo priekine dalimi automobilis nukreiptas sankryžos link ir stovi kairiame kelkraštyje, jei žiūrėti sankryžos link (b. l. 17-21).

Iš byloje esančio savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytojas A. D. pateikė savo judriojo ryšio telefoną (duomenys neskelbtini) su jame esančiu 2016-02-05 garso įrašu (b. l. 32-33).

Iš byloje esančio apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta kompiuterinė laikmena CD-R ir užfiksuotas J. K. pokalbis su pareigūnais. Užfiksuota, kad J. K. patruliams tiesiogiai žodžiu siūlė sumokėti už pietus, vakarienę, vėliau pinigus. Užfiksuota, kad J. K. kelis kartus buvo įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už policijos pareigūnų papirkimą (b. l. 35-39).

Ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus duomenis, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, kaip tai numatyta BPK 20 str., teismas pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad J. K. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, siekdamas paperkamų valstybės tarnautojų neteisėto neveikimo vykdant įgaliojimus, t. y. kad policijos pareigūnai nepildytų administracinio teisės pažeidimo protokolo už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 4 d., prašė pareigūnų „susitarti“, ir būdamas įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už pareigūnų papirkimą, valstybės tarnautojams - patruliams L. V. ir A. D., už neteisėtą neveikimą vykdant įgaliojimus - už tai, kad nerašytų protokolo siūlė „pietų“, „vakarienę už dyką“, tęsdamas nusikalstamą veiką siūlė 20 eurų, po to 50 eurų kyšį – sakydamas, kad pinigų pasiskolins, tokiu būdu papirkinėjo valstybės tarnautojus už neteisėtą neveikimą vykdant įgaliojimus. Pažymėtina jog Lietuvos Respublikos BK 227 straipsnyje numatyto nusikaltimo, t. y. papirkimo - objektyvioji pusė pasireiškia pasiūlymu ar pažadu duoti kyšį arba kyšio davimu valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui už pageidaujamą teisėtą ar neteisėtą veikimą ar neveikimą vykdant įgaliojimus arba tarpininkui siekiant tų pačių rezultatų (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-181/2008, bei Vilniaus apygardos teismo nutartis byloje Nr. 1A-458-195/2015). Papirkimo sudėtis yra formalioji, todėl atlikta bet kuri iš minėtų veikų kvalifikuotina pagal BK 227 straipsnį, kaip baigtas papirkimas. Pažymėtina, jog baigtu papirkimu laikoma ir tada, jei valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo duodamo kyšio nepriėmė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo papirkėjo valios (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-274/2007, 2K-53/2008, 2K-105/2014 ir kt.). Šias išvadas teismas daro remdamasis kaltinamojo, liudytojo parodymais, procesinių veiksmų protokoluose užfiksuotais duomenimis, kurie tarpusavyje sutampa, vieni kitus papildo. Esant tokioms aplinkybėms, kaltinamojo J. K. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką laikytina įrodyta visiškai. Kaltinamojo nusikalstami veiksmai kvalifikuoti teisingai pagal BK 227 str. 2 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skiriant bausmę atsižvelgta į padaryto apysunkio nusikaltimo pobūdį, į jo padarymo aplinkybes ir tikslą (siekimą išvengti administracinės atsakomybės ir norą, kad jo naudai būtų atlikti neteisėti veiksmai), į kaltės formą - tyčią, bei tai, kad yra viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir viena sunkinanti aplinkybė, į jo asmenybę ir turtinę padėtį (nedirba, nevedęs, teistas, baustas administracine tvarka), nusikaltimą padarė bausmės vykdymo atidėjimo metu, todėl jam skirtina laisvės atėmimo bausmė, jos dydį parenkant ženkliai mažesnį nei sankcijoje numatytas vidurkis. Paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu bendrintina su 2014-11-28 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme (BK 64 str. 3 d.).

Baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą ((duomenys neskelbtini) str.), todėl BK 64¹ str. pagrindu skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Atsižvelgiant į aptartas kaltinamojo asmenybę charakterizuojančias aplinkybes, teismas daro išvadą, jog J. K. nėra tiek pavojingas, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti, tik skiriant jam realią laisvės atėmimo bausmę. Teismo nuomone, kaltinamojo atžvilgiu paskirtos bausmės tikslai bus pasiekti, ir neizoliavus jo nuo visuomenės. Spręstina, kad laisvės atėmimo bausmė su jos vykdymo atidėjimu, paskiriant atitinkamas baudžiamojo poveikio priemones, J. K. padarys pakankamą poveikį, kad jis suvoktų padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą ir žalingumą visuomenei, taip pat pajustų neigiamas pasekmes, kurias nusikalstamos veikos padarymas sukelia pačiam kaltininkui. Tokia bausmė atitinka teisingumo principą ir yra pakankama ne tik nubausti jį už nusikalstamos veikos padarymą, bet ir sulaikyti nuo naujų nusikaltimų darymo ateityje. Esant nurodytoms aplinkybėms kaltinamojo J. K. atžvilgiu taikytinas Lietuvos Respublikos BK 75 str., ir jam skirtinos bausmės vykdymas atidėtinas trejų metų laikotarpiui, paskiriant įstatyme numatytus įpareigojimus.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti (49-51 b. l.), palinkti iki nuosprendžio įsiteisėjimo

Daiktinius įrodymus – kompiuterinę laikmeną CD-R - palikti saugoti byloje (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).

Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba prašė valstybės naudai iš kaltinamojo priteisti 173,70 eurų valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas. Teisė nuspręsti, ar antrinės teisinės pagalbos išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo priskiriama teismo diskrecijai. Esant tokiam teisiniam reguliavimui, pagal kurį yra numatytas tiek gynybos, tiek kaltinamojo dalyvavimas procese, antrinės teisinės pagalbos išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš kaltinamojo nesuderinamas su šio teise į gynybą bei Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje (6 straipsnio 3 dalies c punktas) įtvirtinta valstybės pareiga garantuoti asmeniui, neturinčiam galimybių pasikviesti į baudžiamąjį procesą savo pasirinktą gynėją, valstybės garantuojamą teisinę pagalbą teikiančio gynėjo dalyvavimą (2014 m. birželio 13 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-405/2014). Remiantis tuo, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas priteisti turėtas antrinės teisinės pagalbos išlaidas iš kaltinamojo netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 str. 2 d., 304 str., 305 str., 307 str.,

nusprendė:

J. (J.) K. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 227 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam 9 mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 64¹ str. skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti J. (J.) K. 6 mėnesių laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 64 str. 1, 3 d. paskirtą bausmę subendrinti su 2014-11-28 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams ir 200 MGL (7532 eurų) baudą.

Vadovaujantis BK 75 str. 1 d. 2 d. 10 p. laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 metams, įpareigojant per visą bausmės atlikimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus panaikinti.

Daiktus: vaizdo ir garso įrašą CD laikmenoje – palikti saugoti byloje kaip tyrimo medžiagą.

Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo netenkinti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.