Teisora
Registruotis

Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

2020-09-08 · Baudžiamoji byla Nr. e1-1575-1065/2020

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Šiaulių apylinkės teismas
Dokumentas
Įsakymas
Data
2020-09-08
Bylos Nr.
e1-1575-1065/2020
Teisminio proceso Nr.
1-01-1-32874-2020-1
Bylos rūšis
baudžiamoji byla
Teisėjas
Kristina Jurevičienė
Kaltinamasis
J. R. P.
Kategorijos
Baudžiamoji byla Nr. e1-1575-1065/2020m.Teisminio proceso Nr. 1-01-1-32874-2020-1Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.1.8.1.1; 1.1.8.2; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.8; 1.1.8.10.1; 1.1.8.12; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.20.13; 1.2.25.4.3; 2.12.1.3; 2.12.1.4. (S)
ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMASTEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2020 m. rugsėjo 8 d.Pakruojis
Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų teisėja Kristina Jurevičienė,

rašytinio supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Elonos Korostinos pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

J. R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) Pakruojo rajone, vedęs, nedirbantis, pensininkas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Pakruojo rajono savivaldybėje, neteistas, 2019 m. liepos 15 d. Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų nutartimi patvirtintas 2019 m. liepos 1 d. Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimas dėl Juozo Romualdo Pėželio atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, pagal laidavimą, nustatant laidavimo terminą vieneriems metams, skirtos baudžiamojo poveikio priemonės - automobilio konfiskavimas ir specialiosios teisės – teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimas 3 metams,

kaltinamas, padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir 243 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

J. R. P. 2020 m. rugpjūčio 16 d., apie 20.27 val., Pakruojo rajone, V. kaime, kelio J. – L. 30,3 kilometre, vairavo kelių transporto priemonę – traktorių „MTZ“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, tai yra alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7520“ Nr. ARKB-0234 (patikros sertifikato Nr. 1297989) jam buvo nustatytas 1,68 promilių neblaivumas, tokiu būdu pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems.

Be to, J. R. P. kaltinamas tuo, kad jis, būdamas 2019 m. liepos 15 d. Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų nutartimi atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, pagal laidavimą bei paskyrus baudžiamojo poveikio priemonę - uždraudimą naudotis specialia teise - teise vairuoti kelių transporto priemones trejiems metams, žinodamas apie Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų nutarties įsiteisėjimą ir, vengdamas atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, 2020 m. rugpjūčio 16 d., apie 20.27 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1.68 promilių neblaivumas), Pakruojo rajone, V. kaime, kelio J. – L. 30,3 kilometre, vairavo kelių transporto priemonę - traktorių „MTZ“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo J. R. P. kaltė, padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, įrodyta byloje surinktais rašytiniais įrodymais:

J. R. P., apklaustas įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2020 m. rugpjūčio 16 d., apie 20.30 val., su jam priklausančiu ir jo vardu registruotu traktoriumi „MTZ“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pjovė griovių žoles. Pjovė Pakruojo r., V. kaime. Buvo vienas. Aplinkui žmonių nebuvo. Jis kabinoje turėjo įsidėjęs alaus ir jo vis gurkšnojo. Alus buvo 7,5 proc. stiprumo. Iki įvykio galėjo būti išgėręs apie 500 ml alaus. Pjaunant žolę traktoriaus priekinis ratas užkliuvo už šlaito ir jis su traktoriumi apsivertė griovyje. Nežino, kas iškvietė policiją. Jis nenukentėjo, jokių sužalojimų nepatyrė. Atvykusi policija jam patikrino girtumą, buvo apie 1,70 promilių neblaivumas. Traktorius buvo išvežtas į saugojimo aikštelę. Traktorių įsigijo prieš 30 metų, jo įsigijimo dokumentų neturi. Be to, 2019 m. liepos mėnesį, dienos tiksliai neatsimena, jo atžvilgiu buvo priimta teismo nutartis, pagal kurią jis buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, nes taip pat vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. Nutartimi jam buvo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės: konfiskavo jo automobilį ir uždraudė vairuoti transporto priemones 3 metus. Kai įsiteisėjo teismo nutartis, su juo susisiekė probacijos pareigūnai, kurie jam išaiškino, kad jam yra uždrausta vairuoti transporto priemones tris metus. Jis susipažino, jam viskas buvo aišku ir jis už tai pasirašė. Stengėsi šią baudžiamojo poveikio priemonę vykdyti, bet 2020 m. rugpjūčio 16 d. jis šitą baudžiamojo poveikio priemonę pažeidė, tai yra vairavo jam priklausančią transporto priemonę, būdamas neblaivus. Nežino, kodėl taip pasielgė, galvojo, kad ne kelyje važiuojant, tai nieko baisaus. Supranta, kad blogai, neatsakingai pasielgė, labai gailisi. Pasižada ateityje taip nebesielgti (b. l. 89–92, 98–101);

liudytojas E. M. parodė, kad 2020 m. rugpjūčio 16 d. dirbo pagal iš anksto sudarytą darbo grafiką Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyr. patrulio pareigose su to paties skyriaus vyr. patrule G. N. Apie 20 val., iš Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus buvo gautas pranešimas, kad už įvažiavimo į V. apsivertė traktorius ir yra sužeistas vienas vyras. Į įvykio vietą nuvykęs pamatė ties posūkiu į V., prie pagrindinio kelio dalies, griovyje ant kairiojo šono (žiūrint iš priekio) nuvirtusį raudonos spalvos traktorių „MTZ“, valstybinių numerių neprisimena. Šalia traktoriaus buvo pagyvenęs vyriškis. Jis atrodė susijaudinęs, matė galvoje nubrozdinimus. Pradžioje galvojo, kad žmogus taip yra susijaudinęs dėl įvykio, nes nerišliai kalbėjo. Nustatė jo tapatybę, tai buvo transporto priemonės savininkas J. R. P. Jis paaiškino, kad su traktoriumi norėjo nupjauti aplink griovį apaugusią žolę, tačiau privažiavęs arti griovio krašto, traktoriaus priekinis kairysis ratas nuslydo ir taip traktorius virto į griovį. Paklausus jo, ar vartojo alkoholį, jis nurodė, kad alkoholio 15 minučių bėgyje nevartojo, bet prisipažino vartojęs alkoholį, tai yra alų per pietus. Taip pat šis asmuo prisipažino, kad yra praradęs vairuotojo teises dėl to, kad yra taip pat vairavęs praeityje neblaivus. Atvykus greitosios pagalbos ekipažui J. R. P. buvo apžiūrėtas medikų, kokių nors sužalojimų nenustatyta, savo savijauta nesiskundė, pats J. R. P. atsisakė vykti su medikais tolesnei apžiūrai. Alkoholio kiekio matavimo prietaisu J. R. P. per du kartus, per atitinkamą laiką, buvo patikrintas girtumas ir abu kartus jo neblaivumas viršijo 1,51 promilių. J. R. P. neginčijo, kad tokie yra alkotesterio rodmenys, tik buvo nustebęs, kad nuo alaus per pietus tiek galėjo pripūsti. Jis teigė, kad važiavo vienas kabinoje (b. l. 62–65);

iš 2020 m. rugpjūčio 17 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo r. PK Reagavimo skyriaus vyr. patrulio E. M. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2020 m. rugpjūčio 16 d., pagal gautą budėtojo pranešimą, nuvykus į įvykio vietą, esančią Pakruojo r., ties nusukimu į V. k., prie pagrindinio kelio dalies, griovyje ant šono buvo rastas nuvirtęs traktorius „MTZ“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurį prieš tai vairavo neblaivus J. R. P. (b. l. 8–9);

iš 2020 m. rugpjūčio 16 d.–17 d. įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Pakruojo r., V. k., kelyje J. – L., ties 30,3 km, dešinėje pusėje griovyje ant dešinės pusės (žiūrint iš galinės pusės) nuvirtęs raudonos spalvos ratinis traktorius „MTZ“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (b. l. 10–23);

iš 2020 m. rugpjūčio 16 d. neblaivumo nustatymo akto matyti, kad 20.27 val. J. R. P. buvo nustatytas 1,68 promilių girtumas, o antruoju tikrinimu 20.50 val. – 1,70 promilių girtumas (b. l. 24–25);

Žemesnės instancijos teismas

iš Lietuvos probacijos tarnybos pateiktos medžiagos matyti, kad vykdant 2019 m. liepos 15 d. Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų nutartį, į asmenų, kuriems paskirtos kitos baudžiamosios atsakomybės priemonės, registrą 2019 m. rugpjūčio 1 d. buvo įtrauktas J. R. P. 2019 m. rugpjūčio 8 d. J. R. P. buvo atvykęs į Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyrių Pakruojyje, kur pasirašytinai supažindintas su baudžiamojo poveikio priemone ir teisinėmis pasekmėmis dėl vengimo vykdyti baudžiamojo poveikio priemonę (b. l. 45–56);

2019 m. liepos 15 d. Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų nutartimi buvo patvirtintas 2019 m. liepos 1 d. prokuroro nutarimas dėl J. R. P. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje, pagal laidavimą, nustatant laidavimo terminą vieneriems metams, skirtos baudžiamojo poveikio priemonės – automobilio konfiskavimas ir specialiosios teisės – teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimas 3 metams (b. l. 72–75);

Traktorius „MTZ“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), paskyrus laikiną nuosavybės teisės apribojimą, perduotas saugoti J. R. P.

Kaltinamojo J. R. P. veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir 243 straipsnį, nes jis vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, ir vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones trejiems metams.

Atsižvelgiant į tai, jog BK 281¹ straipsnio 1 dalies ir 243 straipsnio sankcijose yra numatytos alternatyvinės bausmės: BK 281¹ straipsnio 1 dalyje – bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų, o BK 243 straipsnyje – bauda arba areštas, įtariamajam pagrįstai pasiūlyta baigti procesą baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalis). Įtariamajam sutikus, apie tai buvo surašytas pranešimas, kuriame nurodyta, jog J. R. P. suprato galimybę ir sutinka užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, t. y. jam suprantama šio proceso tvarka ir pasekmės. Su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko.

Prokurorė už nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, kaltinamąjį J. R. P. siūlė nubausti 75 MGL (3750 eurų) dydžio bauda, o pagal BK 243 straipsnį – 30 MGL (1500 eurų) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalies, 2 dalies, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir skirti 75 MGL (3750 eurų) dydžio baudą. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalies, 2 dalies 1 ir 7 punktais, 3 dalimi, 68 straipsniu ir 72 straipsnio 1, 2 ir 3 dalimis, skirti baudžiamojo poveikio priemones: uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones keturiems metams ir turto konfiskavimą, konfiskuojant nusikaltimo padarymo priemonę – traktorių „MTZ“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką, numatytą BK 243 straipsnyje, padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos baudžiamojo nusižengimo padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 ir 55 straipsniuose.

Kaltinamasis J. R. P. neteistas, padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis) ir vieną baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 straipsnis), nustatyta jo atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės, baustas administracine tvarka, senatvės pensininkas. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) J. R. P. atžvilgiu bus pasiekti paskiriant prokurorės siūlomos rūšies ir trukmės bausmes: už nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje – 75 MGL (3750 eurų) dydžio baudą, o už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 243 straipsnyje – 30 MGL (1500 eurų) dydžio baudą (BK 47 straipsnis), paskirtas bausmes subendrinant apėmimo būdu (BK 63 straipsnio 1 dalis, 2 dalis, 5 dalies 1 punktas) ir paskiriant subendrintą bausmę – 75 MGL (3750 eurų) dydžio baudą.

Kadangi byla užbaigtina teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltę visiškai pripažino, todėl paskyrus bausmę, ji tuo pačiu teismo baudžiamuoju įsakymu sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1 dalis). Uždraudimas naudotis specialia teise bei turto konfiskavimas – tai baudžiamojo poveikio priemonės, kurios gali būti skiriamos kartu su bausme (BK 67 straipsnio 3 dalis).

Nors J. R. P. nusikalstamą veiką padarė neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, tačiau ši aplinkybė neužkerta kelio teismui svarstyti klausimą dėl BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo, nes uždraudimas naudotis specialia teise turi savarankišką teisinę reikšmę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 19 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-49-788/2016). Tokiu atveju pažeidėjui siekiant įgyti (susigrąžinti) teisę vairuoti transporto priemones, jis tai galės padaryti tik pasibaigus šios baudžiamojo poveikio priemonės taikymo terminui (Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2017 m. gegužės 31 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-163-744/2017). Be to, pagal susiformavusią teismų praktiką uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas BK 281 straipsnyje numatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai pažeidęs kelių eismo taisykles. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 22 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teisė vairuoti motorines transporto priemones <...> nesuteikiama, jei nėra pasibaigęs šios teisės atėmimo, įstatymų nustatyta tvarka paskirto asmeniui už Kelių eismo taisyklių pažeidimus terminas. Taigi, teisinių padarinių užtikrinimas, atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes, yra būtinas. Šiuo atveju J. R. P. veikė tiesiogine tyčia, nes žinojo, kad baudžiamasis įstatymas imperatyviai draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip elgtis, nes jis, neturėjo teisės vairuoti transporto priemones, kas rodo, kad jis šiurkščiai pažeidė kelių eismo taisykles, todėl kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 4 metams (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnis).

Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį konfiskuotinas turtas – BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Teismų praktikoje išaiškinta, jog asmens vairuota transporto priemonė atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros, išskyrus BK 72 straipsnio 4 dalį. Turto konfiskavimas privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos (pvz. Kauno apygardos teismo 2017 m. balandžio 6 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-253-594/2017). Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis), todėl J. R. P. priklausantis traktorius „MTZ“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), konfiskuotinas.

Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros 2020 m. rugpjūčio 17 d. nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į J. R. P. nuosavybės teise priklausantį traktorių „MTZ“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), paliktinas galioti iki traktoriaus konfiskavimo įvykdymo.

J. R. P. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 102–103), paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais,

nusprendžia:

J. R. P. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir 243 straipsnyje, ir jį nubausti:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį – 75 MGL (3750 Eur (trijų tūkstančių septynių šimtų penkiasdešimties eurų) dydžio bauda;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį – 30 MGL (1500 Eur (tūkstančio penkių šimtų eurų) dydžio bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalies, 2 dalies, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir skirti subendrintą 75 MGL (3750 Eur (trijų tūkstančių septynių šimtų penkiasdešimties eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti J. R. P. 50 MGL (2500 Eur (dviejų tūkstančių penkių šimtų eurų) dydžio baudą.

Išaiškinti kaltinamajam, kad bauda turi būti sumokėta per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, sumokant ją į pasirinktą Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801. Kvitas apie paskirtos baudos sumokėjimą nedelsiant turi būti pristatytas Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų raštinei. Nustatytu terminu baudos nesumokėjus, jos vykdymas bus perduotas antstolių kontorai dėl priverstinio baudos išieškojimo, tokiu atveju kaltinamasis turės padengti baudos išieškojimo išlaidas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, J. R. P. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 4 (ketveriems) metams. Šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuoti nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Skirti J. R. P. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir konfiskuoti traktorių „MTZ“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), perduotą saugoti J. R. P., baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduoti valstybės nuosavybėn.

Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros 2020 m. rugpjūčio 17 d. nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą į J. R. P. nuosavybės teise priklausantį traktorių „MTZ“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki traktoriaus „MTZ“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), konfiskavimo įvykdymo.

J. R. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Kaltinamasis, nesutikdamas su baudos bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis per nurodytą terminą tokio prašymo nepaduoda, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.

Teisėja Kristina Jurevičienė