Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmų teisėjas Virginijus Gedeikis, išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros (Plungė) prokuroro Mindaugo Vilniaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), įgijęs vidurinį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, registruojasi Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, anksčiau teistas, paskutinį kartą – 2022 m. gegužės 6 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 281 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimo bausme 6 mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant 1 metams, paskirtą bausmę atlikęs 2023 m. gegužės 9 d., teistumas išnykęs, kaltinamas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2025 m. vasario 6 d., apie 22.21 val., (duomenys neskelbtini), prie ten esančių garažų, kaltinamasis R. G. vairavo transporto priemonę – automobilį „BMW“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai alkotesteriu „Alcotest 7510“ Nr. ARJK – 0161, patikros Nr. 2216075, 23.44 val., jam buvo nustatytas 2,25 promilių neblaivumas, o 00.03 val., jam buvo nustatytas 2,01 promilių neblaivumas.

Tokiais veiksmais R. G. pažeidė 2002 m. gruodžio 11 d. Nr. 1950 Vyriausybės nutarimu patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas R. G. iš pradžių savo kaltės nepripažino, nurodė, jog automobilio nevairavo, palydėjęs draugę namo nuėjo iki automobilio, kuris buvo pastatytas (duomenys neskelbtini) kieme, pasiėmė daiktus ir nusipirkęs 1 litrą degtinės nuėjo pas draugą D. Z., kuris gyvena (duomenys neskelbtini). Jo neradęs namuose atsineštą degtinę išgėrė vienas pats bendrabučio koridoriuje, po ko užmigo rūkomajame. Atsibudęs suprato, jog neturi automobilio raktų ir piniginės. Einant namo jį kartu su A. P. sulaikė policijos pareigūnai, kurie įtarė, jog jis neblaivus vairavo automobilį. Pažymi, jog automobiliu niekur nevažiavo, juo paskutinį kartą naudojosi 2025 m. sausio 31 – vasario 1 d., kai jam buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones. Kas vairavo automobilį, nežino (1 t., e. b. l. 132-135, 140-145).

Ikiteisminio tyrimo metu papildomai įtariamuoju apklaustas R. G. savo kaltę pripažino visiškai. Nurodė, kad 2025 m. vasario 6 d. nuo 20.00 val. iki 22.00 val. vartojo alkoholinius gėrimus pas draugę. Per tą laikotarpį jis išgėrė ne mažiau kaip 350 ml degtinės, kurios stiprumas 40 laipsnių, ir ne mažiau kaip 1 skardinę alaus, kurio stiprumas 5 laipsniai, talpa 0,5 l. Išgėręs alkoholį jis jautėsi stipriai apsvaigęs ir, greičiausiai, dėl to jis nesuvokė esamos situacijos, tad išėjęs iš draugės namų sėdo už savo automobilio „BMW“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kuris stovėjo (duomenys neskelbtini), prie gyvenamojo namo 67, vairo ketindamas parvažiuoti į namus. Automobiliu važiavo vienas pats, kitų asmenų nebuvo. Važiuodamas automobiliu sugalvojo pravažiuoti pro garažus, esančius prie parduotuvės „Volungė“, netoli (duomenys neskelbtini) namo. Užvažiavęs už minėto gyvenamojo namo stipriai padidino automobilio greitį ir dėl važiuojamosios kelio dangos, kuri buvo žvyruota, duobėta, nesuvaldė automobilio, trenkėsi į garažo sieną ir ją išgriovė. Labai išsigando, suprato, kad pasielgė netinkamai, todėl sugalvojo pasišalinti iš įvykio vietos. Išlipęs iš automobilio apėjo aplink garažų masyvą, po to vėl grįžo prie savo automobilio „BMW“, tačiau kokiu tikslu, paaiškinti negali. Grįžęs prie savo automobilio pamatė prie automobilio stovintį vaikiną, kurio nepažinojo. Prisimena, kad su vaikinu kažką kalbėjo, tačiau ką konkrečiai, nepamena. Po to prisimena, kad nuėjo pas savo pažįstamą A. P., gyvenantį (duomenys neskelbtini), norėdamas paprašyti patarimo ką daryti tokioje situacijoje. Jis A. P. pasakė, kad savo automobiliu „BMW“ įvažiavo į garažo sieną; prisimena, kad A. įdavė savo automobilio „BMW“ raktelius. A. P. jam patarė eiti į namus ir pasisiūlė jį palydėti. Einant link namų pamatė policijos pareigūnų automobilį ir liepė A. išmesti raktelį, ką A. ir padarė. Jo įsitikinimu, policijos pareigūnai nematė, kaip A. P. išmetė ant žemės tą automobilio raktelį. Po to jis su A. buvo pristatyti į įvykio vietą. Nuo to laiko, kai įvažiavo automobiliu į sieną, iki to laiko, kol buvo sulaikytas, jis jokio alkoholio nevartojo. Policijos pareigūnams jis neigė vairavęs automobilį, nes bijojo prisiimti atsakomybę. Praėjus kelioms dienoms jis susitiko su A. P., kuris padavė automobilio „BMW“ raktelį. Labai gailisi, kad vairavo automobilį būdamas neblaivus ir padarė eismo įvykį. Sutinka, jog byla būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu (1 t., e. b. l. 196-199).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo R. G. prisipažinimo ir parodymų, jo kaltė dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis:

Iš 2025 m. vasario 7 d. Klaipėdos apskrities VPK Plungės rajono PK Reagavimo skyriaus tyrėjo tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nustatyta, kad 2025 m. vasario 6 d., 22.22 val., iš Klaipėdos apskrities VPK budėtojo gavo pranešimą apie tai, kad Plungėje, Gandingos g., automobilis „BMW“ įpuolė į garažo sieną. Vykstant minėtu adresu, buvo patikslintas adresas – (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje buvo rastas automobilis „BMW“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kurio viduje nieko nebuvo. Netrukus priėjęs pranešėjas N. P. paaiškino, kad matė, kaip nuo (duomenys neskelbtini) namo link garažų „BMW“ markės automobilis dideliu greičiu važiuodamas įpuolė į garažo sieną. Išsigandęs jis atsitraukė ir nematė kas išlipo iš automobilio, tačiau matė, kad juo važiavo vienas asmuo. Po smūgio praėjus kiek laiko (kol nudulkėjo dulkės), pro jį praėjo apie 40 metų amžiaus vyras su akiniais, vilkintis striuke, kuris jo paklausė ar nenori parūkyti. Jis vyriškio paklausė kas čia nutiko, o vyras atsakė, kad nieko ir sparčiu žingsniu nuėjo (duomenys neskelbtini) namo kryptimi. Apžiūrint įvykio vietą, šalia automobilio vairuotojo durelių buvo rasta rudos spalvos piniginė su įvairiomis kortelėmis bei asmens tapatybės kortele, kuri priklauso R. G.. Minėtą asmenį rado ties namu Nr. 39, jis atitiko apibūdinimą asmens, kurį nurodė įvykį matęs N. P.. Taip pat turimomis žiniomis R. G. neseniai buvo įsigijęs 7 kartos „BMW“ klasės automobilį, galimai kuriuo ir padarytas eismo įvykis. R. G. teigė, kad nieko nedarė, o alkoholinius gėrimus vartojo lauke. Paklausus kaip prie automobilio atsidūrė jam priklausanti piniginė, šis paaiškinti nesugebėjo. Taip pat teigė, kad žino, kam priklauso automobilis. R. G. alkotesteriu 23.44 val. pirmu tikrinimu nustatytas 2,25 promilių neblaivumas, 00.03 val. antru tikrinimu – 2,01 promilių neblaivumas. Automobilis UAB „ ARRO“ nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę, adresu Šilalėje, Tauragės 3 (1 t., e. b. l. 5-11).

Iš 2025 m. vasario 7 d. įvykio vietos apžiūros protokolo ir jo priedų nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) esantis garažų masyvas, kurioje matomas pilkos spalvos „BMW“ automobilis, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kuris šiaurės vakarų kryptimi priekine dalimi atsitrenkęs į garažo bloko Nr. 9 rytų pusės sieną ir ją apgadinęs. Automobilio viduje matomi pradaryti stikliniai alaus buteliai, įvairiose salono vietose numestos cigarečių nuorūkos. Automobilis užrakintas, paliktas dalinai praviras vairuotojo langas. Šalia automobilio, vairuotojo pusėje, ant žemės rasta rudos spalvos odinė piniginė su viduje esančiomis įvairiomis kortelėmis bei asmens tapatybės dokumentais. Iš automobilio paimtas biologinio pėdsako ėminys ir supakuotas į voką Nr. 1, paimtas rankų pėdsakas bei supakuotas į voką Nr. 2 (1 t., e. b. l. 15-28).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nepilnametis liudytojas N. P. parodė, kad 2025 m. vasario 6 d., apie 22.22 val., ėjo namo pro garažus, esančius (duomenys neskelbtini), kur vienoje vietoje yra posūkis. Jam einant per tą posūkį, nuo katilinės pusės, t. y. nuo parduotuvės „Volungė“, pamatė dideliu greičiu parvažiuojantį „BMW“ markės automobilį, kuris net nebandė stabdyti prieš posūkį. Pamatęs, kad automobilis nestabdo, greitai nušoko už garažų, ir tuo metu „BMW“ trenkėsi į priešais posūkį buvusio garažo sieną. Kadangi buvo atsitraukęs atokiau, nematė kas sėdėjo automobilyje. Iš karto po to, kai automobilis trenkėsi į garažo sieną, jis paskambino 112. Apėjęs garažų masyvą, išlindo visai netoli, apie 20-30 metrų, nuo į sieną įvažiavusio automobilio. Apeidinėdamas girdėjo, kaip trinkteli automobilio durelės, bet buvo toliau, todėl nematė kas išlipo iš automobilio. Kol laukė atvažiuojančios policijos, visą laiką buvo atsisukęs į automobilio pusę. Po kelių minučių tuo pačiu keliu, kuriuo jis apėjo garažų kvartalą, pamatė ateinantį vyriškį. Priėjęs vyriškis paklausė gal nori parūkyti. Pasakė, kad nerūko ir paklausė kas atsitiko. Vyras atsakė, kad nieko nežino ir dar kartą pasiūlė parūkyti. Matėsi, kad jis yra stipriai neblaivus, nes svirduliavo stovėdamas, kalbėjo nerišliai. Paklausus vyriškio ar jam viskas gerai, vyriškis jam padavė ranką ir pasakė, kad jis vardu R.. Trumpai pakalbėjęs vyras nuėjo šalin, matė, kad jis nuėjo link parduotuvės ir pasuko už namo kampo (1 t., e. b. l. 76-79).

Iš 2025 m. vasario 19 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo ir jo priedų nustatyta, kad liudytojas N. P. atpažino R. G., kaip asmenį, kurį matė einantį (duomenys neskelbtini), po to, kai automobilis „BMW“ trenkėsi į garažo sieną ir ją sugriovė (1 t., e. b. l. 80-87).

Iš 2025 m. vasario 7 d. asmens apžiūros protokolo ir jo priedų nustatyta, kad buvo apžiūrėtas R. G., ant kurio plaštakų ir pirštų matomi nubrozdinimai (1 t., e. b. l. 30-34).

Iš 2025 m. vasario 6 d. neblaivumo nustatymo akto nustatyta, kad R. G. alkotesteriu „Alcotest 7510“, Nr. ARJK-0161, patikros Nr. 2216075, pirmu tikrinimu 2025 m. vasario 6 d. 23.44 val. nustatytas 2,25 promilių neblaivumas, antru tikrinimu 2025 m. vasario 7 d. 00.03 val. – 2,01 promilių neblaivumas (1 t., e. b. l. 46).

Iš AB „Regitra“ duomenų bazės išrašo nustatyta, kad automobilio „BMW 740D“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), valdytojas ir savininkas – S. K. (1 t., e. b. l. 35).

Iš 2024 m. gruodžio 16 d. transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutarties nustatyta, kad MB „(duomenys neskelbtini)“ pardavė R. G. automobilį „BMW 740D“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) (1 t., be. B. l. 137).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausti kaip liudytojai policijos pareigūnai V. G. ir D. V. iš esmės parodė analogiškas įvykio aplinkybes, kurios nurodytos 2025 m. vasario 7 d. Klaipėdos apskrities VPK Plungės rajono PK Reagavimo skyriaus tyrėjo tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo (1 t., e. b. l. 90-93, 96-99).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausti liudytojai E. G. ir E. P. iš esmės parodė analogiškas aplinkybes. Nurodė, kad 2025 m. vasario 5 d. nuo 19.00 val. iki 07.00 val. dirbo Klaipėdos apskrities VPK Plungės rajono PK RS reagavimo grupėje pagal iš anksto sudarytą grafiką. Vakare gavo pranešimą, kad automobiliu „BMW“ yra įvažiuota į garažo sieną, adresas (duomenys neskelbtini). Į minėtą iškvietimą vyko toje pačioje pamainoje dirbęs kitas ekipažas – V. G. ir D. V.. Praėjus trumpam laikui, gavo iš įvykio vietoje dirbusio ekipažo informaciją apie tai, kad įvykio vietoje nėra vairuotojo. Taip pat buvo nurodyta, kad šalia automobilio „BMW“, kuris buvo įsirėžęs į garažo sieną, buvo rasta piniginė, kurioje buvo dokumentai išduoti R. G. vardu. Ekipažas paprašė padėti surasti R. G., taip pat nurodė nuvykti pas R. G. tėvą, gyvenantį (duomenys neskelbtini). Jis su kolege nuvyko pas R. G. tėvą, kuris nurodė, kad jo sūnaus R. namuose nėra. Įsėdę į tarnybinį automobilį ir pavažiavę pagal (duomenys neskelbtini) namo šoną, pamatė taku link (duomenys neskelbtini) nuo (duomenys neskelbtini) pareinančius du vyriškius, kurie, pamatę policijos automobilį, greitu žingsniu nuėjo pagal (duomenys neskelbtini) namo šoną link (duomenys neskelbtini). Jis išlipo iš tarnybinio automobilio ir sušuko jiems prieiti; abu vyriškiai priėjo. Abu asmenys, t. y. R. G. ir su juo ėjęs asmuo buvo įsodinti į tarnybinį automobilį ir nuvežti į įvykio vietą. Nuvykus į įvykio vietą, R. G. buvo perduotas jiems, įsodinant į tarnybinį automobilį. Būnant įvykio vietoje, su vyriškiu, kuris ėjo kartus R. G., buvo nueita už garažo masyvo kampo, norint pakalbėti apie įvykį. Pokalbio metu vyriškio paklausė ar jis važiavo drauge tuo automobiliu, vyriškis jam atsakė, kad ne, visą vakarą buvo namuose su drauge, o į jo namus atėjęs R. G. prašė pagalbos ištraukiant jo automobilį. Po to kai R. G. paprašė pagalbos, jis drauge su R. G. iškart išėjo iš savo namų link įvykio vietos, tačiau buvo sulaikyti policijos pareigūnų (1 t., e. b. l. 112-119).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. P. parodė, kad 2025 m. vasario 6 d., apie 22 val., pas jį į namus, esančius (duomenys neskelbtini), atėjo pažįstamas R. G., kuris buvo neblaivus, ir nurodė, kad „prisidirbo“, įpuolė automobiliu į garažo sieną; prašė padėti patraukti automobilį. Jis R. G. pasakė, kad tai neįmanoma, nes vieni to padaryti nepajėgs, ir pasisiūlė jį palydėti namo, adresu (duomenys neskelbtini). G. padavė jam automobilio raktelius ir liepė įsidėti į kišenę, ką jis ir padarė. Tik išėjus, juos sustabdė policijos pareigūnai, abu pasodino į tarnybinį automobilį. Policijos pareigūnams nurodė, kad eina iš namų ir niekur nebuvo išėjęs, ką telefonu patvirtino jo draugė, todėl pareigūnai jį paleido. Kas vyko su R. G. nematė. Automobilio raktelius atidavė R. po dienos ar kelių. Daugiau apie šį įvykį su juo nėra kalbėjęs, matėsi tik kelis kartus (1 t., e. b. l. 102-105).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. G. parodė, kad 2025 m. vasario 11 d., apie 10 val., atėjęs prie jam priklausančio garažo, (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad yra išgriauta visa garažo siena. Kreipęsis į policiją sužinojo, kad 2025 m. vasario 6 d., apie 22.20 val., į jam priklausančio garažo sieną įpuolė automobilis „BMW“. Kadangi gyvena ir dirba Norvegijoje, garažą aplanko labai retai. Jam buvo padaryta 2 800 Eur turtinė žala, kurią atlyginimo draudimo bendrovė. Jis dėl padarytos žalos niekam jokių pretenzijų neturi (2 t., b. l. 3-4).

Visų šių duomenų visetas, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais BPK 20 straipsnio reikalavimus, patvirtina kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, kadangi R. G. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas didesnis nei 1,51 promilės neblaivumas.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas, proceso išlaidų nėra.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintinas kaltės pripažinimas ir nuoširdus gailėjimasis, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, kurie numatyti BK 54 straipsnyje, bausmės skyrimo ypatumais esant atsakomybę lengvinančiai ir nesant sunkinančių aplinkybių (BK 61 str.), atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, kaltinamojo asmenybę.

Kaltinamasis R. G. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, kuriuo sukėlė ne tik pavojų eismo saugumui ir visuomenei, bet ir realų autoįvykį. Kaltinamasis anksčiau neteistas (teistumas išnykęs), per pastaruosius metus baustas administracine tvarka, jam taikyta administracinė nuobauda ir už tai, jog vairavo automobilį būdamas neblaivus, paskirtų baudų nesumokėjęs.

Įvertinęs šias aplinkybes teismas sprendžia, kad kaltinamojo elgesys nėra atsitiktinio pobūdžio, jis nesiekia gyventi dorai. Teismo vertinimu bausmės tikslai, įvardyti BK 41 straipsnio 2 dalyje, teisingumo principas, gali būti pasiekti kaltinamajam R. G. už jo padarytą nusikalstamą veiką paskyrus sankcijoje nurodytą ir prokuroro pareiškime siūlomą bausmės rūšį – areštą (BK 47 straipsnis), jo dydį nustatant didesnį nei apskaičiuotas sankcijos vidurkis.

Arešto bausmės vykdymas atidėtinas vieneriems metams, paskiriant viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninėmis stebėjimo priemonėmis, ir nustatant pareigą – neišeiti iš namų nuo 23 valandos vakaro iki 6 valandos ryto, jeigu tai nesusiję su darbu bei įpareigojant nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (BK 75 straipsnio 1 dalis, 5 dalies 10 punktas).

Taip pat kaltinamajam skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį.

BK 67 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad uždraudimas naudotis specialia teise ir turto konfiskavimas gali būti skiriamas kartu su bausme.

BK 68 straipsnyje nustatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių transporto priemones skiriama, kai asmuo padaro nusikalstamą veiką, naudodamasis tokia teise. Kaltinamasis net neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairavo ją būdamas vidutinio girtumo laipsnio ir sukėlė eismo įvykį. 2025 m. vasario 17 d. jis buvo baustas administracine tvarka už tokio pobūdžio neteisėtą elgesį. Atsižvelgiant į tai, R. G. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise (vairuoti kelių transporto priemones), įskaitant teisę tokią teisę įgyti, nustatant 5 metų terminą.

BK 72 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais, o turto konfiskavimo turinį sudaro priverstinis, neatlygintinas darant nusikalstamą veiką panaudoto turto paėmimas valstybės nuosavybėn.

Bylos duomenimis nustatyta, kad R. G. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką vairuodamas automobilį „BMW“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kuris priklauso jam. Automobilis yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, atitinkanti turto, konfiskuotino pagal BK 72 straipsnį, požymius, todėl R. G. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – automobilio „BMW“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), konfiskavimas.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, baigtina taikyti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

R. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalį, ir paskirti arešto bausmę 90 (devyniasdešimčiai) parų, kurią, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, sumažinti ? ir nustatyti sumažintą arešto bausmę 60 (šešiasdešimt) parų.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, paskiriant viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant pareigą – neišeiti iš namų nuo 23.00 valandos vakaro iki 6.00 valandos ryto, jeigu tai nesusiję su darbu, bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Arešto bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

R. G. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise (vairuoti kelių transporto priemones), įskaitant teisę tokią teisę įgyti, 5 (penkių) metų laikotarpiui, termino pradžią skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

R. G. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – automobilio „BMW“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), konfiskavimą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baigti taikyti baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Išaiškinti R. G., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju bylos nagrinėjimas teisme bus privalomai rengiamas, tačiau nagrinėjantis bylą teismas nebus saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės rūšimi ar dydžiu, galės paskirti bet kokią sankcijoje numatytą bausmę. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 354 straipsnyje nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.