Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis, 1-907-287/2022

Teismas: Šiaulių apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2022-12-22
Bylos Nr.: 1-907-287/2022
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-42079-2021-0
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Rima Razumienė
Kaltinamasis: R. B., I. B., R. S.
Advokatai: Modestas Švažas, Jurgita Šlapaitienė, Valdas Kairys

Kategorijos

1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)
1.1.7.2.5Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)
1.1.8.1.1Aplinkybės, į kurias atsižvelgia teismas skirdamas bausmę (BK 54 str. 2 d.)
1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
1.1.8.7.1Veika padaryta bendrininkų grupe (BK 60 str. 1 d. 1 p.)
1.1.8.7.13Veiką padarė recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 13 p.)
1.1.8.10.3Bausmių bendrinimas jas iš dalies sudedant (BK 63 str. 1, 4 d.)
1.1.8.10.5Bausmės skyrimas, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo dar padarė kitą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą (BK 63 str. 9 d.)
1.1.13Teistumas (BK XIII skyrius)
1.2.14.1.1Vagystė (BK 178 str. 1 d.)
2.1.8Daiktai (BPK 91-94 str., 96 str. 2 d., 97, 98 str.)
2.1.4.5.5Būtinas gynėjo dalyvavimas (BPK 51 str.)
2.1.4.7Civilinis ieškovas ir jo teisės bei pareigos (BPK 110 str. ir kt. str.)
2.1.14Proceso išlaidos ir jų atlyginimas (BPK 103-106 str.)
2.1.15.1.1Turtinė žala
2.1.15.3.2Civilinio ieškinio nagrinėjimas (BPK 113, 114 str.)
2.1.15.3.3.2Civilinio ieškinio tenkinimas (BPK 115 str. ir kt. str.)
2.1.16.2.12Laikinas nuosavybės teisės apribojimas (BPK 151-153 str.)
2.3.4.1Įrodymų tyrimo pradžia (BPK 271 str.)
2.3.4.2Kaltinamojo apklausa (BPK 272 str.)
2.3.4.7pavadinimo nepavyko patikrinti
2.3.4.12Daiktinių įrodymų ir dokumentų tyrimas (BPK 289-290 str.)
2.3.5.1Baigiamosios kalbos (BPK 293 str.)
2.3.5.2Kaltinamojo paskutinis žodis (BPK 294 str.)
2.3.6.4.5.1Apkaltinamojo nuosprendžio aprašomajai daliai keliami reikalavimai (BPK 305 str. 1, 2 d. ir kt.)
2.3.6.4.5.2Apkaltinamojo nuosprendžio rezoliucinei daliai keliami reikalavimai (BPK 307 str. 1-3 d. ir kt.)
2.3.6.7Nuosprendžio nuorašų įteikimas (BPK 310 str.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-907-287/2022 m.Teisminio proceso Nr. 1-01-1-42079-2021-0Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.5; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.1; 1.1.8.7.13; 1.1.8.10.3; 1.1.8.10.5; 1.1.13; 1.2.14.1.1; 2.1.8; 2.1.4.5.5; 2.1.4.7; 2.1.14; 2.1.15.1.1; 2.1.15.3.2; 2.1.15.3.3.2; 2.1.16.2.12; 2.3.4.1; 2.3.4.2; 2.3.4.7; 2.3.4.12; 2.3.5.1; 2.3.5.2; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2; 2.3.6.7. (S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2022 m. gruodžio 22 d.Pakruojis

Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų teisėja Rima Razumienė,sekretoriaujant Linai Graužinienei,dalyvaujant:prokurorei Elonai Korostinai,kaltinamajam R. B. ir jo gynėjui advokatui Valdui Kairiui,kaltinamajai I. B. ir jos gynėjai advokatei Jurgitai Šlapaitienei,kaltinamajam R. S. ir jo gynėjui advokatui Modestui Švažui,civilinio ieškovo atstovei E. G.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. B., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), nedirbantis, išsituokęs, pradinio išsilavinimo, teistas:

1) 1990-05-17 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 225 straipsnio 2 dalį (galiojo iki 2003-05-01) galutine bausme – laisvės atėmimu 2 metams;

2) 1995-04-10 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 153 straipsnio l dalį (galiojo iki 2003-05-01) – pataisos darbais 5 mėnesiams, išskaičiuojant po 10 procentų uždarbio į valstybės pajamas;

3) 1996-09-05 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 225 straipsnio 2 dalį (galiojo iki 2003-05-01) – laisvės atėmimu 1 metams;

4) 1998-05-28 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 2 dalį (galiojo iki 2003-05-01) – laisvės atėmimu 3 metams su turto konfiskavimu;

5) 1999-02-12 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 3 dalį (galiojo iki 2003-05-01) galutine bausme – laisvės atėmimu 2 metams 4 mėnesiams;

Žemesnės instancijos teismas

6) 2001-12-05 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 2 dalį (galiojo iki 2003-05-01) – laisvės atėmimu 6 mėnesiams su 300 Lt vertės turto konfiskavimu;

7) 2002-02-11 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 16 straipsnio 2 dalį ir 271 straipsnio 2 dalį (galiojo iki 2003-05-01) galutine bausme – laisvės atėmimu 1 metams su turto konfiskavimu;

8) 2003-07-28 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (14 veikų), 178 straipsnio 1 dalį, 206 straipsnį – laisvės atėmimu 2 metams;

9) 2003-09-03 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (3 veikos) galutine bausme – laisvės atėmimu 2 metams 11 mėnesių;

10) 2007-02-21 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 1 metams;

11) 2008-01-23 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį – areštu 25 paroms;

12) 2008-11-21 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį galutine bausme – laisvės atėmimu 1 metams 8 mėnesiams 15 dienų;

13) 2011-10-03 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 259 straipsnio 2 dalį – areštu 90 parų;

14) 2012-01-26 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalį galutine bausme – laisvės atėmimu 10 mėnesių;

15) 2012-04-30 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos) galutine bausme – laisvės atėmimu 2 metams 4 mėnesiams;

16) 2012-06-18 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį galutine bausme – laisvės atėmimu 3 metams 8 mėnesiams;

17) 2017-10-31 Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 8 mėnesiams;

18) 2020-03-09 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 5 punktą – laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams;

19) 2020-03-10 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį galutine bausme – laisvės atėmimu 1 metams 11 mėnesių;

20) 2021-12-10 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį – areštu 60 parų;

21) 2022-03-09 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį galutine bausme – laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams;

22) 2022-04-11 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams;

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022-07-19 nutartimi R. B. paskirtos bausmės pagal 2022-03-09 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendį ir 2022-04-11 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendį subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 2 mėnesiams, į atliktą bausmės laiką įskaityta bausmė, atlikta pagal Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022-03-09 ir 2022-04-11 nuosprendžius;

bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį.

I. B., gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), nedirbanti, išsituokusi, pagrindinio išsilavinimo, teista:

1) 2008-04-23 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 1 metams. 2008-11-04 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi likusi neatlikta laisvės apribojimo bausmės dalis pakeista 45 parų areštu;

2) 2010-11-22 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 7 mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 7 mėnesiams, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms ir 30 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, juos atliekant per 1 metus;

3) 2011-10-07 Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį galutine bausme – laisvės atėmimu 2 metams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms bei per 10 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose;

Žemesnės instancijos teismas

4) 2012-01-13 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį (3 baudžiamieji nusižengimai), 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį galutine bausme – laisvės atėmimu 1 metams 8 mėnesiams;

5) 2013-01-17 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 189 straipsnio 1 dalį galutine bausme – laisvės atėmimu 2 metams 8 mėnesiams. 2013-10-21 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi lygtinai paleista iš pataisos įstaigos, įpareigojant pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje per penkiolika dienų nuo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, dalyvauti elgesio pataisos programoje. 2014-05-22 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi panaikintas lygtinis paleidimas ir pasiųsta atlikti pagal 2013-01-17 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendį neatliktos 1 metų 1 mėnesio 17 dienų laisvės atėmimo bausmės;

6) 2014-09-25 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį (2 baudžiamieji nusižengimai), 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį galutine bausme – laisvės atėmimu 11 mėnesių 10 dienų;

7) 2018-04-17 Marijampolės apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį galutine bausme – laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams;

Žemesnės instancijos teismas

8) 2018-06-27 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį galutine bausme – laisvės atėmimu 1 metams 8 mėnesiams;

9) 2020-05-20 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį galutine bausme – laisvės atėmimu 8 mėnesiams;

10) 2021-05-25 Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį galutine bausme – laisvės atėmimu 23 paroms;

11) 2021-12-09 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 4 mėnesiams;

12) 2021-12-21 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 10 mėnesių;

13) 2021-12-22 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį, 266 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 9 mėnesiams; Šiaulių apygardos teismo 2022-03-17 nuosprendžiu Šiaulių apylinkės teismo 2021-12-22 nuosprendis pakeistas ir I. B. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams;

14) 2022-01-06 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį galutine bausme – laisvės atėmimu 2 metams,

15) 2022-06-21 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 4 metams, į atliktą bausmės laiką įskaitytas atliktų laisvės atėmimo bausmių laikas pagal Šiaulių apylinkės teismo 2021-12-09, 2021-12-21, 2021-12-22 (pakeistu 2022-03-17 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu), 2022-01-06 nuosprendžius;

bausmės neatlikusi, teistumas neišnykęs,

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį.

R. S., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, baškiras, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), nedirbantis, išsituokęs, pagrindinio išsilavinimo, teistas:

1) 2002-06-18 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 225 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 6 mėnesiams, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams;

2) 2005-10-04 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį – areštu 35 paroms;

3) 2006-02-01 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį – areštu 45 paroms;

4) 2006-03-14 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį – areštu 45 paroms;

5) 2006-04-06 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams;

6) 2006-06-14 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams;

7) 2006-08-17 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 2 metams 2 mėnesiams;

8) 2006-09-22 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį galutine bausme – laisvės atėmimu 3 metams 4 mėnesiams;

9) 2007-03-27 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnį 1 dalį, 182 straipsnį 1 dalį galutine bausme – laisvės atėmimu 4 metams;

10) 2007-05-15 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 239 straipsnio 1 dalį galutine bausme – laisvės atėmimu 4 metams 3 mėnesiams;

11) 2008-09-24 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 1 dalį (3 veikos) galutine bausme – laisvės atėmimu 4 metams;

12) 2011-03-07 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį (12 veikų), 182 straipsnio 1 dalį (3 veikos), 182 straipsnio 3 dalį (4 veikos), 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį (5 veikos)galutine bausme – laisvės atėmimu 2 metams 9 mėnesiams;

13) 2014-04-11 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį – areštu 24 paroms;

14) 2015-09-25 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 2 metams;

15) 2016-12-07 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 metams;

16) 2021-08-10 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 6 mėnesiams, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį pradėti dirbti ar registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio);

17) 2022-03-09 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį galutine bausme – laisvės atėmimu 2 metams 7 mėnesiams;

18) 2022-03-16 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams;

19) 2022-04-11 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį galutine bausme – laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams,

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022-07-20 nutartimi (pataisyta dėl klaidos 2022-08-22 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi) R. S. paskirtos bausmės pagal 2022-03-09 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendį, 2022-03-16 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendį ir 2022-04-11 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendį subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 metams, į atliktą bausmės laiką įskaityta bausmė, atlikta pagal Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022-03-09, 2022-03-16 ir 2022-04-11 nuosprendžius;

bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamieji R. B., I. B. ir R. S. 2021 m. lapkričio 25 d., laikotarpiu nuo 18.22 val. iki 18.36 val., veikdami bendrininkų grupėje, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, per du kartus atėjo į (duomenys neskelbtini), alkoholio skyriuje nuo lentynų paėmė 4 vnt. viskio „Jack Daniel‘s”, 0,7 l talpos, 1 vnt. vertė 19,99 eurų, bendros 79,96 eurų vertės, 4 vnt. trauktinės „Vilniaus Starka”, 0,5 l talpos, 1 vnt. vertė 8,40 eurų, bendros 33,60 eurų vertės, 3 vnt. brendžio „Torres 5”, 0,7 l talpos, 1 vnt. vertė 12,90 eurų, bendros 38,70 eurų vertės, 4 vnt. degtinės „Zelionaja Marka“, 0,5 l talpos, 1 vnt. vertė 9,99 eurų, bendros 39,96 eurų vertės, 6 vnt. brendžio „Grand Cavalier“, 0,7 l talpos, 1 vnt. 13,99 eurų, bendros 83,94 eurų vertės, 5 vnt. degtinės „A. L.“, 0,7 l talpos, 1 vnt. vertė 12,90 eurų, bendros 64,50 eurų vertės, įsidėjo prekes į su savimi turėtas kuprines ir rankinę ir išėjo iš parduotuvės pro kasas nesusimokėję už prekes, tokiu būdu tyčia pagrobė svetimą (duomenys neskelbtini) priklausantį 340,66 eurų vertės turtą.

Kaltinamasis R. B. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino iš dalies ir teisiamajame posėdyje parodė, kad jis pripažįsta viską, kuo yra kaltinamas, su kaltinimu pilnai sutinka, neturi ką daugiau pasakyti, nuoširdžiai gailisi.

Atsakydamas į užduotus klausimus, kaltinamasis R. B. parodė, kad 2021 m. lapkričio 25 d., laikotarpiu nuo 18 valandos 22 minučių iki 18 valandos 36 minučių, kartu su I. B. ir R. S. atvyko į (duomenys neskelbtini) ir nuėję į (duomenys neskelbtini) parduotuvę, į alkoholio skyrių, pavogė kaltinime nurodytus alkoholinius gėrimus. Vyko į (duomenys neskelbtini), nes jam reikėjo iš kažko gyventi, nes nei darbo neturėjo, nei gaudavo pašalpų, nieko. Sąskaita banke buvo užblokuota, o pavalgyti tai reikėjo iš kažko. Pusantro mėnesio negalėjo pasiimti pašalpų, nes buvo tik grįžęs iš įkalinimo įstaigos. Rugsėjo mėnesį išėjo iš įkalinimo įstaigos, o pašalpą galėjo pasiimti tik lapkričio mėnesį. Per tą laiką daug prisiskolino. Vogė alkoholinius gėrimus su tikslu juos parduoti ir nusipirkti maisto. Konkrečiai sau pasiėmė šešis butelius „Viskio“, kuriuos pardavė. Kelis butelius pardavė nepažįstamiems žmonėms, o kitus pasiliko gimtadieniui. Už parduotus alkoholinius gėrimus gavo 20 eurų. Su kuo atvažiavo į (duomenys neskelbtini) neatsimena, atrodo, kad su taksi. Taksistas buvo iš matymo pažįstamas. I. B. ir R. S. pažįsta jau labai daug metų. Jis nežino, kiek R. S. ir I. B. pavogė butelių alkoholio, nes kiekvienas ėmė atskirai. Alkoholio skyriuje nebuvo apsauginio, todėl pasitaikė proga ir vogė. Ar į (duomenys neskelbtini) grįžo kartu gerai nepamena, nes buvo gerokai išgėręs. Išėjęs iš parduotuvės iš karto pradėjo gerti. Vieną butelį išgėrė, o antrą pasiliko gimtadieniui. Su (duomenys neskelbtini) civiliniu ieškiniu sutinka. Jeigu priims kažkur dirbti, atlygins civilinį ieškinį, kažkaip stengsis atlyginti – iš pašalpų ar kitaip. Į (duomenys neskelbtini) jie važiavo vienu metu visi trys. Nežino, kodėl būtent į (duomenys neskelbtini) važiavo. Butelius parduotuvėje susidėjo į savo kuprinę ir išėjo. Jis paėmė tiktai šešis butelius „Viskio“ ar „Brendžio“. Alkoholinių gėrimų pavadinimų tiksliai nežino. Tuos šešis butelius įsidėjo į savo kuprinę. Jam niekas nepadėjo butelių pavogti, vogė pats vienas. Ką paėmė S. su B. nematė. Jis su jais nesitarė vogti. S. nepažįsta. Vaizdo įrašuose savęs neatpažįsta.

Kaltinamoji I. B. dėl jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos kalta prisipažino visiškai ir teisiamajame posėdyje parodė, kad viskas labai senai vyko ir tikrai nieko nebeatsimena, todėl nori, kad teismas remtųsi jos duotais pirminiais parodymais.

Perskaičius kaltinamosios I. B. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kaltinamoji parodė, kad 2021 m. lapkričio mėnesį, galėjo būti 25 d., apie 18.00 val., ji, buvęs sutuoktinis R. S. ir senas draugas R., kurio pavardės neatsimena, atvyko į (duomenys neskelbtini) miestą su tikslu įvykdyti nusikaltimą (duomenys neskelbtini), tai yra, pavogti alkoholinius gėrimus. Į (duomenys neskelbtini) vyko todėl, nes (duomenys neskelbtini) juos jau atpažįsta kaip asmenis, vagiančius iš parduotuvių. Šiauliuose jie vogdavo atskirai, ne ši trijulė. Vyko konkrečiai į (duomenys neskelbtini), nes iš kitų vagiukų buvo girdėję, kad prekybos centre (duomenys neskelbtini), nėra apsaugos darbuotojo, prekybos salę saugo pačios pardavėjos ir yra labai patogu vogti. Kituose prekybos centruose (duomenys neskelbtini) nebuvo. Juos atvežė vienas žmogus, jo vardo, pavardės ir su kokiu automobiliu atvežė, nesakys, šis žmogus pats į prekybos centrą nėjo, laukė automobilyje. Vykti į (duomenys neskelbtini) prekybos centrą ir vogti buvo jos sumanymas, nes reikėjo pinigų narkotikams. R. ir R. važiavo noriai, nereikėjo jų įkalbinėti, nes jiems irgi reikėjo pinigų narkotikams. Į (duomenys neskelbtini) 2021 m. lapkričio 25 d. vyko antrą kartą. Prieš tai buvo (duomenys neskelbtini) prieš kokį mėnesį. Tada taip pat vykdė vagystę prekybos centre (duomenys neskelbtini). Į prekybos centrą nuėjo visi trys, tai yra, ji, R. ir R., kartu ir pirmu taikymu ėjo tiesiai į alkoholinių gėrimų skyrių. Kiek ir kokių butelių pavogė pirmą kartą, nepasakys. Į prekybos centrą (duomenys neskelbtini) tą dieną ėjo per du kartus. Ar kažką pirko prie kasos, neatsimena. Per tuos du kartus pavogė visus alkoholinius gėrimus, kurie išvardyti pranešime apie įtarimą. Alkoholinių gėrimų skyriuje tiek ji, tiek R., tiek R., tai yra, visi ėmė nuo lentynų gėrimus ir dėjo tiek į jos rankinę, tiek ir į kuprines, kurias turėjo R. ir R. Gėrimus rinkosi imti brangesnius. Paskui, išėję iš prekybos centro, nuėjo link automobilio, kuris laukė toje pačioje vietoje, kur ir išleido. Grįžę į (duomenys neskelbtini), gėrimus pardavė pastoviems klientams, kurių tikrai neįvardins. Alkoholinius gėrimus pardavė už pusę jų kainos. Už gautus pinigus įsigijo narkotinių medžiagų. Iš kur įsigijo narkotines medžiagas, tikrai nesakys. Daugiau po to karto, tai yra po lapkričio 25 d. Pakruojyje nebebuvo. Papildomai apklausta I. B. parodė, kad ji savo kaltę pripažįsta visiškai, kad kartu su R. ir R. iš (duomenys neskelbtini) esančio prekybos centro (duomenys neskelbtini) pavogė alkoholinių gėrimų butelius, visus, kurie išvardinti pranešime apie įtarimą. Sutinka, kad galėjo pavogti už tokią pinigų sumą, kuri yra nurodyta pranešime apie įtarimą. Labai nuoširdžiai gailisi, kad nusikalto. Apklausta papildomai parodė, kad visus savo pirmutinius parodymus laiko teisingais. Į (duomenys neskelbtini) esantį prekybos centrą (duomenys neskelbtini) vyko kartu su R. S. ir R. B.. Pirmoje apklausoje ji neprisiminė jo pavardės, bet dabar tvirtina, kad tai R. B., jis yra senas draugas. Tą dieną jie vyko į (duomenys neskelbtini), į minėtą prekybos centrą, kad apsidairyti, pasižiūrėti, ar yra galimybės vogti. Įėję į prekybos centrą (duomenys neskelbtini) pamatė, kad nėra apsauginio, tada nusprendė, kad vykdys vagystę. Apsidairyti (duomenys neskelbtini) prekybos centre dėl galimybės vogti bei vogti buvo visų jų, tai yra, R. S., R. B. ir jos sumanymas. Visi bendrai tai nusprendė. Pirma apsidairė prekybos centre, tik paskui nuėjo į alkoholinių gėrimų skyrių. Į patį prekybos centrą ir į alkoholinių gėrimų skyrių ėjo visi kartu, tai yra, visi trys. Nebuvo taip, kad eitų pavieniui ar po vieną. Kiek iš viso galėjo pavogti pirmu užėjimu į prekybos centrą alkoholinių gėrimų butelių ir tiksliai kokių, tikrai neatsimena, bet butelius nuo lentynų visi ėmė, tai yra, ir ji, ir R., ir R. Nebuvo taip, kad vienas kuris stovi ir nieko nedaro. Dėjosi butelius į kuprinę, rankinę. Paskui išėjo iš prekybos centro pro kasas nesusimokėję. Grįžo prie automobilio, su kuriuo atvykę, jame išsikrovė iš kuprinės ir rankinės butelius ir tada vėl su tikslu vogti ir bendru sutarimu su R. ir R., kad eis vogti, vėl grįžo į prekybos centrą (duomenys neskelbtini), kad dar pasivogti alkoholinių gėrimų, nes tame prekybos centre daugiau nebuvo ką vogti. Kiek antrą kartą tiksliai pavogė butelių ir kokių, neatsimena. Antru užėjimu į šį prekybos centrą vogė visi trys taip pat, tai yra, visi trys ėmė butelius nuo lentynų ir dėjo į savo rankinę, kuprinę. Antrą kartą pro kasas vėl praėjo nesusimokėję. Per du kartus ėjo vogti, nes pirmu užėjimu buteliai netilpo su savimi turėtose rankinėje ir kuprinėje. Po to jie išvyko iš (duomenys neskelbtini). Kas juos atvežė į (duomenys neskelbtini) ir kas išvežė, ji nesakys, to žmogaus neįvardins, net nesakys, ar tai moteris, ar vyras. R. ir R. suvokė ir tikrai suprato, kad vykdo vagystę bendrininkaudami, nes jie kartu tai sumanė ir kartu veikė. E. S. pažįsta, ji jos draugė, bet tikrai ne ji juos vežė vogti į (duomenys neskelbtini)į. Su (duomenys neskelbtini) pareikštu civiliniu ieškiniu sutinka. Labai gailisi, kad nusikalto. Savo kaltę pripažįsta visiškai.

Atsakydama į užduotus klausimus, kaltinamoji I. B. parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus tvirtina, tik tiksliai negali pasakyti, ar jiems irgi pinigų reikėjo narkotikams. Kai gavo ir pasidalino pinigus, tai ji vienintelė nuvažiavo nusipirkti sau narkotikų. O kur jie padėjo pinigus, nežino. Parodymuose ten, kur buvo pasakyta, kad visi sugalvojo vogti, tai dabar gali pasakyti, kad ji viena sugalvojo vogti, jiems tiktai pasiūlė ir jie sutiko. Bijo pameluoti ar pačiame Pakruojyje pasiūlė pavogti, ar kada važiavo į Pakruojį. Jie sutiko su jos pasiūlymu iki patekimo į parduotuvę. Iš tikrųjų dabar labai, labai gailisi. Kad ateityje to nedarys tikrai negali prižadėti, nes nežino, kaip susiklostys gyvenimas išėjus į laisvę, bet pasistengs to daugiau nedaryti. Išėjusi į laisvę iš karto važiuos į reabilitacijos centrą dėl to, kad nebevartoti narkotikų. Paskui važiuos į Islandiją pas brolį. Ateityje nori susitvarkyti gyvenimą ir dorai, bei sąžiningai gyventi. Ji pasiūlė jiems eiti vogti, pasakydama: „davai, einam vogti į tą (duomenys neskelbtini) nes žinau, kad joje nėra apsauginių, einam ir pabandysim išnešti alkoholio“. Viskas, ir jie sutiko. Kada išėjo iš (duomenys neskelbtini) ir buvo prie tos vietos, kur pastoviai parduoda alkoholį, ar tai maisto prekes, pavogtą alkoholį pasidalino ir atskirai parsidavė, ir pasidalino pinigėlius. Kam jiems reikėjo pinigų, negali pasakyti, o jai reikėjo dėl narkotinių medžiagų. Kiek butelių ji pasiėmė tiksliai negali pasakyti, bet R. pasiėmė penkis ar šešis butelius, ji daugiausiai pasiėmė, nes daugiausia jų ir išnešė. Butelius pasidalino kada buvo išėję iš prekybos centro ir buvo jau prie to pardavimo taško.

Kaltinamasis R. S. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino iš dalies ir teisiamajame posėdyje parodė, kad nei metų, nei dienos neatsimena, kada važiavo susitikti su draugu, kuris turėjo atvažiuoti iš (duomenys neskelbtini) ir viskas. Jam nieko nebuvo siūlyta. Jie visi yra vagys ir užtenka tik susimirksėti, tada eina ir vagia. Niekas čia nieko iš anksto nesiūlė ir nesusitarė. Atvažiavo vogti ir viskas. Koks čia susitarimas. Kiekvienas ėjo sau ir viskas.

Atsakydamas į užduotus klausimus, kaltinamasis R. S. parodė, kad jis važiavo susitikti su draugu. Atvažiavo kartu su jais autobusiuku, o ne su lengvąja mašina. Iš viso pavogė septynis butelius - keturis pirmą kartą, paskui tris. Pasiėmė keletą butelių „Grand Cavalieriaus“ ir porą butelių „Smirnovo“, bet tikrai tokios sumos nebuvo, kaip nurodyta civiliniame ieškinyje. Pavogtą alkoholį pardavė turguje. Nepamena, ar visi kartu grįžo į namus. Kas vežė, B. pasakė, kažkoks „dušmanas“. Jam pinigai reikalingi tam, kad turi mažą vaiką ir jį reikia išlaikyti. Tas vaikas su juo kartu negyvena, bet išlaikyti jį reikia. Narkotikų nepirko. Pinigų reikėjo vaiko išlaikymui ir sau. Jis nevartoja narkotikų, tik išgeria. O parduoti jis nieko nepardavė, viską savo išgėrė. O ką jie ten pardavinėjo, nežino. Sakė, kad daiktus pardavė (duomenys neskelbtini) turguje, bet šituos išgėrė. Paėmė kažkur septynis butelius. Neįmanoma, kad kuprinėje tilptų tiek butelių, kiek nurodyta. Jis taip ir sakė ikiteisminio tyrimo metu, kad pirmą kartą paėmė keturis ar penkis butelius, paskui tris, nepamena gerai. Pripažįsta, kad buvo (duomenys neskelbtini), prekybos centre (duomenys neskelbtini), kad nesusimokėjo. Norėjo valgyti, norėjo nusipirkti bandelę, pamatė, kad alkoholio skyriuje nėra apsauginio, tai ėjo pro šalį ir pasiėmė alkoholio. O, kad kažkas siūlė vogti, tai ne. Kokie čia siūlymai gali būti, jeigu jie visi jau teisti, kiek visi turi administracinių. Jis iš viso važiavo susitikti su draugu D., nežino jo pavardės. D. ar D. važiavo namo neatsimena, bet su ta pačia mašina atvažiavo, su ta pačia mašina visi ir grįžo. Butelius parduotuvėje dėjo tik į savo kuprinę, daugiau niekur. Kitur niekam nedėjo. Niekur nieko nesitarė. Antrą kartą prireikė į parduotuvę, nes bandelę pirko, valgyti labai norėjo. Pasiėmė bandelę ir nežino kodėl vėl pasiėmė alkoholio – vagies instinktai. Yra vagis, tai ką jam dabar daryti, gydyti jį reikia. Savo kaltę pripažįsta ne iš dalies, bet visiškai, tik nė su kuo nieko nesitarė. Ar galima vagiui pasakyti, kad „einame“. Jeigu jisai yra vagis, jis vogs ir tiek, tartis nereikia. Jis neneigia, kad buvo visi kartu, kad visi atvažiavo. Tik sako, kad atvažiavo ne vogti, o susitikti su draugu, kurį senai matė. Nepripažįsta, kad veikdamas bendrininkų grupėje su I. B. ir R. B., ėjo vogti. Ėjo vogti dėl savęs, o ne dėl I. ar B., ir nesitarė, kiek ims ir ką ims. Jis nesitarė vogti, jam taip gaunasi savaime. Aplamai, kai jis įeina į parduotuvę, turi kažką pavogti, nes yra liga. Tikslo vogti neturėjo ir nė su kuo nesitarė. Su draugu susitiko prie eglės, kuri yra prie (duomenys neskelbtini). Labai gailisi, žada žalą atlyginti. Pavogė, bet ne tiek, kiek prirašyta.

Įrodymai

Civilinio ieškovo atstovė E. G. teisiamajame posėdyje parodė, kad tai buvo nustatyta 2021 m. lapkričio 26 d. Padaryta inventorizacija stipriųjų ir brangiųjų alkoholinių gėrimų skyriuje ir atrastas trūkumas. Remiantis tuo, buvo peržiūrėtas parduotuvės vaizdo įrašas. Buvo nustatyti trys asmenys, įtariami padarę vagystę, parašytas pareiškimas, kuris buvo atiduotas policijos komisariatui, kad rinkti medžiagą ir nustatyti, bei surasti piliečius, padariusius vagystę, kad padengti trūkumą.

Atsakydama į užduotus klausimus, civilinio ieškovo atstovė E. G. parodė, kad trūkumas buvo trys šimtai keturiasdešimt eurų, šešiasdešimt šeši euro centai. Čia pinigine išraiška. Buvo paimti dvidešimt šeši vienetai butelių per du kartus. Piliečiai atėjo trise. Įtariama, kad jie veikė grupėje, kas matosi ir vaizdo įraše. Jie nuo 18.20 val. iki 18.36 val. du kartus apsilankė parduotuvėje ir išnešė tą kiekį alkoholinių gėrimų. Parduotuvėje yra apsaugos darbuotojas, bet tuo metu jis dirbo kitą darbą. Filmuojama yra visą laiką be išimties. Alkoholinių gėrimų skyriuje aplamai yra sustiprintas stebėjimas, jame yra daugiau kamerų. Kiekvieną vakarą jie skaičiuoja, o kiekvieną rytą daro alkoholinių gėrimų inventorizaciją ir pastebi tokius dalykus. Jeigu nustato, kad kažko trūksta, žiūri vaizdo įrašus, kad nustatyti to trūkumo priežastis. Vaizdo įrašai yra padaryti ir pateikti policijos komisariatui, peržiūrėjus vaizdo medžiagą buvo pamatyta, kad yra taip, kaip yra. Jie kiekvieną dieną ir net savaitgaliais daro inventorizaciją be išimties – šventinėmis, ne šventinėmis dienomis, kiekvieną darbo dieną. Civilinį ieškinį palaiko, prašo jį priteisti. Jos atstovaujama įmonė, kaip ir minėjo, patyrė tris šimtus keturiasdešimt eurų, šešiasdešimt šešis euro centus žalos. Prekių vertė yra nustatoma, remiantis daikto rinkos verte vagystės padarymo metu, tai yra, lentynos kaina. Tą, ką jie nurašo, yra, jų kaina, o pardavimo kaina yra lentynoje. Šiuo atveju prekės buvo išneštos iš lentynos. Pagal susiformavusią teismų praktiką, iš parduotuvės prekybos salės pagrobtų ten išstatytų pardavimui prekių vertė yra nustatoma, remiantis darbo rinkos verte vagystės padarymo metu. Jie šituo ir remiasi. Kad kažkuris kažkam kišo alkoholinius gėrimus į kuprinę yra padaryti vaizdo įrašai, kurie pateikti policijos komisariatui, remiantis jais tapatybes nustatė policijos komisariatas. Jau sakė, kad pagal susiformavusią teismų praktiką, iš parduotuvės prekybos salės pagrobtų ten išstatytų pardavimui prekių vertė yra nustatoma, remiantis darbo rinkos verte vagystės padarymo metu. Policijos komisariatui buvo atiduoti vaizdo įrašai, parašytas pareiškimas ir buvo tiriama medžiaga.

Liudytoja E. S. teisiamajame posėdyje parodė, kad R. S. ir I. B. pažįsta. Su I. šiuo metu nesieja jokie santykiai, o su R. ruošiasi susituokti. Ji nieko negali papasakoti, nes nieko nežino. Iš pradžių ji buvo įtariamoji, buvo pateiktas kaltinimas. Bet ji iš viso nieko nežino, nežino, apie ką ši byla.

Atsakydama į užduotus klausimus, liudytoja E. S. parodė, kad kaltinamųjų niekur nevežė. I. iš pavydo taip sako, kad ji vežė, nes turi tuoktis su R., tai I. dabar ją šmeižia. Ji nevežė jų vogti, nieko nedarė. Yra kartu juos vežusi, be ne vogti. Ji tuo momentu dirbo, turi daug pinigų – „suka“ verslą. Turi automobilį „Toyota Auris“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Turėjo „Renault“, „Audi“, turėjo daug. Nevežioja su automobiliais ir neuždarbiauja - automobilis yra jos kojos. Kitus veža, jeigu reikia, bet neuždarbiauja. Kaltinamųjų į (duomenys neskelbtini) su tuo automobiliu pernai metų lapkričio mėnesį nevežė. Yra anksčiau buvusi (duomenys neskelbtini). Neatsimena kokiu tikslu buvo (duomenys neskelbtini), vežė Ž. gal, na, draugą vežė. (duomenys neskelbtini) neturi giminių ar pažįstamų. Gal kažkada ir yra vežusi savo automobiliu R. S. ir I. B., kai jie prašė. Neatsimena, kad R. S. ir I. B. būtų vežusi į (duomenys neskelbtini). Atsimena tik vieną važiavimą į (duomenys neskelbtini) ir tai buvo su kitu žmogumi. Už nuvežimą ji įsipildavo kuro. Jai neduodavo pinigų kurui, o įpildavo kuro. Yra juos vežusi į (duomenys neskelbtini), su I. į (duomenys neskelbtini) yra važiavusi, prie ežero yra vežusi, į (duomenys neskelbtini), bet tikrai ne vogti vežė. Garantuotai sako, nes jeigu būtų siūloma vogti, būtų nevežusi. Neidavo kartu su jais. Jai sakydavo, kad važiuoja su reikalais – tai pas draugą, tai pas draugę. Paveždavo juos visokiais tokiais jų reikalais. Yra buvusi parduotuvėse ir su I., ir su R., bet jie nevogdavo, nežino. Neprisimena, kada buvo tokie vežimai - gal prieš pusantrų metų, kažkur metai, gal daugiau, nes jie jau metus laiko sėdi. Gal buvo 2021 metų vasara, o gal ir ruduo, nežino, neatsimena. Dabar jau žino, iš ko tie asmenys gyvena, ką vartoja, o tada tikrai nežinojo. Niekada nematė jokių narkotikų. Kažkada I. pas ją virė kažkokį viralą, bet ji nesuprato, nes nevartoja narkotikų. Visi turėjo namus, R. dirbo, o tą vyrą viršuje (ekrane) mato pirmą kartą. Oi, prisiminė, kad čia tikriausiai (duomenys neskelbtini), matė kažkada per feisbuką, bet tik jo nuotrauką. Ji neprisipažino, nes jai nebuvo ką prisipažinti, kai buvo pareikštas įtarimas. Jai nereikia vogti. Ji po to nieko nesiaiškino, nematė reikalo aiškintis, kas meluoja – tas žino. 2021 m. lapkričio 25 d. į (duomenys neskelbtini) R. B. nevežė, nes jį buvo mačiusi tik per feisbuką, dabar mato pirmą kartą.

Iš (duomenys neskelbtini) pareiškimo matyti, kad 2021 m. lapkričio 25 d., 18.29 val., iš (duomenys neskelbtini), 3 piliečiai paėmė prekes: viskis „Jack Daniels”, 0,7 l, 4 vnt., barkodas 509987308979, 1 vnt. kaina po 19,99 eurų; trauktinė „Vilniaus Starka”, 0,5 l, 4 vnt., barkodas 477005322137, 1 vnt. kaina po 8,40 eurų; brendis „Torres 5”, 0,7 l, 3 vnt., barkodas 841011300001, 1 vnt. kaina po 12,90 eurų; degtinė „Zelionaja Marka”, 40%, 0,5 l, 4 vnt., barkodas 460702755001, 1 vnt. kaina po 9,99 eurų; brendis „Grand Cavalier”, 0,7 l, 6 vnt., barkodas 475002152332, 1 vnt. kaina po 13,99 eurų; degtinė „A. L.”, 0,7 l, 40%, barkodas 731204055166, 1 vnt. kaina po 12,90 eurų, ir išėjo pro prekybines kasas už prekes nesumokėję, viso už 340,66 eurų. Prašo nustatyti ir nubausti minėtus piliečius dėl padarytos veikos įstatymo numatyta tvarka. (t. 1, b. l. 11-15)

Iš 2021 m. lapkričio 26 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad (duomenys neskelbtini) pateikė pirkimo važtaraščius, kuriuose matyti alkoholinių gėrimų įsigijimo laikas, jų vertė. (t. 1, b. l. 16-30)

Iš 2021 m. gruodžio 30 d. daiktų apžiūros protokolo su foto lentelėmis matyti, kad peržiūrėjus (duomenys neskelbtini) pateiktus 2021 m. lapkričio 25 d. vaizdo įrašus, matyti, kad trys asmenys, tai yra, du vyrai ir moteris veikė kartu. Alkoholinių gėrimų vagystę vykdė du kartus, tai yra 2021 m. lapkričio 25 d., 18.29 val. vyriškis, vilkintis rausvos spalvos gobtuvą, kurio striukės apatinė dalis galimai mėlyna, kelnės tamsios, ant kairės kelnių pusės virš kelio baltas užrašas ir logotipas „Nike“, kitam vyriškiui, dėvinčiam galimai odinę kepurę, tamsią striukę, tamsias kelnes, dėvinčiam tamsius batus su šviesiais batų šonais, bei batų šone esančiu baltu nenustatytu logotipu, į kuprinę sudėjo 6 vnt. tamsios spalvos butelius, o moteris, vilkinti pilką paltą su galimai juodais taškeliais, galimai rausvą kepurę su šviesiu bumbulu, gelsva kertuota rankine, sau į rankinę įsidėjo 5 vnt. skaidrius butelius, galimai degtinę. Šie asmenys su 11 vnt. vaizdo įraše nenustatytais alkoholiniais gėrimais praėjo pro kasas nesumokėję. Be to, 2021 m. lapkričio 25 d., apie 18.35 val., tie patys trys asmenys, taip pat apsirengę, alkoholio skyriuje viso pagrobė dar 15 vnt. iš vaizdo medžiagos nenustatyto alkoholinio gėrimo butelių, tai yra, moteris į rankinę susidėjo 6 vnt. butelių, galimai degtinės, vyras su rausvu gobtuvu už kelnių ties liemeniu užsikišo 2 butelius bei vyrui su galimai odine kepure į kuprinę buvo sudėti 7 vnt. nenustatyto alkoholinio gėrimo buteliai. Asmenys per du kartus pagrobė viso 26 vnt. alkoholinių gėrimų butelius, tačiau koks jų tūris ir kiekis iš vaizdo medžiagos nenustatyta. (t. 1, b. l. 31-46)

Iš 2022 m. vasario 24 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo E. K. tarnybinio pranešimo dėl telefonų ir celių analizės matyti, kad R. B. 2021 m. lapkričio 25 d., 17.50 val. 34 s jungėsi prie (duomenys neskelbtini) bokšto ir jo kryptis buvo link (duomenys neskelbtini), o vėliau 18.10 val. jungėsi prie bokšto, esančio (duomenys neskelbtini), kryptis į įvykio vietos pusę. Taip pat nuo 18.09 val. I. B. jungėsi prie bokšto, esančio (duomenys neskelbtini), kryptis į įvykio vietos pusę. Tuo pačiu laiku nuo 18.09 val. iki 18.21 val. R. S. jungėsi prie bokšto, esančio (duomenys neskelbtini), bei 18.21 val. paskambino asmeniui į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (nustatyta, kad tai E. S.). Patikrinus gautus bokštų celių išklotinės duomenis, kurie pateikti 2022 m. vasario 9 d. Nr. 40-IL-1768 pažymoje, nustatyta, kad 18.21 val. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (E. S.) tuo laiku taip pat jungėsi prie bokšto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), celių. Patikrinus tel. Nr. (duomenys neskelbtini), su kuriuo bendravo 2021 m. lapkričio 25 d. 17.50 val. R. B., matyti, kad įvykio metu nenustatytas asmuo prie (duomenys neskelbtini) rajono bokštų nesijungė. Toliau matyti, kad 18.42 val. R. S. mobiliojo ryšio telefonas jungėsi prie (duomenys neskelbtini) bokšto, kryptis į (duomenys neskelbtini) pusę. Darytina išvada, kad įvykio metu visi asmenys buvo kartu, į (duomenys neskelbtini) atvyko ir išvyko nuo (duomenys neskelbtini) pusės. (t. 1, b. l. 117-119)

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo (nuotrauka Nr. 3 yra R. B.) matyti, kad liudytoja E. S. nurodo, kad iš jai pateiktų šešių asmenų nuotraukų kažkur matytas asmuo yra foto nuotraukoje Nr 3. Jo vardo ir pavardės tikrai nežino. Pravardė gal yra (duomenys neskelbtini) bet to netvirtina. Gal yra jį mačiusi socialiniame tinklalapyje „Facebook”, bet tikrai neatsimena, ar jį yra vežusi su savo automobiliu. Tikrai neatsimena, kad jį būtų vežusi su R. ir I. Nežino, ar R. ir I. kompanijoje jį yra mačiusi. Jei jis ir yra buvęs su jais, tai gal neatkreipė dėmesio. (t. 1, b. l. 194-198)

Iš 2021 m. gruodžio 22 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo R. V. tarnybinio pranešimo matyti, kad tyrimo metu nustatyta, jog 2021 m. lapkričio 25 d., apie 18.29 val., (duomenys neskelbtini) trys nenustatytos tapatybės piliečiai pagrobė alkoholinius gėrimus ir išėjo pro prekybines kasas nesumokėję 340,66 eurų. Nusikalstamą veiką įvykdę asmenys buvo užfiksuoti parduotuvės vaizdo stebėjimo kameromis, o siekiant nustatyti šių asmenų tapatybes, vaizdo įrašo iškarpos su jų atvaizdais, persiųstos visiems Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnams. Atlikus Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato teritorijoje įvykdytų panašaus pobūdžio nusikalstamų veikų analizę nustatyta, kad Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariate atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-40014-21 dėl 2021 m. lapkričio 7 d. įvykdytos alkoholinių gėrimų vagystės iš (duomenys neskelbtini). Šios nusikalstamos veikos padarymu įtariami I. B., gim. (duomenys neskelbtini), R. S., gim. (duomenys neskelbtini), ir M. M., gim. (duomenys neskelbtini). Susisiekus su ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-40014-21 atliekančia Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Pirmojo veiklos skyriaus vyresniąja tyrėja K. J., jos paprašyta peržiūrėti (duomenys neskelbtini) mieste įvykdytos vagystės vaizdo įrašo iškarpas, kuriose užfiksuoti nusikalstamą veiką įvykdę asmenys. K. J. nurodė, kad iš bendrų požymių ji atpažino, jog vaizdo įraše užfiksuota moteris panaši į I. B., gim. (duomenys neskelbtini), o jaunuolis galėtų būti R. S., gim. (duomenys neskelbtini). Asmenis ji atpažino, nes su jais yra tekę atlikti procesinius veiksmus jos atliekamame ikiteisminiame tyrime. (t. 2, b. l. 1-2)

Iš 2022 m. vasario 4 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo R. V. tarnybinio pranešimo matyti, kad tyrimo metu nustatyta, jog 2021 m. lapkričio 25 d., apie 18.29 val., (duomenys neskelbtini), iš parduotuvės (duomenys neskelbtini), trys nenustatytos tapatybės piliečiai pagrobė alkoholinius gėrimus ir išėjo pro prekybines kasas nesumokėję 340,66 eurų. Apklausos metu įtariamoji I. B. paaiškino, kad minėtą vagystę ji įvykdė kartu su R. S. ir jo draugu R. I. B. nurodė, kad R. gyveno nakvynės namuose ir šiuo metu kartu su R. S. jis yra Šiaulių tardymo izoliatoriuje. Telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) paskambinus į Šiaulių mieste esančius Laikino apgyvendinimo namus, adresu (duomenys neskelbtini), atsakinga darbuotoja nurodė, kad nuo 2021 metų rugsėjo mėnesio pas juos gyveno tik vienas asmuo vardu R. - tai R. B.. Patikrinus informaciją apie R. B. policijos naudojamose duomenų bazėse, nustatytas tik vienas asmuo tokiu vardu ir pavarde, tai R. B., gimęs (duomenys neskelbtini). Asmuo įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą Šiaulių miesto savivaldybėje. Nuo 2021 m. gruodžio 6 d. iki 2022 m. kovo 5 d. R. B., kaip ir R. S. skirtas suėmimas (ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-42427-21). 2021 m. gruodžio 13 d. R. B. atvyko į Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Šiaulių tardymo izoliatorių. Gautais duomenimis, 2021 m. lapkričio 29 d. R. B. naudojosi tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (ANR ROIK (duomenys neskelbtini)), duomenų apie kitus jo naudotus telefono numerius negauta. Atsižvelgiant į gautus duomenis darytina išvada, kad kartu su R. S. ir I. B. nusikalstamą veiką įvykdė R. B.. (t. 2, b. l. 3-4)

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas i r veikos kvalifikavimas

Teismas privalo išsamiai ištirti visas bylai reikšmingas aplinkybes ir nuosprendį pagrįsti tik tais įrodymais, kurie buvo išnagrinėti teisiamojo posėdžio metu bei teismo pripažinti atitinkančiais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnio reikalavimus. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnio 2 dalies nuostata (ar byloje gauti duomenys laikytini įrodymais, nusprendžia teismas) ir 5 dalies nuostata (įrodymus teismas vertina pagal savo vidinį įsitikinimą) įtvirtina išskirtinę teismo kompetenciją nuspręsti, kurie iš byloje esančių duomenų atitinka visus įstatymo reikalavimus ir turi įrodomąją vertę ir kokios išvados jais remiantis darytinos.

Žemesnės instancijos teismas

Teismas, įvertinęs surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, konstatuoja, kad kaltinamųjų R. B., I. B. ir R. S. kaltė dėl svetimo turto vagystės iš parduotuvės (duomenys neskelbtini) yra įrodyta.

Kaltinamųjų R. B., I. B. ir R. S. padaryta veika atitinka visus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyviuosius ir subjektyviuosius požymius ir yra teisingai kvalifikuota, kadangi jie veikdami bendrininkų grupėje, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, per du kartus atėję į (duomenys neskelbtini) mieste esančią parduotuvę (duomenys neskelbtini), iš jos alkoholio skyriuje esančių lentynų pagrobė 26 butelius kaltinime išvardintų alkoholinių gėrimų 340,66 Eur vertės, tuo padarydami (duomenys neskelbtini) 340,66 Eur turtinę žalą.

Kaltinamojo R. B. parodymai, kad alkoholinius gėrimus iš parduotuvės jis vogė pats vienas, niekas jam nepadėjo, kiek pavogė I. B. su R. S. jis nematė, su jais vogti nesitarė, bei kaltinamojo R. S. parodymai, kad jis atvyko į Pakruojį susitikti su draugu, norėjo nusipirkti parduotuvėje valgyti, bet pamatęs, kad nėra apsauginio gėrimų skyriuje, nuėjo ir pavogė alkoholinius gėrimus, nes tiesiog suveikė vagies instinktai, jam eiti vogti niekas nesiūlė, yra paneigti visumos kitų byloje surinktų ir ištirtų įrodymų. Visų pirma, tokius kaltinamųjų R. B. ir R. S. parodymus paneigia nuoseklūs kaltinamosios I. B. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu ir teisme, kuriuose ji nurodė, kad jie visi trys atvyko į (duomenys neskelbtini) miestą su tikslu įvykdyti alkoholinių gėrimų vagystę iš (duomenys neskelbtini) prekybos centro (duomenys neskelbtini), kadangi (duomenys neskelbtini) juos jau atpažįsta kaip asmenis, vagiančius iš parduotuvių, o apie (duomenys neskelbtini) parduotuvę buvo girdėję, kad joje nėra apsaugos darbuotojo, prekybos salę saugo pačios pardavėjos ir yra labai patogu vogti. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamoji I. B. savo parodymus patikslino, parodydama, kad vogti alkoholinius gėrimus iš parduotuvės pasiūlė, būtent, ji, o kaltinamieji R. B. ir R. S. su tuo sutiko. Tokius kaltinamosios I. B. parodymus patvirtina (duomenys neskelbtini) pateikti vaizdo įrašai, kurie buvo apžiūrėti ikiteisminio tyrimo metu bei teisminio įrodymų tyrimo metu, kurie patvirtino, kad kaltinamieji į parduotuvę atėjo ir išėjo kartu, kad alkoholinius gėrimus vogė ne kiekvienas atskirai, o būdami vienas šalia kito, dėdami paimtus nuo lentynų alkoholinius gėrimus vienas kitam į kuprinę ir rankinę. Paneigti kaltinamųjų R. B. ir R. S. parodymai, kad jie savęs neatpažįsta peržiūrėtuose vaizdo įrašuose, nes išplatinus vaizdo įrašus Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnams, kaltinamieji iš karto buvo policijos pareigūnų atpažinti ir identifikuoti vien pagal jų išorės požymius, būtent, tyrėjos K. J., kuri atliko ne vieną tyrimą su šiais asmenimis. Teismui, peržiūrint vaizdo įrašus ir tuo pačiu akivaizdžiai matant kaltinamuosius posėdžių salėje, taip pat nekilo jokių abejonių dėl kaltinamųjų tapatybės. Visi kaltinamieji tvirtino, kad žalą už pagrobtus alkoholinius gėrimus atlygins, tik ginčijo alkoholinių gėrimų kiekį, kad negalėjo tiek išnešti, bei jų vertę. Tokie kaltinamųjų parodymai yra paneigti civilinio ieškovo atstovės E. G. parodymais teisiamojo posėdžio metu bei byloje pateiktais rašytiniais įrodymais apie alkoholinių gėrimų kiekį ir jų kainą vagystės metu, tai yra, kad parduotuvėje kiekvieną dieną ir net savaitgaliais daroma inventorizacija, todėl tiksliai nustatoma, koks kiekis ir kokios alkoholio rūšys yra pavogtos, kadangi alkoholiniai gėrimai yra atitinkamose vietose lentynose, ir jų vertė yra nustatoma, remiantis daikto rinkos verte vagystės padarymo metu, tai yra, lentynos kaina.

Bausmės skyrimas

Kaltinamųjų R. B. ir R. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. (BK 59 straipsnis)

Kaltinamosios I. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas)

Kaltinamųjų R. B., I. B. ir R. S. atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tos, kad nusikalstamą veiką jie padarė, veikdami bendrininkų grupėje ir būdami recidyvistais. (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 13 punktas)

Bausmės paskirtis pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 straipsnio 2 dalį yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Bausmės paskirties požiūriu teisingumo principas reiškia, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati padarytai veikai, atitikti tos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį.

Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, numatyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje, reikalauja, kad teismas bausmę skirtų įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, nustatytos sankcijos ribose ir atsižvelgtų į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Teismas, skirdamas bausmę, vykdo ne tik įstatymo reikalavimus atsižvelgti į nusikalstamos veikos sunkumą bei kaltinamojo asmenybę, bet ir išreiškia nuomonę apie padarytą veiką bei kaltąjį asmenį. Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingą bausmę, todėl vertinant konkrečios bylos aplinkybes, teismui privalu atsižvelgti ne tik į tai, kad skiriama bausmė atitiktų įstatymo reikalavimus, bet turi atsižvelgti ir į nuostatas, skirtas bausmei individualizuoti, taip pat ir į nuostatas, įtvirtinančias teisingumo principo viršenybę.

Kaltinamasis R. B. teistas dvidešimt du kartus, tame tarpe šešiolika kartų už nusikaltimus nuosavybei, nusikalstamą veiką padarė neišnykus teistumui, po paleidimo iš Alytaus pataisos namų 2021 m. rugsėjo 24 d., yra teistas Didžiojoje Britanijoje ir Vokietijoje, šiuo metu pagal ankstesnį teismo nuosprendį atlieka laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose (t. 3, b. l. 91-129, 130-155, TIS LITEKO duomenys), baustas administracine tvarka ir turi galiojančių nuobaudų (t. 3, b. l. 156-160), padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), nuo 2011 m. lapkričio 21 d. niekur nedirba (t. 3, b. l. 161-162), nusikalstamos veikos padarymo metu buvo registruotas Užimtumo tarnyboje (t. 3, b. l. 163), savo turto ir pajamų neturi (t. 3, b. l. 164, 165-166), nėra jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, yra dvi atsakomybę sunkinančios aplinkybės. Visos šios išdėstytos aplinkybės rodo, kad kaltinamasis yra linkęs nusikalsti, teigiamų išvadų iš ankstesnių teistumų nedaro, todėl atsižvelgus į visumą išdėstytų kaltinamąjį ir jo padarytą nusikalstamą veiką charakterizuojančių bei bausmės skyrimui reikšmingų aplinkybių, kaltinamajam bausmės tikslai bus pasiekti, tik paskiriant terminuoto laisvės atėmimo bausmę, ir jis yra baustinas terminuoto laisvės atėmimo bausme. (BK 41, 50 straipsniai)

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi ir 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė kaltinamajam R. B. dalinio sudėjimo būdu subendrintina su neatliktos bausmės, paskirtos 2022 m. liepos 19 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartimi, subendrinusios Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. kovo 9 d. ir 2022 m. balandžio 11 d. nuosprendžiais paskirtas bausmes, dalimi.

Kaltinamoji I. B. teista penkiolika kartų, tame tarpe trylika kartų už nusikaltimus nuosavybei, nusikalstamą veiką padarė neišnykus teistumui, po paleidimo iš Šiaulių tardymo izoliatoriaus 2021 m. birželio 17 d. atlikus arešto bausmę, yra teista Vokietijoje, šiuo metu pagal ankstesnį teismo nuosprendį atlieka laisvės atėmimo bausmę Panevėžio pataisos namuose (t. 2, b. l. 123-141, 142-189), bausta administracine tvarka ir turi galiojančių nuobaudų (t. 3, b. l. 1-44), padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), nedirba (t. 3, b. l. 45-46), iš jos žodžių nusikalstamos veikos padarymo metu buvo registruota Užimtumo tarnyboje, savo turto ir pajamų neturi (t. 3, b. l. 47-50), yra jos atsakomybę viena lengvinanti aplinkybė ir dvi atsakomybę sunkinančios aplinkybės. Visos šios išdėstytos aplinkybės rodo, kad kaltinamoji yra linkusi nusikalsti, teigiamų išvadų iš ankstesnių teistumų nedaro, todėl atsižvelgus į visumą išdėstytų bausmės skyrimui reikšmingų aplinkybių, kaltinamajai bausmės tikslai bus pasiekti, tik paskiriant terminuoto laisvės atėmimo bausmę, ir ji yra baustina terminuoto laisvės atėmimo bausme. (BK 41, 50 straipsniai)

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi ir 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė kaltinamajai I. B. dalinio sudėjimo būdu subendrintina su neatliktos bausmės, paskirtos 2022 m. birželio 21 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu, dalimi.

Kaltinamasis R. S. teistas devyniolika kartų, tame tarpe trylika kartų už nusikaltimus nuosavybei, nusikalstamą veiką padarė neišnykus teistumui, per laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą, yra teistas Didžiojoje Britanijoje, šiuo metu pagal ankstesnį teismo nuosprendį atlieka laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose (t. 2, b. l. 9-29, 30-61, TIS LITEKO duomenys), baustas administracine tvarka ir turi galiojančių nuobaudų (t. 2, b. l. 62-75), padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), nedirba (t. 2, b. l. 76-78), nusikalstamos veikos padarymo metu buvo registruotas Užimtumo tarnyboje (t. 2, b. l. 79), savo turto ir pajamų neturi (t. 2, b. l. 80-82), nėra jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, yra dvi atsakomybę sunkinančios aplinkybės. Visos šios išdėstytos aplinkybės, charakterizuojančios kaltinamąjį ir jo padarytą nusikalstamą veiką bei turinčios reikšmės bausmės skyrimui, leidžia daryti išvadą, kad kaltinamasis yra linkęs nusikalsti, teigiamų išvadų iš ankstesnių teistumų nedaro, todėl bausmės tikslai jam bus pasiekti, tik paskiriant terminuoto laisvės atėmimo bausmę, ir jis yra baustinas terminuoto laisvės atėmimo bausme. (BK 41, 50 straipsniai)

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi ir 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė kaltinamajam R. S. dalinio sudėjimo būdu subendrintina su neatliktos bausmės, paskirtos 2022 m. liepos 20 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartimi, subendrinusios Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. kovo 9 d., 2022 m. kovo 16 d. ir 2022 m. balandžio 11 d. nuosprendžiais paskirtas bausmes, dalimi.

Žalos atlyginimas

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę pareikšti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 110 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad civiliniu ieškovu pripažįstamas fizinis ar juridinis asmuo. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 113 straipsnį civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal šio kodekso nuostatas. Civilinio ieškinio klausimas baudžiamojoje byloje išsprendžiamas priimant nuosprendį.

Byloje (duomenys neskelbtini) yra pripažinta civiliniu ieškovu ir yra pareikštas jos civilinis ieškinys 340,66 Eur turtinei žalai atlyginti dėl pavogtų alkoholinių gėrimų iš (duomenys neskelbtini). (t. 1, b. l. 122-134) Kadangi turtinė žala civiliniam ieškovui (duomenys neskelbtini) padaryta kaltinamųjų R. B., I. B. ir R. S. nusikalstamais veiksmais ir dėl padarytos turtinės žalos pareikštas 340,66 Eur civilinis ieškinys yra pagrįstas bei įrodytas byloje pateiktais ir teismo ištirtais rašytiniais įrodymais, todėl tenkinamas visiškai ir priteistinas solidariai iš kaltinamųjų R. B., I. B. ir R. S. civilinio ieškovo (duomenys neskelbtini) naudai. (CK 6.263, 6.279 straipsniai)

Proceso išlaidos i r kiti klausimai

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalis nustato, kad teismas, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 1 dalis nustato, kad kai kaltinamajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama įstatymo, reglamentuojančio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimą, nustatyta tvarka.

Kaltinamiesiems R. B., I. B. ir R. S. šioje byloje buvo paskirti gynėjai Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 51 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu iš valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus. Atsižvelgiant į tai, kad gynėjų dalyvavimas bylos nagrinėjime kaltinamiesiems buvo būtinas bei į tai, kad jie atlieka laisvės atėmimo bausmes pataisos namuose ir neturi pajamų šioms išlaidoms apmokėti, todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamųjų nepriteisiamos.

2022 m. gegužės 19 d. Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Šiauliai-2) prokurorės Elonos Korostinos nutarimu nuo 2022-05-19 iki 2022-11-19 paskirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas į kaltinamajam R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priklausančias 340,66 Eur pinigines lėšas, esančias jo sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) AB Šiaulių banke, apribojant disponavimą, turto saugotoju paskiriant AB Šiaulių banką, 2022 m. birželio 22 d. Šiaulių apylinkės teismo nutartimi paliktas galioti iki šios baudžiamosios bylos išnagrinėjimo teisme, paliktinas galioti ir jo terminas pratęstinas iki nuosprendžio dėl priteisto civilinio ieškinio dėl turtinės žalos atlyginimo įvykdymo dienos.

2022 m. gegužės 19 d. Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Šiauliai-2) prokurorės Elonos Korostinos nutarimu nuo 2022-05-19 iki 2022-11-19 paskirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas į kaltinamajai I. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priklausančias 340,66 Eur pinigines lėšas, esančias AB Šiaulių banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), AB Šiaulių banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), Revolut Bank UAB sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), Paysera LT UAB sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), Paysera LT UAB sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), apribojant disponavimą, turto saugotoju paskiriant AB Šiaulių banką, Revolut Bank UAB, Paysera LT UAB, 2022 m. birželio 22 d. Šiaulių apylinkės teismo nutartimi paliktas galioti iki šios baudžiamosios bylos išnagrinėjimo teisme, paliktinas galioti ir jo terminas pratęstinas iki nuosprendžio dėl priteisto civilinio ieškinio dėl turtinės žalos atlyginimo įvykdymo dienos.

2022 m. gegužės 19 d. Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Šiauliai-2) prokurorės Elonos Korostinos nutarimu nuo 2022-05-19 iki 2022-11-19 paskirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas į kaltinamajam R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priklausančias 340,66 Eur pinigines lėšas, esančias jo sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) banke „Swedbank“, AB, sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB banke, sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) banke Luminor Bank AS Lietuvos skyrius, apribojant disponavimą, turto saugotoju paskiriant banką „Swedbank“, AB, AB SEB banką ir banką Luminor Bank AS, 2022 m. birželio 22 d. Šiaulių apylinkės teismo nutartimi paliktas galioti iki šios baudžiamosios bylos išnagrinėjimo teisme, paliktinas galioti ir jo terminas pratęstinas iki nuosprendžio dėl priteisto civilinio ieškinio dėl turtinės žalos atlyginimo įvykdymo dienos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – trys skaitmeninės laikmenos su (duomenys neskelbtini) pateiktais vaizdo įrašais, vokuose, 3 vnt., viena skaitmeninė laikmena su celių išklotinėmis, voke, 1 vnt., dvi skaitmeninės laikmenos su I. B. nuotolinių apklausų vaizdo ir garso įrašais, voke, 1 vnt., saugomos prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinos prie baudžiamosios bylos per visą jos saugojimo laiką. (BPK 94 straipsnis)

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-299, 301-310 straipsniais,

nusprendžia:

R. B. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir jį nubausti laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi ir 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę kaltinamajam R. B. dalinio sudėjimo būdu subendrinti su neatlikta bausmės dalimi, paskirta 2022 m. liepos 19 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartimi, subendrinusia Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. kovo 9 d. ir 2022 m. balandžio 11 d. nuosprendžiais paskirtas bausmes, prie griežtesnės 3 (trejų) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmės, paskirtos 2022 m. liepos 19 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartimi, pridedant dalį – 1 (vienerius) metus šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės ir paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 4 (ketveriems) metams 2 (dviems) mėnesiams.

Bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo. Į atliktą bausmės laiką R. B. įskaityti bausmę, atliktą (įskaitytą) pagal 2022 m. liepos 19 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartį.

I. B. pripažinti kalta, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir ją nubausti laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 2 (dviems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi ir 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę kaltinamajai I. B. dalinio sudėjimo būdu subendrinti su neatlikta bausmės dalimi, paskirta 2022 m. birželio 21 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu, prie griežtesnės 4 (ketverių) metų laisvės atėmimo bausmės, paskirtos 2022 m. birželio 21 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu, pridedant dalį – 10 (dešimt) mėnesių šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės ir paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 4 (ketveriems) metams 10 (dešimčiai) mėnesių.

Bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo. Į atliktą bausmės laiką I. B. įskaityti bausmę, atliktą (įskaitytą) pagal 2022 m. birželio 21 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendį.

R. S. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir jį nubausti laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi ir 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę kaltinamajam R. S. dalinio sudėjimo būdu subendrinti su neatlikta bausmės dalimi, paskirta 2022 m. liepos 20 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartimi, subendrinusia Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. kovo 9 d., 2022 m. kovo 16 d. ir 2022 m. balandžio 11 d. nuosprendžiais paskirtas bausmes, prie griežtesnės 4 (ketverių) metų laisvės atėmimo bausmės, paskirtos 2022 m. liepos 20 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartimi, pridedant dalį – 1 (vienerius) metus šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės ir paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 5 (penkeriems) metams.

Bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo. Į atliktą bausmės laiką R. S. įskaityti bausmę, atliktą (įskaitytą) pagal 2022 m. liepos 20 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartį.

Priteisti solidariai iš nuteistųjų R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), šiuo metu atliekančio laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose, I. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), šiuo metu atliekančios laisvės atėmimo bausmę Panevėžio pataisos namuose, R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), šiuo metu atliekančio laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose, civilinį ieškinį 340,66 Eur (tris šimtus keturiasdešimt eurų ir 66 ct) dėl turtinės žalos atlyginimo civiliniam ieškovui (duomenys neskelbtini).

2022 m. gegužės 19 d. Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Šiauliai-2) prokurorės Elonos Korostinos nutarimu nuo 2022-05-19 iki 2022-11-19 paskirtą laikiną nuosavybės teisių apribojimą į kaltinamajam R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priklausančias 340,66 Eur pinigines lėšas, esančias jo sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) AB Šiaulių banke, apribojant disponavimą, turto saugotoju paskiriant AB Šiaulių banką, 2022 m. birželio 22 d. Šiaulių apylinkės teismo nutartimi paliktą galioti iki šios baudžiamosios bylos išnagrinėjimo teisme, palikti galioti ir jo terminą pratęsti iki nuosprendžio dėl priteisto civilinio ieškinio dėl turtinės žalos atlyginimo įvykdymo dienos.

2022 m. gegužės 19 d. Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Šiauliai-2) prokurorės Elonos Korostinos nutarimu nuo 2022-05-19 iki 2022-11-19 paskirtą laikiną nuosavybės teisių apribojimą į kaltinamajai I. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priklausančias 340,66 Eur pinigines lėšas, esančias AB Šiaulių banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), AB Šiaulių banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), Revolut Bank UAB sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), Paysera LT UAB sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), Paysera LT UAB sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), apribojant disponavimą, turto saugotoju paskiriant AB Šiaulių banką, Revolut Bank UAB, Paysera LT UAB, 2022 m. birželio 22 d. Šiaulių apylinkės teismo nutartimi paliktą galioti iki šios baudžiamosios bylos išnagrinėjimo teisme, palikti galioti ir jo terminą pratęsti iki nuosprendžio dėl priteisto civilinio ieškinio dėl turtinės žalos atlyginimo įvykdymo dienos.

2022 m. gegužės 19 d. Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Šiauliai-2) prokurorės Elonos Korostinos nutarimu nuo 2022-05-19 iki 2022-11-19 paskirtą laikiną nuosavybės teisių apribojimą į kaltinamajam R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priklausančias 340,66 Eur pinigines lėšas, esančias jo sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) banke „Swedbank“, AB, sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB banke, sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) banke Luminor Bank AS Lietuvos skyrius, apribojant disponavimą, turto saugotoju paskiriant banką „Swedbank“, AB, AB SEB banką ir banką Luminor Bank AS, 2022 m. birželio 22 d. Šiaulių apylinkės teismo nutartimi paliktą galioti iki šios baudžiamosios bylos išnagrinėjimo teisme, palikti galioti ir jo terminą pratęsti iki nuosprendžio dėl priteisto civilinio ieškinio dėl turtinės žalos atlyginimo įvykdymo dienos.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – tris skaitmenines laikmenas su (duomenys neskelbtini) pateiktais vaizdo įrašais, vokuose, 3 vnt., vieną skaitmeninę laikmeną su celių išklotinėmis, voke, 1 vnt., dvi skaitmenines laikmenas su I. B. nuotolinių apklausų vaizdo ir garso įrašais, voke, 1 vnt., saugomas prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti prie baudžiamosios bylos per visą jos saugojimo laiką.

Nuosprendžio nuorašą dėl laikino nuosavybės teisių apribojimo taikymo nedelsiant išsiųsti Turto arešto aktų registrui.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtiems nuteistiesiems (atliekantiems laisvės atėmimo bausmes pataisos namuose) nuo jo nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmus.

Teisėja Rima Razumienė