Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam E. Š., Panevėžio AVPK Panevėžio miesto PK atstovui, išnagrinėjo E. Š. skundą dėl Panevėžio AVPK Panevėžio miesto PK Viešosios policijos skyriaus vyriausiojo specialisto S. D. 2013-07-15 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 45N-2763808-13 ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Panevėžio AVPK Panevėžio miesto PK Viešosios policijos skyriaus vyriausiasis specialistas S. D. 2013-07-15 priėmė nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 45N-2763808-13 nurodydamas, jog E. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) 2013-07-05 apie 11 val. Panevėžyje, adresu ties įvažiavimu į (duomenys neskelbtini), bendro naudojimo vietoje, laikė jam priklausančias neeksploatuojamas, paliktas be priežiūros transporto priemones, t.y. automobilį „Ford Scorpio“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir priekabą „Rydwan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurios neturi galiojančios techninės apžiūros ir nėra draustos privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Po raštiško pareigūno perspėjimo iki 2013-07-04 imtis priemonių pasirūpinti minėtu automobiliu ir priekaba, E. Š. jokių priemonių nesiėmė. Nutarime nurodyta, kad E. Š. padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 51¹¹ str. 1 d. ir jam paskirta administracinė nuobauda – 250 Lt bauda.

Nesutikdamas su Panevėžio AVPK Panevėžio miesto PK Viešosios policijos skyriaus vyriausiojo specialisto S. D. 2013-07-15 nutarimu, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo E. Š. pateikė skundą, kuriame nurodo, kad minėtas nutarimas yra nepagrįstas, neteisėtas ir naikintinas, nesant administracinio teisės pažeidimo. E. Š. skunde pažymėjo, kad jo pastatytos transporto priemonės niekieno teisių ir interesų nepažeidžia, jos stovi teritorijoje, šalia jo namų valdos, kurią pats E. Š. prižiūri, jokie kiti asmenys ta teritorija nesinaudoja, todėl ji negali būti vertinama kaip bendro naudojimo vieta. Be to, transporto priemonės nėra neeksploatuojamos, jis jas prižiūri. E. Š. taip pat nurodė, jog jam pateiktas oficialus įspėjimas buvo nesuprantamas ir prieštaraujantis įstatymams, administracinio teisės pažeidimo protokole ir nutarime neteisingai nurodyta tariamo pažeidimo vieta ir kitos aplinkybės.

E. Š. apeliacinis skundas tenkintinas. Panevėžio AVPK Panevėžio miesto PK Viešosios policijos skyriaus 2013-07-15 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 45N-2763808-13 naikintinas, administracinė teisena nutrauktina.

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

LR ATPK 51¹¹ str. 1 d. numatyta, kad administracinę atsakomybę užtraukia neeksploatuojamos, paliktos be priežiūros transporto priemonės laikymas bendro naudojimo vietose ir po savivaldybės, policijos ar kitos suinteresuotos institucijos pareigūno raštiško perspėjimo nesiėmimas priemonių ja pasirūpinti.

Tam, kad asmuo būtų patrauktas administracinėn atsakomybėn už ATPK 51¹¹ straipsnio 1 dalies pažeidimą, turi būti įrodyta, jog bendro naudojimo vietose esanti transporto priemonė yra neeksploatuojama, palikta be priežiūros. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad E. Š. priklausančios transporto priemonės – automobilis „Ford Scorpio“ ir priekaba „Rydwan“ nėra neveikiančios ar kitaip netinkamos eksploatuoti. Automobiliu „Ford Scorpio“ E. Š. nurodo ekonomiškumo sumetimais besinaudojantis šaltuoju metų laiku, automobilis yra važiuojantis, nuo 2013-06-16 beveik kiekvieną dieną prižiūrimas: nudažyti du ratlankiai, sutvarkytas galinis bamperis, abiejų galinių sparnų arkos, pakeista kuro bako tvirtinimo juosta. Priekaba „Rydwan“ yra itin gero stovio, cinkuoto metalo, 2005 m. gamybos, E. Š. nurodė, kad neseniai priekabai buvo perdažytas atraminio ratuko tvirtinimo mechanizmas, ką gali patvirtinti tiek jo šeimos nariai, tiek kaimynai. Remiantis nurodytomis aplinkybėmis bei Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – LVAT) formuojama praktika analogiškos kategorijos bylose, tai, kad transporto priemonė kurį laiką stovėjo nevažinėjama, neleidžia konstatuoti, kad ji yra apskritai neeksploatuojama ar palikta be priežiūros (LVAT nutartis Nr. N62-1007/2011, N-438-293/2011, Vilniaus apygardos administracinio teismo nutarimas Nr. II-1176-244/2010, kt.). Vertinant galimo pažeidimo faktą taip pat atsižvelgiama į tai, kad E. Š. pastatytų transporto priemonių palikimas ties įvažiavimu į Žalgirio g. 57 ir 57A buvo užfiksuotas jo kaimyno M. S. (su kuriuo administracinėn atsakomybėn patrauktas E. Š. konfliktuoja) skundo pagrindu.

Remiantis nurodytomis aplinkybėmis, konstatuotina, kad byloje nėra pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad automobilis „Ford Scorpio“ ir priekaba „Rydwan“ bendro naudojimo vietoje buvo neeksploatuojami ir palikti be priežiūros, todėl pareiškėjo apeliacinis skundas tenkintinas kaip pagrįstas, o Panevėžio AVPK Panevėžio miesto PK Viešosios policijos skyriaus 2013-07-15 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 45N-2763808-13, naikintinas.

Nustačius, kad E. Š. automobilis „Ford Scorpio“ ir priekaba „Rydwan“ nėra neeksploatuojamos ar paliktos be priežiūros, kiti skundo argumentai nėra aptariami.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

E. Š. apeliacinį skundą patenkinti.

Panevėžio AVPK Panevėžio miesto PK Viešosios policijos skyriaus 2013-07-15 nutarimą (administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 45N-2763808-13, kuriuo E. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) už LR ATPK 51¹¹ str. 1 d. numatytą pažeidimą nubaustas 250 Lt bauda, panaikinti ir administracinę teiseną jo atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Panevėžio miesto apylinkės teismą.