Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Liudmila Zaborovska, sekretoriaujant Olgai Uljanovai, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam R. P. P., institucijos atstovui Miroslavui Pažusinskiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal R. P. P. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos tarnybos Ekologijos ir teisės pažeidimų prevencijos skyriaus nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos tarnybos Ekologijos ir teisės pažeidimų prevencijos skyriaus (toliau – Institucija) įgaliotas pareigūnas R. P. P. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis 2008 m. rugsėjo 18 d., 11.39 val., bendro naudojimo vietoje Algirdo g., Vilniuje, laiko neeksploatuojamą ir paliktą be priežiūros transporto priemonę – automobilį Ford Sierra. Po raštiško policijos pareigūno perspėjimo iki 2008 m. rugsėjo 29 d. imtis priemonių pasirūpinti transporto priemone, R. P. P. to nepadarė. Atsakomybė už tai nustatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 51¹¹ straipsnio 1 dalyje.

Institucija 2008 m. spalio 28 d. R. P. P. už pažeidimo, numatyto ATPK 51¹¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą paskyrė 250 litų baudą.

Per teismo posėdį R. P. P. papildomai paaiškino, kad automobilio privalomasis civilinės atsakomybės draudimas galiojo iki 2009 m. balandžio 30 d., todėl, jo manymu, automobilis nagrinėjamu laikotarpiu buvo eksploatuojamas. Automobiliu jis nesinaudojo tik laikinai – nuo 2008 m. liepos 21 d., kai baigėsi techninės apžiūros terminas. Paaiškino, kad automobilis yra labai reto modelio, todėl per nurodytą laiką nepavyko jo sutaisyti ir atlikti techninės apžiūros. Jis stengėsi kuo greičiau suremontuoti autombilį ir atlikti jo techninę apžiūrą, nuolat prižiūrėjo ir rūpinosi automobiliu. Žemės sklypas, kuriame stovi automobilis, yra išnuomotas, todėl jis negali būti laikomas bendro naudojimo objektu, nes tik bendrijos nariai turi teisę naudotis minėtu žemės sklypu. R. P. P. paaiškino, kad automobilis nuosavybės teise priklauso UAB „Azimutas“, kurios direktoriumi jis dirba, ir prisipažino, kad jis yra atsakingas už transporto priemones, kurios priklauso bendrovei.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas. Nutarimas naikintinas.

ATPK 51¹¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta atsakomybė už neeksploatuojamos, paliktos be priežiūros transporto priemonės laikymą bendro naudojimo vietose ir po savivaldybės, policijos ar kitos suinteresuotos institucijos pareigūno raštiško perspėjimo nesiėmimą priemonių ja pasirūpinti.

Byloje nustatyta, kad R. P. P. administracinėn atsakomybėn buvo patrauktas už tai, kad 2008 m. rugsėjo 18 d., 11.39 val., bendro naudojimo vietoje Algirdo g., Vilniuje, laiko neeksploatuojamą ir paliktą be priežiūros transporto priemonę – automobilį Ford Sierra.

Iš byloje esančio automobilio „Ford Sierra“ registracijos liudijimo (b. l. 13) matyti, kad ši transporto priemonė priklauso UAB „Azimutas“, tačiau R. P. P. yra tinkamas subjektas šioje byloje, nes jis yra UAB „Azimutas“ direktorius ir yra atsakingas už bendrovės transporto priemones.

Atsakomybė pagal ATPK 51¹¹ straipsnį gali būti taikoma, jei transporto priemonė yra neeksploatuojama. Iš byloje esančio Techninės apžiūros talono (b. l. 8) matyti, kad iš tikrųjų automobilio „Ford Sierra“ techninės apžiūros galiojimas pasibaigė jau 2008 m. liepos 20 d. Tačiau šis faktas dar nėra pakankamas įrodymas, jog transporto priemonė yra neeksploatuojama. Tai tik rodo, kad toks automobilis yra neeksploatuotinas. Byloje esančios automobilio nuotraukos (b. l. 22, 23, 28) leidžia daryti prielaidą, kad automobilis yra neeksploatuojamas, tačiau taip pat nėra pakankamas pagrindas neabejotinai konstatuoti ATPK 51¹¹ straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą. Byloje yra šio automobilio privalomojo draudimo sutarties liudijimas (b. l. 7), kuris galiojo nuo 2008 m. gegužės 1 d. iki 2009 m. balandžio 30 d., taip pat 2008 m. liepos 10 d. užsakymo kvitas automobilio remontui (b. l. 51). Išdėstytos aplinkybės rodo, kad byloje yra prieštaringų įrodymų, sprendžiant kaltės padarius ATPK 51¹¹ straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą, klausimą.

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę ar viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę ( ATPK 9 str. 1 d. ). Pareigūnas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo nustatyti, ar buvo padarytas pažeidimas, ar asmuo kaltas jo padarymu ir kitas aplinkybes, nurodytas ATPK 284 str. 1 d. Inkriminuojamas pažeidimas yra tyčinis ( ATPK 10 str.), pareiga įrodyti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę tenka organui (pareigūnui), nagrinėjančiam administracinio teisės pažeidimo bylą, nutarime turi būti nurodyti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens tiek kaltę patvirtinantys, tiek ir jo kaltę paneigiantys įrodymai (ATPK 286 str. 2 d.).

Išnagrinėjus bylą iš esmės, konstatuotina, kad skundžiamas nutarimas priimtas nesilaikant paminėtų teisės normų.

Pažymėtina, kad veiksmai, nors ir turintys teisės pažeidimo objektyviosios pusės požymių, bet neturintys vieno iš atsakomybei būtinų subjektyviosios pusės elementų (kaltės), administracinės atsakomybės neužtraukia. Teisminio bylos nagrinėjimo metu surinkti įrodymai R. P. P. kaltės nepatvirtina. Jis teigia, kad automobilis nebuvo paliktas be priežiūros, nes jis ieškojo naujų detalių remontui, automobilis yra labai reto modelio, todėl jam nepavyko per tokį trumpą laiką surasti detalių ir laiku praeiti techninę apžiūrą. Šiuos jo skundo argumentus patvirtina tas faktas, kad automobilis buvo apdraustas, o taip pat 2008 m. liepos 10 d. užsakymo kvitas automobilio remontui (b. l. 51).

Teisminėje praktikoje taip pat galioja principas, kad visos abejonės ir nepašalinti prieštaravimai vertintini atsakomybėn traukiamo asmens naudai. ATPK 51¹¹ straipsnio „Neeksploatuojamos transporto priemonės laikymas bendro naudojimo vietose“ 1 dalyje nustatyta, kad neeksploatuojamos, paliktos be priežiūros transporto priemonės laikymas bendro naudojimo vietose ir po savivaldybės, policijos ar kitos suinteresuotos institucijos pareigūno raštiško perspėjimo nesiėmimas priemonių ja pasirūpinti užtraukia baudą transporto priemonės savininkui nuo dviejų šimtų penkiasdešimties iki penkių šimtų litų. Šioje nuostatoje įtvirtinta, kad transporto priemonės savininkas privalo rūpintis savo automobiliu, nepalikti jo be priežiūros bendro naudojimo vietose, t. y. bet kokiose automobiliams skirtose vietose.

Remiantis ištirtais įrodymais (administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimu ir rašytine bylos medžiaga), konstatuotina, kad byloje nėra pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad automobilis buvo neeksploatuojamos ir paliktos be priežiūros. Priešingai, R. P. P. automobilis buvo apdraustas, R. P. P. ėmėsi priemonių pasirūpinti savo automobiliu, tačiau negalėjo laiku praeiti techninės apžiūros dėl objektyvių priežasčių.

Teismas daro išvadą, kad R. P. P. veikoje nėra pažeidimo sudėties subjektyviosios pusės elemento - kaltės, todėl jo atžvilgiu byla nutrauktina LR ATPK 250 str. 1 p. pagrindu, kai nėra pažeidimo sudėties. Nustačius, kad R. P. P. veikoje nėra pažeidimo sudėties subjektyviosios pusės elemento - kaltės, įrodymai dėl kitų pažeidimo sudėties elementų nebetiriami.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str. str., 124 str. 1 d. 2 p., 128 str.,

nutarė:

R. P. P. skundą patenkinti.

Panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos tarnybos Ekologijos ir teisės pažeidimų prevencijos skyriaus 2008-10-28 nutarimą R. P. P. administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 10-33-R9-270 ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.

Nutarimas per 10 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.