Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Artūras Driukas teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Eurohouses City“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. rugpjūčio 29 d. nutarties, kuria civilinėje byloje Nr. B2-1220-730/2014 pagal ieškovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus ieškinį iškelta uždarosios akcinės bendrovės „Eurohouses City“ bankroto byla ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Byloje nagrinėjamas ginčas tiek dėl to, ar tinkamai ieškovas įvykdė pareigą informuoti skolininką apie ketinimą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo ir kokios skolininko neinformavimo pasekmės, tiek dėl to, ar UAB „Eurohouses City“ dėl nemokumo keltina bankroto byla.

Ieškovas 2013-12-18 pranešimą apie ketinimą kreiptis į teismą išsiuntė atsakovo oficialiu buveinės adresu bei atsakovo vadovo N. R. gyvenamosios vietos adresu (ieškovui grįžo žyma, kad šiuo adresu siųstas pranešimas įteiktas atsakovo vadovui N. R. asmeniškai), o 2014-01-13 pakartotinai atsakovo buveinės adresu.

Byloje nėra ginčo, kad UAB „Eurohouses City“ pradelsti įsipareigojimai viršija visą turimo turto vertę, tačiau ginčas kilo, ar įmonės finansiniai sunkumai laikini, ar įmonė pajėgi realiai atnaujinti veiklą ir iš gautų pajamų atsiskaityti su kreditoriais.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Ieškovas 2013-12-18 pranešimą Nr. IB-124 apie ketinimą kreiptis į teismą dėl UAB „Eurohouses City“ bankroto bylos iškėlimo 2013-12-19 siuntė bendrovės registracijos adresu (duomenys neskelbtini). (šiuo adresu siųstas pranešimas grįžo neįteiktas su žyma „neatsiliepė į pranešimą“) ir UAB „Eurohouses City“ vadovo N. R. gyvenamosios vietos adresu (CPK 123 straipsnio 2 dalis) (duomenys neskelbtini) (šiuo adresu siųsto pranešimo įteikimą asmeniškai N. R. patvirtina Klaipėdos centrinio pašto įteikimo pranešimas, pasirašytas skirstytojos S. K., ir UAB „Jūros paštas“ 2013-12-19 registruotų laiškų sąrašas su įteikimu). 2013-12-18 pranešimas Nr. IB-124 apie ketinimą kreiptis į teismą dėl UAB „Eurohouses City“ bankroto bylos iškėlimo atsakovo buveinės adresu (duomenys neskelbtini), buvo siųstas ir pakartotinai (2014-01-13 ieškovo raštas Nr. (8.1) SI-1912).

2. 2011-05-05 pažyma apie įmonės įregistravimą Vokietijoje neįrodo N. R. gyvenamosios vietos Vokietijoje. Priešingai, N. R. yra Lietuvoje registruotos UAB „Eurohouses City“ vadovas, kurio gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), kuris iki šiol yra UAB „Eurohouses City“ darbuotojas, nėra deklaravęs išvykimo į Vokietiją (Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro duomenys iš Gyventojų registrų), be to, 2013-12-23, kai N. R. buvo įteiktas pranešimas, jis galėjo būti grįžęs į Lietuvą.

3. Atsakovas yra nemokus ir to neginčija. Pagal atsakovo finansinės atskaitomybės dokumentus (2014-06-30 balansą, kreditorių ir debitorių sąrašą) bendrovės turtas sudarė 867,00 Lt (787,00 Lt vertės betono maišyklė ir 80,00 Lt gautinos sumos), o pradelsti įsipareigojimai - 23 373,00 Lt. Bylos nagrinėjimo metu atsakovo įsiskolinimas ieškovui VSDFV Klaipėdos skyriui sudarė 12 187,00 Lt; 2014-08-26 įsiskolinimas Valstybinei mokesčių inspekcijai – 945,75 Lt. Registruotino turto atsakovas neturi. Pagal N. R. paaiškinimą teisme 2014-05-29 sudaryta statybos rangos sutartis su UAB „Statybų tiltas“, tačiau neįrodyta, kad atsakovas pagal šią sutartį būtų atlikęs darbus, gavęs avansą. Atsakovas veiklos nevykdo, pajamų negauna.

4. Pagal 2014-05-29 sutarties 4 punktą rangovas UAB „Eurohouses City“ darbus atlieka savo jėgomis, medžiagomis ir darbo priemonėmis, tačiau pagal UAB „Eurohouses City“ finansinės atskaitomybės dokumentus bendrovė darbo priemonių kaip ir pajamų medžiagoms įsigyti neturi.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkintinas.

Dėl kreditoriaus pareigos informuoti skolininką apie ketinimą inicijuoti bankroto bylą

Įmonių bankroto įstatymo 6 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta pareiga kreditoriui apie savo ketinimą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo pranešti įmonei raštu registruotu laišku arba per kurjerį ar antstolį. Tuo atveju, kai vienu iš nurodytų būdų pranešimo įteikti nepavyksta, kreditorius turi išsiųsti pranešimą įmonės buveinės adresu. Pranešimas laikomas įteiktu praėjus penkioms dienoms nuo jo išsiuntimo. Pranešime nurodomi įmonės neįvykdyti įsipareigojimai ir įspėjama, kad jeigu jie nebus įvykdyti per šiame pranešime nurodytą laikotarpį, kreditorius (kreditoriai) kreipsis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei. Įsipareigojimams įvykdyti kreditorius (kreditoriai) nustato ne trumpesnį kaip 30 dienų laikotarpį nuo pranešimo įteikimo dienos. Ši tvarka yra skirta tam, kad kilęs ginčas būtų išspręstas nesikreipiant į teismą ir nekeliant bankroto bylos, tai yra ji atitinka ikiteisminės ginčo sprendimo stadijos sampratą (Lietuvos apeliacinio teismo 2008-05-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-384/2008) ir yra skirta skolininko, tai yra bendrovės, kuriai norima kelti bankroto bylą, interesų apsaugai, nes tokiu būdu bendrovei suteikiama galimybė atsiskaityti su kreditoriumi, ginčą išspręsti taikiai ir išvengti bankroto procedūros bei bankroto bylos iškėlimo pasekmių, arba kreiptis į teismą dėl kreditoriaus reikalavimo nuginčijimo ir pan. Išankstinis skolininko informavimas užtikrina, kad ieškinys dėl bankroto bylos iškėlimo nebūtų bendrovei netikėtas, nes bankroto bylos iškėlimas sustabdo normalią bendrovės veiklą, todėl norma turi būti aiškinama bei taikoma atsižvelgiant į tokią jos funkciją (Lietuvos apeliacinio teismo 2014-05-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-844/2014).

Byloje nėra ginčo, kad atsakovo vadovui N. R. apie tai, jog įmonei siekiama iškelti bankroto bylą buvo žinoma bent nuo 2014 metų balandžio (tą įmonės vadovas nurodė 2014-08-26 teismo posėdyje, negalėdamas tiksliau įvardinti datos, nuo kada jam žinoma apie ieškovo ketinimą kreiptis dėl bankroto bylos UAB „Eurohouses City“ iškėlimo, be to, matyti, kad 2014 m. birželio 6 d. N. R. jau sudarė su advokatu sutartį dėl atstovavimo byloje, taigi apie ją jau neabejotinai žinojo). Klaipėdos apygardos teismo nutartis iškelti UAB „Eurohouses City“ bankroto bylą priimta tik 2014-08-29 (procesas iš dalies užsitęsė dėl paties atsakovo veiksmų: delsimo pateikti teismo reikalaujamus duomenis, prašymų pratęsti terminus teikimo). Atkreiptinas dėmesys į tai, kad toks laikotarpis iki bankroto bylos iškėlimo yra įprastas ir įstatymų leidėjo, reglamentuojančio terminus, laikomas protingu laikotarpiu bankroto bylos iškėlimui. Kaip jau minėta, kreditorius pranešime skolininkui apie ketinimą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo turi nurodyti ne trumpesnį nei 30 dienų terminą įsipareigojimams įvykdyti (Įmonių bankroto įstatymo 6 straipsnio 2 dalis), o teismas priima nutartį iškelti bankroto bylą ar atsisakyti ją iškelti ne vėliau kaip per vieną mėnesį nuo pareiškimo gavimo dienos. Dėl svarbių priežasčių teismas turi teisę pratęsti pasirengimo nagrinėti bankroto bylą teisme terminą, bet ne ilgiau kaip vieną mėnesį (ĮBĮ 9 straipsnio 6 dalis). Todėl nėra pagrindo išvadai, kad atsakovui nebuvo suteiktos galimybės (protingas terminas) atsiskaityti su kreditoriais, o tai ir yra išankstinio pranešimo apie ketinimą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo tikslas. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje (2009-08-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1062/2009) taip pat pripažįstama, kad tais atvejais, kai faktiniai duomenys rodo, jog skolininkui protingą terminą buvo žinoma apie procesą dėl bankroto bylos iškėlimo, klausimas dėl Įmonių bankroto įstatymo 6 straipsnio 2 dalies reikalavimų pažeidimo laikytinas praradusiu savo reikšmę ir įgavusiu vien tik formalų pobūdį. Pagal CPK 329 straipsnio pirmąją dalį procesinio pažeidimo buvimo ar nebuvimo klausimas, kai šis pažeidimas ar nepažeidimas niekaip neįtakoja atsakovo teisių ar teisėtų interesų, nelemia klausimo dėl bankroto bylos iškėlimo nagrinėjimo esmės. Be to, ieškovas pateikė duomenis, kad 2013-12-18 siuntė pranešimą atsakovo buveinės adresu (duomenys neskelbtini) (šio pranešimo atsakovas neatsiėmė) ir įmonės vadovui N. R. adresu, kuriuo ieškovui jau anksčiau yra pavykę rasti N. R. (gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini)). Pranešimas įmonės buveinės adresu buvo išsiųstas ir pakartotinai 2014-01-13 (šiuos faktus patvirtina prie atsiliepimo į atskirąjį skundą pridėti įrodymai). Ieškovas gavo ir Lietuvos pašto žymą, kad 2013-12-19 siunta atsakovo vadovui jo gyvenamosios vietos adresu įteikta asmeniškai (priedų prie ieškinio teismui 13 lapas). Todėl ieškovas neturėjo pagrindo netikėti ar abejoti tuo, kad Įmonių bankroto įstatymo 6 straipsnio 2 dalies reikalavimas informuoti skolininką yra įvykdytas. Kaip jau minėta, atsakovui apie procesą buvo žinoma pakankamai ilgai iki nutarties iškelti bankroto bylą priėmimo, kad būtų pasiekti ikiteisminio nagrinėjimo tikslai – skolininkui norint ir turint galimybių, atsiskaityti su kreditoriumi arba jo reikalavimą ginčyti.

Dėl UAB „Eurohouses City“ nemokumo

Įmonių bankroto įstatymo 2 straipsnio 8 punkte numatyta, kad įmonės nemokumas – tai įmonės būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės.

Atsakovas neginčija teismo iš 2014-08-26 posėdyje pateiktų finansinės atskaitomybės duomenų nustatytų faktinių aplinkybių, kad 2013 pradelsti bendrovės įsipareigojimai - 17 426,00 Lt (tai nurodyta kaip mokėtinos sumos, tačiau teismo posėdyje buvo patvirtinta, kad visos šios sumos pradelstos) viršijo pusę į įmonės balansą įrašyto turto vertės (viso turto vertė 867,00 Lt), o pagal 2014-08-25 sudarytą 2014-06-30 UAB „Eurohouses City“ balansą 2014-06-30 duomenimis bendrovės finansinė padėtis nepagerėjo, t. y. pradelsti įsipareigojimai 23 373,00 Lt neabejotinai viršijo ne tik pusę, bet ir viso turimo, į jo balansą įrašyto, turto vertės (viso UAB „Eurohouses City“ turto balansinė 867,00 Lt).

Nors atsakovas teisingai nurodo teismų praktiką, kad iš rinkos turi būti šalinami tik tikrai nemokūs subjektai, tačiau neįrodė savo teiginių (Civilinio proceso kodekso 12, 178 straipsniai), kad UAB „Eurohouses City“ finansiniai sunkumai yra tik laikino pobūdžio, kad įmonė yra pajėgi atnaujinti veiklą, ką, atsakovo teigimu, įrodo 2014-05-29 sudaryta rangos sutartis dėl namo statybos. Nors pagal 2014-05-29 sutartį pirmojo etapo darbų kaina - 57 000 Lt (sutarties 2 dalies 1 punktas), o pirmasis darbų etapas turi būti baigtas 2014-09-01 (sutarties 1 dalies 2 punktas), 2014-08-26 teismo posėdyje N. R. paaiškino, kad sutartis nepradėta vykdyti ir bus vykdoma tik tuo atveju, jeigu įmonei nebus iškelta bankroto byla. N. R. teisme taip pat patvirtino, kad pagal minėtą sutartį įmonė nėra gavusi jokių pinigų. Teismas atkreipia dėmesį, kad į bylą yra pateikta sąskaita-faktūra avansui pagal sutartį, o sutarties 3 dalies 1 punkte nurodyta, kad užsakovas iki sutarties pasirašymo sumokėjo 4000 Lt avanso, taigi kai kurios sutarties atskiros sąlygos neatitinka tikrovės, o tai verčia abejoti sutarties realumu. Sutartis buvo sudaryta 2014-05-29, t.y. jau vykstant procesui dėl bankroto bylos UAB „Eurohouses City“ iškėlimo bei apie tai žinant įmonės vadovui N. R., taigi sudarant sutartį ir numatant joje darbų atlikimo terminus jau buvo realios galimybės numatyti N. R. nurodomą sutarties nevykdymo priežastį – bankroto bylos iškėlimo grėsmę. Kadangi apie ją žinant buvo sudaryta sutartis ir joje numatytas konkretus terminas iki 2014-09-01, o šiuo terminu darbai net nepradėti vykdyti, teismas abejoja, ar sutartis apskritai bus vykdoma. Be to, pagal sutartį darbus rangovas turi atlikti savo jėgomis, medžiagomis ir priemonėmis (Sutarties 1 dalies 4 punktas). Nėra ginčo, kad savo lėšų įmonė neturi. Net jeigu medžiagų įsigijimą iš anksto finansuotų užsakovas, nesant į bylą pateikta duomenų apie sutarčiai įvykdyti reikalingų medžiagų kainą ir kitas UAB „Eurohouses City“ išlaidas vykdant sutartį, neįmanoma net preliminariai įvertinti iš sutarties vykdymo numatomo UAB „Eurohouses City“ pelno ir galimybės iš jo atsiskaityti su įmonės kreditoriais. Jokių kitokių sutarčių įmonė nėra sudariusi (tą 2014-08-26 teismo posėdyje patvirtino N. R.). Įmonė nėra didelė, joje visada dirbo tik keli asmenys, lėšų srautai nebuvo dideli (atsakovo atstovo paaiškinimai). Joje dirba du asmenys: meistras ir pats N. R..

Minėtų faktų ir paaiškinimų visuma neįtikina teismo, kad UAB „Eurohouses City“ būtų realiai atnaujinusi veiklą ir iš jos būtų pajėgi atsiskaityti su kreditoriais. Kad įmonė nevykdo veiklos patvirtina ir tai, kad nuo 2014-04-01 joje nebėra apskaitomas darbuotojų darbo užmokestis (ieškovo paaiškinimai 2014-08-26 teismo posėdyje), nors, kaip N. R. nurodė teismo posėdyje, įmonėje tebėra tik du darbuotojai. Todėl teismas sprendžia, kad įmonė yra neabejotinai nemoki (Įmonių bankroto įstatymo 2 straipsnio 8 dalis), jos finansiniai sunkumai nėra laikino pobūdžio ir nėra įrodyta reali galimybė išsaugoti įmonę kaip pelningai veikiantį ir su kreditoriais atsiskaitantį rinkos subjektą.

Atsakovo atstovo išdėstyti argumentai, kad nėra duomenų apie kitus UAB „Eurohouses City“ kreditorius kaip tik ieškovas, Valstybinė mokesčių inspekcija ir pats N. R., o su šiais kreditoriais gali būti sudarytos sutartys dėl atsiskaitymo dalimis, neįrodžius realios galimybės įmonei atnaujinti veiklą ir iš jos gautomis pajamomis atsiskaityti su kreditoriais, nesudaro pagrindo kitokiai išvadai.

Šie motyvai yra pakankami, kad skundžiamą nutartį palikti nepakeistą, todėl dėl kitų atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentų teismas nebepasisako kaip dėl nebereikšmingų atskirojo skundo išnagrinėjimui.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. rugpjūčio 29 d. nutartį palikti nepakeistą.