Utenos apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo Anykščių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Laimai Zukienei,

teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Anykščių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovei A. B., dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo, nuolatinės rūpybos vaikui bei gyvenamosios vietos nustatymo, bei paprastojo turto administratoriaus paskyrimo, tretysis asmuo R. G.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas Anykščių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius motyvuodamas tuo, kad atsakovė A. B. nevykdo motinos valdžios, girtauja, nesirūpina savo vaiku- D. V., nesidomi jo gyvenimu, sveikata ir nenori keisti gyvenimo būdo ir įpročių. Atsižvelgdami į tai, kad nėra duomenų, jog padėtis ateityje gali pasikeisti, prašo neterminuotai apriboti atsakovės A. B. valdžią vaiko atžvilgiu, nustatyti rūpyba, gyvenamąją vietą ir priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė ieškinį pilnai palaikė ir prašė jį tenkinti. Paaiškino, jog atsakovė A. B. yra visiškai nusišalinusi nuo vaiko ugdymo, priteisto išlaikymo nemoka, visiškai nesidomi vaiku.

Atsakovei A. B. ieškinys ir jo priedai įteikti. Atsakovė į posėdį neatvyko, atsiliepimo į ieškinį nepateikė (b.l.87,90).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad D. V., gimęs (duomenys neskelbtini), yra atsakovės A. B. sūnus (b.l.7). Vaiko tėvas miręs (b.l.9). Atsakovės A. B. šeima yra stebima nuo 2008 metų spalio mėnesio. Anykščių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2017-03-23 įsakymu Nr. 1-AĮ-248 D. V. nustatyta laikinoji globa ir laikinuoju rūpintoju paskirta R. G.. Atsakovė A. B. visiškai yra nusišalinusi nuo vaiko gyvenimo. Mirus vaiko tėvui, su kuriuo buvo nustatyta vaiko gyvenamoji vieta, atsakovė A. B. toliau veda netinkamą gyvenimo būdą, motinos pareigos nevykdo ir paliko vaiką vieną.

Iš šalių, paties vaiko paaiškinimų, byloje esamų rašytinių dokumentų matyti, kad atsakovės A. B. šeimoje nėra tinkamų sąlygų augti nepilnametei mergaitei. Atsakovė nesirūpina savo vaiko auklėjimu, jo sveikata, gyvenimo sąlygomis, neteikia priteisto materialinio išlaikymo. Iš visų paminėtų ir teismo aptartų aplinkybių neseka išvada, jog atsakovės nepilnametis sūnus galėtų saugiai augti bei būti auklėjamas jos šeimoje, vaiko interesams, sveikatai ir vystymuisi tinkamoje bei saugioje aplinkoje, kur jam būtų sudarytos tinkamos gyvenimo, auklėjimo sąlygos. Tokių duomenų byloje nėra. Įvertinus pateiktą medžiagą, teismas daro išvadą, kad ieškinys visiškai pagrįstas ir įrodytas (CPK 178, 185 str.).

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 str. 6 d. įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Jeigu tėvai nesirūpina vaiku, su juo nebendrauja, jo materialiai neišlaiko, reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą. Tėvų pareiga dorai auklėti, prižiūrėti savo vaiką, rūpintis jo sveikata, išsimokslinimu, išlaikyti jį, sudaryti palankias sąlygas jo visapusiškam ir harmoningam vystymuisi, kad vaikas būtų parengti savarankiškam gyvenimui visuomenėje.

CK 3.180 straipsnio 1 dalyje įvardytos sąlygos, kai ribojama tėvų valdžia. Jų sąrašas yra baigtinis ir jos yra tada, kai tėvas, motina ar abu tėvai vengia atlikti savo pareigas vaikams; piktnaudžiauja tėvų valdžia; žiauriai elgiasi su vaiku; daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; nesirūpina vaikais. Kiekvienu nustatytu atveju teismas gali priimti sprendimą riboti tėvų valdžią laikinai ar neterminuotai. Visais išvardytais atvejais turi būti nustatyta tėvų kaltė. Esant tėvų kaltei, vienintelė vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo priemonė yra tėvų valdžios apribojimas, kurią ir prašo taikyti ieškovas. To paties straipsnio antra dalis numato, kad neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti. Teismų praktikoje pripažįstama, kad tokios priemonės turėtų būti taikomos tik išskirtinėmis aplinkybėmis ir ginant geriausius vaiko interesus, t.y. šių priemonių taikymą teismas pripažįsta išimtiniu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2008). Pažymėtina, kad teismas spręsdamas tėvų valdžios apribojimo klausimą, visų pirma turi atsižvelgti į šeimos santykių teisinio reglamentavimo principą – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą, įtvirtintą tiek CK 3.3 str. 1 d., tiek Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 str. 1 d. bei Lietuvos Respublikos vaikų teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 str. 1 d. 1 p. Taip pat pažymėtina, kad tėvų valdžios ribojimo būdai – laikinai ar neterminuotai – nėra tolygūs. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas yra gerokai griežtesnė sankcija, o laikinas tėvų valdžios apribojimas suprantamas kaip prevencinė priemonė, skatinanti vaiko tėvus pakeisti gyvenimo būdą ir nustatomas konkrečiam laikui turint vilties, kad tėvai pasitaisys ir vėliau galės tinkamai auklėti savo vaikus.

Iš ieškovo atstovės, trečiojo asmens, paties vaiko paaiškinimų ir byloje esančių rašytinių įrodymų akivaizdu, kad atsakovė A. B. savo pareigų, numatytų CK 3.155 str. 2 d., nepilnamečiam sūnui neatlieka. Atsakovė vengia atlikti pareigas savo nepilnamečiam vaikui, juo nesirūpina (CK 3.192 str.). Byloje esantys duomenys patvirtina, kad atsakovė negali užtikrinti gyvenimo sąlygų, būtinų nepilnamečio vaiko fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam vystymuisi tik dėl atsakovės kaltės. Teismas nesurinko duomenų, jog padėtis artimiausiu metu gali pasikeisti. Todėl, atsakovės A. B. valdžia jos vaiko atžvilgiu apribotina neterminuotai (CK 3.180 str. 2 d.).

Apribojus atsakovės A. B. neterminuotai motinos valdžią jos vaiko – D. V. atžvilgiu, jai sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau lieka teisė matytis su vaiku išskyrus tai, kas prieštarautų vaiko interesams (CK 3.180 str. 3 d.). Motinos valdžios apribojimas gali būti panaikintas, jei įrodoma, kad motina pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką pati (CK 3.181 str.).

Dėl nepilnamečiam vaikui nuolatinės rūpybos (globos) nustatymo, rūpintojo (globėjo) paskyrimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo.

CK 3.183 straipsnio 4 dalis, CPK 407 straipsnis nustato, kad priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu skiria vaikui globą (rūpybą) ir nustato jo gyvenamąją vietą (CK 3.251. 3.252 str.). Kadangi nepilnamečio D. V., gimusio (duomenys neskelbtini), atžvilgiu apribotina atsakovės A. B. valdžia, akivaizdu, kad vaikas liko be motinos globos, todėl D. V., sulaukusiam 17 metų amžiaus, nustatytina nuolatinė rūpyba.

Anykščių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. kovo 23 d. įsakymu dėl laikinosios rūpybos nustatymo Nr. 1-AĮ-248, nuo 2017 m. kovo 23 d. D. V. laikinąja rūpintoja paskirta R. G., kuri ir globoja D. V.. Ieškovas prašo R. G. paskirti nuolatine D. V. rūpintoja, su ja nustatyti vaiko gyvenamąją vietą. R. G. sutinka būti D. V. nuolatine rūpintoja. Posėdžio metu apklaustas D. V. išreiškė norą ir toliau gyventi R. G. šeimoje. Teismas, išnagrinėjęs į bylą pateiktą medžiagą, daro išvadą, jog R. G. šeimoje tiek buitinės gyvenimo sąlygos, tiek jos asmeninės savybės, jos sveikatos būklė yra tinkamos vaiko gyvenimui ir auklėjimui, jo vystymuisi bei visiškai atitinka vaiko teises ir interesus. Teismas nesurinko duomenų, patvirtinančių, kad R. G. dėl materialinių, moralinių, asmeninių ar kitokių savybių negalėtų tinkamai įgyvendinti rūpintojos pareigų. Kitų asmenų, galinčių globoti D. V., nėra.

Atsižvelgiant į išdėstytą, R. G. skirtina nepilnamečio D. V. rūpintoja, kur jam sudarytos saugios ir tinkamos auklėjimo, ugdymo, sveikatos priežiūros sąlygos. Vaiko gyvenamoji vieta nustatytina rūpintojos buveinės vietoje (CK 3.239 str. 2 d., CPK 407 str., CK 3.251 str. 2 d., 3.256 str., 3.259 str. 3 d., 3.264 str. 3 d., 3.265 str. 1 d.).

Nepilnamečiam vaikui D. V. iš atsakovės A. B. priteistas išlaikymas Anykščių rajono apylinkės teismo 2016 12 07 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1228-913/2016 (b.l.23-26). Nepilnamečiam vaikui priteisto išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirtina R. G., išimtinai vaiko poreikiams tenkinti (CK 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.200 str., 3.202 str. 1 d., 3. 275 str.). Išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 str.).

Teismas pažymi, jog nepilnamečių vaikų išlaikymo teisiniai santykiai yra tęstinio pobūdžio, todėl pasikeitus tėvų turtiniai padėčiai ar vaiko poreikiams, tėvas ( motina) turi teisę kreiptis į teismą dėl išlaikymo dydžio ir formos pakeitimo. ( LR CK 3.201 str. 1d.)

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

Kadangi ieškinys tenkinamas pilnai, o ieškovas yra atleistas nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo (CPK 83 str. 1 d. 5 p.), todėl iš atsakovės į valstybės biudžetą priteistinos valstybės turėtos bylinėjimosi išlaidos 41 Eur žyminio mokesčio (už reikalavimus neterminuotai apriboti motinos valdžią), likę reikalavimai laikytini išvestiniais, todėl žyminiu mokesčiu neapmokestinami, bei 6,04 Eur pašto išlaidų (CPK 80 str., 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 93 str., 96 str. 1 d. ).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 263 - 265 str., 268 - 270 str., 402 str., 406 str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Neterminuotai apriboti motinos A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) valdžią sūnaus D. V., a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Nustatyti nuolatinę rūpybą D. V., jo nuolatine rūpintoja, gaunamų lėšų ir turto paprastąja administratore paskirti R. G., a.k(duomenys neskelbtini)

Nustatyti D. V. nuolatinę gyvenamąją vietą kartu su nuolatine rūpintoja R. G..

Priteisti iš A. B. 41(keturiasdešimt vieną) eurą žyminio mokesčio ir 6,04 Eur (šešis eurus 4 ct) pašto išlaidų į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank“ AB, arba Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, arba Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“ (įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Anykščių rajono apylinkės teismą.