Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vanda Višnevska, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės N. B. ieškinį atsakovui V. V. dėl skolos priteisimo, priimdama sprendimą už akių.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškinio nuorašas ir pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką ir terminus atsakovui įteikti 2017-01-06 Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka, tačiau atsakovas per nustatytą terminą teismui atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl, vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, sprendimas priimamas už akių.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš rašytinės bylos medžiagos nustatyta, kad tarp šalių susiklostė paskoliniai santykiai. I. N. B. paskolino atsakovui V. V. 2642,00 Eur dydžio sumą. Paskolintą sumą paskolos gavėjas įsipareigojo grąžinti iki 2015 m. birželio 1 d. 2014 m. atsakovas papildomai iš ieškovės pasiskolino 50,00 Eur, o 2015 m. - 300,00 Eur. 2016 m. rugpjūčio 4 d. N. B. pervedė V. V. jo prašymu pensiją 230,00 Eur, pasinaudodama W. U. paslauga (grynųjų pinigų perlaida). Už šią paslaugą sumokėjo 9,40 Eur mokestį. Kadangi šių pinigų Rusija (Krymas) nepriėmė, 2016 m. rugpjūčio 11 d. pinigai grįžo atgal. Tą pačią dieną N. B. atliko tarptautinį mokėjimo pavedimą atsakovui į jo banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Už pavedimą sumokėjo 26,07 Eur. Įrodymų apie tai, kad atsakovas paskolą būtų grąžinęs, byloje nėra (CPK 178 straipsnis).

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.870 straipsnio 1 dalį paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad paskolos sutartis pripažįstama sudaryta nuo pinigų arba daiktų perdavimo momento. Tam, kad tarp šalių atsirastų teisiniai paskolos santykiai, turi egzistuoti du juridinę reikšmę turintys faktai: 1) paskolos dalyko (pinigų) perdavimas paskolos gavėjo nuosavybėn; 2) paskolos gavėjo įsipareigojimas tokią pat pinigų sumą grąžinti paskolos davėjui.

Teisminiams ginčams, kilusiems iš paskolos teisinių santykių, yra taikomos bendrosios civilinio proceso įrodinėjimo normos (CPK XIII skyrius) bei materialinio šių teisinių santykių reguliavimo nulemtos taisyklės. Pagal bendrąją įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklę dalyvaujantys civiliniame teisiniame ginče asmenys turi įstatyminę pareigą įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų arba atsikirtimų pagrindu (CPK 178 straipsnis). Paskolos sutartis yra realinė, t. y. laikoma sudaryta nuo pinigų ar daiktų perdavimo momento (CK 6.870 straipsnis), todėl įrodymų naštos paskirstymo taisyklė iš paskolos sutarties kilusiuose ginčuose yra tokia, kad kreditorius turi įrodyti, jog paskolą suteikė, o skolininkas – kad paskolą grąžino (Lietuvos Aukščiausiojo T. C. bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje L. Z. v. K. Ž., bylos Nr. 3K-3-187/2008). Byloje duomenų apie tai, kad atsakovas paskolą ieškovei grąžino nėra.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 ir 3 dalimis prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais. Remiantis CK 6.63 straipsnio 2 punktu skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą. CK 6.205 straipsnyje įtvirtinta nuostata, kad sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą ir atsakovui neginčijant paskolos dydžio, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 3027,47 Eur negrąžintos paskolos tenkintinas visiškai (6.870 straipsnis, 6.873 straipsnis).

CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog terminą įvykdyti prievolę praleidęs fizinis asmuo privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį, skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Iš atsakovo ieškovo naudai priteistinos 5 procentų dydžio procesinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme 2016-12-01 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

CPK 99 straipsnio 2 dalyje, reglamentuojančioje valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų atlyginimo tvarką, nurodyta, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos valstybei atlyginamos pagal CPK 96 straipsnyje nustatytas taisykles, šias išlaidas teismas priteisia savo iniciatyva, gavus valstybės garantuojamą teisinę pagalbą organizuojančios institucijos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų apskaičiavimą. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, taip pat į tai, kad ieškinyje yra pateiktas ieškovės prašymas priteisti iš atsakovo valstybės naudai bylinėjimosi išlaidas, teismui gavus Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2017-01-11 pažymą Nr. (2.16) NTP-7-406, iš atsakovo V. V. valstybės naudai priteistinos antrinės teisinės pagalbos išlaidos, kurias sudaro 84,35 Eur advokato užmokestis (CPK 99 straipsnio 2 dalis, 96 straipsnis).

Iš atsakovo į valstybės biudžetą priteisiama 68,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 96 straipsnis).

Kadangi iš atsakovo priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės negu LR Teisingumo ministro ir Finansų ministrės 2011 m. lapkričio 7 d. įsakyme Nr. 1R-261/ 1K-355 nustatyta minimali 3,00 Eur suma, todėl nepriteisiamos.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti.

Priteisti iš atsakovo V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 3027,47 Eur negrąžintos paskolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2016-12-01 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovės N. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), naudai.

Priteisti iš atsakovo V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 84,35 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų ir 68,00 Eur žyminio mokesčio.

Atsakovas negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, bet per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą, sprendimą už akių priėmusiam teismui dėl sprendimo peržiūrėjimo.

Pareiškimas dėl sprendimo peržiūrėjimo turi atitikti CPK 287 straipsnio reikalavimus.

Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apskųsti sprendimą apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.