Kauno apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos antstolės Raimondos Pauzienės pareiškimą dėl baudos skyrimo už įpareigojimo nevykdymą vykdomojoje byloje Nr. 0183/23/01953, suinteresuoti asmenys G. J., D. D., Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pareiškimas tenkinamas iš dalies.

Nagrinėjamos civilinės bylos ir vykdomosios bylos Nr. 0183/23/01953 duomenimis nustatyta, kad Inspekcija pagal skundą dėl valstybinėje žemėje, adresu (duomenys neskelbtini), galimai vykdomos neteisėtos statybos, atliko statybos patikrinimą vietoje ir 2023-04-27 faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktu Nr. FAK-912 užfiksavo, kad ,,<...> sklype statomas pastatas – veranda. Inspekcija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 11 straipsnio 6 dalimi, už neteisėtą verandos statybą valstybinėje žemėje (sklype) be valstybinės žemės patikėtinio sutikimo, statytojai G. J. 2023-05-03 surašė privalomąjį nurodymą, kuriuo skolininkė buvo įpareigota iki 2023-11-03 ,,<...> priestatą – verandą žemės sklype (duomenys neskelbtini)plotis nuo 2,0 m iki 3,95 m, ilgis 8,24 m, nugriauti (išardyti) arba pateikti Nacionalinės žemės tarnybos sutikimą (pritarimą) dėl priestato – verandos statybos. Inspekcijos 2023-10-25 privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus įvykdymo patikrinimo aktu Nr. PNURA-20-2310-00134 nustatyta, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas, t. y. „<...> Priestatas (veranda) (plotis nuo 2,0 m iki 3,95 m, ilgis 8,24 m) pastatytas valstybiniame žemės sklype (duomenys neskelbtini), nenugriautas (neišardytas). Nacionalinės žemės tarnybos sutikimas (pritarimas) priestato (verandos) statybai VTPSI nepateiktas.“ Inspekcijos 2023-11-22 prašymu Nr. 2D-20082 „Dėl 2023-05-03 privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus Nr. PNUR-20-230503-00039, priverstinio vykdymo“ privalomasis nurodymas buvo perduotas priverstinai vykdyti antstolei. Antstolė 2023-12-04 surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-23-183-45145 ir kreipėsi į teismą dėl baudos skolininkei skyrimo už privalomojo nurodymo nevykdymą.

Dėl privalomojo nurodymo neįvykdymo teisinių padarinių

Privalomasis nurodymas – tai teritorijų planavimo valstybinę priežiūrą ar statybos valstybinę priežiūrą atliekančios institucijos ar pareigūno įpareigojimas viešojo administravimo subjektui, kitam juridiniam asmeniui ar jo padaliniui, kitai juridinio asmens statuso neturinčiai organizacijai ar jos padaliniui, fiziniam asmeniui per nustatytą terminą pateikti dokumentus, informaciją, pašalinti teritorijų planavimą ar statybą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimus, panaikinti ar pakeisti neteisėtai priimtą administracinį sprendimą, atlikti kitus šiame įstatyme nurodytus veiksmus (Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – ir TPSVPĮ) 2 straipsnio 2 dalis). Privalomieji nurodymai dėl statybos patikrinimo metu nustatytų pažeidimų pašalinimo, statybos sustabdymo, savavališkos statybos padarinių pašalinimo yra vykdomieji dokumentai, vykdomi CPK nustatyta tvarka (TPSVPĮ 11 straipsnio 10 dalis, 13 straipsnio 6 dalis, 14 straipsnio 8 dalis).

CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad, jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai.

Teismas, priimdamas nutartį taikyti skolininkui sprendimo neįvykdymo pasekmes, nustatytas CPK 771 straipsnio 6 dalyje, taip pat turi patikrinti, ar nėra aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą atleisti skolininką nuo paskirtos baudos, ar kitokių neįvykdymo pasekmių taikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-315-684/2019, 33 punktas; 2022 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-114-469/2022, 34 punktas); pagrindą skirti baudą už privalomojo nurodymo dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo neįvykdymą gali konstatuoti tik tuo atveju, jeigu asmuo sąmoningai nevykdo teismo sprendimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021).

Skolininkė G. J., atsiliepime prašydama netenkinti prašymo dėl baudos skyrimo nurodo, kad 1992-12-22 Nacionalinei žemės tarnybai S. D. sumokėjo avansinę įmoką už ginčo žemės sklypą, ką patvirtina Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kauno skyriaus 2022-02-15 pažyma Nr. SPAŽ-20(14.8.33), kai buvo sudarytas susitarimas tarp bendraturčių pirkti žemės sklypą, kurio pagrindu tarp bendraturčių buvo sudarytas susitarimas išsipirkti žemės sklypą lygiomis dalimis, tačiau žemės pirkimo-pardavimo sutartis iki šiol nėra sudaryta, nesuformuotas žemės sklypas, neatlikti kadastriniai matavimai. Nurodo, kad skolininkė žemės sklypą valdo nuo 2022 m. kovo mėnesio, tačiau ne nuo skolininkės priklausančių aplinkybių Nacionalinė žemės tarnyba nesudaro valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutarties, nors 1992 metais gavo apmokėjimą už žemės sklypą. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad skolininkė 2023-10-02 sudarė ir pasirašė paslaugos sutartį Nr. 227, pagal kurią matininkas A. G. įsipareigojo atlikti žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektą. Šie skolininkės veiksmai yra sąlygoti pasikeitusio teisinio reguliavimo, t. y. 1992 m. galiojusiame Žemės reformos įstatyme infrastruktūra buvo formuojama valstybės lėšomis, dabar ši prievolė yra perkeliama pirkėjui. Dėl šių nurodytų aplinkybių, teismas iš dalies pritaria skolininkės argumentams, kad valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutartis nesudaryta ne dėl jos kaltės, be to, atsižvelgdamas į aktyvius skolininkės veiksmus, t. y. siekį užbaigti valstybinės žemės pirkimo-pardavimo procedūrą, sprendžia, kad antstolės pareiškimas gali būti tenkinamas iš dalies, priešingu atveju būtų paneigtas vykdomojo dokumento privalomumas ir pateisinamas privalomojo nurodymo nevykdymas itin ilgą laikotarpį, nesilaikant privalomajame nurodyme nustatytų jo įvykdymo terminų.

Dėl baudos dydžio

Nagrinėjamu atveju teismas, nustatydamas baudos dydį, atsižvelgia į skirtinos baudos tikslą, t. y. paskatinti skolininką vykdyti privalomąjį nurodymą, o ne jį nubausti, taip pat į pažeidimo pobūdį, tęstinumą (nuo privalomojo nurodymo įvykdymo termino pabaigos (2023-12-04) yra praėję beveik 4 mėn.), į tai, kad su savavališka statyba susiję pažeidimai nėra didelio masto, taip pat į tai, kad privalomojo nurodymo nevykdymas nepaveikė išieškotojo turtinių interesų, bauda už privalomojo nurodymo neįvykdymą skolininkei skiriama pirmą kartą, o skolininko galimybės kuo operatyviau ir ekonomiškiau įvykdyti privalomąjį nurodymą šiuo metu yra apsunkintos, ir, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, nusprendžia pareiškėjos pareiškimą tenkinti iš dalies – skirti skolininkei G. J. vienkartinę 100 Eur dydžio baudą už 2023-11-23 privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus Nr. PNUR-20-230503-00039, nevykdymą (CPK 3 straipsnio 8 dalis, 771 straipsnio 6 dalis). Teismo vertinimu, toks baudos dydis yra teisingas, protingas, proporcingas padarytam pažeidimui. Likusi prašymo dalis yra atmestina(CPK 178 str.)

Paskirta bauda turi būti sumokėta valstybei į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas 6804.

Suinteresuotam asmeniui (skolininkei) G. J. išaiškinama, kad baudos sumokėjimas neatleidžia jos nuo pareigos įvykdyti privalomąjį nurodymą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 593 straipsniu ir 771 straipsniu,

nutaria:

pareiškėjos antstolės Raimondos Pauzienės pareiškimą dėl baudos skyrimo už įpareigojimo nevykdymą vykdomojoje byloje Nr. Nr. 0183/23/01953 tenkinti iš dalies.

Paskirti suinteresuotam asmeniui G. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vienkartinę 100 Eur (vieno šimto eurų) dydžio baudą už Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2023-11-23 privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus Nr. PNUR-20-230503-00039, nevykdymą.

Paskirta bauda turi būti sumokėta valstybei į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas 6804.

Likusią prašymo dalį atmesti.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.