Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus (toliau – ir VTAS arba Skyrius) atstovei J. M.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams I. B. ir M. R. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo ir nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos, iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo, nustatymo, trečiasis asmuo byloje – Varėnos rajono savivaldybės šeiminiai namai.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas pareiškė ieškinį, kuriuo prašo (1) neterminuotai apriboti motinos I. B. ir tėvo M. R. tėvų valdžią nepilnamečių vaikų, G. R., D. R., M. R., atžvilgiu; (2) priteisti iš motinos I. B. išlaikymą nepilnamečiams vaikams G. R., D. R. ir M. R. po 150,00 Eur per mėnesį periodinių išmokų nuo ieškinio padavimo dienos iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, nustatant, kad pinigais disponuos vaikų globėjas uzufrukto teise; (3) priteisti iš tėvo M. R. išlaikymą nepilnamečiams vaikams G. R., D. R. ir M. R. po 150,00 Eur per mėnesį periodinių išmokų nuo ieškinio padavimo dienos iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, nustatant, kad pinigais disponuos vaikų globėjas uzufrukto teise; (4) nustatyti nepilnamečių vaikų G. R., D. R. ir M. R. gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaikų nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo Varėnos rajono savivaldybės šeiminiuose namuose (buvęs pavadinimas – Varėnos rajono savivaldybės bendruomeniniai vaikų globos namai), esančiuose (duomenys neskelbtini).

Ieškinyje nurodoma, kad I. B. ir M. R. yra nepilnamečių vaikų G. R., gimusio (duomenys neskelbtini), D. R., gimusio (duomenys neskelbtini), ir M. R., gimusio (duomenys neskelbtini), tėvai. 2023 m. vasario 20 d. Alytaus apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. eS2-2064-308/2023 išduotas teismo leidimas paimti nepilnamečius vaikus, G. R., D. R., ir M. R., iš jų motinos I. B. ir tėvo M. R.. Varėnos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2023 m. vasario 24 d. įsakymais nepilnamečiams vaikams nustatyta laikinoji globa. Laikinuoju globėju paskirti Varėnos rajono savivaldybės šeiminiai namai. Vaikų globos vieta nustatyta Varėnos rajono savivaldybės šeiminiuose namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). I. B. ir M. R. šeima Alytaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriui dėl vaiko teisių ir geriausių interesų pažeidimų yra žinoma dėl tėvų alkoholio žalingo vartojimo ir priklausomybės, tėvai negali užtikrinti vaikams saugios aplinkos, jų teisių ir geriausių interesų. Nuo 2019 m. vasaros jų šeimoje buvo nustatyta 12 galimų nesmurtinių vaiko teisių pažeidimų. Šeimai nuo 2020 m. vasario 19 d. buvo teikiamos socialinių įgūdžių ugdymo palaikymo ir (ar) atkūrimo paslaugos, taikomas atvejo vadybos procesas. Nuo 2023 m. rugsėjo 29 d. teikiamos socialinės priežiūros šeimoms paslaugos. I. B. ir M. R. bausti administracine tvarka už administracinius nusižengimus dėl tėvų valdžios nepanaudojimo arba panaudojimo priešingai vaiko interesams.

Nurodoma, kad 2024 m. kovo 4 d. gautas Varėnos socialinių paslaugų centro motyvuotas siūlymas, kuriame nurodyta, kad visos įmanomos pagalbos šeimai priemonės buvo išnaudotos ir buvo neveiksmingos, o vaikų atstovai pagal įstatymą nededa pastangų, nekeičia savo elgesio ir toliau išlieka realus pavojus vaikų fiziniam ir psichiniam saugumui, sveikatai ir (ar) gyvybei arba pavojus, galintis sukelti reikšmingą žalą vaikų sveikatai. Nuo 2023 m. gruodžio 3 d. iki atvejo vadybos posėdžio – 2024 m. vasario 20 d. I. B. ir M. R. specialistų buvo lankyti ne vieną kartą, pravesti motyvaciniai pokalbiai dėl galimai turimų priklausomybių bei dėl šeimos pagalbos plane numatytų uždavinių nevykdymo. M. R., visą nepilnamečių vaikų laikinosios globos laikotarpį, tik du kartus lankėsi pas priklausomybių konsultantą, kitų pagalbos šeimai plane numatytų uždavinių nevykdė. I. B. pagalbos šeimai plane numatytų uždavinių visiškai nevykdė, nesiekė pozityvių pokyčių šeimoje. Su I. B. ir M. R. šeimomis dirbanti socialinė darbuotoja nuolat siūlo šeimai socialinių problemų sprendimų alternatyvas, ugdo ir palaiko šeimos narių motyvaciją siekti teigiamų pokyčių jų gyvenime. I. B. ir M. R. šeimas informuoja ir konsultuoja, tarpininkauja dėl pagalbos priemonių (pvz.: psichologinės pagalbos, vaikų užimtumo, sveikatos priežiūros, piniginės socialinės paramos ir kitais klausimais), organizuoja reikalingą prevencinę pagalbą. Nuo 2024 m. vasario 20 d. iki 2024 m. vasario 28 d. su vaikų motina I. B. Varėnos socialinių paslaugų centro specialistams susisiekti nepavyko. 2024 m. vasario 20 d. vykusio atvejo vadybos posėdžio metu M. R. teigė, kad šiuo metu jis auginti vaikų negali, nes neįvykdė visų pagalbos šeimai plane numatytų uždavinių. Varėnos socialinių paslaugų centro specialistai, atsižvelgdami į turimą informaciją, mano, kad M. R. ir I. B. šiuo metu negalėtų savarankiškai auginti vaikų, kadangi jų gyvenimo būdas bei gyvenimo sąlygos ir aplinka neatitinka vaikų poreikių. I. B. ir M. R. turi alkoholio vartojimo priklausomybę. Atsižvelgiant į tai, tikslinga kreiptis į teismą dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo I. B. ir M. R. ir nuolatinės globos nustatymo jų nepilnamečiams vaikams.

2023 m. sausio 3 d. gautas Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros raštas Nr. 11GD-46 „Dėl informacijos pateikimo”, kuriuo informuojama, kad Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūroje pradėtas ikiteisminis tyrimas, kuris Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono PK pradėtas pagal požymius nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 3 dalyje dėl mažamečiui G. R. galimai sukelto fizinio skausmo, kurio padarymu įtariama motina I. B., Alytaus apylinkės teismas jai buvo paskyręs kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nuketėjusiojo. Tačiau ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, nesurinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių I. B. kaltę dėl nusikalstamos veikos, padarymo. Taipogi 2023 m. vasario 1 d. buvo gautas Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus raštas Nr. 11GD-778 „Dėl paskirtos kardomosios priemonės”, kuriuo pranešta, kad ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini), 2023-01-30 įtariamajam M. R., Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimu buvo paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti su įpareigojimu nebendrauti ir neieškoti ryšių su nuketėjusiąja I. B. bei 2023 m. sausio 31 d. gautas Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus raštas Nr. 11GD-726 „Dėl procesinės prievartos priemonės”, kad ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini), 2023-01-29 buvo taikoma procesinė prievartos priemonė – laikinai sulaikytas M. R., gim. (duomenys neskelbtini), nepilnamečių vaikų, G. R., D. R. ir M. R., akivaizdoje.

VTAS nurodo, kad B. ir M. R. turėjo pakankamai laiko sudaryti saugias ir tinkamas gyvenimo sąlygas savo nepilnamečiams vaikams augti biologinėje šeimoje, tačiau dėl ieškovui nežinomų priežasčių nesiekia bei nesiima realių veiksmų, jog vaikai augtų biologinėje šeimoje. Iš pateiktų dokumentų matyti, kad I. B. ir M. R. neturi noro ir motyvacijos susigrąžinti nepilnamečių vaikų į šeimą, nėra suinteresuoti jų auginimu ir priežiūra savo šeimoje. Todėl akivaizdu, kad I. B. ir M. R. yra nusišalinę nuo vaikų priežiūros. Nėra pagrindo manyti, jog motinos I. B. ir tėvo M. R. šeimose situacija gali pasikeisti ir jie pradės tinkamai rūpintis savo nepilnamečiais vaikais. Nepilnamečių vaikų motina I. B. ir tėvas M. R. nesistengia ir vengia atlikti savo kaip tėvų pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, tinkamai rūpintis jų sveikata, ugdymu, išlaikyti juos, atsižvelgiant į vaikų fizinę bei protinę būklę sudaryti sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikai būtų parengti savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Todėl buvo priimtas sprendimas kreiptis į teismą dėl tėvų valdžios apribojimo motinai I. B. ir tėvui M. R., kadangi situacija tęsiasi ilgą laiką, motina ir tėvas nėra pasiruošę auginti vaikus savo šeimose, tėvai gyvenimo būdo nepakeitė, nėra aiškūs tėvų socialiniai, tėvystės įgūdžiai, tėvų galimybės materialiai išlaikyti vaikus ir pan. Konstatuotina, kad I. B. ir M. R. numatytos paslaugos nedavė rezultatų ir teikiamos pagalbos nepriėmė, tėvai nesistengė keisti savo elgesio, tėvų požiūris į tėvystę nepasikeitė.

Nepilnamečių vaikų G. R., D. R. ir M. R. nuomonės buvo išklausytos 2024 m. vasario 15 d., atliekant globojamų (rūpinamų) vaikų aplankymą. D. R. teigė, kada mama ir tėtis kartais atvažiuoja, kartais kalbasi telefonu. Giedrius paaiškino, kad labai nori važiuoti į namus bei laukia atvažiuojančių tėvų aplankyti. G. R. pasakojo, kad mama ir tėtis atvažiuoja, tačiau neprisiminė kada buvo atvažiavę. Laukia tėvų, nori, jog jie atvažiuotų, sakė, kad nori namo. M. R. pasakojo, kad mama ir tėtis atvažiuoja, nori, kad jį lankytų (vaiko kalba labai nerišli, sunkiai suprantama).

Ieškovas ieškinyje nurodo, kad yra pagrindas kreiptis į teismą dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo nepilnamečių G. R., D. R. ir M. R. atžvilgiu, nes visos įmanomos pagalbos priemonės motinai I. B. ir tėvui M. R. išnaudotos ir buvo neveiksmingos, o vaikų atstovai pagal įstatymą nededa pastangų, nekeičia savo elgesio ir toliau išlieka realus pavojus vaikų fiziniam ir psichiniam saugumui, sveikatai ir (ar) gyvybei arba pavojus, galintis sukelti reikšmingą žalą vaikų sveikatai. Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą konstatuoti, jog I. B. ir M. R. vengia atlikti savo pareigas auklėti, auginti ir prižiūrėti nepilnamečius vaikus, jais nesirūpina.

Ieškinyje taip pat nurodoma, kad atsakovams apribojus tėvų valdžią į nepilnamečius vaikus, tėvų pareiga išlaikyti savo vaikus išlieka. Todėl ieškovė prašo priteisti iš motinos I. B. ir iš tėvo M. R. trims vaikams po 150,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui pateikimo dienos iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Nepilnamečiams vaikams G. R., D. R. ir M. R. lėšos reikalingos būtiniausiems poreikiams tenkinti. Vaikams reikalinga visavertė mityba.

Ieškovo atstovė J. M. teismo posėdžio metu palaikė ieškinio reikalavimus ir prašė juos tenkinti. Nurodė, kad tėvai vartoja alkoholį, todėl grąžinant juos į šeimą neatitiktų geriausių vaikų interesų. I. B. ir M. R. yra darbingi asmenys, todėl turi rūpintis savo vaikais ir juos išlaikyti. Su tėvu bendravimas yra, bet jis labai minimalus. Priežastys dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo – tėvų girtavimas ir fiksuoti smurto atvejai. I. B. smurtavo prieš sūnų G., buvo smurtas namuose ir tarp sugyventinių – I. B. ir M. R.. 2023 m. vasario mėnesį vaikai buvo paimti, kai tėvams buvo nustatyti sunkūs girtumai. Jau nuo 2020 m. tėvams buvo taikoma atvejo vadyba. Tėvai niekada nesikreipė, kad galėtų susigrąžinti vaikus. Nei vienas iš atsakovų nekeitė gyvenimo būdo. I. B. pati pripažino, kad ji turi labai didelę priklausomybę alkoholiui, pati susitvarkyti negali. M. R. šiek tiek bendrauja su vaikais. Jis sunkiai randamas, nesilanko pas psichiatrą ar priklausomybių ligų specialistą. Namai nesutvarkyti, nors žadėjo tai padaryti. Globos įstaigoje apsilanko pas vaikus, vaikai jo laukia. Aplinka netinkama vaikams augti. Aplankymo metu vaikai sakė, kad jiems gerai gyventi šeiminiuose vaikų globos namuose. Paėmus vaikus iš tėvų, jie neturėjo jokių socialinių įgūdžių, visko mokėsi. Jie turi specialiųjų ugdymosi poreikių. Visiems vaikams nustatyti tam tikri sutrikimai.

Ieškovo atstovė nurodžiusi, kad atsakovė I. B. visiškai sutinka su ieškinio reikalavimais, jį pripažįsta visiškai. Ji nedėjo jokių pastangų, ir toliau vartoja alkoholį. Atsakovas M. R. taip pat nedėjo pastangų dėl vaikų susigrąžinimo. M. R. padėtis tapo tik dar labiau sudėtingesnė. Jis slapstosi nuo socialinių darbuotojų. Namuose net po dviejų metų pokyčiai minimalūs. Namuose iki šiol nėra langų. Kalbant apie atsakovo turimą būstą, tai jis nesaugus vaikams. Atsakovas M. R. namų nesutvarkė ir tai didelis aplaidumas. Kalbant apie alkoholį, tai M. R. nepateikė įrodymų, kad jam nenustatyta priklausomybė nuo alkoholio. Tėvų valdžios apribojimas yra saugios ilgalaikės vaikams aplinkos užtikrinimas. Vaikai turi negalią, todėl reikalinga ypatinga priežiūra ir globa. Tėvų valdžia turi būti apribota, atsakovas, tai dirba, tai nedirba, socialinių įgūdžių stoka. Vaikų meilė tėvams yra didelė, jie nori gyventi su tėvais, bet šeiminiuose namuose jie jaučiasi saugūs. Globos namai užtikrina jų priežiūrą, medicinines paslaugas.

Atsakovė I. B. pateikė atsiliepimą į ieškovo ieškinį, nurodė, kad sutinka su visais ieškinio reikalavimais bei prašė bylą nagrinėti jai nedalyvaujant. Atsakovė posėdžiuose nedalyvavo.

Atsakovas M. R. teismo posėdžio metu nurodė, kad jis vaikus lanko, tačiau būna, kad lanko rečiau. Vaikai nori namo. Vaikų mama pas juos nevažiuoja. Per Kalėdas nupirko vaikams viską ko jie prašė – planšetes, kamuolį, laikrodžius, Lego, šautuvus. Visi jo vaikai lanko mokyklą. Mokykla juos viskuo aprūpina. Jo sūnus G. neturi sveikatos problemų, jis sportiškas. D. labai gerai skaito ir rašo. M. pikčiurna, užsiplieskia kaip degtukas.

Jis apšildė kambarių sienas iš vidaus, dabar pradėjo įrenginėt virtuvę. Namuose dabar šilta, o pavasarį grindis išbetonuos. Šiuo metu sąlygos vaikams nelabai geros. Atsakovas mano, kad gal per metus sutvarkys. Namuose sienos iškaltos, virtuvė dar nesutvarkyta. Pirmiausia pradėjo tvarkyti nuo vonios. Su krosnimi dabar jau viskas gerai – apsišildė ir namuose yra šilta. Paskutinio posėdžio metu R. nurodė, kad name jau naujai išvedžiota ir elektra.

Dėl alkoholio jis ramus. Turėjo susiradęs kitą moterį – E. A.. Ji turi bėdų – geria. Ji pagimdė vaiką ir jį paliko, to vaiko tėvas lyg ir jis. Dar neapsisprendęs, kad su ja gyvens, bet santykiai yra. Kito posėdžio metu M. R. nurodęs, kad sugyventinė šiuo metu su juo negyvena. Ją iškraustė.

Paaiškino, kad 3 mėnesius (nuo rugpjūčio iki spalio mėn.) nedirbo, nes ankstesnis darbdavys atleido. Anksčiau dirbo nuo 8:00 iki 17:00 val., ten reikėjo dirbti ir šeštadieniais, pjaustė medieną. 2025 m. sausio mėnesį sirgo, dabar susitarė su ūkininku dėl darbo Vilniaus rajone (sezoninis darbas, nenormuota diena) – alga būtų apie 1000,00 Eur. Jo namuose vaikams sąlygos gyventi dar nėra geros, per metus jis susitvarkytų ir galėtų paimti vaikus.

Atsakovo M. R. atstovė, advokatė Nijolė Raulušaitienė teismo posėdžio metu nurodė, kad I. B. sutinka su ieškiniu. Vaiko teisių pažeidimai dėl neblaivumo dažniausiai buvo I. B.. M. buvo nustatyti neblaivumai, kai jis tuo metu vaikų neprižiūrėjo. Jis dirbo ir buvo gerai charakterizuojamas. M. R. priklausomybė alkoholiui nėra įrodyta. Šiuo atveju svarbiau yra socialinės aplinkybės, jog jam vienam būtų per sunku rūpintis vaikais. Jo pajamos labai minimalios, tai nėra žmogaus kaltė. Namą iš esmės reikia tvarkyti kapitaliai. Remontą jis daro pagal savo galimybes ir jėgas. M. R. dirba ilgas darbo valandas, o specialistai lankosi taip pat darbo valandomis, todėl jo neranda namuose. Kad nebendrauja tyčia su specialistais – neįrodyta. M. dirba, gauna pajamas, bendrauja su vaikais. Jis savo vaikų neatsisako. Prašo taikyti švelnesnę priemonę, arba laikiną tėvo valdžios apribojimą, arba vaikų atskyrimą, nes pagrindinė sąlyga yra tėvo M. R. buitinės sąlygos. Neterminuotai apriboti tėvo valdžią pagrindo nėra. Išlaikymas turi būti sprendžiamas – reikia vertinti realias M. R. pajamas.

Liudytoja I. V., gimusi (duomenys neskelbtini), teismo posėdžio metu paaiškino, kad I. B. ir M. R. pažįsta 4 ar 3 metai. Jiems siūlyta daug visko, bet nei viena pagalbos priemone nepasinaudojo. Jie nesiėmė veiksmų pokyčiams pasiekti. M. R. dienos metu nerandamas, o vakare nelabai nori įsileisti. Su M. darbdaviu kontaktų nėra buvę. Po vaikų paėmimo kai pradėjo remontą, tai viskas taip ir stovi. Remontas nejuda į priekį. Namuose langai kiauri ir nesaugūs, užklijuoti lipnia juostele. Krosnis taip pat nesutvarkyta. Malkos greitam kūrenimui nėra paruoštos. Grindys su skylėm. Vaikų globos įstaigos darbuotojai sako, kad M. vaikus lanko retai, I. visai nelanko. Vaikams pažada, po to neišpildo, dėl to vaikai labai stresuoja. Visi vaikai (duomenys neskelbtini).

Trečiasis asmuo I. K. teismo posėdžio metu ieškinį palaikė bei nurodė, kad nuo 2025 m. sausio mėn. tėvai vaikų nelankė. Vaikus lankė močiutė – 2025 m. sausio 4 d. M. R. bendravo telefonu, vaikams išlaikymo neteikia. Vaikai buvo socialiai labai apleisti. Jeigu jų įstaiga bus paskirta nuolatiniais globėjais, tai užtikrins artimą ryšį su giminaičiais.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų – gimimo liudijimų ir gimimo įrašo kopijų nustatyta, jog nepilnamečių vaikų G. R., gimusio (duomenys neskelbtini), D. R., gimusio (duomenys neskelbtini) bei M. R., gimusio (duomenys neskelbtini), tėvas – M. R., gimęs (duomenys neskelbtini), o motina – I. B., gimusi (duomenys neskelbtini).

Iš Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2023 m. vasario 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eS2-2064-308/2023, nustatyta, jog teismas nutarė paimti nepilnamečius vaikus G. R., D. R. ir M. R. iš jo įstatyminių atstovų, motinos – I. B. ir tėvo – M. R., teismui nustačius, jog tėvai negali užtikrinti saugios aplinkos dėl piktnaudžiavimo alkoholiu ir dėl galimai turimų priklausomybių nuo alkoholio. Tėvai nelankė psichologo konsultacijų, pozityviosios tėvystės mokymų, nesutiko gydytis nuo galimos priklausomybės alkoholiui. Suinteresuotas asmuo I. B. tuomet posėdyje nedalyvavo, savo pozicijos neišsakė. Suinteresuotas asmuo M. R. su prašymu sutiko iš dalies.

Varėnos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2023 m. vasario 24 d. įsakymais Nr. DV-177; Nr. DV-175 ir Nr. DV-176, nepilnamečiams vaikams M. R., D. R. ir G. R. nustatyta laikinoji globa. Laikinuoju globėju paskirti Varėnos rajono savivaldybės šeiminiai namai. Vaikų globos vieta nustatyta Varėnos rajono savivaldybės šeiminiuose namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini).

Ieškovo pateiktame 2024 m. kovo 4 d. Varėnos socialinių paslaugų centro motyvuotame siūlyme nurodyta, kad visos įmanomos pagalbos šeimai priemonės buvo išnaudotos ir buvo neveiksmingos, o vaikų atstovai pagal įstatymą nededa pastangų, nekeičia savo elgesio ir toliau išlieka realus pavojus vaikų fiziniam ir psichiniam saugumui, sveikatai ir (ar) gyvybei arba pavojus, galintis sukelti reikšmingą žalą vaikų sveikatai. Nuo 2023 m. gruodžio 3 d. iki atvejo vadybos posėdžio, kuris vyko 2024 m. vasario 20 d., I. B. ir M. R. specialistų buvo lankyti ne vieną kartą, pravesti motyvaciniai pokalbiai dėl galimai turimų priklausomybių bei dėl šeimos pagalbos plane numatytų uždavinių nevykdymo. M. R., visą nepilnamečių vaikų laikinosios globos laikotarpį, tik du kartus lankėsi pas priklausomybių konsultantą, kitų pagalbos šeimai plane numatytų uždavinių nevykdė. I. B. pagalbos šeimai plane numatytų uždavinių visiškai nevykdė, nesiekė pozityvių pokyčių šeimoje. Su I. B. ir M. R. šeimomis dirbanti socialinė darbuotoja nuolat siūlo šeimai socialinių problemų sprendimų alternatyvas, ugdo ir palaiko šeimos narių motyvaciją siekti teigiamų pokyčių jų gyvenime. I. B. ir M. R. šeimas informuoja ir konsultuoja, tarpininkauja dėl pagalbos priemonių (psichologinės pagalbos, vaikų užimtumo, sveikatos priežiūros, piniginės socialinės paramos ir kitais klausimais), organizuoja reikalingą prevencinę pagalbą. Nuo 2024-02-20 iki 2024-02-28 su vaikų motina I. B. Varėnos socialinių paslaugų centro specialistams susisiekti nepavyko. 2024 m. vasario 20 d. vykusio atvejo vadybos posėdžio metu M. R. teigė, kad šiuo metu jis auginti vaikų negali, nes neįvykdė visų pagalbos šeimai plane numatytų uždavinių. Varėnos socialinių paslaugų centro specialistai, atsižvelgdami į turimą informaciją, padarė išvadą, kad M. R. ir I. B. šiuo metu negalėtų savarankiškai auginti vaikų, kadangi M. R. ir I. B. gyvenimo būdas bei gyvenimo sąlygos ir aplinka neatitinka vaikų poreikių. I. B. ir M. R. turi alkoholio vartojimo priklausomybę. Atsižvelgiant į tai, tikslinga kreiptis į teismą dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo I. B. ir M. R. ir nuolatinės globos nustatymo jų nepilnamečiams vaikams G. R., M. R. ir D. R..

Dėl tėvų valdžios apribojimo

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaikais, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, materialiai neišlaiko, reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą. Tėvų pareiga dorai auklėti, prižiūrėti vaikus, rūpintis jų sveikata, išsimokslinimu, išlaikyti juos, sudaryti palankias sąlygas jų visapusiškam ir harmoningam vystymuisi, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.155 straipsnis).

Nagrinėjamu atveju ieškovas pareiškė ieškinį, prašydamas neterminuotai apriboti tėvų valdžią atsakovams I. B. ir M. R. nepilnamečių vaikų, G. R., D. R. ir M. R., atžvilgiu. Taigi, teismui kilo pareiga nustatyti, ar nagrinėjamu atveju tėvų valdžia turi būti ribojama, jei taip, tai kokiu mastu – laikinai ar neterminuotai. Spręsdamas, ar tėvų valdžia turi būti ribojama ir kokiu mastu, teismas turi įvertinti ne tik tai, ar egzistuoja CK nustatytos teisinės sąlygos apriboti tėvų valdžią, bet ir įvertinti geriausius vaikų interesus.

Tėvų valdžios ribojimo pagrindai įtvirtinti CK 3.180 straipsnio 1 dalyje. Nustatyta, kad kai tėvai: 1) vengia atlikti savo pareigas vaikams; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaiku; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais, teismas gali priimti sprendimą dėl laikino ar neterminuoto tėvų valdžios apribojimo. Pagrindų sąrašas baigtinis. Nustačius bent vieną iš CK 3.180 straipsnio 1 dalyje išvardytų pagrindų ir tėvo (motinos) kaltę, turi būti taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Taigi įstatymų leidėjas nustatė du alternatyvius tėvų valdžios apribojimo būdus: laikiną ir neterminuotą. Neterminuotai tėvų valdžia gali būti apribota, kai teismas padaro išvadą, jog vienas iš tėvų daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis), tuo tarpu laikinas tėvų valdžios apribojimas dažniausiai taikomas nesant pirmiau išvardytų sąlygų ir kaip prevencinė priemonė tėvams, kad jie pakeistų savo elgesį ir gyvenimo būdą, taip pat kaip būdas apsaugoti vaiką nuo būsimos žalos, nelaukiant, kol ši jam bus padaryta (žr. pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-310-915/2015). Apribojus tėvų valdžią, tėvai netenka asmeninių teisių – teisės gyventi su vaiku, reikalauti grąžinti vaiką iš kitų asmenų, dalyvauti jį auklėjant, bendrauti ir matytis su vaiku, jei tai kenkia jo interesams, tačiau lieka pareiga jį išlaikyti.

Pagal Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudenciją šeimos išskyrimas yra labai rimto pobūdžio apribojimas; toks žingsnis turi būti pagrįstas pakankamai protingais ir svarbiais motyvais, atsižvelgiant į geriausius vaiko interesus (EŽTT 1988 m. kovo 24 d. sprendimas byloje Olsson prieš Švediją (nr.1), peticijos Nr. 10465/83, par. 72). Geriausių vaiko interesų apsvarstymas yra dvejopo pobūdžio: pirma, reikia užtikrinti, kad vaikas augtų sveikoje aplinkoje ir tėvas (motina) negali imtis priemonių, kurios pakenktų vaiko sveikatai, raidai, ir, antra, turi būti užtikrintas vaiko ryšių su šeima palaikymas (išskyrus tuos atvejus, kai paaiškėjo ypatingas šeimos netinkamumas), nes šių ryšių suvaržymas reiškia vaiko atskyrimą nuo jo šaknų (žr. 2012 m. balandžio 10 d. sprendimo byloje Pontes prieš Portugaliją, peticijos Nr. 19554/09, par. 79).

Ieškovas išsakęs nuomonę, kad yra pagrindas dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo nepilnamečių G. R., D. R. ir M. R. atžvilgiu, nes visos įmanomos pagalbos priemonės motinai I. B. ir tėvui M. R. išnaudotos ir buvo neveiksmingos, o vaikų atstovai pagal įstatymą nededa pastangų, nekeičia savo elgesio ir toliau išlieka realus pavojus vaikų fiziniam ir psichiniam saugumui, sveikatai ir (ar) gyvybei arba pavojus, galintis sukelti reikšmingą žalą vaikų sveikatai. Nurodoma, kad nepilnamečių vaikų G. R., D. R. ir M. R. tėvai nesistengia ir vengia atlikti savo kaip tėvų pareigos dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, tinkamai rūpintis jų sveikata, ugdymu, atsižvelgiant į vaikų fizinę bei protinę būklę sudaryti sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikai būtų parengti savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Mano, kad nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą konstatuoti, jog I. B. ir M. R. vengia atlikti savo pareigas auklėti, auginti ir prižiūrėti nepilnamečius vaikus, jais nesirūpina.

Varėnos socialinių paslaugų centro specialistai, atsižvelgdami į turimą informaciją, mano, kad M. R. ir I. B. šiuo metu negalėtų savarankiškai auginti vaikų, kadangi M. R. ir I. B. gyvenimo būdas bei gyvenimo sąlygos ir aplinka neatitinka vaikų poreikių. I. B. ir M. R. turi alkoholio vartojimo priklausomybę.

Byloje nustatyta, kad atsakovo M. R. šeimai nuo 2020 m. vasario 19 d. teikiamos socialinių įgūdžių ugdymo palaikymo ir (ar) atkūrimo paslaugos, taikomas atvejo vadybos procesas. Nuo 2023 m. rugsėjo 29 d. teikiamos socialinės priežiūros šeimoms paslaugos. Atsakovės I. B. šeimai taip pat nuo 2020 m. vasario 19 d. teikiamos socialinių įgūdžių ugdymo palaikymo ir (ar) atkūrimo paslaugos, taikomas atvejo vadybos procesas. Nuo 2023 m. rugsėjo 29 d. teikiamos socialinės priežiūros šeimoms paslaugos.

2024 m. kovo 4 d. VTAS teritoriniame skyriuje buvo gautas Varėnos socialinių paslaugų centro motyvuotas siūlymas, kad visos įmanomos pagalbos šeimai priemonės buvo išnaudotos ir buvo neveiksmingos, o vaiko atstovai pagal įstatymą nededa pastangų, nekeičia savo elgesio ir toliau išlieka realus pavojus vaiko fiziniam ir psichiniam saugumui, sveikatai ir (ar) gyvybei arba pavojus, galintis sukelti reikšmingą žalą vaiko sveikatai. Nuo 2023 m. gruodžio 3 d. iki atvejo vadybos posėdžio, kuris vyko 2024 m. vasario 20 d. I. B. ir M. R. specialistų buvo lankyti ne vieną kartą, pravesti motyvaciniai pokalbiai dėl galimai turimų priklausomybių bei dėl šeimos pagalbos plane numatytų uždavinių nevykdymo. Nurodoma, kad M. R., visą nepilnamečių vaikų laikinosios globos laikotarpį, tik du kartus lankėsi pas priklausomybių konsultantą, kitų pagalbos šeimai plane numatytų uždavinių nevykdė. I. B. pagalbos šeimai plane numatytų uždavinių visiškai nevykdė, nesiekė pozityvių pokyčių šeimoje.

Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, pritaria ieškovo nuomonei, kad motinos I. B. valdžia, vaikų G. R., M. R. ir D. R. atžvilgiu, šiuo atveju turėtų būti ribojama neterminuotai. Atsakovė yra visiškai nusišalinusi nuo savo, kaip motinos pareigų nepilnamečių vaikų atžvilgiu – su sūnumis visiškai nebendrauja, nepriima specialistų reikalingos pagalbos šeimai, vartoja alkoholį, nededa pastangų ir nesiekia keisti susidariusios situacijos. Atsakovė I. B. su tuo sutinka, ji raštu patvirtinusi, kad sutinka su visais ieškinio reikalavimais, teismo posėdžiuose nedalyvavo, prašė bylą nagrinėti jai nedalyvaujant.

Byloje yra nustatyta, kad atsakovai I. B. ir M. R. bausti už administracinius nusižengimus, iš jų ne kartą bausti ir už tėvų valdžios nepanaudojimą arba panaudojimą priešingai vaikų interesams. Iš administracinių nusižengimų registro išrašų apie registruotus administracinius nusižengimus matosi, kad Vaiko teisių pažeidimai dėl neblaivumo dažniausiai buvo nustatyti atsakovei I. B. . Atsakovui M. R. taip pat buvo nustatyti neblaivumai (iš registro išrašo matosi, kad paskutinis pažeidimas dėl alkoholio vartojimo M. R. buvo nustatytas 2023 m. sausio 29 d.). Atsakovo atstovė teismo posėdžio metu nurodžiusi, kad jis tuo metu vaikų neprižiūrėjo. Teismas laiko, kad bylos duomenimis M. R. priklausomybė alkoholiui nėra įrodyta.

Atsižvelgiant į šioje byloje susiklosčiusią situaciją, teismo vertinimu, neterminuotas tėvo M. R. valdžios apribojimas nėra proporcingas. Atsakovo elgesys bei byloje esantys įrodymai patvirtina norą ir siekį susigrąžinti vaikus į šeimą, dalyvauti vaikų auklėjime ir ugdyme, todėl neterminuotas atsakovo tėvo valdžios apribojimas šiuo atveju negali būti taikomas, kadangi neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tik tuomet, kai byloje surinkti įrodymai patvirtina ir teismas gali daryti išvadą, kad tėvai (tėvas ir (ar) motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 3 dalis). Iš byloje pateiktų įrodymų, bylos šalių pasisakymų posėdžių, metu darytina išvada, kad M. R. dirba (jo nedarbas laikinas, dalyje ir dėl ligos), gerai charakterizuojamas darbdavio. Byloje yra duomenys, kad M. R. dirbo ilgas darbo valandas, todėl galimai specialistai, kurie lankėsi jo namuose darbo valandomis, jo nerado ne dėl to, kad jis slapstėsi, o dėl to, kad jis buvo darbe. Teismas neturi duomenų, kad atsakovas M. R. tyčia nebendrauja su specialistais. M. R. dirba, gauna pajamas, bendrauja su vaikais. Jis savo vaikų neatsisako. Vaikams nuperka dovanų, jiems skambina, lanko, nors ir minimaliai. Kalbant apie namo remontą, tai remontą jis daro pagal savo galimybes ir jėgas. Šiuo atveju svarbios socialinės aplinkybės, jog jam vienam būtų per sunku rūpintis vaikais, labai svarbios ir buitinės sąlygos. Neterminuotai apriboti tėvo M. R. valdžią pagrindo nėra, atsakovas M. R., teismo manymu, turi realių galimybių pasikeisti, pakankamų bei svarbių priežasčių, kurios neleistų atsakovui įgyvendinti savo, kaip tėvo pareigų, teismas nenustatė. Be to vien tai, kad atsakovas kreipėsi dėl teisinės pagalbos teikimo ir ginčijo ieškinio reikalavimą dėl neterminuoto tėvo valdžios ribojimo, rodo norą ir siekį susigrąžinti vaikus į šeimą, todėl ieškinio reikalavimas atsakovui M. R. neterminuotai apriboti tėvo valdžią nepilnamečių vaikų atžvilgiu tenkintinas iš dalies.

Atsižvelgiant į aukščiau nurodyta, teismas sprendžia, jog šiuo atveju taikytinas laikinas tėvo M. R. valdžios ribojimas, kuris bus kaip prevencinė priemonė atsakovui, kad jis stengtųsi sukurti sąlygas auginti nepilnamečius vaikus, susigrąžinti vaikus į šeimą, kreiptųsi į specialistus, siekdamas gauti pagalbos bendraujant su vaikais. Esant nustatytoms aplinkybėms, nepilnamečių vaikų interesais, atsakovui M. R. taikytinas laikinas tėvo valdžios apribojimas nepilnamečių vaikų G. R., M. R. ir D. R. atžvilgiu (CK 3.180 straipsnis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178, 185, 186, 197 str. straipsniai).

Laikinas tėvo valdžios apribojimas šiuo atveju labiausiai atitinka vaikų interesus, tikėtina, jog pasibaigus teismo procesams, atsakovas priims institucijų teikiamą pagalbą ir patarimus. Socialinių tarnybų, jų darbuotojų vaidmuo yra padėti sunkumų patiriantiems asmenims, suteikti jiems patarimų, kaip įveikti sunkumus, suteikti visą deramą pagalbą. Valstybė, veikdama per socialines tarnybas, siūlo priemones tėvams, siekiant pakeisti susidariusią situaciją, atsakovas turi tuo pasinaudoti, jas priimti, bendradarbiauti su pagalbą teikiančiomis įstaigomis.

Nustačius laikiną tėvo valdžios apribojimą, šis apribojimas trunka tol, kol situacija pasikeičia ir apribojimo pagrindai išnyksta. Minėtiems pokyčiams įvykti reikalingas tam tikras laiko tarpas, bet paprastai jo trukmė sprendimo priėmimo metu nėra ir negali būti žinoma, tiek dėl aplinkybių, kurios turi pasikeisti, sudėtingumo, tiek dėl to, kad šių pokyčių buvimas ar nebuvimas priklauso nuo tėvų, kuriems tėvo valdžia apribota, noro ir pastangų. Tam, kad išnyktų tėvų valdžios apribojimo pagrindai, vien konkretus laikotarpis nėra pakankamas, nes, tėvams (šiuo atveju tėvui M. R.) nesiimant veiksmų savo elgesiui pakeisti, net ir nustačius ilgą apribojimo terminą, teigiamas rezultatas nebus pasiektas. Kasacinis teismas išaiškino, jog taikant CK 3.180 straipsnio 2 dalį ir laikinai apribojant tėvo valdžią, tokio apribojimo nustatymas neturi būti susiejamas su konkrečiu terminu. Laikinas tėvų valdžios apribojimas gali būti panaikintas ne suėjus kažkokiam terminui, o tik tada, kai išnyksta pagrindai, dėl kurių laikinai apribota tėvų valdžia (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-310-915/2015).

Pažymėtina, kad konkretaus termino nenustatymas neturi būti atsakovo suprantamas kaip leidimas piktnaudžiauti suteiktomis procesinėmis teisėmis nuolat kreipiantis į teismą dėl laikino tėvo valdžios apribojimo panaikinimo, jei aplinkybės, kurios buvo šio apribojimo pagrindu, nėra išnykusios. Tėvai, siekiantys, kad jų tėvų valdžios apribojimas būtų panaikintas, turi parodyti protingai įmanomą pažangą visose srityse, kurios buvo įvardytos kaip probleminės. Nagrinėjamu atveju tai reikštų atsakovo pastangas imtis iniciatyvos auklėti ir rūpintis vaikais, domėtis vaikų gyvenimu, juos lankyti ir išlaikyti, kreiptis pagalbos į specialistus, pripažinti šeimos problemas ir jas spręsti, susitvarkyti namus, kad juose saugiai galėtų gyventi vaikai.

Lietuvos Respublikos vaiko teisių pagrindų įstatymo 4 straipsnis numato, kad, sprendžiant vaikų klausimus, reikia vadovautis šiuo principu: visur ir visada pirmiausia turi būti atsižvelgiama į teisėtus vaiko interesus. Bylos duomenimis, nepilnamečių vaikų G. R., D. R. ir M. R. nuomonės buvo išklausytos, vaikai nurodę, kad labai nori važiuoti į namus bei laukia atvažiuojančių tėvų. Labai nori, kad tėvai juos lankytų. Teismas šiuo atveju laiko, kad ne visais atvejais vaiko nuomonė atitinka geriausius vaiko interesus, kadangi yra nustatyta, jog motina I. B. negeba ir nenori pasirūpinti vaikais. Tačiau byloje nustatytos aplinkybės, kad tėvo M. R. elgesys iš esmės nėra toks, kad jis visiškai vaikais nesirūpina, byloje surinkti ir aptarti įrodymai patvirtina, kad visą laiką nuo vaikų paėmimo iš tėvų, tik vienas tėvas rodė tam tikras pastangas bendrauti su sūnumis ir pan.

Teismo vertinimu, byloje nėra surinkta duomenų, kurie įrodytų neterminuoto tėvų valdžios apribojimo būtinumui taikyti M. R. atžvilgiu. Aptarti byloje surinkti įrodymai leidžia daryti išvadą, kad vaikais tėvas nepakankamai rūpinasi, tačiau tėvo pareigų vykdymas šiuo atveju negali būti vertinamas kaip visiškas nesirūpinimas vaikais.

Kaip jau nurodyta aukščiau, motinos I. B. atžvilgiu taikytinas neterminuotas tėvų valdžios apribojimas, kai vienas iš tėvų (motina) daro ypatingą žalą vaikų vystymuisi ar visiškai jais nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti. Atsakovo M. R. atžvilgiu taikytinas laikinas tėvo valdžios apribojimas nepilnamečių vaikų G. R., M. R. ir D. R. atžvilgiu (CK 3.180 straipsnio 2 dalis).

Sprendimas dalyje dėl tėvų valdžios apribojimo vykdomas skubiai (CPK 496 straipsnio 1 dalis).

Dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo

Priimant sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas privalo tuo pačiu sprendimu nustatyti vaikų gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaikų globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 407 straipsnis). 2023 m. vasario 20 d. Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų nutartimi civilinėje byloje Nr. eS2-2064-308/2023 išduotas teismo leidimas paimti nepilnamečius vaikus, G. R., D. R. ir M. R., iš jų įstatyminių atstovų, motinos – I. B. ir tėvo – M. R.. Varėnos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2023 m. vasario 24 d. įsakymais Nr. DV-177, Nr. DV-175 ir Nr. DV-176, nepilnamečiams vaikams, M. R., D. R. ir G. R., nustatyta laikinoji globa Varėnos rajono savivaldybės šeiminiuose namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini).

Ieškinį dėl tėvų valdžios apribojimo patenkinus, išsprendžiamas klausimas dėl vaikų gyvenamosios vietos iki teismo sprendimo dėl vaikų globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo su asmeniu arba vaikų globos (rūpybos) įstaigoje, nurodytais ieškinyje arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos išvadoje (CPK 406 straipsnio 2 dalis). Todėl, atsižvelgiant į teisinį reglamentavimą, šiuo teismo sprendimu nustatytina nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta iki teismo sprendimo dėl vaikų globos nustatymo įsiteisėjimo – Varėnos rajono savivaldybės šeiminiuose namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini).

Duomenų apie tai, kad rūpintojas pažeidinėtų vaikų interesus, nėra.

Dėl išlaikymo priteisimo

Pažymėtina, kad apribojus tėvų valdžią, išlieka pareiga išlaikyti nepilnamečius vaikus (CK 3.195 straipsnis). Tėvų pareiga yra išlaikyti savo vaikus materialiai, išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaiko vystymosi sąlygas (CK 3.192 straipsnis). Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovas M. R. dirbantis, jo nedarbingumas buvo laikinas, ir gaunantis atlyginimą. Atsakovė I. B. nedirbanti, užimtumo tarnyboje neregistruota bei teismas neturi duomenų, jog ji turėtų tam tikrų sveikatos sutrikimų, kurių pasekmėje ji neturėtų galimybės dirbti ir gauti pakankamų pajamų nepilnamečių vaikų išlaikymui. Įstatyme įtvirtintas proporcingumo principas tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties reiškia tai, kad vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties, tačiau vien ta aplinkybė, kad atsakovai, gaunamas pajamas naudoja kitiems, ne vaikų poreikiams tenkinti, pati savaime negali reikšti teisinio pagrindo nepriteisti išlaikymo nepilnamečiams vaikams, nes ši aplinkybė nepateisina nuolatinių ir pakankamų pajamų iš darbo teisinių santykių neturėjimo. Tai reiškia, kad tėvai privalo iš anksto įvertinti esamą turtinę padėtį, savo pasirengimą reikiamai rūpintis vaikais. Priešingu atveju, tėvams neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaikus, ugdyti jų asmenybę, sudaryti būtinas sąlygas vaikams vystytis, atsakomybė už sąmoningai prisiimtą pernelyg didelę socialinę riziką ir pasekmes tenka patiems tėvams.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra konstatuota, kad išlaikymas turi užtikrinti būtinas sąlygas vaikui augti, vystytis, realizuoti ir tobulinti įgimtus ir įgytus gebėjimus. Išlaikymas skirtas vaiko kasdieniams poreikiams patenkinti ir reikalingas nuolat, kiekvieną dieną, o ne kada nors ateityje, kai tėvai turės galimybę ar norą vaikų poreikius patenkinti, taigi labai svarbus vaiko išlaikymo stabilumo išsaugojimas.

Esant nustatytoms aplinkybėms, atsižvelgiant į vaikų amžių, jų būtinuosius poreikius, taip pat į atsakovų amžių, jų galimybes dirbti ir gauti legalias, nuolatines pajamas, ieškinio reikalavimas dėl išlaikymo vaikams priteisimo iš atsakovų tenkinamas visiškai. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad nepilnamečių vaikų išlaikymui tėvai turi skirti pakankamai lėšų, bet ne mažiau, kaip po ½ dalį MMA, nustatytos Vyriausybės. Nagrinėjamu atveju ieškovė prašo priteisti mažesnę išlaikymo sumą, ir tai atitinka imperatyvių įstatymų nuostatas, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaikų poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai. Pagal byloje nustatytas aplinkybes atsakovai vaikų išlaikymui per mėnesį turėtų skirti po 150,00 Eur kas mėnesį periodinėmis išmokomis kiekvienam vaikui. Teismas iš abiejų vaikų tėvų jiems priteisia ieškovės prašomo dydžio išlaikymą periodinėmis išmokomis iki jų pilnametystės, pradedant mokėti nuo kreipimosi į teismą dienos – 2024 m. kovo 28 d. Priteisto išlaikymo suma turi būti indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis). Nustatytina, kad globojamų vaikų išlaikymui skirtomis lėšomis disponuoja vaiko globėjas uzufrukto teise ir tik vaiko interesams tenkinti (CK 3.275, 3.185 straipsniai).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Šalys yra atleidžiamos nuo žyminio mokesčio valstybei mokėjimo civilinėse bylose dėl tėvų valdžios apribojimo, todėl pašto išlaidos, žyminis mokestis valstybei iš atsakovų už reikalavimą dėl tėvų valdžios ribojimo, nepriteisiamas, taip pat nepriteisiamos ir atsakovo M. R. atstovavimo išlaidos, patirtos dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos skirtos advokatės Nijolės Raulušaitienės (2024 m. rugsėjo 17 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos antrinės valstybės garantuojamos teisinės pagalbos ir mediacijos paslaugų administravimo skyriaus sprendimas Nr. (8.28Mr)ATP-C-2024-07989) dalyvavimo byloje (CPK 79 straipsnis, 83 straipsnio 1 dalies 14 punktas).

Už reikalavimus dėl išlaikymo priteisimo iš atsakovų priteistina iš kiekvieno po 41,00 Eur (150x12=1800x3:100=54x75:100=41,00 Eur) žyminio mokesčio valstybei.

Žyminį mokestį valstybei atsakovai turi sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.180 straipsnio 1 ir 3 dalimis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263, 264, 265, 268-270, 402, 406 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Neterminuotai apriboti atsakovės I. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) motinos valdžią nepilnamečių vaikų G. R., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) D. R., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir M. R., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Laikinai apriboti atsakovo M. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvo valdžią nepilnamečių vaikų G. R., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) D. R., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir M. R., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Priteisti iš atsakovės I. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiams vaikams G. R., gimusiam (duomenys neskelbtini), D. R., gimusiam (duomenys neskelbtini), ir M. R., gimusiam (duomenys neskelbtini), po 150,00 Eur per mėnesį periodinių išmokų nuo ieškinio padavimo dienos (2024 m. kovo 28 d.) iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, nustatant, kad pinigais disponuos vaikų globėjas uzufrukto teise.

Priteisti iš atsakovo M. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiams vaikams G. R., gimusiam (duomenys neskelbtini), D. R., gimusiam (duomenys neskelbtini), ir M. R., gimusiam (duomenys neskelbtini), po 150,00 Eur per mėnesį periodinių išmokų nuo ieškinio padavimo dienos (2024 m. kovo 28 d.) iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, nustatant, kad pinigais disponuos vaikų globėjas uzufrukto teise.

Nustatyti nepilnamečių vaikų G. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) D. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir M. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaikų nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo Varėnos rajono savivaldybės šeiminiuose namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini).

Nepilnamečiams vaikams, G. R., D. R. ir M. R., priteistų išlaikymo lėšų uzufruktoriumi paskirti Varėnos rajono savivaldybės šeiminius namus.

Sprendimo dalis dėl tėvų valdžios apribojimo (CPK 496 straipsnio 1 dalis) ir išlaikymo priteisimo (CPK 282 straipsnis) vykdyti skubiai.

Priteisti iš atsakovės I. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 41,00 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybės naudai. Išlaidos sumokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodą – 5660, mokėjimo paskirtį – žyminis mokestis. Mokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų Varėnoje raštinę (Aušros g. 15, Varėna, 111 kab.).

Priteisti iš atsakovo M. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 41,00 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybės naudai. Išlaidos sumokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodą – 5660, mokėjimo paskirtį – žyminis mokestis. Mokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų Varėnoje raštinę (Aušros g. 15, Varėna, 111 kab.).

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmus Varėnoje.