Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. M. ieškinį atsakovui V. M. dėl santuokos nutraukimo, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos, išlaikymo jiems priteisimo, santuokoje įgyto turto padalijimo, institucija, teikianti išvadą - Valstybinė vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Institucija, teikianti išvadą byloje).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. Nustatant išlaikymo dydį ieškovė R. M. prašo atsižvelgti į tą aplinkybę, jog atsakovas V. M. dirba užsienyje, jo pajamos yra ženkliai didesnės nei jos, ieškovės, jos pačios galimybės dirbti yra ribotos dėl kasdienės vaikų priežiūros. Pats atsakovas vaikų neprižiūri ir turi geresnes galimybės rinktis darbą, dirbti ne tik Lietuvos rinkoje, bet ir užsienyje. Ieškinyje ieškovė R. M. nurodė, jog kiekvieno vaiko poreikis per mėnesį apie 400 Eur, šią sumą prašo ir priteisti. Kadangi atsakovas V. M. vaikų neišlaiko nuo 2020 m. lapkričio mėnesio, prašo priteisti ir išlaikymo įsiskolinimą iki 2022 m. vasario 1 d. (15 mėnesių), skaičiuojant po 400 Eur kiekvienam vaikui per mėnesį.

5. Atsakovas V. M. atsiliepimo nepateikė.

6. Institucija, teikianti išvadą byloje, pateikė išvadą, kurioje nurodė, jog ieškovės reikalavimų, susijusių su vaikų gyvenamosios vietos nustatymu, bendravimo tvarkos patvirtinimu, išlaikymo priteisimo, atitinka vaikų interesus, tačiau atsižvelgusi į tai, jog nėra aiškūs vaikų G. ir V. poreikiai, galutinę išvadą dėl reikalavimo priteisti išlaikymą išsakys teismo posėdyje. Išvadoje taip pat nurodė, jog ieškovė R. M. su vaikais gyvena socialiniame būste, esančiame Kupiškyje, (duomenys neskelbtini), mergaitė su mama gyvena viename kambaryje, sūnui skirtas atskiras kambarys. Bute yra visi patogumai, namuose yra švaru ir tvarkinga, vaikams sudarytos tinkamos gyvenimo sąlygos. Ieškovės R. M. šeima Institucijai yra žinoma, nuo 2021 m. sausio 6 d. yra taikoma atvejo vadyba, šeimai pradėtos taikyti socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo paslaugos. Šeimoje situacija yra stabili, ieškovė sudarytą pagalbos planą vykdo pagal galimybes ir gebėjimus, bendradarbiauja su socialiniais darbuotojais, ugdymo įstaigos specialistai. V. mokosi Kupiškio (duomenys neskelbtini), G. lanko Kupiškio (duomenys neskelbtini). Dėl siūlomos bendravimo tvarkos Institucija, teikianti išvadą byloje, neprieštarauja – atsakovui V. M. Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2021 m. spalio 1 d. sprendimu laikinai apribota tėvų valdžia į vaikus, išvykęs į (duomenys neskelbtini) su vaikais beveik nebendrauja, o jei paskambina, tai paprastai būna neblaivus. Todėl mano, jog ir tokia siūloma tvarka užtikrins ryšį tarp vaikų ir tėvo.

7. Teismo posėdyje ieškovė R. M. palaiko reikalavimą ir prašo jį tenkinti. Parodė, jog su atsakovu V. M. artimai pradėjo bendrauti kažkur prieš 15 metų, jiems (duomenys neskelbtini) gimė sūnus V., o (duomenys neskelbtini) m. – dukra G.. Gimus G. sutuoktinio elgesys pasikeitė, jis pradėjo dažnai ir dideliais kiekiais gerti stiprius alkoholinius gėrimus, nebesirūpino šeima. 2019 m. liepos 1 d. sutuoktinis išvyko dirbti į (duomenys neskelbtini), iš pradžių kaip ir bendraudavo paskambinęs, persiųsdavo pinigų, tačiau nuo 2020 m. lapkričio mėnesio pinigų neperveda, skambina labai retai, su vaikais praktiškai nebendrauja. Nurodė, jog šeimos pajamos kas mėnesį šiuo metu yra jos gaunama 420 Eur dydžio socialinė pašalpa ir 255 Eur dydžio išmokos vaikams, ji pati yra bedarbė, nes prižiūri ir augina 5 m. dukrą. Kokios pajamos yra atsakovo, ji nežino, bet kažkada telefonu būdamas neblaivus gyrėsi, kad apie 6000 Eur per mėnesį. Parodė, jog atsakovas V. M. yra darbingas, dirba statybos darbus. Ieškovė R. M. taip pat patvirtino, jog santuokoje kartu su atsakovu įsigijo butą Kupiškyje, (duomenys neskelbtini), žemės sklypą, esantį Kupiškio r., (duomenys neskelbtini). Nurodė, jog turi vienintelį kreditorių, UABB „Sergel“, šiam kreditoriui kas mėnesį moka po 60 Eur per antstolius. Kitų įsiskolinimų neturi, ar jų turi atsakovas, nežino.

9. Teismo posėdyje išklausytas nepilnametis šalių sūnus V. M. išreiškė norą po santuokos nutraukimo gyventi su mama, su kuria gyvena ir šiuo metu, su tėvu beveik nebendrauja, nebent šis jam paskambina. Paaiškino, jog tėvas į (duomenys neskelbtini) išvyko 2020 m. liepos 1 d. ir iki šiol nebuvo grįžęs. Sutinka su mamos pasiūlyta bendravimo tvarka, kad tėtis jiems skambintų šeštadieniais. Parodė, jog šiuo metu mokosi Kupiškio (duomenys neskelbtini) klasėje, lanko vieną būrelį (duomenys neskelbtini).

10. Institucijos, teikiančios išvadą byloje, atstovė L. R. pateiktą išvadą dėl vaikų gyvenamosios vietos, bendravimo tvarkos nustatymo, išlaikymo priteisimo palaiko, mano, kad reikalavimų patenkinimas atitiktų vaikų interesus. Kadangi ieškovė nurodė, jog atsakovas piktnaudžiauja alkoholiu ir tokiu bendravimu, kokį prašo patvirtinti, ji siekia apsaugoti vaikus, su tokia tvarka sutinka ir šalių sūnus V., todėl teikia išvadą, kad toks bendravimas neprieštarauja vaikų interesams. Ir dėl išlaikymo viena motina neturėtų išlaikyti vaikų, prie vaikų išlaikymo turi prisidėti ir tėvas, todėl ir tokio išlaikymo priteisimas atitinka vaikų interesus.

Motyvuojamoji dalis

11. Ieškinys tenkinamas visiškai.

12.1. Santuoka tarp ieškovės R. M. ir atsakovo V. M. sudaryta 2013 m. (duomenys neskelbtini) d. Kupiškio rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 67.

12.2.1. Butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su ½ dalimi pastato – kiemo rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį Kupiškyje, (duomenys neskelbtini), 3835 Eur vertės;

12.2.2. Butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su ½ dalimi pastato – kiemo rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį Kupiškyje, (duomenys neskelbtini), 3095 Eur vertės ;

12.2.3. Žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį Kupiškio r. sav., (duomenys neskelbtini), 449 Eur vertės.

12.3. Santuokoje šalys asmeninių ar bendrų kreditorių, dėl kurių nėra priimti sprendimai ar išduoti vykdomieji dokumentai, šalys neturi, dalintino kilnojamojo turto neturi.

12.4. Šalys turi du nepilnamečius vaikus: V. M., g. (duomenys neskelbtini), ir G. M., g. (duomenys neskelbtini)Vaikai su motina R. M. gyvena Kupiškyje, (duomenys neskelbtini) esančiame socialiniame būste, su tėvu V. M. ryšio nepalaiko.

12.5. Atsakovas V. M. (duomenys neskelbtini) gimus dukrai G. pradėjo nesaikingai vartoti alkoholinius gėrimus, nesirūpinti šeima, o 2020 m. liepos 1-2 d. išvyko gyventi ir dirbti į (duomenys neskelbtini), nuo 2020 m. lapkričio mėnesio vaikams G. ir V. išlaikyti lėšų neteikia.

12.6. Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2021 m. spalio 1 d. sprendimu atsakovui V. M. laikinai apribota tėvų valdžia vaikų V. ir G. atžvilgiu.

12.7. Ieškovė R. M. yra bedarbė, šeimos pajamas 2021 metais sudarė kas mėnesį ieškovės gaunama 366,08 Eur dydžio socialinė pašalpa ir 222,40 Eur dydžio išmokos vaikams. 2022 m. vasario mėnesį ieškovės R. M. pajamas sudarė 368,94 Eur dydžio socialinė pašalpa, 233,52 Eur išmokos vaikams bei 2,08 Eur šildymo kompensacija. Atsakovo R. M. pajamos nežinomos, jis dirba ir gyvena (duomenys neskelbtini).

13. Nustatydamas faktines aplinkybes dėl santuokos sudarymo, vaikų gimimo, tėvų valdžios ribojimo, be ieškovės parodymų, teismas remiasi byloje pateiktu santuokos liudijimu, sprendimu apriboti tėvų valdžią. Dėl šalių santuokoje įgyto nekilnojamojo turto ir jo vertės teismas remiasi pateiktais VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašais, dėl 2021 m. ieškovės R. M. pajamų – Kupiškio rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus pažymomis. Nustatydamas faktinę aplinkybę dėl atsakovo V. M. išvykimo į (duomenys neskelbtini) gyventi ir dirbti teismas remiasi ieškovės, liudytojos E. R., vaiko V. paaiškinimais, nustatydamas išvykimo datą (2020 m. liepos 1-2 dienomis) teismas iš esmės remiasi tiek vaiko (V.) paaiškinimu, tiek civilinėje byloje Nr. e2-6646-783/2021 užfiksuota faktine aplinkybe. Nors ieškovė teigė, kad atsakovas V. M. į (duomenys neskelbtini) išvyko 2019 m. liepos 1 d., tą aplinkybę paneigė jos sūnus V., ji pati, ieškovė R. M., 2021 metais nagrinėjant civilinę bylą dėl tėvų valdžios ribojimo atsakovui V. M. teigė, kad atsakovas į (duomenys neskelbtini) išvyko 2020 m. liepos 2 d. Todėl pripažįstama, jog ieškovė teismo posėdyje nurodydama, kad išvyko 2019 m. liepos 1 d., dėl datos gali sąžiningai klysti. Nustatydamas faktinę aplinkybę, jog po dukros G. gimimo atsakovas V. M. nesaikingai pradėjo vartoti alkoholinius gėrimus, be ieškovės R. M. parodymų, remiasi teismo posėdyje apklaustų liudytojų E. R., B. Z. parodymais. Šios liudytojos patvirtino ieškovės teiginius, kad atsakovas pradėjo nesaikingai vartoti alkoholį, jos ne kartą ir ne du viešose vietose yra mačiusios atsakovą svirduliuojantį ir nesigaudantį aplinkoje. Nustatydamas faktinę aplinkybę, jog atsakovas nuo 2020 m. lapkričio mėnesio neišlaiko vaikų, teismas remiasi ieškovės R. M. parodymais, šie nėra paneigti, juos patvirtinusiais liudytojos E. R. parodymais. Nustatydamas ieškovės R. M. turtinę padėtį ir pajamas 2021 metais bei 2022 m. vasario mėnesį, tai yra ieškinio pateikimo metu, teismas remiasi pateiktomis Kupiškio rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus pažymomis.

14. Dėl santuokos nutraukimo. Remiantis CK 3.60 straipsnio 2 dalimi, sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo, kaip sutuoktinio pareigas, numatytas šioje knygoje, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Preziumuojama, kad santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimą arba yra neištikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu arba šeimos nariais, arba paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus visiškai ja nesirūpina (CK 3.60 straipsnio 3 dalis). Remiantis CK 3.27 straipsniu, sutuoktiniai privalo būti vienas kitam lojalūs ir vienas kitą gerbti, taip pat vienas kitą remti moraliai bei materialiai ir, atsižvelgiant į kiekvieno jų galimybes, prisidėti prie bendrų šeimos ar kito sutuoktinių poreikių tenkinimo. Byloje nustatyta, jog atsakovas V. M. po dukters G. gimimo pradėjo nesaikingai vartoti alkoholį, o ne vėliau kaip nuo 2020 m. liepos 1-2 d. paliko šeimą, nuo 2020 m. lapkričio mėnesio visiškai ja nesirūpina, vaikų – neišlaiko, neauklėja, iš esmės nebendrauja, toks atsakovo elgesys buvo pagrindinė priežastis, dėl kurios nutrūko bendras gyvenimas kartu su ieškove, todėl teismas daro išvadą, jog atsakovas V. M. yra kaltas dėl santuokos iširimo. Nutraukus santuoką ieškovei R. M. ir atsakovui V. M. paliekamos santuokinės pavardės (CK 3.69 straipsnio 1 dalis).

15. Dėl kitų santuokos nutraukimo pasekmių. Remiantis CK 3.59 straipsniu, teismas, nutraukdamas santuoką, turi išspręsti sutuoktinių nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos ir jų išlaikymo, bendravimo su vaikais tvarką, taip pat vieno sutuoktinio išlaikymo bei jų bendro turto padalijimo klausimus.

16. Dėl vaikų gyvenamosios vietos. CK 3.169 straipsnyje 1 dalyje numatyta, jog vaiko gyvenamoji vieta nustatoma tėvų susitarimu. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog ieškovė ir atsakovas susilaukė dviejų vaikų, kurie šiuo metu yra nepilnamečiai (V. yra sulaukęs 14 metų, G. nėra dar 5 m. amžiaus). Abu šalių vaikai šiuo metu vaikai gyvena su ieškove R. M., Institucija, teikianti išvadą byloje, pateikė išvadą, jog vaikų gyvenimo sąlygos su ieškove yra tinkamos. Motina bendrauja su socialiniais darbuotojais, ugdymo įstaigos specialistais, atsižvelgia į specialistų rekomendacijas, siūlymus, dalyvavo pozityvios tėvystės kursuose, teigia, jog gyvenamoji vieta su motina geriausiai atitiktų vaikų interesus, atsakovas V. M. visiškai nedalyvauja vaikų auklėjime. Teismo posėdyje išklausytas šalių sūnus V. išreiškė norą gyventi su mama, teismas abiejų vaikų gyvenamąją vietą nustato su ieškove.

17. Dėl išlaikymo priteisimo. Nustačius gyvenamąją vietą su ieškove, teismas privalo išspręsti klausimą ir dėl vaikų išlaikymo. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad vieno vaiko išlaikymo poreikis yra apie 400 Eur, prašė visą sumą priteisti iš atsakovo, įrodymų dėl išlaikymo poreikių dydžio nepateikė. Ieškovės atstovas advokatas K. Paspirgėlis nustatant išlaikymo dydį prašo atsižvelgti į suformuotą praktiką bei įvertinus abiejų šalių turtinę padėtį bei galimybes, iš atsakovo vaikams išlaikyti priteisti didesnę sumą.

18. Remiantis CK 3.192 straipsniu, abu tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Pagal formuojamą kasacinio teismo praktiką nors orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniesiems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimaliosios mėnesinės algos dydžio išlaikymas, tačiau tokio dydžio išlaikymas paprastai gali tenkinti tik minimalius, būtinuosius žmogaus poreikius, kurių bylose dėl vaiko išlaikymo nustatant vaiko poreikius tėvas (motina) neturėtų būti įpareigotas įrodinėti, teikdamas detalius įrodymus (pavyzdžiui, pirkinių čekius), pagrindžiančius ne didesnes nei minimalioji mėnesinė alga išlaidas vaikui. Tačiau tėvas (motina), įrodinėjantis didesnių ar mažesnių nei minimalioji mėnesinė alga išlaidų reikalaujančius vaiko poreikius, turi pareigą tai pagrįsti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-273-969/2020, 21–22 punktai).

19. Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2021 m. spalio 13 d. nutarimą Nr. 834 „Dėl 2022 m. taikomo minimaliojo darbo užmokesčio“ nuo 2022 m. sausio 1 d. minimali mėnesinė alga (toliau – MMA) yra 730 Eur dydžio neatskaičius mokesčių, o atskaičius mokesčius sudaro 533,65 Eur (ieškinio pareiškimo dieną). Atėmus 116,76 Eur dydžio išmoką vaikui, gaunamą iš savivaldybių biudžetų, vieno vaiko išlaikymo, teikiamo abiejų tėvų, poreikis 2022 m. pirmą pusmetį buvo ne mažesnis nei 416 Eur (416,89 Eur).

20. Remiantis CK 3.192 straipsnio 3 dalimi, materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. Nustačius, jog ieškovė R. M. yra bedarbė, viena augina 2 nepilnamečius vaikus, iš kurių vienas nėra sulaukęs ir 5 m. amžiaus, dėl šios aplinkybės ieškovei yra ganėtinai sunku susirasti darbą (teismo posėdyje nurodė, kad jai buvo siūlomas darbas maitinimo įstaigoje, tačiau dėl netinkamo darbo grafiko teko jo atsisakyti), šeimos pajamas sudaro tik išmokos vaikams bei socialinė pašalpa. Atsakovas V. M., neturintis sveikatos problemų, kliudančių dirbti, šiuo metu gyvena ir dirba (duomenys neskelbtini), kurioje pragyvenimo lygis ir darbo užmokestis yra didesnis nei Lietuvoje, kitų išlaikytinių neturi, teismas pripažįsta, jog atsakovui tenkanti išlaikymo dalis (310 Eur) turi būti didesnė, nei ieškovės (106 Eur), tenkina ir šį ieškovės reikalavimą bei priteisia iš atsakovo V. M. kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 310 Eur kiekvienam vaikui nuo 2022 m. vasario 1 d. iki kiekvieno iš vaikų pilnametystės. Visiškai atleisti ieškovę nuo vaikų išlaikymo ir priteisti visą išlaikymui reikalingą sumą iš atsakovo, kaip to prašoma ieškinyje, nėra pagrindo.

21. Dėl išlaikymo įsiskolinimo. Remiantis CK 3.200 straipsniu, išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos. Išlaikymo skola gali atsirasti tiek dėl to, kad išlaikymas neteikiamas visiškai, tiek ir dėl to, jog jis teikiamas tik iš dalies, tai yra netenkinant visų būtinų vaiko poreikių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-14/2008; Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010). Byloje nustatyta, jog atsakovas V. M. nuo 2020 m. lapkričio mėnesio visiškai nemokėjo savo vaikams išlaikymo, šis laikotarpis yra trumpesnis nei CK 3.200 straipsnyje numatytas maksimalus išlaikymo įsiskolinimo terminas, iš atsakovo kiekvienam vaikui yra priteisiamas po 4650 Eur (15 mėn. x 310 Eur) dydžio išlaikymo įsiskolinimas.

22. Dėl bendravimo su vaikais tvarkos. Teismas, nutraukdamas santuoką, turi nustatyti ir atskirai gyvenančio tėvo/motinos bendravimo su vaikais tvarką. Ieškovė R. M. teismo posėdyje pasiūlė vaikų bendravimo tvarką su atsakovu, Institucija pateikė išvadą, jog neprieštarauja siūlomai tvarkai, jai pritarė ir teismo posėdyje apklaustas šalių sūnus V., teismas šią tvarką patvirtina. Įvertinus tas aplinkybes, jog atsakovas iš esmės nebendrauja su vaikais, atsakovui yra laikinai ribota tėvų valdžia vaikų atžvilgiu, laikoma, kad siūloma tvarka nepažeidžia nei atsakovo, nei vaikų teisėtų interesų. Tuo labiau, jog nesant ginčui atsakovas turi teisę bendrauti su vaikais ir kitu laiku bei ne tik naudojantis šiuolaikinių technologijų priemonėmis, nei yra nustatyta teismo sprendimu. Šalims išaiškinama, jog pasikeitus aplinkybėms, pavyzdžiui, kilus ginčui dėl bendravimo su vaikais, šalys turi teisę keisti bendravimo tvarką pateikdami bendrą pareiškimą teismui dėl konkrečios tvarkos nustatymo ar ieškinį ginčo teisena, jeigu nesutariama dėl esminių klausimų.

23. Dėl santuokos metu įgyto turto padalinimo. Remiantis CK 3.117 straipsnio 1 dalimi, preziumuojama, jog sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios, nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo galima nukrypti tik šio kodekso numatytais atvejais. Nustatyta, kad šalys įgijo tam tikrą nekilnojamąjį turtą, ieškovė R. M. prašo šį nekilnojamąjį turtą padalinti lygiomis dalimis, teismas, įvertinęs įgyto turto vertę ir būklę, nemato pagrindo ir priežasčių, dėl kurių reikėtų nukrypti nuo lygių dalių principo.

24. Ieškovei R. M. šioje civilinėje byloje Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau – VGTPT) Šiaulių skyriaus 2021 m. rugsėjo 2 d. sprendimu Nr. (8.4Mr) TP-21-T-2283-8298 buvo teikiama valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba, 30 proc. ją atleidžiant nuo bylinėjimosi išlaidų. Valstybė dėl ieškovės R. M. atstovavimo patyrė 399,36 Eur išlaidas (pagal VGTPT Šiaulių skyriaus 2022 m. liepos 29 d. pažymą Nr. (12.36Mr) PT-5689).

25. Ieškinį tenkinus iš dalies (reikalavimas nutraukti santuoką tenkintas visiškai (tenkinta 100 %), išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimas – iš dalies (tenkinta 77,50 % reikalavimo), atsakovui V. M. priteisto turto vertė yra 3689,5 Eur)), iš atsakovo valstybei priteisiamos bylinėjimosi išlaidos: 339 Eur žyminio mokesčio (89 Eur už santuokos nutraukimą, 167 Eur už išlaikymo priteisimą, 83 Eur už turto dalies priteisimą), nuo kurio ieškovė buvo atleista pateikiant ieškinį, ir 248,10 Eur išlaidų dalis, patirta dėl ieškovei R. M. suteiktos teisinės pagalbos (106,33 Eur (30 % nuo 399,36 Eur) x 88,75 % tenkintų reikalavimų dalis) (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 7 dalis, 82 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 2 dalis, 96 straipsnio 1 dalis). Iš ieškovės R. M. priteisiama 58 Eur žyminio mokesčio dalis už reikalavimą padalinti turtą (70 % x 83 Eur / 100), nuo kurios ieškovė nebuvo atleista pateikdama ieškinį ir šios dalies mokėjimas buvo atidėtas iki teismo sprendimo.

26. Valstybė dėl procesinių dokumentų įteikimo patyrė 4,48 Eur išlaidas, šios išlaidos yra mažesnės už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytą minimalią priteisiamą išlaidų sumą (5 Eur), todėl jos nepriteisiamos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis CPK 259, 260, 263 - 265, 282, 385 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Santuoką, įregistruotą 2013 m. (duomenys neskelbtini) d. Kupiškio rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 67, tarp R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nutraukti, atsakovą V. M. pripažinti kaltu dėl santuokos nutraukimo.

Po santuokos nutraukimo ieškovei R. M. ir atsakovui V. M. palikti santuokines M. ir M. pavardes.

Nustatyti nepilnamečių vaikų V. M., gimusio (duomenys neskelbtini), ir G. M., g. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su motina R. M..

Priteisti iš atsakovo V. M. materialinį išlaikymą V. M., gimusio (duomenys neskelbtini), ir G. M., g. (duomenys neskelbtini), naudai po 310 Eur (tris šimtus dešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis kiekvienam vaikui nuo 2022 m. vasario 1 d. iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, bei po 4650 Eur (keturis tūkstančius šešis šimtus penkiasdešimt eurų) išlaikymo įsiskolinimo kiekvienam vaikui. Šias lėšas uzufrukto teise iki vaikų pilnametystės pavesti tvarkyti vaikų motinai R. M..

Nustatyti, jog atsakovas V. M. su nepilnamečiais vaikais V. M. ir G. M. bendrauja telefonu ar internetiniu ryšiu vieną kartą per savaitę, šeštadienį, nuo 18 iki 19 val., jeigu tai nekenkia vaikų teisėms ir interesams (bendrauja su vaikais tik blaivus ir panašiai).

Padalinti santuokoje įgytą bendrosios jungtinės nuosavybės teise valdomą turtą ir ieškovei R. M. bei atsakovui V. M. priteisti po ½ dalį šio turto:

1. Buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su ½ dalimi pastato – kiemo rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio Kupiškyje, (duomenys neskelbtini), 3835 Eur vertės;

2. Buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su ½ dalimi pastato – kiemo rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio Kupiškyje, (duomenys neskelbtini), 3095 Eur vertės;

3. Žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio Kupiškio r. sav., (duomenys neskelbtini), 449 Eur vertės.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo nukreipti skubiam vykdymui.

Priteisti iš atsakovo V. M. valstybės naudai 339 Eur (tris šimtus trisdešimt devynis eurus) žyminio mokesčio ir 106,33 Eur (vieną šimtą šešis eurus 33 ct) ieškovei teiktos valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos (atstovavimo) išlaidų, iš ieškovės R. M. valstybės naudai priteisti 58 Eur (penkiasdešimt aštuonis eurus) žyminio mokesčio. Lėšas į valstybės biudžetą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, surenkamąją biudžeto sąskaitą, įmokos kodas 5630 (ieškovės atstovavimo išlaidoms) ir įmokos kodas 5660 (žyminiam mokesčiui).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmus.