Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. M. ieškinį atsakovui V. M. dėl neterminuoto tėvų valdžios ribojimo, institucija, teikianti išvadą byloje, - Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Institucija, teikianti išvadą byloje).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

4. Institucija, teikianti išvadą byloje, pateikė išvadą, jog vaiko teisių apsaugos skyriui apie šeimą tapo žinoma 2021 m. sausio 3 d., kada nepilnametis vaikas V. M. informavo apie namuose girtaujančius šeimos narius, pašalinius asmenis. Buvo atliktas situacijos vertinimas, pripažinta, jog vaikų motinai yra reikalinga neatidėliotina socialinė pagalba, nes šeimai trūksta socialinių įgūdžių, kad vaikai augtų tinkamoje, saugioje aplinkoje. Vertinant situaciją šeimoje buvo susiekta ir su vaikų tėvu, V. M., šis teigė, kad išlaikymą teikia, šeimą išlaiko, perveda pinigus, grįžęs planuoja įsigyti naują būstą šeimai. Nuo 2021 m. sausio 6 d. ieškovės R. M. šeimai pradėta taikyti atvejo vadyba, pripažinta, jog šeimoje padėtis yra prasta, motina sakė, jog vienai vaikus auginti yra sunku, vaikų tėvas pinigų vaikams išlaikyti nesiunčia. Išvadoje teigiama, jog atvejo vadybos proceso metu ieškovė R. M. su specialistais bendradarbiavo, priėmė siūlomą pagalbą, pagalbos plano įpareigojimus vykdo, alkoholio vartojimo atveju nefiksuota, šeimai organizuota pagalba maisto produktais iš „Maisto banko“, teikiama labdara dėl drabužių, baldų įsigijimo. Išvadoje nurodyta, jog per laikotarpį, kol šeimai taikoma atvejo vadyba, socialiniam darbuotojui nepavyko susisiekti su atsakovu V. M., duomenų, jog jis rūpinasi šeima, prisideda prie nepilnamečių vaikų poreikio tenkinimo, domisi sūnaus V. M. ugdymusi, bendrautų su pedagogais, rūpintųsi vaikų sveikata, negauta. Institucija, teikianti išvadą byloje, pažymėjo, jog dėl ieškinio reikalavimo pateiks įrodymus ištyrus teisme, tačiau atkreipė dėmesį į tai, jog ieškovė su atsakovu yra santuokoje, veda bendrą ūkį, bendrauja telefonu, ieškovė nepateikė duomenų, kad kreipėsi į teismą dėl santuokos nutraukimo ir kitų klausimų, susijusių su nepilnamečiais vaikais, išsprendimo.

5. Teismo posėdyje ieškovė R. M. ieškinį palaiko, prašo jį tenkinti. Parodė, jog iš Lietuvos Respublikos atsakovas į Islandiją išvyko 2020 m. liepos 2 d., per tą laiką iki dabar yra atsiuntęs pinigų, kai 2020 m. rugpjūčio mėnesį pervedė 990 Eur naujo namo, esančio (duomenys neskelbtini), įsigijimui, šių pinigų dalį ji perdavė namo pardavėjui, sau pasiliko 300 Eur. Nuo to laiko pinigų atsakovas nesiuntė, jai sakė, kad neturi pats iš ko pragyventi. Su atsakovu bendraudavo telefonu, kartą per mėnesį, bet kiek jam paskambindavo, dažniausiai jis būdavo girtas. Nuo 2021 m. birželio 12 d. su atsakovu visai bendravimas nutrūko, nes šis ją apkaltino, jog ji jam gimtadienį sugadino dėl to, kad paprašė pinigų vaikams atsiųsti. Jų sūnus V. apskritai su tėvu nebendrauja, yra užblokavęs ir tėvo paskyrą programoje „Facebook Messenger“, dukra dar yra per maža naudotis telefonu. Ieškovė taip pat parodė, jog atsakovas problemų dėl alkoholio vartojimo turėjo dar ir gyvendamas Lietuvoje, alkoholį nesaikingai vartojo kažkur nuo 2017 m.

8. Teismo posėdyje išklausytas šalių nepilnametis sūnus V. M. paaiškino, jog su tėvu santykių nepalaiko, tėvas prieš metus išvyko į Islandiją. Žino, jog po išvykimo į Islandiją retkarčiais tėvas skambindavo sesei (E. R.), jis ir pats su tėvu pirmą mėnesį po išvykimo yra bendravęs telefonu. Šiuo metu su tėvu nebendrauja, ar ateityje bendraus, nežino, po to, kai išvyko, tėvas jiems materialiai nepadeda. Taip pat paaiškino, jog gyvendamas iki išvykimo Lietuvoje tėvas girtaudavo, konfliktuodavo su mama, jis ir pats prieš porą metų yra mamą gynęs, po ko jam tėvas yra antakį prakirtęs.

9. Institucijos, teikiančios išvadą byloje, atstovė V. Ribakovienė taip pat mano, jog neterminuotas tėvų valdžios ribojimas neturėtų būti taikomas, nenustatyta, jog atsakovas darytų didelę žalą šeimai, vaikams, dabartinis nusišalinimas nuo vaikų auklėjimo gali būti susijęs su tuo, jog yra išvykęs į užsienį. Todėl teikia išvadą, jog padėtis gali ir pasikeisti, tėvo valdžią reikėtų riboti laikinai.

Motyvuojamoji dalis

10. Ieškinys tenkinamas iš dalies.

11.1. Atsakovas V. M. yra G. M., g. (duomenys neskelbtini), ir V. M., g. (duomenys neskelbtini), tėvas.

11.2. 2020 m. liepos 2 d. atsakovas V. M. iš Lietuvos Respublikos išvyko dirbti į Islandiją, 2020 m. rugpjūčio mėnesį pervedė ieškovei 990 Eur, nuo to laiko pinigų šeimai nesiunčia.

11.3. Atsakovas V. M. po 2020 m. liepos 2 d. periodiškai telefonu bendravo su ieškove R. M., nuo 2021 m. birželio 12 d. su ieškove ir kitais šeimos nariais nebendrauja.

12. Nustatydamas faktinę aplinkybę dėl atsakovo tėvystės teismas remiasi pateiktais vaiko gimimo liudijimais, faktinę aplinkybę dėl atsakovo išvykimo į Islandiją ir išvykimo datos teismas remiasi ieškovės R. M., teismo posėdyje apklaustų liudytojų E. R. ir E. R., ieškovės vaikų, parodymais. Nustatydamas faktinę aplinkybę dėl vienkartinės pinigų perlaidos, bendravimo telefonu su ieškove ir kitais šeimos nariais teismas remiasi ieškovės R. M., liudytojos E. R. parodymais. Teismas visgi nenustato aplinkybės, jog atsakovas V. M. nesaikingai piktnaudžiauja alkoholiniais gėrimais, nes nėra pateikta tai patvirtinančių įrodymų, o vien remtis liudytojų parodymais, būtų nepagrįsta.

13. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnis, Lietuvos Respublikos CK 3.155, 3.159, 3.160 straipsnių nuostatos, Lietuvos Respublikos Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymas nustato, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgiant į jų fizinę ir protinę būklę, sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai jiems vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Lietuvos Respublikos CK 3.180 straipsnio 1 dalyje numato, jog kai tėvai vengia atlikti pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką vaikams amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais, teismas gali priimti sprendimą dėl laikino ar neterminuoto tėvų valdžios apribojimo.

14. Išanalizavęs byloje pateiktus rašytinius įrodymus, išklausęs ieškovės, jos pakviestų liudytojų parodymus teismas daro išvadą, kad yra pakankamai įrodymų, patvirtinančių, jog atsakovas V. M. ieškinio pateikimo ir bylos nagrinėjimo metu nesirūpina savo vaikais V. ir G., jų neišlaiko, su jais nebendrauja, po to, kai buvo pareikštas ieškinys, į jį nesureagavo (ieškovės atstovas advokatas K. Paspirgėlis pateikė įrodymus, jog informavo atsakovą apie procesą per atsakovo paskyrą socialiniame tinkle Facebook), Institucijos, teikiančios išvadą, atstovei rengiant išvadą teismui su atsakovu susisiekti nepavyko (neatsiliepė telefonu, kurio abonento Nr. +(duomenys neskelbtini)).

15. Teismas pripažįsta, jog atsižvelgus į 14 punkte nurodytus argumentus yra nustatytas pagrindas atsakovui riboti tėvų valdžią, galbūt ir neterminuotai – kaip teismo posėdyje ir nurodė ieškovės atstovas advokatas K. Paspirgėlis, duomenų, jog padėtis keisis, kaip ir atsakovo pusės nėra pateikta (nuo 2021 m. birželio 12 d. nebendrauja su šeima, su vaikais, neatsako į ieškovės atstovo pranešimus, nereaguoja į reikalavimą riboti tėvų valdžią).

16. Tačiau šiuo atveju svarbi aplinkybė yra ta, kad su šeima atsakovas V. M. ryšį palaikė, prieš išvykdamas į Islandiją gyveno šeimoje, nors ir ne be konfliktų, po to, kai išvyko į Islandiją, atsakovas persiuntė ir 990 Eur būstui įgyti ir šeimos poreikiams patenkinti. Taip pat nustatyta, jog atsakovas 2021 m. sausio 5 d. bendravo ir su Institucijos, teikiančios išvadą, atstove po 2021 m. sausio 3 d. atvejo šeimoje, kuomet pats vaikas V. M. skambino pagalbos telefonu dėl girtavimo šeimoje (Išvadoje nurodomos aplinkybės), atsakovas atstovei nurodė, jog palaiko ryšius su šeima. Tos aplinkybės, kad bendraudavo su atsakovu, teismo posėdyje neneigė ir pati ieškovė, paaiškinusi, jog telefoninis ryšys nutrūko po 2021 m. birželio 12 d., kai ji papriekaištavo atsakovui dėl nesiunčiamų pinigų.

17. Tai yra atsakovas nebuvo visiškai nusišalinęs nuo bendravimo su šeima, su ja bendravo prieš šiek tiek daugiau nei tris mėnesius, šis ryšys nutrūko dėl ieškovės ir atsakovo tarpusavio konflikto. Tai, kad iš esmės siekia bendrauti, netiesiogiai patvirtino teismo posėdyje liudijusi E. R., paaiškinusi, jog atsakovas ir prieš 2021 m. rugsėjo 27 d. teismo posėdį siekė su ja susisiekti per programą „Facebook Messenger“, bet kadangi tai darydavo vėlyvu metu, ji neatsakė.

18. Atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes teismas pripažįsta, jog ši situacija, kuomet atsakovas R. M. nebendrauja su ieškove, nebendrauja su vaikais, gali būti laikina ir ji gali keistis. Šalių sūnus teismo posėdyje nurodė, jog pats nenori bendrauti su tėvu, tačiau neatmetė tokios galimybės ateityje, šalių dukra dar yra per maža pati priiminėti sprendimus.

19. Todėl teismas, siekdamas išsaugoti bent minimalią galimybę, jog po tėvų valdžios ribojimo atsakovas pergalvos savo elgesį, sugrįš į šeimą, pradės ją remti materialiai, siekdamas galutinai nenutraukti šeimos ryšių atsakovo tėvų valdžią apriboja laikinai. Toks laikinas apribojimas, jeigu išlieka bent minimali galimybė atkuri šeimos santykius, labiau atitinka nepilnamečių vaikų interesus, negu neterminuotas tėvo valdžios ribojimas apribojimas. Tuo pačiu pažymima, jog tėvų valdžios ribojimas neturėtų būti taikomas ir kaip sankcija nuo šeimos dėl konfliktinės situacijos atsiribojusiam tėvui, o jeigu nėra teikiamas išlaikymas, kaip nurodo ieškovė, neterminuotas tėvų valdžios ribojimas situacijos nepakeis, yra kitų procesinių priemonių, kad neteikiantis išlaikymą asmuo būtų priverstas jį teikti.

20. Laikinai apribojus atsakovo valdžią į nepilnamečius vaikus, atsakovui sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams (CK 3.180 straipsnio 3 dalis). Atsakovui taip pat išaiškinama, jog terminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaikus, jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams (CPK 3.181 straipsnis), tačiau tam turi būti pareiškiamas ieškinys (CK 3.182 straipsnio 3 dalis).

21. Valstybė dėl ieškovės R. M. atstovavimo patyrė 252 Eur dydžio išlaidas, taip pat 1,90 Eur išlaidas dėl procesinių dokumentų įteikimo. Kadangi atsakovas R. M. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2021 m. rugsėjo 10 d. sprendimu Nr. (8.4Mr)TP-21-T-2391-8699 atleistas nuo žyminio mokesčio ir bylinėjimosi išlaidų, tiek ieškovės atstovavimo išlaidos, tiek procesinių dokumentų įteikimo išlaidos apmokamos iš valstybės biudžeto lėšų (CPK 96 straipsnio 4 dalis).

22. Sprendimas dėl tėvų valdžios ribojimo nukreipiamas skubiam vykdymui (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 496 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 260, 268, 270, 282 straipsniais, straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Laikinai apriboti tėvo valdžią V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečių vaikų V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir dukters G. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Sprendimą dėl tėvų valdžios ribojimo nukreipti skubiam vykdymui.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmus.