Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje J. E. a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis - Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nedirba, teistas:

1) 2011-10-25 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, laisvės apribojimu 9 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 21.00 val. iki 6.30 val. bei tęsti mokslą, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, išieškant 9,79 Lt; 2) 2011-10-25 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, laisvės apribojimu 9 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 21.00 val. iki 6.30 val. bei tęsti mokslą. 2011-12-21 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, pagal Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2011-10-25 su Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu. 2012-06-12 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nutartimi pakeista Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2011-12-21 nutartimi paskirta 1 metų 2 mėnesių laisvės apribojimo bausmė į 30 parų arešto. Galutinė paskirta bausmė 30 parų arešto; 3) 2013-06-28 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, laisvės atėmimu 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 92 straipsnio 1 dalimi, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, skiriant auklėjamojo poveikio priemones: 12 mėn. elgesio apribojimą, įpareigojant tęsti mokslą, būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. 2013-12-12 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta papildoma auklėjamojo poveikio priemonė – nemokami auklėjamojo pobūdžio darbai, 50 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį, nustatant jiems atlikti 4 mėnesius; 2014-07-21 išregistruotas iš probuojamųjų registro.4) 2016-02-05 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 258 straipsnio 2 dalį, 20 MGL bauda;5) 2019-11-27 Marijampolės apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 187 straipsnio 1 dalį, 258 straipsnio 2 dalį, 259 straipsnio 2 dalį, 52 MGL (2600 Eur) bauda; 6) 2020-06-29 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu pagal BK 181 straipsnio 1 dalį 60 parų arešto bausme; 7) 2020-09-08 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu pagal 140 str. 1 d. - 50 (penkiasdešimties) parų arešto bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi prie griežtesnės bausmės paskirtos 2020-06-29 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu iš dalies pridėti šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę ir subendrintą bausmę J. E. paskirti 80 (aštuoniasdešimt) parų arešto; 8) 2021-07-28 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 str. 1d., 284 str., pritaikius BK 64¹ str. galutinė subendrinta bausmė 11 mėnesių laisvės atėmimo, teistumas neišnykęs,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

J. E. sukėlė fizinį skausmą, o būtent: 2020 m. kovo 29 d. apie 22.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), tyčia iš asmeninių paskatų sudavė ne mažiau du smūgius į galvos sritį A. M., dėl ko A. M. jautė fizinį skausmą.

Be to, tęsdamas nusikalstamą veiką, atvirai pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2020 m. kovo 29 d. apie 22.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), atviros vagystės būdu, pagrobė A. M. priklausančius daiktus, mobiliojo ryšio telefoną "SAMSUNG GALAXY S10", IMEI (duomenys neskelbtini), kurio vertė 700 eurų, mobiliojo ryšio telefoną "HUAWEI P10 PRO", IMEI (duomenys neskelbtini), kurio vertė 150 eurų ir nešiojamą kompiuterį "DEEL", kurio vertė 150 eurų, tuo padarydamas A. M. 1000 eurų turtinę žalą.

2020-08-28 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, kuriame A. M. atpažino J. E., kaip asmenį, kuris 2020 m. kovo 29 d. lankėsi jo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), bei sėdėjo šalia jo, kuomet jis pajuto smūgius. (b.l. 46-48)

2020-08-28 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, kuriame S. S. atpažino J. E., kaip asmenį, kuris 2020-03-29 be jokios pateisinamos priežasties sudavė jo draugui A. M. į galvos sritį. (b.l. 54-56)

Motyvuojamoji dalis

Dėl veikos kvalifikavimo

Teismo nuomone, pareikštas kaltinimas pasitvirtino pilnai, nes kaltinamojo J. E. kaltė yra įrodyta pagarsintais nukentėjusiojo parodymais, liudytojų parodymais ir byloje surinktais rašytiniai įrodymais.

Kaltinamasis J. E., liudytojas S. S. patvirtino, jog pas A. M. bute gėrė alkoholinius gėrimus . Nors J. E. aiškino, kad gėrė apie 7 asmenys, tačiau liudytojas S. S. parodė, jog gėrė tik keturi asmenys, tai yra A. M., jis J. E. ir kaltinamojo draugas , kaip šiuo metu žinoma D. A. . Iš A. M. rašyto protokolo pareiškimo, S. S. garso įrašo, kur jis skambino pagalbos telefonu, S. S. parodymais neginčytinai nustatyta, jog A. M. bute buvo tik keturi asmenys. Taip pat byloje neginčytinai nustatyta, jog J. E. sudavė 2 smūgius nukentėjusiajam A. M. į galvos sritį, dėl ko pastarasis nugriuvo. Tai patvirtina J. E., S. S. ir nukentėjęs, kurio parodymai buvo pagarsinti. Tai yra neginčytinai nustatyta, jog A. M. į galvos sritį du smūgius sudavė kaltinamasis J. E.. Iš A. M. protokolo-pareiškimo ir apklausos protokolo matyti, jog A. M. jautė skausmą, nes prarado sąmonę, kraujavo, o po to keletą dienų jautė skausmą, buvo patinęs ir sumuštas veidas.

Iš aukščiau išdėstytų ir aptartų įrodymų nustatyta, jog kaltinamasis J. E. 2020 m. kovo 29 d. apie 22.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), tyčia iš asmeninių paskatų sudavė ne mažiau du smūgius į galvos sritį A. M., dėl ko A. M. jautė fizinį skausmą, tai yra J. E. padarė nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 140 str.1d.

Kaltinamasis J. E. nepripažino kaltės dėl to, kad jis po suduotų smūgių atvirai pagrobė A. M. priklausančius du mobiliojo ryšio telefonus ir nešiojamąjį kompiuterį. Kaltinamasis aiškino, kad daiktus galėjo paimti D. A. ir juos D. A. ir pardavė.

Nukentėjęs A. M. parodė, kad po sumušimo jis prarado sąmonę ir nukrito ant grindų, o kai atgavo sąmonę, tai pasigedo, ant stalo stovėjusių dviejų telefonų ir kompiuterio. Nukentėjęs A. M. pareiškimu-protokolu nurodė, kad iš jo pagrobė du telefonus ir nešiojamą kompiuterį, kurių bendra kaina 1000 eurų. ( 1 tomas b.l.14-15). Liudytojas S. S. parodė, kad įvykio vietoje buvo tik A. M., D. A., J. E. ir jis. Daugiau asmenų nebuvo. Jis matė, kaip po suduotų smūgių, A. M. nukrito ant žemės, o J. E. pasiėmė nuo stalo du mobiliojo ryšio telefonus ir nešiojamą kompiuterį. Šiuos daiktus susidėjo į A. M. kuprinę ir išėjo. Iš to seka, kad J. E. atvirai pagrobė A. M. priklausančius du telefonus ir kompiuterį. Liudytojas T. K. parodė, kad kaltinamasis, kurį atpažino ne tik ikiteisminio tyrimo metu iš pateiktų nuotraukų, bet ir teismo salėje, atvyko į sutartą vietą taksi automobiliu, kad automobilyje sėdėjo mergina ir kito vyro be vairuotojo nebuvo. Jis patvirtino, kad telefoną „Huawei S10 pro“ nupirko iš kaltinamojo už 60 eurų. Iš išdėstyto seka, jog daiktus pagrobė kaltinamasis bei juos kaltinamasis ir realizavo. Duomenų, kad daiktus paėmė D. A. ir juos realizavo nėra, ką nepripažino ir D. A., kurio parodymai buvo pagarsinti, bet nepatvirtino ir liudytojas T. K.. Todėl teismas tokius kaltinamojo J. E. parodymus, vertina kritiškai ,kaip norą išvengti baudžiamosios atsakomybės. Nes įrodymų visumoje nustatyta priešingai. Iš aukščiau aptartų ir išdėstytų įrodymų nustatyta, jog kaltinamasis J. E. 2020 m. kovo 29 d. apie 22.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), atviros vagystės būdu, pagrobė A. M. priklausančius daiktus, mobiliojo ryšio telefoną "SAMSUNG GALAXY S10", IMEI (duomenys neskelbtini), kurio vertė 700 eurų, mobiliojo ryšio telefoną "HUAWEI P10 PRO", IMEI (duomenys neskelbtini), kurio vertė 150 eurų ir nešiojamą kompiuterį "DEEL", kurio vertė 150 eurų, tuo padarydamas A. M. 1000 eurų turtinę žalą, tai yra J. E. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje.

Dėl bausmės skyrimo

Skiriant bausmę, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

J. E. anksčiau teistas, tame tarpe ir už vagystes bei smurto vartojimą . Jis padarė tyčinius vieną nesunkų ir vieną apysunkį nusikaltimus. Šiuo metu kaltinamasis atlikinėja laisvės atėmimo bausmę. Teistas 8 kartus. Iki bausmės atlikimo nedirbo, registruotas Užimtumo tarnyboje nebuvo, tai yra realaus pajamų šaltinio neturėjo. Pastovios gyvenamosios vietos neturi, nes deklaruotojo gyvenamojo vietoje (duomenys neskelbtini) negyvena. Kaltinamasis nurodė, kad jis nuomavosi butą Marijampolėje, ką patvirtino ir kaltinamojo tėvas. ( 2 tomas b.l.31). Byloje buvo paskelbta J. E. paieška. Teismo nuomone atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kadangi nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu, nes neišnykęs teistumas.

Skiriant tinkamą bausmę kaltininkui yra itin svarbus teisingumo principo įgyvendinimo užtikrinimas, numatytas BK 41 straipsnio 2 dalies 5 punkte, kuris neatsiejamas nuo konkrečios nusikalstamos veikos, jos padarymo aplinkybių ir tiek kaltininko asmenybės, tiek nukentėjusiojo, jam padarytos žalos įvertinimo. Teisingumo principas, kuriuo vadovaujamasi ir skiriant bausmes, reiškia ne tik nusikalstamos veikos, jos padarymo aplinkybių, kaltininko asmenybės įvertinimą. Ne mažiau svarbus šia prasme yra ir nuo nusikaltimo nukentėjusių asmenų teisėtų interesų suvokimas bei siekis juos saugoti ir baudžiamajame įstatyme nustatytomis priemonėmis ginti. Dėl to bausmė teisinga, kai ją skiriant įvertinami ir kaltininko, ir nukentėjusiojo interesai, kai nė vieniems iš jų nesuteikiama prioritetinė reikšmė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-567/2006, 2K-451/2012, 2K-315/2013).

BK 140 str.1d. sankcijoje yra numatyta bausmė- viešieji darbai arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba terminuotas laisvės atėmimas iki vienų metų. Nagrinėjamos bylos kontekste , skiriant bausmę , teismas atsižvelgia ne tik į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 41 straipsnyje, 54 straipsnyje, tačiau ir į kaltinamojo aktyvių veiksmų pobūdį, kad kaltinamasis pats išprovokavo konfliktą ir pavartoto smurto, po dar pasinaudojęs tuo, kad nukentėjęs nukritęs, nes praradęs sąmonę, pavogė jo turtą. Turtą realizavo ir kadangi kaltinamasis niekada nedirbo, tai yra realių pajamų neturėjo, todėl galima daryti prielaidą, kad daiktus vogė tik tikslu realizuoti ir taip gauti pajamų. Teismo nuomone , atsižvelgiant į išdėstyta , kaltinamajam nėra tikslinga skirti viešųjų darbų ar laisvės apribojimo bausmių. Taip pat netikslinga skirti ir arešto bausmės, nes ankstesniais nuosprendžiais kaltinamajam buvo taikyta arešto bausmės, tačiau ši bausmė poveikio J. E. nepadarė. Teismo nuomone bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus laisvės atėmimo bausmę artimesnę vidurkiui. Kadangi padaryti du baigti nusikaltimai, tai paskirtos bausmės bendrintinos vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi ir 4 dalimi dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnę bausmę.

Atsižvelgiant į tai, jog kaltinamasis J. E. neturi pastovios ir nuolatinės gyvenamosios vietos, nes gyvena nuomojamuose butuose, šioje byloje buvo paskelbta kaltinamojo paieška, nes žinodamas apie bylos perdavimą į teismą ir esant paskirtai karomąją priemonei rašytiniam pasižadėjimui neišvykti, vengė atvykti į teismo posėdžius, dėl ko trukdė teismui. Be to kaltinamasis J. E. niekada nedirbo, tai yra nuolatinių pajamų neturėjo. Kaltinamasis buvo pargabentas iš užsienio, o tai duoda pagrindo manyti, taip pat gali bėgti ir slėptis nuo institucijų, prižiūrinčių bausmės atlikimą. Kaltinamasis J. E. Lietuvoje nėra saistomas tvirtais socialiniais ryšiais, todėl J. E. skirtina kardomoji priemonė suėmimas ( BPK 122 str.1d.1p.2p.).

Pažymėtina, kad 2021-02-10 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutartimi J. E. kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti buvo panaikinta ir paskirta kardomoji priemonė suėmimas. 2022-03-18 nutartimi kardomoji priemonė suėmimas panaikinta, nes J. E. atlikinėja laisvės atėmimo bausmę. (3 tomas b.l.32-33).

Dėl civilinio ieškinio

Byloje A. M. yra pareiškęs civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo ir prašo priteisti iš kaltinamojo 1000 eurų žalai atlyginti. ( 1 tomas b.l.30).

Aukščiau aptartais įrodymais neabejotinai nustatyta, jog kaltinamasis J. E. pagrobė iš nukentėjusiojo A. M. telefoną „Samsung Galaxy S10“, 700 eurų vertės, telefoną „HuaweiP10 pro“ 150 eurų vertės, nešiojamąjį kompiuterį „Dell“ 150 eurų vertės. Kaltinamasis įrodymų, kad pavogtų daiktų vertė buvo kita neteikė. Teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiojo pareiškimu apie padarytos žalos dydį, todėl traktuoja, kad 1000 eurų padarytos žalos dydis yra pagrįstas ir įrodytas , todėl priteistinos iš kalto asmens J. E. ( CK 6.246 str., 6.248 str., 6.249 str., BPK 115 str.).

Dėl kitų klausimų

Kaltinamajam J. E. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu buvo suteikta antrinė teisinė pagalba ir jo gynėju paskirtas advokatas Vytautas Aliuškevičius. Iš pateiktos 2022-03-21 d. pažymos matyti, jog advokato atstovavimo išlaidų suma yra 233,59 eurai. (3 tomas b.l. 55). Atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pobūdį, kaltinamojo asmenybę, patirtos išlaidos priteistinos iš kaltinamojo valstybės naudai. ( BPK 106 str.3d.).

2020-09-10 Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro Nerijaus Brundzos nutarimu, nukentėjusiojo A. M. a.k. (duomenys neskelbtini) ieškinio užtikrinimui, buvo laikinai apribota J. E. a.k(duomenys neskelbtini) nuosavybės teisė į turtą ir 2022-03-10 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutartimi laikinas nuosavybės teisės apribojimas pratęstas , paliktinos galioti iki civilinio ieškinio atlyginimo. (TA2-22-024615).

Daiktinių įrodymų byloje nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 312 straipsnio 1 dalimi, 313 straipsniu, teismas

nusprendžia:

J. E. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme.

J. E. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir nuteisti 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi bausmes subendrinti iš dalies sudedant, prie griežtesnės bausmės pridėti švelnesnės bausmės dalį ir galutinę bausmę nustatyti 1 metus 5 mėnesius laisvės atėmimo.

Paskirti kaltinamajam J. E. kardomąją priemonę suėmimą ir suimti teismo salėje. Nuosprendžiui įsiteisėjus kardomąją priemonę -suėmimą, panaikinti. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2022-04-01d.

Priteisti iš J. E. Valstybės naudai, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas 233,59 eurus, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos surenkamąją sąskaitą , įmokos kodas 5630, mokėjimo paskirti už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Nukentėjusiojo A. M. civilinį ieškinį tenkinti pilnai. Priteisti iš J. E. nukentėjusiojo A. M. naudai 1000 eurų turtinės žalos atlyginimo.

Palikti galioti ,2020-09-10 Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro Nerijaus Brundzos nutarimu, nukentėjusiojo A. M. a.k. (duomenys neskelbtini) ieškinio užtikrinimui, taikytas laikinąsias apsaugos priemones, kur laikinai apribota J. E. a.k(duomenys neskelbtini) nuosavybės teisė į turtą ir kur 2022-03-10 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutartimi laikinas nuosavybės teisės apribojimas pratęstas iki civilinio ieškinio atlyginimo. (TA2-22-024615).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, nuteistajam nuo jo nuorašo išsiuntimo dienos, apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.