Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Jolanta Bagdonienė,

nedalyvaujant V. K.,

išnagrinėjusi V. K. (U. K.), a. k. 3060971H002PB7, gim. 1971-09-06, Baltarusijos Respublikos piliečio, Lietuvoje nebausto administracine tvarka, dirbančio, gyv. Baltarusijos Respublika, Gomelis, Yagovkina 130, administracinio teisės pažeidimo bylą

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. K. 2015 m. rugpjūčio 26 d., 20.30 val. Vilniaus rajone, Vilniaus teritorinės muitinės Medininkų kelio poste, atvykęs I. K. (I. K.) vardu registruotu automobiliu „F. D.“, valstybinis Nr. 7555EH-3, nedeklaravęs ir nepateikdamas muitinės kontrolei, bet paslėpęs automobilyje po apdailos kilimine danga, sėdynėse ir tarp asmeninių daiktų gabeno 260 pakelių cigarečių: 4800 vnt. cigarečių „P. M.“ ir 400 vnt. cigarečių ,,NZ 8“, nepaženklintų nustatyto pavyzdžio banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė 628 eurų ir tuo pažeidė 1992-10-12 T. R. (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, 40, 41 str. reikalavimus,

t. y. kaip padariusiam administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 2 d.

V. K. ir suinteresuotas asmuo I. K. į bylos nagrinėjimą neatvyko. Apie posėdžio vietą ir laiką jiems pranešta tinkamai. V. K. pateikė prašymą bylą nagrinėti be jo, todėl jam neatvykus byla išnagrinėta nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ((duomenys neskelbtini) str.).

Motyvuojamoji dalis

Pažeidimas įrodytas: V. K. paaiškinimu protokolo surašymo metu bei rašytiniu paaiškinimu 2015-09-17 pareiškime, kad gabeno paslėpęs cigaretes. Automobilio savininkas apie tai nieko nežinojo. Dėl pažeidimo labai gailisi ir prašo taikyti jo atžvilgiu (duomenys neskelbtini) str. bei nekonfiskuoti automobilio; administracinio teisės pažeidimo, daiktų (prekių) ir dokumentų paėmimo protokolais, transporto priemonės techninės būklės ir perdavimo - priėmimo aktu, nuotraukomis, kurie patvirtina, kad vykdamas per valstybės sieną V. K. nedeklaravęs ir nepateikdamas muitinės kontrolei, bet paslėpęs automobilyje po apdailos kilimine danga, sėdynėse ir tarp asmeninių daiktų gabeno 260 pakelių cigarečių, kurių vertė 628 eurų (16,67 MGL).

V. K. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimą ir dėl jo gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybes, pobūdį, didelį pavojingumą visuomenei ir valstybės ekonomikai, kontrabanda gabentų prekių kiekį (260 pakelių) ir vertę (628 eurų) bei tai, kad vykdamas per valstybės sieną V. K. sąmoningai nedeklaravo, kad veža cigaretes virš leistino kiekio, kai tuo tarpu paslėpęs jokioms prekėms gabenti neskirtose automobilio vietose bei tarp asmeninių daiktų, gabeno nedeklaruotas prekes. Atsižvelgus į pažeidėjo asmenybę ir turtinę padėtį, kuris dirbantis, nebaustas administracine tvarka, todėl esant jo atsakomybę vienai lengvinančiai ir nesant sunkinančių aplinkybių, bei atsižvelgus į teismų praktiką (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis N62-269/2011, Vilniaus apygardos teismo nutartis Nr. (duomenys neskelbtini)195/2011, ATP-30-195/2015 ir kt.), jam skirtina minimali sankcijoje už padarytą pažeidimą numatyta piniginė nuobauda, su kontrabanda gabentų prekių konfiskavimu.

V. K. prašo taikyti jo atžvilgiu (duomenys neskelbtini) str. ir nekonfiskuoti automobilio.

Teismas, spręsdamas šiuo konkrečiu atveju klausimą ar turėtų būti taikomas transporto priemonės konfiskavimas, atsižvelgia į tai, kad (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalyje transporto priemonės konfiskavimas numatytas kaip papildoma, t. y. alternatyvi sankcija ir šios sankcijos taikymas nustačius (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalies pažeidimą nėra privalomas.

Įstatymas nenustato konkrečių kriterijų, kada turėtų būti skiriama viena ar kita nuobauda, tačiau tais atvejais, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, turi būti parenkama tokia nuobauda, kuri būtų efektyviausia siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Vadovaujantis ATPK 20 straipsniu, administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Pagal nusistovėjusią teismų praktiką, transporto priemonės konfiskavimas taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti, t. y. jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta – įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas.

Papildomos nuobaudos – konfiskavimo – skyrimas priskirtas teismo, nagrinėjančio administracinio teisės pažeidimo bylą, diskrecijai ir yra vienas iš bylos nagrinėjimo dalykų. Dėl automobilio pripažinimo kontrabandos dalyko gabenimo priemone teismų praktikoje sprendžiama atsižvelgiant į visumą byloje nustatytų aplinkybių, apibūdinančių patį kontrabandos dalyką (pavyzdžiui, jo kiekį), konkrečią transporto priemonę, kontrabandos gabenimo mechanizmą (pavyzdžiui, dalyko slėpimo būdas ar dalyko suradimas buvo pasunkintas ir pan.) ir kitas aplinkybes, rodančias automobilio panaudojimo darant kontrabandą (realizuojant sudėties požymius) svarbą (Lietuvos A. T. nutartis atnaujintoje administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-39-2013). Sprendžiant klausimą dėl transporto priemonės konfiskavimo kontrabanda gabenant cigaretes atsižvelgtina ir į gabentų cigarečių bei konfiskuotinos transporto priemonės vertę, pažeidėjo asmenybę ir kitas aplinkybes (Lietuvos A. T. nutartis atnaujintoje administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-18-2014).

Kontrabandos bylose, kai kontrabandos gabenimo priemonės konfiskavimas skiriamas tik kaip papildoma nuobauda, būtina atsižvelgti ir į proporcingumo principo reikalavimus, kurie kildinami iš K. T. jurisprudencijoje suformuluotos nuostatos, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas). (K. T. 2000 m. gruodžio 6 d., 2001 m. spalio 2 d., 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d., 2008 m. kovo 15 d., 2008 m. rugsėjo 17 d., 2009 m. balandžio 10 d. nutarimai).

Lietuvos A. T. atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos A. T. nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013).

Nagrinėjamu atveju automobilis, kuriuo buvo gabentos kontrabandinės cigaretės, nuosavybės teise priklauso trečiajam asmeniui, t. y. I. K.. V. K. pareiškime teismui nurodė, kad pastarasis nežinojo apie tai, kad bus daromas pažeidimas. Cigaretės buvo gabentos po apdailos kilimine danga, sėdynėse ir tarp asmeninių daiktų, todėl galima teigti, kad jos nebuvo paslėptos neprieinamose ar sunkiai surandamose vietose ir juo labiau pats automobilis techniškai nebuvo pakeistas taip, kad būtų specialiai pritaikytas cigarečių gabenimui kontrabanda. Todėl darytina išvada, kad šios aplinkybės nėra vertintinos kaip didinančios kontrabandos pavojingumą. Gabentų cigarečių kiekis buvo nedidelis – 260 pakelių, o tokį kiekį galėtų pernešti ir fizinis asmuo. Nors aplinkybė, kad transporto priemonės vertė yra ženkliai didesnė nei kontrabanda gabentų prekių vertė, paprastai nėra besąlygiškas pagrindas jos nekonfiskuoti, tačiau, įvertinus šias teisines aplinkybes nagrinėjamos administracinio teisės pažeidimo bylos kontekste, atsižvelgtina į tai, kad šiuo konkrečiu atveju automobilio „F. D.“, valstybinis Nr. 7555EH-3, vertė, 8000 Eur, yra ne tik beveik 13 kartų didesnė nei neteisėtai gabentų prekių (cigarečių) vertė, bet ir ženkliai viršija jam skiriamos minimalios piniginės nuobaudos dydį.

Atsižvelgus į tai, kad yra atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra sunkinančių, kad pažeidimas padarytas pirmą kartą, į pažeidėjo turtinę padėtį, teismas daro išvadą, jog nagrinėjamu atveju automobilio konfiskavimas, kaip administracinė nuobauda už 628 eurų vertės prekių neteisėtą įvežimą į Lietuvos Respublikos teritoriją, nėra proporcinga V. K. padaryto pažeidimo pavojingumo pobūdžiui bei mastui, kadangi yra aiškiai per griežta ir būtų neteisinga, o konfiskavimu nebus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti tikslai (žr. pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012-04-10 nutartį administracinėje byloje Nr. N-438-885/2012, LAT 2014-07-01 nutartis Nr. 2AT-36-2014), todėl transporto priemonė nekonfiskuotina.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

V. K. (U. K.) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 2 d. ir skirti jam 1448 (vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių) eurų baudą su kontrabandos daiktų (260 pakelių cigarečių: 4800 vnt. cigarečių „P. M.“ ir 400 vnt. cigarečių ,,NZ 8“) konfiskavimu.

Nutarimui įsiteisėjus automobilį „F. D.“, valstybinis Nr. 7555EH-3, bei transporto priemonės registracijos liudijimą Nr. EAA 210141, grąžinti V. K. arba automobilio savininkui I. K..

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad pirma baudos įmoka turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, kitos įmokos turi būti mokamos kiekvieną mėnesį, į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 1001. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą bei numerį.