Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Kazys Kailiūnas teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo Marijampolės rajono savivaldybės administracijos atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2014 m. gruodžio 14 d. nutarties, kuria civilinėje byloje civilinėje byloje Nr. 2-2604-260/2014 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Kauno keliai“ ieškinį atsakovui Marijampolės rajono savivaldybės administracijai dėl atsakovės Marijampolės savivaldybės administracijos organizuojamo viešojo pirkimo Nr. 157141 sąlygų 28 punkto dalies panaikinimo arba pakeitimo buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovas UAB „Kauno keliai“ ieškiniu prašė panaikinti arba pakeisti Marijampolės savivaldybės administracijos vykdomo viešojo pirkimo (Nr. 157141) konkurso „Dviejų lygių sankryžos P. A. g. (sankirta su geležinkeliu) Marijampolės mieste rekonstravimo darbų projektinės dokumentacijos parengimo, statinio projekto vykdymo priežiūros paslaugų ir rekonstravimo darbų pirkimas“ (toliau taip pat vadinama – Konkursas) sąlygų 28 punktą ta apimtimi, kuria yra ribojama tiekėjo teisė perduoti bendrųjų statybos darbų ar jų dalies atlikimą subrangovams, arba atitinkamai jį pakeisti.

Ieškovas taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti Konkurso vykdymo procedūras iki bus priimtas ir įsiteisės galutinis teismo sprendimas. Ieškovo nuomone, prioritetas turėtų būti teikiamas viešojo pirkimo procedūros teisėtumo užtikrinimui, o ne procedūros operatyvumui. Byla yra dėl viešojo pirkimo sąlygų teisėtumo, todėl pirkimo procedūra dar nepažengusi, galimos žalos dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo rizika yra minimali. Atsakovas perka neskubius sankryžos rekonstravimo darbus, todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atveju jų ilgiau neatlikus, jokiems asmenims neatsiras žala. Žalos rizika minimali ir dėl trumpų terminų, kuriais nagrinėjamos bylos dėl viešųjų pirkimų, todėl teisinis netikrumas, susijęs su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu, nesitęstų ilgai, atitinkamai žalos dėl laikinųjų priemonių taikymo negalėtų atsirasti.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Kauno apygardos teismas 2014 m. gruodžio 18 d. nutartimi pritaikė laikinąsias apsaugos priemones - iki įsiteisės šioje byloje teismo sprendimas sustabdė Marijampolės savivaldybės administracijos vykdomo viešojo pirkimo Nr. 157141 „Dviejų lygių sankryžos P. A. g. (sankirta su geležinkeliu) Marijampolės mieste rekonstravimo darbų projektinės dokumentacijos parengimo, statinio projekto vykdymo priežiūros paslaugoms ir rekonstravimo darbams pirkti“ procedūras.

Teismas nurodė, kad ieškovas ginčija perkančiosios organizacijos nustatytas Konkurso sąlygas ir neišsprendus tokio pobūdžio ginčo, tolimesnis Konkurso procedūrų vykdymas negalimas. Jei konkurso procedūros būtų vykdomos toliau ir išnagrinėjus bylą paaiškėtų, jog ieškovas pareiškė pagrįstą ieškinį, gali atsirasti pagrindas pripažinti, kad perkančioji organizacija nesilaikė Viešųjų pirkimų įstatyme įtvirtintų pagrindinių pirkimų principų, kas turėtų neigiamos įtakos visai Konkurso eigai bei rezultatams.

Atsakovo argumentų, jog Konkursu perkami darbai, susiję su valstybei svarbaus projekto „Rail Baltica“ įgyvendinimu, todėl skubūs, teismas nepripažino pakankamais netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių, kadangi šiems darbams, kuriuos atsakovas nurodo kaip skubius, Konkurso sąlygos buvo patvirtintos tik 2014 m. spalio 28 d. Nėra duomenų, kad būtinybė atlikti Konkurso būdu perkamus darbus būtų atsiradusi dėl nenumatytų aplinkybių staiga.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Atskiruoju skundu atsakovas Marijampolės savivaldybės administracija prašo skundžiamą nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovo prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones netenkinti. Nurodo šiuos svarbiausius argumentus:

1. Perkamos paslaugos yra susiję su viešuoju interesu sukurti šiuolaikišką transporto sistemą, skatinti Marijampolės rajono ir visos valstybės ekonominį vystymąsi, užtikrinti, kad kelių sistema atitiktų augančius visuomenės poreikius susisiekimui.

2. Konkuruojant kelioms teisinėms vertybėms (pirkimo procedūrų teisėtumo užtikrinimui ir operatyviam pirkimo procedūrų vykdymui), prioritetiškai turi būti ginama ta vertybė, kurios neapgynus, atsirastų didesnė žala. Jeigu negalima daryti vienareikšmiškos išvados dėl viešojo pirkimo esminių principų pažeidimo, o pirkimo dalykas yra susijęs su poreikiu užtikrinti visuomenei ar jos pažeidžiamai grupei būtinų prekių, darbų, paslaugų įsigijimą kuo skubiau, kad nebūtų padaryta nepataisoma žala šiems asmenims ir konstitucinėms vertybėms, prioritetiškai turi būti ginama ta vertybė, kurios neapgynus atsirastų didesnė žala, t. y. turi būti toliau vykdomos pirkimo procedūros.

3. Pirkimu siekiama vykdyti projekto „Rail Baltica“ planą, patvirtintą 2009 m. gruodžio 23 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 1802. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2010 m. balandžio 7 d. nutarimu Nr. 371 projektas „Rail Baltica“ pripažintas valstybei svarbiu ekonominiu projektu, o Lietuvos Respublikos Seimo 2011 m. spalio 11 d. nutarimu Nr. XI-1612 projektas „Rail Baltica“ pripažintas ypatingos valstybinės svarbos projektu“. Taigi pirkimo objektas yra svarbus ir valstybiniu lygmeniu.

4. Konkurso sąlygose numatyti darbai yra tiesiogiai susiję su valstybinės reikšmės „Rail Baltica“ projektu ir Konkurso dokumentuose numatyti darbai negali būti vykdomi nepriklausomai nuo „Rail Baltica“ projekto. Konkurso sąlygose nurodytas rekonstravimo darbų atlikimo terminas yra 2015 m. gruodžio 31 d., todėl tik operatyvus pirkimo procedūrų vykdymas gali užtikrinti darbų atlikimą nustatytais terminais. Pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės ir sustabdytos Konkurso procedūros stabdo ne tik P. A. g. rekonstravimo darbus, bet ir „Rail Baltica“ geležinkelio ruožo Marijampolė - Šeštokai rekonstravimo darbus.

UAB „Kauno keliai“ atsiliepimu prašo atskirojo skundo netenkinti. Nurodo šiuos svarbiausius argumentus:

1. Egzistuoja prielaidos laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti (ieškinys preliminariai pagrįstas ir egzistuoja grėsmė, kad, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasidaryti neįmanomas ar pasunkėti).

Konkurso sąlygose numatytas draudimas pasitelkti subrangovus nepagrįstai riboja konkurenciją ir prieštarauja Viešųjų pirkimų įstatymo 32 straipsnio 3 daliai bei teismų praktikai, todėl ieškinys pagrįstas. Tiekėjų pasiūlymus buvo numatyta priimti iki 2014 m. gruodžio 19 d., taigi, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, Konkursas būtų įvykdytas dar iki bylos išnagrinėjimo, o ieškovas būtų netekęs teisės jame dalyvauti. Taip ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas taptų nebegalimas.

2. Laikinosios apsaugos priemonės pritaikytos ginant viešąjį interesą (siekį užtikrinti Konkurso teisėtumą, perkančiosios organizacijos lėšų racionalų panaudojimą, kai neteisėtai neribojant konkurencijos pasiūlymus pateiktu daugiau tiekėjų) bei ieškovo ekonominį interesą dalyvauti Konkurse.

3. Šioje byloje prioritetas teiktinas Konkurso teisėtumo užtikrinimui, o ne operatyviam vykdymui. Pirma, ginčas yra kilęs dėl pirkimo sąlygų, o ne konkrečių Konkurso procedūros etapų. Kadangi procedūra dar nėra pažengusi, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo žala būtų minimali. Antra, atsakovas perka darbus, kurie nėra skubūs ir nėra susiję su svarbių visuomenės poreikių užtikrinimu, o kurį laiką neatlikus sankryžos rekonstrukcijos darbų, niekam neatsirastų žalos. Žalos atsiradimo rizika minimali ir dėl įstatymuose įtvirtintų trumpų bylos išnagrinėjimo terminų.

4. Pats atsakovas nurodo, kad darbai negali būti vykdomi, esant mažesnei nei +5 laipsnių temperatūrai, taigi pripažįsta, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nenutolins darbų atlikimo.

5. Pirkimo objektas susijęs tik su dalimi projekto „Rail baltica“ (geležinkelio ruožas nuo Šeštokų iki Marijampolės) vykdymu, todėl neįtakotų viso projekto vykdymo eigos. Juo labiau, kad projekto kai kurie etapai dar tik planuojami ateityje po to, kai bus atliktos galimybių studijos.

6. Nėra reikalaujama, kad asmuo, ginčijantis Konkurso sąlygas, pateiktų pasiūlymą, todėl ieškovo veiksmai pareiškiant ieškinį nėra piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis. Pateikti pasiūlymą Konkurse ieškovui kliudo ginčijama Konkurso sąlyga. Laikinosios apsaugos priemonės buvo pritaikytos likus 1 dienai iki pasiūlymų pateikimo Konkurse termino pabaigos. Ieškovas galės pateikti pasiūlymą, kai terminas pasiūlymų pateikimui bus atnaujintas.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkintinas.

Teismas, dalyvaujančių byloje asmenų prašymu, gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.). Viešųjų pirkimų bylose teismas motyvuota nutartimi gali taikyti laikinąją apsaugos priemonę ‑ viešojo pirkimo procedūrų sustabdymą, vadovaudamasis ekonomiškumo, efektyvumo ir proporcingumo principais bei viešuoju interesu (CPK 423⁷ str. 2 d. 1 p.). Atitinkamai, teismas gali netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų neigiamos pasekmės galėtų viršyti jų teikiamą naudą (423⁷ str. 1 d.).

Viešųjų pirkimų bylose tarpusavyje konkuruoja keletas viešųjų interesų - tai yra visuomenės interesas pirkimo objekto teikiama nauda bei visuomenės interesas užtikrinti konkurso dalyvių sąžiningą varžymąsi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-416/2005). Konkuruojant kelioms viešąjį interesą turinčioms vertybėms (viešajam interesui užtikrinti Konkurso teisėtumą ir viešajam interesui nestabdyti visuomenei bei valstybei reikšmingo projekto „Rail Baltica“ įgyvendinimo) teismas turėtų įvertinti, kuriam iš šių interesų konkrečiu atveju teiktinas prioritetas. Kaip teisingai šalys nurodo savo procesiniuose dokumentuose, prioritetiškai turi būti ginama ta vertybė, kurios neapgynus, atsirastų didesnė žala. Be to, viešieji interesai, kaip bendri valstybės, visos visuomenės ar visuomenės dalies interesai, turi būti derinami su individo autonominiais interesais, nes ne tik viešasis interesas, bet ir asmens teisės yra konstitucinės vertybės (Konstitucinio Teismo 1997 m. gegužės 6 d., 2004 m. gruodžio 13 d. nutarimai). Taigi individo (nagrinėjamu atveju savo ekonominį interesą dalyvauti Konkurse ginančio ieškovo) teisių ir teisėtų interesų apsauga bei gynimas ir viešasis interesas turėtų būti derinami, nepriešinami, turi būti siekiama šių konstitucinių vertybių balanso ir konkrečiu atveju sprendžiama, kuriai vertybei byloje nagrinėjamu konkrečiu atveju suteiktinas prioritetas. Tam būtina įvertinti į faktines bylos aplinkybes.

Byloje nagrinėjama faktinė situacija, kai potencialus Konkurso dalyvis ginčija konkrečią Konkurso sąlygą, taigi ginčas yra kilęs dėl Konkurso sąlygų teisėtumo. Sutiktina, kad Konkurso įvykdymas, jeigu jis vyktų nepašalinus neteisėtų sąlygų, taptų neteisėtas. Tačiau atskirojo skundo nagrinėjimo metu jau yra žinoma, kad pirmosios instancijos teismas išnagrinėjo bylą ir priėmė sprendimą ieškinį atmesti (duomenys ir Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO). Ši aplinkybė yra pagrindas ieškinį pripažinti prima facie nepagrįstu, kadangi jo nepagrįstumas yra konstatuotas pirmosios instancijos teismo sprendimu, priimtu bylą išnagrinėjus iš esmės. Tai, kad šis sprendimas dar neįsiteisėjęs ir dar gali būti skundžiamas, nesudaro pagrindo kitaip vertinti ieškinio tikėtiną (ne)pagrįstumą.

Vertinant, kuriam iš byloje konkuruojančių interesų suteiktinas prioritetas, pažymėtina ir tai, jog atskirojo skundo nagrinėjimo metu, skirtingai nei skundžiamos nutarties priėmimo metu, yra pagrindas išvadai, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas gali realiai turėti neigiamą įtaką vieno iš „Rail Baltica“ projekto etapų vykdymui. Atskirojo skundo nagrinėjimo metu žiemos sezonas, kuriam būdinga žemesnė nei +5 laipsnių temperatūra, jau eina į pabaigą, o pasibaigus Konkursui (pavasarį) galėtų būti nedelsiant atliekami perkami darbai: pirmiausia rengiama projektinė dokumentacija, kuri nepriklauso nuo metų laiko ir temperatūros, tuomet jau šiltuoju metų laiku atliekami rekonstravimo darbai. Laikinųjų apsaugos priemonių galiojimas iki bylos išnagrinėjimo apeliacine tvarka gali sukliudyti rekonstrukcijos darbų atlikimą 2015 metais. Atsižvelgus į apeliacinio skundo, atsiliepimo į apeliacinį skundą pateikimo ir bylos išnagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme terminus (CPK 423⁹ str.) byla apeliacine tvarka turi būti išnagrinėta gegužės mėnesį. Tik tuomet būtų vykdomas Konkursas, jo laimėtojas rengtų projektinę dokumentacija ir taip sankryžos rekonstrukcijai būtų prarasta dalis palankaus metų laiko, dėl ko iškyla grėsmė numatytos sankryžos rekonstrukcijos neužbaigti iki sekančio šaltojo sezono laikotarpio.

Pažymėtina ir tai, kad projektas „Rail Baltica“, kaip teisingai nurodyta atskirajame skunde, yra pripažintas valstybinės reikšmės projektu, todėl jo tiek viso, tiek atskirų jo etapų vykdymas galėtų būti stabdomas tik konstatavus tam reikšmingų nuostolių ar viešojo intereso pažeidimo galimybę. Byloje nėra duomenų, leidžiančių daryti faktais pagrįstą, ne tik ieškovo prielaidomis ginčijamą išvadą, kad ginčijamos Konkurso sąlygos panaikinimas į Konkursą realiai pritrauktų daugiau dalyvių, kurių pasiūlymai potencialiai gali būti geriausi. Be to, kaip jau minėta, pirmosios instancijos teismas jau konstatavo ginčijamos Konkurso sąlygos teisėtumą.

Išdėstytų aplinkybių visumos pagrindu teismas sprendžia, jog atskirojo skundo nagrinėjimo metu esančios aplinkybės (ieškinio atmetimas pirmosios instancijos teisme ir artėjantis perkamų darbų atlikimui palankus sezonas), kurios skiriasi nuo buvusių skundžiamos nutarties priėmimo metu, sudaro pagrindą prioritetą teikti interesui nedelsiant tęsti Konkurso vykdymą. Pripažinus, kad šiuo proceso etapu laikinųjų apsaugos priemonių taikymo neigiamos pasekmės galėtų viršyti jų teikiamą naudą ir vadovaujantis ekonomiškumo, efektyvumo ir proporcingumo principais bei viešuoju interesu, skundžiama nutartis, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, naikinama, klausimas išsprendžiamas iš esmės ir ieškovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkinamas.

Teisėjas, vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 2 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apygardos teismo 2014 m. gruodžio 18 d. nutartį panaikinti ir ieškovo prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones netenkinti.