Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Odeta Gruodienė, sekretoriaujant Vaidai Banišauskienei, dalyvaujant prokurorams Jonui Šarkui, Džiuljetai Grigienei, Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) atstovams Gintarui Jankauskui, Aurimui Stakeliūnui nuteistajam A. V., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi Probacijos tarnybos teikimą dėl viešųjų darbų bausmės pakeitimo bauda arba areštu nuteistajam A. V.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. V., gimęs 1961-05-12, neturintis pastovios gyvenamosios vietos, apsilankantis adresu (duomenys neskelbtini), Kauno apylinkės teismo 2015 m. liepos 10 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 str. 2 d. (dvi veikos), BK 145 str. 1 d. galutinę subendrintą 10 (dešimties) mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant atlikti viešuosius darbus per dešimt mėnesių 220 valandų, neatlygintinai dirbant po 22 valandas kas mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis BK 65 str., 66 str., į bausmės laiką įskaitytas A. V. laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2014-10-19 16.20 val. iki 2014-10-21 (dvi paros), 2015-01-13 9.40 val. iki 2015-01-15 9.30 val. (dvi paros), prilyginant vieną laikinojo sulaikymo parą šešioms viešųjų darbų valandoms. Vadovaujantis BK 67 str. 3 d., 72²str., A. V. įpareigotas 6 (šešis) mėnesius, nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

2015-09-29 Kauno apylinkės teisme gautas Probacijos tarnybos teikimas dėl nuteistajam A. V. paskirtos viešųjų darbų bausmės pakeitimo į baudą arba areštą. Teikime nurodyta, jog A. V. į Probacijos tarnybos registrą įtrauktas 2015-08-04. Viešųjų darbų bausmės pabaiga: 2016-06-04. 2015-08-17 A. V. supažindintas su viešųjų darbų bausmės atlikimo tvarka, sąlygomis, teisėmis ir pareigomis. Išaiškinta atsakomybė ir teisinės pasekmės už vengimą atlikti paskirtą viešųjų darbų bausmę. A. V. sutiko atlikti viešųjų darbų bausmę. Pasirinko viešųjų darbų bausmę atlikti ir išduotas siuntimas darbus atlikti į UAB „Kauno autobusai“. Taip pat išaiškinta baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka ir sąlygos. 2015-09-08 A. V. turėjo atvykti ir pradėti dalyvauti programoje. Tačiau neatvyko. Neatvyksta ir kviečiamas į Probacijos tarnybą ir viešųjų darbų nedirba. Į UAB „Kauno autobusai“ A. V. nuvykęs nebuvo. 2015-09-09 A. V. pakartotinai išsiųstas viešųjų darbų bausmės atlikimo sąlygų išaiškinimas ir buvo kviečiamas atvykti į Kauno probacijos skyrių šių metų rugsėjo 15 d., tačiau į šį išaiškinimą nereagavo ir neatvyko. 2015-09-24 duomenimis A. V. 2015-09-14 Kauno Žaliakalnio policijos komisariate pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 145 str. 1 d. A. V. nedirba ir darbo biržoje neregistruotas. Atsižvelgdami į tai, kad A. V. vengia atlikti viešuosius darbus siūloma nuteistajam A. V. paskirtą viešųjų darbų bausmę pakeisti areštu arba bauda.

Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovas palaikė teikimą, siūlė pakeisti bausmę į areštą, nes nuteistasis niekur nedirba, į Probacijos tarnybą neatvyksta.

Prokurorė siūlė Probacijos tarnybos teikimą tenkinti ir viešųjų darbų bausmę pakeisti areštu.

Nuteistasis nurodė, kad jei būtų pakeista viešųjų darbų bausmė, tai norėtų, kad ją pakeistų į baudą, nes jis sunkaus nusikaltimo nepadarė. Sutiko atlikti viešuosius darbus, tačiau jų nepradėjo atlikti, nes gydėsi nosį, rugsėjo pradžioje jam buvo įkandęs šuo. Dėl viešųjų darbų atlikimo susipainiojęs buvo nuvykęs į troleibusų, bet ne į autobusų parką. Šiuo metu yra užsiregistravęs darbo biržoje, gavęs darbo pasiūlymus, kai kur buvo nuvykęs pagal pateiktus pasiūlymus, tačiau darbo jam nepasiūlė arba netenkino darbo sąlygos, planuoja dėl darbo vykti į įmonės „L“, „A“, šiuo metu užsidirba pas ūkininkus Vilkijoje apie 300-400 eurų, ten ir gyvena, jau tris savaites nebevartoja alkoholio. Nuteistojo A. V. motina patvirtino nuteistojo nurodytas aplinkybes.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmestinas.

BK 46 str. 7 d. numato, kad jeigu asmuo vengia atlikti viešuosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistąjį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti viešųjų darbų bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti viešuosius darbus bauda arba areštu. Viešieji darbai keičiami bauda arba areštu pagal šio kodekso 47, 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. Vengimu atlikti viešųjų darbų bausmę laikytinas nuteistojo neišdirbimas paskirtų viešųjų darbų per mėnesį ar kitą ilgesnį laikotarpį be objektyvių ar pateisinamų priežasčių, taip pat netinkamai, nekokybiškai ir pan. atliekamas darbas ar nustatytos darbo tvarkos pažeidimai.

Iš kartu su teikimu pateiktų dokumentų kopijų matyti, kad nuteistasis A. V. yra supažindintas su viešųjų darbų bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, viešųjų darbų bausmę sutiko atlikti (2 t., 105-106). Įspėjimas dėl vengimo atlikti viešuosius darbus jam buvo išsiųstas nuteistojo nurodytu adresu.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad nuteistasis A. V. neatlieka viešųjų darbų jo atžvilgiu priimtame teismo nuosprendyje nustatyta tvarka, t. y. viešuosius darbus atlikti per dešimt mėnesių neatlygintinai dirbant po 19,6 valandas kas mėnesį visuomenės labui., t.y. viso 196 valandas (įskaičiavus laikinajame sulaikyme išbūtas 4 paras). Atsižvelgiant į nustatytas faktines bylos aplinkybes, teismas negali daryti neginčijamos išvados, kad nuteistasis vengia atlikti viešuosius darbus. Nuteistasis teismo posėdžio metu nurodė, kad šiuo metu yra registruotas darbo biržoje, ieško darbo, iš darbo biržos yra gavęs nuvykti pagal 5 ar 6 pasiūlymus dėl siūlomo darbo, viešųjų darbų bausmės nepradėjo atlikti, nes gydėsi nosies sužalojimą, uždarbiavo pas ūkininkus. Atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis supažindintas tik 2015-08-17, o teikimas pateiktas 2015-09-29, t.y. praėjus kiek daugiau nei mėnesiui nuo bausmės vykdymo pradžios, konstatuotina, kad nuteistasis pirmąjį mėnesį nevykdė viešųjų darbų bausmės dėl objektyvių priežasčių dėl nuteistojo sužalojimų veido srityje. Esant šioms aplinkybėms probacijos tarnybos teikimas negali būti tenkinamas.

Kartu teismas atkreipia nuteistojo dėmesį, kad jis privalo įvykdyti jam paskirtą viešųjų darbų bausmę nustatyta tvarka ir išdirbti nustatytą valandų skaičių, t.y. įskaičius laikinajame sulaikyme išbūtą laiką, viso 196 valandas per 10 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo. Atsižvelgiant į tai, kad Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 39 str. 2 d. numatyta, jog darbas parenkamas atsižvelgiant, kiek tai įmanoma, į nuteistojo specialybę ar profesiją, gyvenamąją vietą ir nuteistojo pageidavimą, nuteistasis, esant galimybei, gali pasirinkti darbus atlikti arčiau jo faktinės gyvenamosios vietos. Teismas taip pat įspėja nuteistąjį A. V., kad jam ir toliau nevykdant paskirtos viešųjų darbų bausmės, Probacijos tarnyba gali pakartotinai kreiptis į teismą, parašant jam paskirtą viešųjų darbų bausmę pakeisti bauda ar areštu BK 46 straipsnyje nustatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išvardintais motyvais ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 351 straipsniu, 362 straipsnio 1, 7 dalimis ir 364 straipsniu, teismas

nutaria:

Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimą atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.