Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant pareiškėjai Vilniaus apygardos prokuratūros Viešojo intereso gynimo skyriaus prokurorei, ginančiai viešąjį interesą, Jūratei Jankauskaitei,

išvadą teikiančios institucijos Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinės gerovės skyriaus atstovei Marytei Kajėnaitei,

uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos Vilniaus apygardos prokuratūros Viešojo intereso gynimo skyriaus prokurorės, ginančios viešąjį interesą, pareiškimą dėl fizinio asmens pripažinimo neveiksniu tam tikroje srityje, globos nustatymo ir globėjo bei turto administratoriaus paskyrimo; suinteresuotas asmuo, kurį prašoma pripažinti neveiksniu ar ribotai veiksniu, – J. B.; kiti suinteresuoti asmenys – G. A., advokatas Arūnas Merkys; institucija, teikianti išvadą byloje, – Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinės gerovės skyrius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Pareiškėja Vilniaus apygardos prokuratūros Viešojo intereso gynimo skyriaus prokurorė, ginanti viešąjį interesą, (toliau – pareiškėja) kreipėsi į teismą su prašymu, kuriuo prašoma J. B. pripažinti neveiksnia visose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, J. B. nustatyti globą srityse, kuriose ji pripažinta neveiksnia, bei jos globėja (turto administratore) skirti suinteresuotą asmenį G. A.

2. Pareiškime nurodo, kad Vilniaus apygardos prokuratūroje gautas suinteresuoto asmens G. A. pareiškimas dėl suinteresuoto asmens J. B., gimusios (duomenys neskelbtini), pripažinimo neveiksnia tam tikroje srityje, globos nustatymo ir globėjo paskyrimo. Pareiškime pažymi, kad suinteresuotas asmuo G. A. nurodė, kad suinteresuotas asmuo J. B. yra jos močiutė, kuriai diagnozuota F00.2 ir ([D:G30.8]+), paskutiniu metu labai suprastėjo sveikata. Suinteresuotas asmuo J. B. nuo 2023 m. birželio 12 d. keturis mėnesius gulėjo viešojoje įstaigoje (toliau – VšĮ) Šv. (duomenys neskelbtini), o nuo 2023 m. spalio 9 d. gyvena senelių globos namuose VšĮ „(duomenys neskelbtini)“. Suinteresuotas asmuo G. A. sutinka būti suinteresuoto asmens J. B. globėja ir turto administratore. Pareiškime nurodoma, kad siekiant išsiaiškinti, ar yra pagrindas inicijuoti procesą teisme dėl suinteresuoto asmens J. B. pripažinimo neveiksnia tam tikroje srityje, globos nustatymo ir globėjo bei turto administratoriaus paskyrimo, buvo išreikalauti papildomi dokumentai iš sveikatos priežiūros įstaigų. Iš VšĮ Šv. Roko ligoninės pateiktos ligos istorijos matyti, kad suinteresuoto asmens J. B. būklė yra apysunkė, ji nevaikšto, nesiorientuoja aplinkoje, dementiška.

3. Suinteresuoto asmens J. B. atstovas advokatas Arūnas Merkys pateikė atsiliepimą į pareiškimą, su kuriuo iš esmės sutinka. Atsiliepime nurodo, kad nagrinėjamoje byloje yra tikslinga skirti teismo psichiatrijos ekspertizę.

4. Institucija, teikianti išvadą byloje, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinės gerovės skyrius (toliau – išvadą teikianti institucija) pateikė išvadą, kurioje nurodo, kad suinteresuotam asmeniui J. B. yra teikiamos socialinės globos paslaugos VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ globos namuose. Ją lanko ir rūpinasi jos anūkė suinteresuotas asmuo G. A.. Už teikiamas socialines paslaugas suinteresuotam asmeniui J. B. moka suinteresuotas asmuo G. A.. Suinteresuoto asmens J. B. globėja sutinka būti suinteresuotas asmuo G. A.. Išvadą teikiančios institucijos vertinimu, suinteresuotas asmuo G. A. tinkamai rūpinasi močiute: ji nuolat lanko ją, tvarko jos finansinius, turto reikalus, perka maisto produktus, vaistus. Suinteresuotas asmuo G. A. gyvena kartu su savo šeima nuosavame name, su patogumais; dirba, gauna pajamų, pagal sveikatos būklę gali būti globėja, išvadą teikiančios institucijos vertinimu, yra atsakinga, tinkamai rūpinasi močiute, suteikia jai reikiamą priežiūrą ir tinkamai įgyvendina jos interesus. Kitų asmenų norinčių ir galinčių tapti suinteresuoto asmens J. B. globėjais, išvadą teikiančios institucijos teigimu, nėra. Išvadą teikianti institucija teigia neturinti duomenų, kad suinteresuotas asmuo G. A. negali būti suinteresuoto asmens J. B. globėja ir turto administratore. Išvadą teikianti institucija rekomenduoja nustatyti suinteresuotam asmeniui J. B. globą ir rūpybą, o globėja ir turto administratore skirti suinteresuotą asmenį G. A.

5. Byloje yra gauti suinteresuoto asmens J. B. medicinos dokumentai: iš VšĮ (duomenys neskelbtini) – ligos istorija (52 lapai).

6. Teisme 2024 m. balandžio 11 d. gautas VšĮ „Nepriklausoma teismo psichiatrijos tarnyba“ ekspertizės aktas Nr. TPE-171/2024.

7. Vilniaus miesto apylinkės teisme 2024 m. gegužės 28 d. vykusio teismo posėdžio metu pareiškėja pareiškimą palaikė – prašė suinteresuotą asmenį J. B. pripažinti neveiksnia pareiškime ir teismo ekspertizės akte nurodytose srityse, nustatyti jai globą, jos globėja paskirti suinteresuotą asmenį G. A.. Pareiškėja iš esmės pakartojo pareiškime nurodytas aplinkybes bei argumentus ir papildomai paaiškino, kad suinteresuotas asmuo G. A. yra suinteresuoto asmens J. B. anūkė, kuri pagal sveikatos būklę, amžių gali būti globėja. Suinteresuoto asmens J. B. būklė sudėtinga: ji serga demencija ir Alzheimerio liga, jai yra reikalinga nuolatinė pagalba ir priežiūra. Pareiškėjos teigimu, be suinteresuoto asmens G. A., kiti asmenys neišreiškė valios būti suinteresuoto asmens J. B. globėjais.

8. Vilniaus miesto apylinkės teisme 2024 m. gegužės 28 d. vykusiame teismo posėdyje suinteresuoto asmens J. B. atstovas advokatas Arūnas Merkys pareiškėjos reikalavimus palaikė ir paaiškino, kad neturi pagrindo abejoti pareiškėjos ir suinteresuoto asmens G. A. nurodytomis aplinkybėmis.

9. Vilniaus miesto apylinkės teisme 2024 m. gegužės 28 d. vykusio teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo G. A. paaiškino, kad sutinka su pareiškime išdėstytais reikalavimais, sutinka būti suinteresuoto asmens J. B. globėja ir turto administratore. Suinteresuotas asmuo G. A. paaiškino, kad daugiau niekas neišreiškė noro būti suinteresuoto asmens J. B. globėjais. Suinteresuotas asmuo G. A. dirba, moka mokesčius globos namams, kurių nepadengia suinteresuoto asmens J. B. gaunama pensija. Suinteresuotas asmuo J. B. turi butą renovuotame name, kuriuo reikia rūpintis, mokėti mokesčius ir namo renovacijai suteiktą kreditą, o suinteresuotas asmuo G. A., nebūdama J. B. globėja ir turto administratore, negali imtis jokių veiksmų, kreiptis į reikalingas institucijas ir įstaigas močiutės vardu.

10. Vilniaus miesto apylinkės teisme 2024 m. gegužės 28 d. vykusiame teismo posėdyje išvadą teikiančios institucijos atstovė palaikė pateiktą išvadą, prašė pareiškėjos pareiškimą tenkinti. Nurodė, kad suinteresuotas asmuo G. A. gyvena tvarkingai, dirba, moka mokesčius už suinteresuoto asmens J. B. priežiūrą ir jai priklausantį butą, tinkamai ja rūpinasi ir gali būti J. B. globėja.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas

11. Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje pateiktus rašytinius įrodymus, išklausęs byloje dalyvaujančių asmenų ir jų atstovų paaiškinimus teismo posėdžio metu, daro išvadą, jog pareiškimas dėl fizinio asmens pripažinimo neveiksniu tam tikrose srityse, globos nustatymo, globėjo ir turto administratoriaus paskyrimo yra pagrįstas ir tenkintinas (CPK 176-185 straipsniai).

Dėl asmens pripažinimo neveiksniu

12. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.10 straipsniu, fizinis asmuo, kuris dėl psichikos sutrikimo negali suprasti savo veiksmų tam tikroje srityje reikšmės ar jų valdyti, gali būti teismo tvarka pripažintas neveiksniu toje srityje. Asmens neveiksnumas (ribotas veiksnumas) nustatomas, remiantis dviem kriterijais: medicininiu ir juridiniu.

13. Nagrinėjamoje byloje, siekiant nustatyti, ar egzistuoja medicininis kriterijus pripažinti suinteresuotą asmenį J. B. neveiksnia tam tikrose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. kovo 15 d. nutartimi buvo paskirta teismo psichiatrijos ekspertizė. Teismo psichiatrijos ekspertizės 2024 m. balandžio 9 d. akte Nr. TPE-171/2024 suinteresuotam asmeniui J. B. konstatuotas lėtinis progresuojantis psichikos sutrikimas – demencija, Alzheimerio liga (F00.2). Ekspertizės akte nurodyta, kad dėl psichikos sveikatos būklės suinteresuotas asmuo J. B. negali įgyvendinti savo teisių ir atlikti pareigų bei savarankiškai priimti adekvačių sprendimų ir įvertinti realios situacijos visose turtinių bei asmeninių neturtinių santykių srityse, dėl visiškos buitinės ir socialinės dezadaptacijos jai būtina nuolatinė kito asmens priežiūra ir globa.

14. Eksperto išvada yra nuosekli, pagrįsta suinteresuoto asmens J. B. asmens sveikatos istorijos ir jos apžiūros metu gautų duomenų tyrimu. Proceso dalyviai prieštaravimų ir (ar) pastabų dėl eksperto išvadų nepareiškė. Objektyvių priežasčių abejoti ekspertizės akte suformuluotų išvadų pagrįstumu ir jų įrodomąja reikšme nenustatyta. Išvadą teikiančios institucijos 2024 m. vasario 21 d. išvadoje Nr. A782-92/24 „Dėl globos nustatymo ir globėjo paskyrimo J. B.“ fiksuotos aplinkybės, pateiktas išvadą teikiančios institucijos vertinimas atitinka išdėstytas ekspertizės akte aplinkybes. Byloje dalyvaujantys asmenys procesiniuose dokumentuose ir teismo posėdyje laikėsi nuoseklios pozicijos dėl būtinumo suinteresuotą asmenį J. B. pripažinti neveiksnia turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, nes ji nesugeba suprasti savo veiksmų reikšmės, priimti sprendimų ir pasirūpinti savimi. Be to, byloje yra pateikta biudžetinės įstaigos (toliau – BĮ) Vilniaus miesto socialinių paslaugų centro 2024 m. sausio 8 d. išvada Nr. 130-4/23 „Dėl asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus“, kurioje konstatuota, kad suinteresuotas asmuo J. B. negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdienių sprendimų turtinių santykių ir asmeninių neturtinių santykių srityse patiria nuolatinius sunkumus, negali pati savarankiškai susitvarkyti.

15. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad, vadovaujantis Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – EŽTT) praktikoje suformuluota nuostata, jog asmens veiksnumo ribojimas yra kraštutinė priemonė, naudojama išimtinėmis aplinkybėmis, ir detaliai išanalizavus, ar asmuo dėl psichikos sutrikimų tikrai nebegali veikti visose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, siektina kiek įmanoma mažiau riboti asmens veiksnumą, paliekant jam teisę veikti tose srityse, kuriose jis dar gali. Tačiau asmens veiksnumo ribojimo mastas yra siejamas ne su santykių sritimis, kurios tokiam asmeniui yra aktualios ar neaktualios, o su psichikos sutrikimo pobūdžiu bei intensyvumu ir to nulemtu asmens negalėjimu suprasti savo veiksmų tam tikroje srityje reikšmės ir jų valdyti. Todėl jeigu teismas, remdamasis išsamia ir visapusiška eksperto medicinine išvada bei išsamiai įvertinęs visas bylai reikšmingas aplinkybes, nusprendžia, kad asmuo tikrai negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti visose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, jo sprendimas pripažinti asmenį neveiksniu visose tose srityse yra pagrįstas ir teisėtas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-280-684/2019).

16. Teismas, ištyręs ir įvertinęs civilinėje byloje esančius rašytinius įrodymus (teismo ekspertizės aktą, išvadą teikiančios institucijos išvadą ir kitus), išklausęs teismo posėdyje dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimus, konstatuoja, kad nustatyti tiek medicininis, tiek juridinis kriterijai apriboti suinteresuoto asmens J. B. veiksnumą, kad būtų tinkamai apsaugotos jos teisės ir teisėti interesai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 185 straipsnis).

17. Įvertinus suinteresuoto asmens J. B. psichikos sveikatos būklę, darytina išvada, kad suinteresuotas asmuo J. B. dėl savo psichikos būklės nesugeba savarankiškai savimi pasirūpinti, negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, todėl yra pagrindas pripažinti ją neveiksnia: 1) turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais; asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo–pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu; kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo; nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo; paveldėjimo teisiniai santykiai; dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje; 2) asmeninių neturtinių santykių srityse: savitvarkos įgūdžių sritis; sveikatos priežiūros sritis; šeimos santykių sritis; asmens gebėjimas būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus; darbo teisinių santykių sritis; politinių-pilietinių teisių įgyvendinimo sritis (CK 2.10 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 176, 185 straipsniai, 468 straipsnio 1 dalis).

Dėl globos nustatymo, globėjo ir turto administratoriaus paskyrimo

18. Teismas, pripažinęs asmenį neveiksniu tam tikroje srityje, privalo nedelsdamas paskirti šio asmens globėją ar rūpintoją toje srityje (CK 3.242 straipsnio 1 dalis). CPK 468 straipsnio 4 dalis numato galimybę reikalavimą dėl globos nustatymo ir globėjo paskyrimo nagrinėti toje pačioje byloje, kaip ir pareiškimą dėl asmens pripažinimo neveiksniu tam tikroje srityje.

19. Globa nustatoma, siekiant įgyvendinti, apsaugoti ir apginti neveiksnaus fizinio asmens teises ir interesus (CK 3.238 straipsnio 1 dalis, CPK 505 straipsnio 3 dalis).

20. Teismas, spręsdamas dėl suinteresuoto asmens J. B. globėjo paskyrimo, atsižvelgia į tai, kad suinteresuotas asmuo G. A. yra suinteresuoto asmens J. B. vaikaitė, kuri nuolat rūpinasi senele, tenkina jos poreikius. Byloje pateikta 2023 m. gruodžio 20 d. medicininio pažymėjimo Nr. 8300 kopija patvirtina, kad suinteresuoto asmens G. A. sveikatos būklė leidžia jai būti suinteresuoto asmens J. B. globėja. Išvadą teikiančios institucijos išvadoje nurodyta, kad suinteresuoto asmens J. B. globėja rekomenduojama skirti suinteresuotą asmenį G. A.. Suinteresuotas asmuo G. A. sutinka būti paskirta suinteresuoto asmens J. B. globėja. Kitų asmenų, pageidaujančių vykdyti suinteresuoto asmens J. B. globėjo pareigas, nei pareiškėja, nei suinteresuoti asmenys (atstovas) nenurodė. Byloje pateiktas 2024 m. vasario 19 d. Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išrašas apie fizinį asmenį, iš kurio matyti, kad suinteresuotas asmuo G. A. neteista.

21. Atsižvelgdamas į aptartas faktines aplinkybes, susijusias su suinteresuoto asmens G. A. asmenybe ir galėjimu (gebėjimu) tinkamai užtikrinti suinteresuoto asmens J. B. teises ir teisėtus interesus, teismas sprendžia, kad G. A. paskirtina suinteresuoto asmens J. B. globėja. Teismo vertinimu, G. A. geriausiai užtikrins pripažintinos neveiksnia J. B. asmeninių teisių bei interesų įgyvendinimą ir apsaugą (CK 3.242 straipsnio 3 dalis, 507 straipsnio 4 dalis). Pažymėtina, kad globėjas veikia kaip globotinio atstovas pagal įstatymą, ginantis globotinio teises be specialaus pavedimo (CK 3.240 straipsnis).

22. CPK 508 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka paskirtam globėjui išaiškinama, kad jis turi šias teises ir pareigas: 1) įgyvendinti ir ginti suinteresuoto asmens J. B. teises bei interesus be specialaus pavedimo; 2) sudaryti atstovaujamo neveiksnaus tam tikroje srityje asmens vardu ir interesais visus būtinus sandorius toje srityje (CK 3.240 straipsnis); 3) neveiksnaus tam tikroje srityje asmens turtą ir jo duodamas pajamas turi naudoti išimtinai neveiksnaus tam tikroje srityje asmens interesais; 4) sandoriams, kurių suma didesnė nei vienas tūkstantis penki šimtai eurų, sudaryti privalo gauti išankstinį teismo leidimą; 5) visais atvejais privalo gauti išankstinį teismo leidimą, jeigu nori parduoti, dovanoti ar kitokiu būdu perleisti globotinio nekilnojamąjį turtą ar daiktines teises, jį išnuomoti, perduoti neatlygintinai naudotis, įkeisti ar kitokiu būdu suvaržyti teises į nekilnojamąjį daiktą ar daiktines teises, taip pat sudaryti bet kokį sandorį, jeigu dėl šio sandorio globotinio turtas sumažėtų ar būtų perleistos ar suvaržytos globotinio daiktinės teisės; 6) globėjas negali sudaryti sandorių su globotiniu, išskyrus atvejus, kai turtas globotiniui yra dovanojamas ar perduodamas neatlygintinai naudotis, jeigu tai atitinka globotinio interesus (CK 3.244 straipsnis).

23. Tais atvejais, kai neveiksnus tam tikroje srityje ar ribotai veiksnus tam tikroje srityje asmuo turi nekilnojamųjų ar kilnojamųjų daiktų, kuriems reikalinga nuolatinė priežiūra (įmonė, žemė, pastatas ir kt.), teismas pagal globos ir rūpybos institucijos prašymą ar savo iniciatyva paskiria turto administratorių (CK 3.245 straipsnio 1 dalis, CPK 493 straipsnis). Šiuo administratoriumi gali būti skiriamas globėjas (rūpintojas) arba kitas asmuo.

24. Iš byloje esančio valstybės įmonės (toliau – VĮ) Registrų centro pateikto 2024 m. sausio 16 d. išrašo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, jog suinteresuotam asmeniui J. B. asmeninės nuosavybės teise priklauso butas, esantis adresu: (duomenys neskelbtini).

25. Spręsdamas dėl turto administratoriaus paskyrimo, teismas pažymi, kad Lietuvos teismų praktikoje yra išaiškinta, jog globos ir turto administravimo teisės ir pareigos yra tiesiogiai susijusios su neveiksnaus asmens poreikių tenkinimu, todėl to paties asmens paskyrimas tiek globėju, tiek ir turto administratoriumi užtikrina didesnį veiksmų, atliekamų neveiksnaus asmens naudai, suderinamumą (Vilniaus apygardos teismo 2016 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-364-553/2016). Atsižvelgęs į byloje surinktus įrodymus, bylos dalyvių paaiškinimus, teismas daro išvadą, jog suinteresuotas asmuo G. A. turi galimybes tinkamai administruoti neveiksnaus asmens turtą, todėl, siekiant įgyvendinti, apsaugoti ir apginti neveiksnaus asmens teises ir turtinius interesus, tikslinga paskirti G. A. suinteresuoto asmens J. B. turto ir pajamų administratore (CK 3.245 straipsnis, CPK 508 straipsnio 3 dalis).

12. Suinteresuotam asmeniui G. A. išaiškintina, kad turto administratorius privalo priimti turto duodamus vaisius ir pajamas, registruoti skolas ir jas apmokėti iš administruojamo turto, taip pat įgyvendinti kitas teises, susijusias su turto valdymu ir naudojimu, iš administruojamo turto gaunamas lėšas administratorius turi teisę saugiai investuoti. Administratorius neturi teisės keisti turto tikslinės paskirties, išskyrus atvejus, kai tokiems veiksmams leidimą išduoda teismas. Teismui leidus, administratorius gali turtą perleisti kitiems asmenims atlygintinai arba jį įkeisti, jeigu tai yra būtina skoloms apmokėti arba turto vertei išlaikyti. Greitai gendantį turtą administratorius gali realizuoti be teismo leidimo (CK 4.240 straipsnio 1, 3, 4 dalys). Administratorius savo prievoles privalo vykdyti apdairiai, sąžiningai ir tik naudos gavėjo interesais. Administratorius negali jam suteiktų teisių panaudoti savo asmeniniams poreikiams ar trečiųjų asmenų poreikiams tenkinti. Administratorius turi teisę pareikšti su turto administravimu susijusius ieškinius, taip pat įstoti į kitų asmenų pradėtą bylą, susijusią su administruojamu turtu (CK 4.242 straipsnio 2, 4 dalys). Administratoriui draudžiama panaudoti savo funkcijas asmeniniams interesams. Apie kiekvieną interesų konfliktą administratorius privalo nedelsdamas pranešti naudos gavėjui. Administratorius neturi teisės sujungti ar sumaišyti administruojamo turto su savo turtu, naudoti administruojamo turto ar informacijos, susijusios su turto administravimu, savo interesams, išskyrus atvejus, kai tai leidžia daryti naudos gavėjas ar administravimą nustatęs aktas. Administratorius neturi teisės perleisti administruojamo turto neatlygintinai kitiems asmenims, taip pat negali atsisakyti teisių, kurias naudos gavėjas turi į administruojamą turtą. Administratorius neturi teisės administruojamo turto įsigyti nuosavybėn, išskyrus atvejus, kai tai leidžia naudos gavėjas ar teismas arba kai administruojamą turtą jis paveldi (CK 4.243 straipsnio 1–4 dalys).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268, 270, 468 straipsniais,

nusprendžia:

pareiškimą tenkinti.

Pripažinti suinteresuotą asmenį J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), neveiksnia:

1) turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.); asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo–pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir kt.; kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (kilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.); dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla ir kt.).

2) asmeninių neturtinių santykių srityse: savitvarkos įgūdžių sritis (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra ir pan.); sveikatos priežiūros sritis (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.); šeimos santykių sritis (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžią – auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, įvaikinti ir kt.); asmens gebėjimas būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus; darbo teisinių santykių sritis (asmens gebėjimas sudaryti darbo sutartį, atitinkančią jo galimybes, poreikius ir pan.); politinių-pilietinių teisių įgyvendinimo sritis (rinkimų teisė, teisė gauti asmens dokumentą ir kt.).

Nustatyti neveiksnia pripažintai J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nuolatinę globą.

Paskirti suinteresuoto asmens J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), globėja ir turto administratore suinteresuotą asmenę G. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Teismo sprendimo kopiją ne vėliau kaip kitą darbo dieną po jo įsiteisėjimo išsiųsti Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro tvarkymo įstaigai.

Teismo sprendimui įsiteisėjus, grąžinti gydymo įstaigai J. B. medicinos dokumentus.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.