Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Edmundas Inokaitis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės N. I. ieškinį atsakovui D. I. dėl nuostolių priteisimo ir priėmė sprendimą už akių. Teismas

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui D. I. adresuotos ieškinio, jo priedų kopijos ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti 2014-09-22 įstatymų nustatyta tvarka viešo paskelbimo būdu (CPK 130 str.). Atsakovas per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Atlikus formalų ieškovės pateiktų rašytinių įrodymų: 2007-02-14 vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) su priedu (b.l. 7-12), AB SEB banko pažymos apie mokėjimus (b.l. 13-14), periodinio mokėjimo nurodymo (b.l. 15-16) - tyrimą bei atsakovui nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių, kad savo piniginę prievolę ieškovei jis yra įvykdęs, darytina išvada, kad pasitvirtinus minėtų ieškovės pateiktų įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį patenkinti iš dalies.

Lietuvos Respublikos CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.200 str. 1 d., 6.205 str.).

Lietuvos Respublikos CK 6.873 str. numato, kad paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka.

Kreditavimo sutartimi bankas ar kita kredito įstaiga (kreditorius) įsipareigoja suteikti kredito gavėjui sutartyje nustatyto dydžio ir nustatytomis sąlygomis pinigines lėšas (kreditą), o kredito gavėjas įsipareigoja gautą sumą grąžinti kreditoriui ir mokėti palūkanas (CK 6.881 str.).

Solidarioji skolininkų pareiga atsiranda tik įstatymų ar šalių susitarimu nustatytais atvejais (CK 6.6. str.). 2007-02-14 vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 2.2. p., 12. p. nustatyta, jog kredito gavėjų prievolė grąžinti bankui paimtą kreditą ir mokėti palūkanas bei kitus numatytus mokėjimus yra solidari.

Lietuvos Respublikos CK 6.9 str. 1 d. numato, jog solidariąją pareigą įvykdęs skolininkas turi teisę regreso tvarka reikalauti iš visų kitų bendraskolių lygiomis dalimis to, ką jis įvykdė, atskaičius jam pačiam tenkančią dalį. Toks teisinis reglamentavimas reiškia, kad, vienam iš skolininkų įvykdžius prievolę, tarp buvusių solidariųjų skolininkų atsiranda dalinės tarpusavio prievolės arba prievolę tokiam skolininkui turi įvykdyti vienas iš buvusių solidariųjų skolininkų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugpjūčio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-386/2012).

Ieškovė vartojimo kredito sutarties sąlygų neginčija, todėl teismas konstatuoja, jog šis ginčas yra kilęs ne tarp kredito davėjo – banko, ir kredito gavėjų, o tarp dviejų kredito gavėjų – bendraskolių ieškovės bei atsakovo, kai ieškovė, kaip solidariąją pareigą įvykdęs skolininkas, gali remtis teise regreso tvarka reikalauti iš kito bendraskolio – šiuo atveju iš atsakovo, lygiomis dalimis to, ką jis įvykdė, atskaičius jam pačiam tenkančią dalį. Šalių tarpusavio santykiams, tai yra ieškovės atgręžtiniam reikalavimui, taikytinos dalinės prievolės taisyklės (CK 6.9 str. 1 d.). Byloje nėra įrodymų, jog bendraskoliai iki to, kai tarp banko ir bendraskolių buvo pasirašyta vartojimo kredito sutartis, būtų buvę susitarę, kokiomis dalimis bus grąžinamas kreditas, todėl teismas sprendžia, jog nėra priežasčių, kurios galėjo lemti skirtingų įmokų dalių nustatymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-30/2011).

Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų matyti, jog ieškovė bankui yra sumokėjusi 24861,16 Lt (b.l. 13-14, 15-16), nors ieškinyje nurodyta, jog sumokėjo 24580,94 Lt (b.l. 3). Ieškovė nurodo, jog atsakovas 4000 Lt jai grąžino, likusios sumos negrąžina ir prašo priteisti iš atsakovo 20000 Lt.

Bendra atsakovo mokėtina suma sudarytų 12430,58 Lt (24861,16 / 2). Kadangi atsakovas ieškovei sumokėjo 4000 Lt, jam tenkanti grąžinti kredito dalis sudaro 8430,58 Lt (12430,58 – 4000), todėl iš dalies tenkinant ieškinį, iš atsakovo regreso tvarka priteistina ieškovei 8430,58 Lt skolos, kurią ieškovė sumokėjo bankui pagal 2007-02-14 vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (CK 6.9 str., 6.38 str., 6.63 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.870 str., 6.886 str.).

Lietuvos Respublikos CK 6.63 str. numato, kad skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai praleidžia prievolės įvykdymo terminą.

Atsakovui, praleidusiam terminą įvykdyti piniginę prievolę, kyla sutarties neįvykdymo teisinės pasekmės – mokėti ieškovei įstatyme nustatytas 5 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojant nuo priteistos sumos (6430,58 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme (2014-08-25) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.), todėl ši ieškinio dalis tenkintina.

Ieškinį patenkinus iš dalies, proporcingai teismo patenkintų (42 proc.) ir atmestų (58 proc.) reikalavimų daliai paskirstomos bylinėjimosi išlaidos: iš atsakovo ieškovei priteistina 126,00 Lt žyminio mokesčio (300 x 42 proc.), iš atsakovo valstybei priteistina 106,00 Lt žyminio mokesčio (253 x 42 proc.); iš ieškovės valstybei priteistina 73,00 Lt žyminio mokesčio (253 x 58 proc. / 2) (CPK 79 str., 80 str., 88 str., 93 str., 96 str.).

Valstybės šioje byloje patirtos išlaidos, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, teismas šios sumos iš šalių nepriteisia (CPK 88 str. 3 p., 96 str. 6 d., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovei N. I., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), iš atsakovo D. I., a.k. (duomenys neskelbtini) paskutinė žinoma gyv. vieta (duomenys neskelbtini), regreso tvarka 8430,58 Lt (aštuonis tūkstančius keturis šimtus trisdešimt litų 58 ct) arba 2441,66 Eur (du tūkstančius keturis šimtus keturiasdešimt vieną eurą 66 euro centus) skolos, kurią ieškovė sumokėjo bankui pagal 2007-02-14 vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (nuo 8430,58 Lt arba 2441,66 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2014-08-25 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 126,00 Lt (vieną šimtą dvidešimt šešis litus) arba 36,49 Eur (trisdešimt šešis eurus 49 euro centų) žyminio mokesčio.

Priteisti iš atsakovo D. I., a.k. (duomenys neskelbtini) paskutinė žinoma gyv. vieta (duomenys neskelbtini), valstybei 106,00 Lt (vieną šimtą šešis litus) arba 30,69 Eur (trisdešimt eurų 69 euro centus) žyminio mokesčio (Valstybinė mokesčių inspekcija (įmonės kodas 188659752), į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).

Priteisti iš ieškovės N. I., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), valstybei 73,00 Lt (septyniasdešimt tris litus) arba 21,14 Eur (dvidešimt vieną eurą 14 euro centų) žyminio mokesčio (Valstybinė mokesčių inspekcija (įmonės kodas 188659752), į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).

Nepateikusi atsiliepimo šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį LR CPK 287 str. 2, 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.