Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėja Snieguolė Bielskienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos D. J. pareiškimą, suinteresuoti asmenys – Valstybės įmonė Turto bankas, dėl termino palikimui priimti atnaujinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaip nurodoma pareiškime, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.50 straipsnyje numatyta, jog norint įgyti palikimą, įpėdinis turi jį priimti. Palikimui priimti yra nustatytas trijų mėnesių terminas. Per įstatyme numatytą terminą A. V. N. palikimo niekas nepriėmė. Terminas palikimo priėmimui buvo praleistas, nes pareiškėja D. J. ilgą laiką nežinojo apie tai, kad A. V. N. mirė bei apie esantį testamentą, taip pat nežinojo paveldėjimo procedūrų, paveldėjimo priėmimo terminų bei dėl bendrųjų teisinių žinių trūkumo nepriėmė paveldėto turto įstatymų nustatyta tvarka bei terminais. Galvojo, kad palikimo priėmimui nėra nustatyta konkrečių terminų, tačiau kai nusprendė priimti palikimą, pradėjo domėtis apie galimybę tvarkyti paveldėjimo pagal testamentą reikalus ir sužinojo, kad terminas jau yra praleistas. Domėjosi ir ieškojo teisinių galimybių, kaip priimti paveldėtą turtą, todėl kaip įmanoma greičiau kreipėsi į teisininkus, kurie jai paaiškino, kad reikia kreiptis į teismą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo.

Šalys apie teismo posėdį informuotos tinkamai, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, todėl byla nagrinėtina bylos šalims nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 443 straipsnio 5 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

CK 5.50 straipsnyje nustatytą trijų mėnesių palikimo priėmimo terminą teismas gali atnaujinti, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Svarbiomis termino praleidimo priežastimis gali būti pripažintos objektyvios, tai yra nuo asmens valios nepriklausiusios, aplinkybės, jei asmuo, sužinojęs apie savo teisę, dėl kurios įgyvendinimo praleistas terminas, nedelsdamas, tai yra per protingus terminus, kreipiasi į teismą dėl termino atnaujinimo.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodyta, kad teismas, nagrinėjantis įpėdinio prašymą atnaujinti terminą palikimui priimti, turi: 1) nustatyti, ar egzistavo pareiškėjo nurodytos aplinkybės, kuriomis jis remiasi kaip svarbiomis priežastimis, sutrukdžiusiomis priimti palikimą; 2) įvertinti, ar jos yra svarbios pateisinti termino praleidimą; 3) išsiaiškinti palikimą priėmusių įpėdinių ar kitų suinteresuotų asmenų poziciją dėl termino pratęsimo. Teismai, spręsdami klausimą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas, ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir kitas teisinės reikšmės turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo. Klausimą, ar konkrečios priežastys pripažintinos svarbiomis, teismai turi spręsti atsižvelgdami į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių šalių elgesį, asmens, prašančio atnaujinti terminą teisinį statusą, pareiškėjo elgesį bei kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis). Vertinant pareiškėjo elgesį atsižvelgtina į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. kovo 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-378/2017).

Pareiškėja nurodė, kad palikimas nebuvo priimtas, nes pareiškėja nežinojo apie tai, kad mirė palikėjas A. V. N. bei esantį testamentą, taip pat nežinojo paveldėjimo procedūrų, paveldėjimo priėmimo terminų bei dėl bendrųjų teisinių žinių trūkumo nepriėmė paveldėto turto įstatymų nustatyta tvarka bei terminais. Galvojo, kad palikimo priėmimui nėra nustatyta konkrečių terminų, tačiau kai nusprendė priimti palikimą, pradėjus domėtis apie galimybę tvarkyti paveldėjimo pagal testamentą reikalus, sužinojo, kad terminas jau yra praleistas. Domėjosi ir ieškojo teisinių galimybių, kaip priimti paveldėtą turtą, todėl kaip įmanoma greičiau kreipėsi į teisininkus, kurie jai paaiškino, kad reikia kreiptis į teismą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo. Suinteresuotas asmuo Valstybės įmonė Turto bankas neprieštaravo pareiškėjos pateiktam pareiškimui. Teismas sutinka su pareiškėjos pozicija ir nurodo, jog iš byloje esančių duomenų matyti, kad po A. V. N. mirties, jo palikimas nebuvo priimtas, todėl kitų asmenų turtiniai interesai, atnaujinus pareiškėjai terminą palikimui priimti, nebus pažeisti.

Teismo nuomone, pareiškėja nurodė objektyvias aplinkybes, dėl kurių ji laiku neįgyvendino teisės į palikimo priėmimą. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad terminas palikimui priimti buvo praleistas dėl objektyvių priežasčių, palikimo priėmimo termino praleidimo priežastys, vadovaujantis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais, laikytinos svarbiomis. Todėl pareiškėjos pareiškimas dėl termino palikimui priimti atnaujinimo tenkintinas, terminas palikimui priimti atnaujintinas trims mėnesiams (CK 5.57 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CK 5.57 straipsniu, CPK 290, 291, 578, 582 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškimą tenkinti.

Atnaujinti D. J., a.k. (duomenys neskelbtini) terminą po A. V. N., a. k. (duomenys neskelbtini) mirusio (duomenys neskelbtini), palikimui priimti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.