Kauno apygardos teismo nutartis

Šalies argumentai

ieškovas ieškiniu (b. l. 1-3) prašė priteisti solidariai iš atsakovų 7.308 Lt nuomos mokestį už 2009-10-01 – 2010-07-31 laikotarpį, 1.523 Lt palūkanas nuo pradelstų įsipareigojimų sumos už kiekvieną pradelstą kalendorinę dieną bei 5 proc. palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškinyje nurodoma, kad 2009-08-01 tarp šalių buvo sudaryta terminuota Gyvenamųjų patalpų nuomos sutartis (toliau – Sutartis) (b. l. 8-14), kuria atsakovams buvo perduota laikinai valdyti ir naudotis gyvenamosiomis patalpomis - vieno kambario butu (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiu (duomenys neskelbtini) pr. 108-13, Kaune. 2009-08-01 perdavimo–priėmimo aktu (b. l. 15) ieškovas perdavė, o atsakovai priėmė gyvenamąsias patalpas laikinai valdyti ir jomis naudotis. 2009-09-25 atsakovai pareiškė, jog nebeketina gyventi Gyvenamosiose patalpose, ir iš jų išsikėlė. Taigi 2009-09-25 vienašališku atsakovų pareiškimu Sutartis buvo nutraukta. Sutarties 3.1 punktas nustato, jog Sutartis sudaroma 12 mėnesių laikotarpiui, kuris prasideda Gyvenamųjų patalpų perdavimo—priėmimo akto pasirašymo dieną (2009-08-01) ir baigiasi 2010-07-31. Atsakovai savo prievolės pagal Sutartį tinkamai nevykdė, t. y. nesumokėjo nuomos užmokesčio nei už vieną mėnesį, nors buvo naudojamasi gyvenamosiomis patalpomis. Sutarties 12.4 punktas nustato: „Nuomininkui nutraukus sutartį nesibaigus nuomos laikotarpiui, nuomininkas privalo sumokėti kitai šaliai už likusį nuomos laikotarpį sutartus mėnesinius mokėjimus“. Sutarties 4.1 punktu nustatytas mėnesinis mokestis yra 174 eurai. Atsakovai 2009-08-01 nesumokėjo nuomos mokesčio už pirmus du Sutarties galiojimo mėnesius, t. y. viso 348 eurų už rugpjūčio bei rugsėjo mėnesius. Kadangi Sutartis buvo sudaryta 12 mėnesių laikotarpiui, kuris prasideda 2009-08-01 perdavimo—priėmimo akto pasirašymo dieną (2009-08-01) ir baigiasi 2010-07-31, atsakovai privalo sumokėti ieškovui nuomos mokestį už visą Sutarties galiojimo laiką, t. y. ir nuomos mokestį už laikotarpį nuo 2009-10-01 iki 2010-07-31, sudarantį 1.740 eurų (174 eurai x 10). Todėl visa atsakovų neįvykdytų prievolių ieškovui suma yra 2.088 eurų (348 + 1.740) arba 7.308 Lt. Pagal Sutarties 4.6 punktą atsakovai privalo mokėti ieškovui 1 % palūkanas nuo pradelstų įsipareigojimų sumos už kiekvieną pradelstą kalendorinę dieną. Atsakovų pradelsimas sumokėti 348 eurus už rugpjūčio bei rugsėjo mėnesius sudaro 125 kalendorines dienas, nes nuomos mokestis už rugpjūčio ir rugsėjo mėnesius turėjo būti sumokėtas iki 2009-08-01, todėl priteistini 435 eurai ((348 eurai x 0.01) x 125) arba 1.523 Lt (435 eurai x 3.5).

Šalies argumentai

Ieškovas apeliaciniu skundu (b. l. 114-122) prašo teismo 2011-12-01 sprendimą panaikinti ir priteisti ieškovui iš atsakovų solidariai 1.700 eurų (6.090 Lt) nuomos mokestį už 2009-10-01 – 2010-07-31 laikotarpį, 1.523 Lt palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodo, kad pagal Sutarties 12.3 punktą nuomininkas turi teisę vienašališkai nutraukti Sutartį nepasibaigus nuomos terminui, jei patalpos dėl aplinkybių, už kurias nuomininkas neatsako, pasidaro netinkamos naudotis. Byloje nėra nenustatyta, jog patalpos tapo netinkamos naudotis, to neteigė bei neįrodinėjo ir atsakovai. Vadinasi, atsakovai (nuomininkai) neturėjo teisės vienašališkai nutraukti Sutarties, remdamiesi minėtu punktu. Tai reiškia, jog atsakovai (nuomininkai) nepagristai vienašališkai nutraukė Sutartį, nevykdė sutartinių įsipareigojimų, nemokėjo nuomos mokesčio bei komunalinių mokesčių, t. y. sutartis nutraukta dėl nuomininkų (atsakovų) kaltės. Remiantis Sutarties 12.4 punktu, nuomininkui nutraukus sutartį nesibaigus nuomos laikotarpiui, nuomininkas privalo sumokėti kitai šaliai už likusį nuomos laikotarpį 3.1 punkte sutartus mėnesinius mokėjimus, jei susitarimo dalyku nuomotojas neatleidžia nuomininko nuo mokėjimų. Tai reiškia, jog atsakovai solidariai privalo sumokėti už laikotarpį nuo 2009-10-01 iki 2010-07-31. Teismas nesiaiškino, dėl kieno kaltės buvo nutraukta Sutartis. 2011-11-11 parengiamajame teismo posėdyje ieškovas paaiškino, jog atvykęs į nuomojamą butą paprašė susimokėti nuomą. Atsakovai nesumokėjo, nes neturėjo pinigų, todėl ieškovas, jau ir taip ilgai ir supratingai bei geranoriškai laukęs kol jie sumokės, paprašė išeiti ir atnešti pinigus, o jeigu pinigų už nuomą neatneš, tai Sutartis nutrūks, bei paaiškino, jog Sutartis įsigaliojo pasirašius perdavimo–priėmimo aktą, o nutrūksta, jei yra nesumokami nuompinigiai (b. l. 99). Atsakovų iš buto jėga ieškovas neišvarė, nei fizinės, nei psichologinės prievartos nenaudojo, negąsdino, tačiau griežtai paprašė vykdyti sutartinius įsipareigojimus. Atsakovai iš buto išėjo patys, kaip ieškovas manė, išėjo atnešti nuompinigių. Ieškovas jų nesulaukęs išėjo iš buto, užrakindamas jį viena spyna (atsakovai turėjo raktus nuo abiejų spynų). Tačiau atsakovai pasielgė itin nesąžiningai kreipdamiesi su pareiškimu į policiją ir melagingai nurodydami, kad ieškovas, nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos, savavališkai vykdė savo teisę dėl atlygio už buto nuomą, neleido N. N. disponuoti turtu, užrakindamas buto duris. Teismo argumentas, kad „bylos medžiaga nustatyta, kad iš nuomojamo buto atsakovai buvo iškraustyti prieš jų valią“, prieštarauja byloje pateiktam rašytiniam įrodymui - 2009-12-14 Kauno miesto apylinkės prokuratūros Nutarimui nutraukti ikiteisminį tyrimą, kuriame nurodoma, kad „išanalizavus sutartį matyti, kad sutartis nutrūksta, jei nesumokama nuoma, būtent taip jis pasakė N. N. ir T. T.. Po pokalbio nukentėjusieji iš buto išėjo patys, byloje nenustatyta, kad įtariamasis, kuriam teisėtai priklausė butas, vykdė savo tikrą teisę. Nenustatyta, kad jis būtų prievarta išvaręs nukentėjusiuosius, pakeitęs spynas, iškraustęs daiktus. Nors N. N. apklausose buvo nurodžiusi, kad durys buvo užrakintos dvejais raktais, o ji turėjo tik vienus, dėl to buvo apribota galimybė patekti į butą, tačiau šie duomenys nepatvirtinti jokiais kitais objektyviais duomenimis, nes pats įtariamasis tai neigia, o iš bylos medžiagos matyti, kad N. N. į butą pateko pati atsirakinus duris ir daiktus pasiėmė.“ (b. l. 48-49). Be to, pati atsakovė N. N. 2009-10-15 ieškovui pateikė Pareiškimą - sutarties nutraukimą, kuriame nurodė, kad bute negyvena nuo rugsėjo mėn. 25 d., Sutartį nutraukė, daiktus atsiėmė ir pretenzijų neturi (b. l. 47). Atsakovė neprieštaravo šio rašytinio įrodymo prijungimui prie bylos medžiagos ir neginčijo fakto, jog tokį pareiškimą ieškovui pateikė (b. l. 52-53). Teismas šio rašytinio įrodymo netyrė ir nevertino. Taip pat teismas nepakankamai įsigilino į Sutartį, jos sąlygas, jų esmę ir tikslus, nepagrįstai neįvertino, jog ieškovas dėl atsakovų sutartinių įsipareigojimu nevykdymo ir Sutarties nutraukimo dėl jų kaltės patyrė nuostolius. Kadangi butą dažniausiai nuomojasi studentai, o tai reiškia, kad butą lengviausia išnuomoti mokslo metams prasidedant, ir visiškai nerealu išnuomoti mokslo metų pabaigoje, Sutartis buvo sudaryta metams laiko iki liepos mėn. 31 d., Sutartyje numatant, kad, nuomininkui nutraukus Sutartį nesibaigus nuomos laikotarpiui, nuomininkas privalo sumokėti kitai šaliai už likusį nuomos laikotarpį 3.1 punkte sutartus mėnesinius mokėjimus, jei susitarimo dalyku Nuomotojas neatleidžia Nuomininko nuo mokėjimų, ieškovui apsidraudžiant, jog tuo atveju, jei Sutartis bus nutraukta nepagrįstai, dėl Nuomininkų kaltės, ieškovui bus kompensuoti patirti nuostoliai. Minėta Sutarties nuostata siekta numatyti sankcijas dėl vienos sutarties šalies - Nuomininko (-ų) Sutarties pažeidimo ir Sutarties nutraukimo nepagrįstai, dėl Nuomininkų kaltės. Šiuo atveju akivaizdu, jog Sutartis nutrūko dėl Nuomininkų kaltės. Nuomininkai nevykdė savo pareigos mokėti nuomos mokestį bei komunalinius mokesčius, kas nustatyta bylos medžiaga. Tai, jog ieškovas patyrė nuostolių, nes jam viduryje mokslo metų teko ieškoti nuomininkų, užfiksuota ir 2011-11-11 parengiamojo teismo posėdžio protokole (b. l. 99). Tai, jog buto ilgai nepavyko išnuomoti, ir ieškovas patyrė nuostolių, jis nurodė teismo posėdžių metu. 2010-03-05 parengiamojo teismo posėdžio protokole užfiksuota, jog butas tuščias, niekam neišnuomotas (b. l. 53). Butą pavyko išnuomoti tik 2011 m. pradžioje (b. l. 99). Ieškovo patirtus nuostolius taip pat pagrindžia ir tai, jog minėtas butas įgytas gavus kreditą (Kredito sutarties Nr. BP2030070425 ir Kredito grąžinimo ir palūkanų mokėjimo grafiko kopijos), kiekvieną mėnesį mokant 408,18 Lt kredito įmoką. Iš nuomos mokesčio ieškovas turėjo mokėti kredito įmokas. Tačiau nuomininkams nevykdant pareigos mokėti nuomos mokestį, jis ne tik negavo pajamų, bet ir patyrė nuostolių. Taip pat ieškovas turėjo mokėti už būsto šildymą, kas yra būtinos būsto išlaikymo išlaidos, nepaisant to, ar gyvenama bute, ar ne. Ieškovui pavyko išnuomoti butą tik 2011 m. pradžioje. Atsakovams nevykdant sutartinių įsipareigojimų, ir Sutarčiai nutrūkus dėl jų kaltės, su atsakovais sutarto nuomos termino metu (laikotarpiu nuo 2009-10-01 iki 2010-07-01) išnuomoti buto kitiems nuomininkams nepavyko, o ieškovui teko mokėti ne tik minėtas kredito įmokas, bet ir apmokėti būsto šildymo sąskaitas (kad pagrįstų apmokėtas būsto šildymo sąskaitas laikotarpiu nuo 2009-10-01 iki 2010-07-01 ieškovas kreipėsi į AB „Kauno energija“, prašydamas išduoti pažymą apie patirtas būsto šildymo išlaidas, tačiau pažymos iki apeliacinio skundo pateikimo termino pabaigos AB „Kauno energija“ pateikti nespėjo, o teisme ją pateikti nemanė esant reikalinga, nes pagrįstai laikė, jog sutartyje sutarus dėl netesybų, priteisus nuomos mokestį už visą minėtą laikotarpį, kaip netesybas ir patirtus nuostolius, pasidengs ir šie ieškovo patirti nuostoliai). Sudarydamas terminuotą nuomos sutartį, ieškovas pagrįstai tikėjosi, kad nuomininkai laikysis Sutarties, ją vykdys, ir būsto šildymo išlaidos ieškovo neslėgs. Be to, ieškovui teko apmokėti komunalines paslaugas (b. l. 124), pastoviąją gamtinių dujų tarifo dalį (b. l. 125), šalto vandens pardavimo kainos mokestį (b. l. 126). Šių įrodymų teisme nepateikė, nes nemanė esant reikalinga, pagrįstai laikydamas, jog Sutartyje sutarus dėl netesybų, priteisus nuomos mokestį už visą minėtą laikotarpį, kaip netesybas ir patirtus nuostolius, pasidengs ir šie ieškovo patirti nuostoliai. Sutarties 4.5 punktu buvo susitarta, kad „Nuomininkas papildomai apmoka už visas komunalines paslaugas, kurios yra teikiamos į patalpas, įskaitant šalto ir karšto vandens, elektros energijos, dujas - pagal skaitiklių parodymus; bendro naudojimo patalpų valymą ir šiukšlių išvežimą bei kitas eksploatacines paslaugas... Nuomininkas taip pat papildomai mokės už naudojimąsi kabeline televizija ar internetu...“. Ieškovas minėtų komunalinių paslaugų mokesčio priteisti nereikalavo, nes pagrįstai laikė, jog sutartyje sutarus dėl netesybų, priteisus nuomos mokesti už visa minėtą laikotarpį, kaip netesybas ir patirtus nuostolius, pasidengs ir šie ieškovo patirti nuostoliai. Todėl ieškovas manė esant nesąžininga reikalauti dar ir atskirai priteisti komunalinius mokesčius. Atsakovės N. N. atstovo argumentas, išsakytas 2011-11-11 teismo posėdyje, jog atsakovai nesigilino į Sutartį, pasirašė ją automatiškai, neskaitę, buvo tiesiog absurdiški ir laikytini neturinčiais jokios reikšmės bylai, nes priešingu atveju būtų pažeistas kitos Sutarties šalies teisėtų lūkesčių principas, kuomet viena šalis pagrįstai tikisi Sutarties vykdymo ir jos sąlygų laikymosi, o kita šalis piktnaudžiaudama pareiškia, jog neskaitė Sutarties ją pasirašydama, nesigilino į ją, ir tokiu būdu gali būti atleidžiama nuo sutartinių įsipareigojimų įvykdymo bei kitos šalies patirtų nuostolių atlyginimo. Pati ieškovė nėra pareiškusi, jog nežinojo, nebuvo susipažinusi su Sutarties sąlygomis. Be to, ieškovas nėra verslininkas, besiverčiantis butų nuomos (apgyvendinimo) veikla, tiesiog nuomoja jam nuosavybės teise priklausantį butą, nes pačiam mokėti kredito įmokas ir išlaikyti būstą yra sunku. Todėl tiek ieškovas, tiek atsakovai yra lygiaverčiai asmenys, neturintys vienas prieš kitus jokių pranašumų, kad galėtų vienašališkai primesti savo sąlygas kitai šaliai pastarajai neturint kitų alternatyvų. Pakankamai rūpestingas asmuo, ketinantis nuomotis gyvenamąją patalpą, išsiaiškina nuomos terminą, nuomos mokestį, mokesčius už komunalinius patarnavimus, nuomos sutarties nutraukimo sąlygas, sankcijas, baudas, netesybas. Visa tai buvo šalių aptarta su atsakovais sudarant Sutartį. Atsakovai taip pat buvo informuoti apie ieškovo padėtį, kad butas yra nupirktas panaudojant kredito lėšas ir kad jis turi kiekvieną mėnesį mokėti kredito įmokas. Atsakovai nepateikė jokių rašytinių įrodymų, pagrindžiančių, kad jie tinkamai vykdė sutartinius įsipareigojimus, mokėjo nuomos mokestį, komunalinius mokesčius, nepažeidė sutartinių įsipareigojimų, sutartis nutraukta ne dėl atsakovų kaltės. Teismas rėmėsi tik atsakovės paaiškinimais bei jos atstovo išvedžiojimais posėdyje bei atsakovų paaiškinimais, pateiktais ikiteisminiame tyrime prokuratūroje, tačiau byloje pateiktame 2009-12-14 Kauno miesto apylinkės prokuratūros Nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimą nurodoma priešingai, jog „N. N. ir T. T. savo žodžių nepagrindžia jokiais objektyviais duomenimis“. Teismas vertino galimos ieškovo kaltės dėl Sutarties nutraukimo klausimą ir tai, ar ieškovas tinkamai vykdė Sutartį, tačiau visiškai nevertino atsakovų kaltės dėl Sutarties nutraukimo ir jų prisiimtų įsipareigojimų nevykdymo fakto, tuo pažeisdamas teismo nešališkumo bei objektyvumo principus, įtvirtintus CPK 21 str.. Ieškovui priteistinas nuomos mokestis už laikotarpį nuo 2009-10-01 iki 2010-07-31, sudarantis 1.740 eurų (6.090 Lt) (174 eurai * 10 mėn. = 1.740 eurų), kaip ieškovo patirti nuostoliai ir sutartinės netesybos. Teismas nepagrįstai nepriteisė iš atsakovų 1.523 Lt, kaip palūkanas nuo pradelstų įsipareigojimų sumos, priteisdamas tik 150 Lt palūkanas. Byloje nustatyta, kad atsakovų pradelsimas sumokėti 348 eurus už rugpjūčio bei rugsėjo mėnesius sudaro 125 k. d. iki kreipimosi su ieškiniu į teismą dienos, nes nuomos mokestis už rugpjūčio bei rugsėjo mėnesius turėjo būti sumokėtas iki 2009-08-01. Vadovaujantis Sutarties 4.6 punktu, atsakovai privalo mokėti ieškovui 1 % palūkanas nuo pradelstų įsipareigojimų sumos už kiekvieną pradelsta kalendorinę dieną. Todėl ieškovui pagrįstai priteistini 435 eurai palūkanų (1.523 Lt) (348 eurai * 1 % : 100 % * 125 dienos = 435 eurai). Dėl palūkanų buvo šalių susitarta sudarant Sutartį, ir jos negali būti mažinamos. Tuo tarpu teismas priteisė tik 150 Lt palūkanų, kurios nepagrįstai sumažintos.