Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

Ieškovas Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė teisme ieškinį prašydamas neterminuotai apriboti G. B., a. k. (duomenys neskelbtini) motinos valdžią vaiko I. B., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu, iki teismo nutarties dėl globos (rūpybos) vaikui nustatymo įsiteisėjimo nustatyti vaiko I. B. gyvenamąją vietą O. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), šeimoje; priteisti iš atsakovės G. B. vaiko I. B. išlaikymą iki jos pilnametystės po 220,00 EUR periodinių išmokų kiekvieną mėnesį, pradedant mokėti nuo ieškinio padavimo teismui dienos, paskirti O. B. I. B. išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja.

Šalies argumentai

Ieškovas Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius ieškinyje nurodė, jo atstovė teisme paaiškino, kad nepilnametė I. B., gim. (duomenys neskelbtini), yra atsakovės G. B. dukra. Mergaitės tėvas D. Z. mirė (duomenys neskelbtini). Mažametė I. B. yra neįgali, ji neturi vienos rankos. 2018-12-02 skyriuje gautas VVTAĮT Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus vyriausiųjų specialisčių tarnybinis pranešimas, jog 2018-12-02 apie 18.24 val. iš Vilniaus AVPK Vilniaus r. budėtojo buvo gautas pranešimas apie tai, kad adresu (duomenys neskelbtini) yra neblaivi motina G. B., o kartu su ja yra nepilnametis vaikas I. B.. G. B. buvo nustatytas 1,5 prom. girtumas, mažametė rasta serganti. Mama pasakojo, kad dukra karščiavo ir stipriai kosėjo, tačiau ji tik sugirdė vaistus, pas medikus nesikreipė. Kartu su G. B. gyvena trys suaugę asmenys, tačiau patikrinimo metu jie visi buvo neblaivūs. Atsižvelgiant į tai, kad mažametei I. B. buvo reikalinga kvalifikuota gydytojų pagalba, buvo nuspręsta mažametę paimti iš jai nesaugios aplinkos ir pristatyti į Šalčininkų ligoninę. Mergaitė buvo hospitalizuota kartu su mama, vaikui I. B., gim. (duomenys neskelbtini), nustatytas I grėsmės lygis. G. B. šeimai 2018-12-18 organizuotame atvejo vadybos posėdyje buvo įvertinti šeimos pagalbos poreikiai bei sudarytas pagalbos planas. G. B. šeimai buvo teikiamos bendrosios socialinės paslaugos, socialinė priežiūra, transporto paslaugos bei konsultacijos organizavimas pas psichiatrą dėl piktnaudžiavimo alkoholiu. Jai buvo suorganizuoti pozityvios tėvystės mokymai, vaikas buvo įregistruotas į vaikų darželį. Motina po įvykio tvirtino, kad nevartoja alkoholio ir nori auginti dukrą pati. Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius 2019-02-15 gavo Eišiškių seniūnijos socialinės darbuotojos pranešimą apie tai, kad G. B. šeimos aplankymo metu vykdant socialinę priežiūrą jos namuose nerasta. Kartu gyvenanti teta O. B. informavo socialines darbuotojas, jog pastaroji su savo mažamete dukra I. B., gim. (duomenys neskelbtini), nuo vakar vakaro išėjusi girtuokliauti pas kaimynus, gyvenančius gretimame bute, nuosavybės teise priklausančiame L. G.. Buto šeimininkės sūnus V. P., kuris tuo metu buvo neblaivus, socialinių darbuotojų į vidų neįleido. G. B. į telefono skambučius neatsiliepė. Su O. B. pastaroji kalbėjo agresyviai, nurodė, jog šiuo metu su dukra neketina grįžti namo. Minėtame bute buvo du neblaivūs vyrai, buto šeimininkė L. G. ir G. B. su mažamete dukra. Siekiant patikrinti mažametės I. B. saugumą buvo iškviesta policija. Atvykus policijos patruliui, G. B. su dukra I. B. slėpėsi sandėliuke, buto šeimininkė buvo akivaizdžiai neblaivi ir iš lovos nesikėlė. Motinai G. B. buvo nustatytas 1,75 promilių girtumas. Kadangi G. B. su mažamete dukra buvo nesaugioje aplinkoje ir tuo pačiu sukėlė pavojų vaiko sveikatai, apie susidariusią pavojingą vaiko sveikatai ir saugumui situaciją telefonu buvo pranešta skyriui, priimtas sprendimas išimti vaiką iš nesaugios jam aplinkos. Vaikui I. B. buvo konstatuotas II grėsmės lygis, mergaitė apgyvendinta O. B. šeimoje. 2019-02-27 buvo išduotas Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų leidimas paimti vaiką. 2019-03-28 Šalčininkų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. DĮV- 421 I. B. buvo nustatyta laikinoji globa, jo globėja paskirta A. Z., su kuria nustatyta vaiko gyvenamoji vieta. 2019-06-06 Šalčininkų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. DĮV- 767 buvo pakeista I. B. globėja, paskiriant globoti vaiką O. B., su kuria nustatyta vaiko gyvenamoji vieta. Mergaitės motina, bendradarbiaujant su specialistais sutiko nedelsiant vykti į ilgalaikę reabilitaciją. Joje klientė buvo apie 7 mėnesius. 2019-09-13 G. B. grįžo iš reabilitacijos, su tetos pagalba išnuomojo namą (duomenys neskelbtini). 2019-10-01 įvyko posėdis, kuriame klientė sutiko priimti pagalbą siekiant grąžinti vaiką į šeimą. 2019-12-17 įvykusiame posėdyje G. B. informavo, jog nori atlikti „Blockterapiją“ ir sutinka bendradarbiauti su pagalbą teikiančiais specialistais. Pagalbos planas buvo sudarytas 2 mėnesiams. G. B. taip pat globos O. B.. Šiuo metu ji gyvena gretimame kambaryje šalia laikinosios globėjos O. B., 2 kambarių bute. Nuosavybės teisės dokumentai būstui yra nesutvarkyti. G. B. šeima yra įrašyta į eilę socialiniam būstui. Vaiko gyvenamojoje vietoje lankėsi pašaliniai asmenys, kurie vartojo alkoholį. G. B. augino dukrą viena, niekur nedirbo, gydėsi nuo priklausomybės alkoholiui, tačiau toliau alkoholį vartoja vakarais ir savaitgaliais, kai nedirba. 2019-12-17 I. B. globos peržiūros metu buvo nuspręsta papildyti pagalbos planą ir tęsti laikinąją globą. Motina G. B. įsipareigojo gydytis nuo alkoholio vartojimo priklausomybės, jai buvo suorganizuotos psichologo paslaugos. Per tą laikotarpį socialinis darbuotojas vykdė šeimos socialinę priežiūrą, numatomi šeimos prevenciniai patikrinimai su policija. 2020-02-28 I. B. globos peržiūros metu G. B. prisipažino, jog nevykdė pagalbos plano bei nebendradarbiavo su pagalbą teikiančiais specialistais. Atsakovė paaiškino, jog dirba (duomenys neskelbtini), kartais darbas užtrunka iki vakaro, todėl jai sunku būtų suderinti darbą su vaiko priežiūra, išeiti iš darbo nenori. Motina negalėjo paaiškinti, kodėl gyvendama viename miestelyje su dukra, retai ją lanko. Be to, moteris neturi nuosavo būsto, prisipažino, jog namo, kuriame šiuo metu pastaroji gyvena, šeimininkė leido jai gyventi iki pavasario, naujo būsto kol kas neieškojo. Moteris informavo, jog sutinka, kad dukrai būtų nustatyta nuolatinė globa O. B. šeimoje, išreiškė norą nutraukti darbą su pagalbą teikiančiais specialistais, kadangi neturi laiko bendrauti su jais. Šalčininkų socialinių paslaugų centro socialinė darbuotoja dirbanti su šeima V. J. posėdžio metu informavo specialistus, kad per minėtą laikotarpį G. B. šeima buvo lankoma 6 kartus, 2 iš jų buvo su policijos pareigūnu. Vakarinių patikrinimų metu G. B. neįleido socialinės darbuotojos į namus. Taip pat G. B. vengia bendradarbiavimo su socialine darbuotoja, į telefono skambučius praktiškai neatsiliepia, darbuotojos kviečiama pokalbiui į seniūniją atvyko tik vieną kartą – 2020-01-29. Minėto pokalbio metu socialinė darbuotoja informavo G. B. apie galimas pasekmes dėl netinkamo gyvenimo būdo, tačiau pastaroji abejingai reaguoja į pastabas, neįžvelgia problemų savo elgesyje, nemotyvuota prisiimti atsakomybės už savo veiksmus, teikia darbuotojai klaidingą informaciją apie dukros lankymo dažnumą bei išlaikymo teikimą. Bendradarbiaujant su Bendruomeninių šeimos namų koordinatore O. V. buvo organizuotos psichologo konsultacijos ir pozityvios tėvystės mokymai G. B., moteris jose nedalyvavo, apie neatvykimą pas psichologą socialinės darbuotojos iš anksto neinformavo, į organizuotą Eišiškių seniūnijoje priklausomybių ligų specialisto konsultaciją taipogi neatvyko. Teikti socialinės priežiūros paslaugų G. B. šeimai nėra galimybės, kadangi pastaroji neįleidžia darbuotojos į namus, į telefono skambučius neatsiliepia. Globėja O. B. informavo, jog G. B. retai lanko dukrą, aplanko maždaug kartą per savaitę, prie mergaitės išlaikymo neprisideda, bet kartais atneša lauktuvių. O. B. prisipažino, jog motina minimaliai domisi dukra, motina nesugebės užtikrinti I. B. saugios aplinkos ir negalės patenkinti jos poreikių, esant poreikiui pati pasiryžusi tapti I. B. nuolatine globėja. Posėdžio metu buvo įvertintos šeimai teikiamos socialinės paslaugos bei išaiškinta, jog priežastys, dėl kurių buvo nustatyta vaiko laikinoji globa, neišnyko. Išklausius posėdžio dalyvių informaciją ir nuomones dėl galimybės I. B. grįžti į šeimą bendru specialistų nutarimu priimtas sprendimas kreiptis į teismą dėl motinos valdžios apribojimo G. B.. Atsižvelgus į G. B. atsisakymą bendradarbiauti su pagalbą teikiančiais specialistais užbaigtas atvejo vadybos procesas bei nutrauktas socialinių paslaugų teikimas minėtai šeimai. G. B. šeimai nepadėjo pagalbos plane planuota pagalba, motina neužtikrino vaiko teisių, dėl ko kyla pavojus vaiko sveikatai bei gyvybei, motina neturi motyvacijos gydytis nuo alkoholio priklausomybės, nemotyvuota rūpintis vaiku, palieka vaiką kitų asmenų priežiūrai. Atsakovės elgesys yra netinkamas vaiko atžvilgiu, ji piktybiškai vengia bendradarbiavimo su vaiko teisių specialistais, MK specialistais bei socialiniais darbuotojais. Motinai reikia bendrauti, bendradarbiauti ir priimti socialinių darbuotojų siūlomą pagalbą, ji turėjo pakeisti savo gyvenimo būdą, skirti vaikui daugiau dėmesio ir pasistengti užsitarnauti vaiko pasitikėjimą. Darytina išvada, kad motinos gyvenimo būdas nepasikeitė, savo elgesiu ir negalėjimu atsisakyti žalingų įpročių vartoti alkoholį, gyventi tik savo malonumui, keisti partnerius, ji rodo neigiamą pavyzdį ir kenkia vaiko I. B., gim. (duomenys neskelbtini), interesams. Motina nepaiso, jog dukra yra neįgali. Objektyviai susiklostė tokia padėtis, kad vaikas motinos šeimoje gyventi negali. G. B. negali ir nesugeba sudaryti vaikui ramių, saugių gyvenimo sąlygų. G. B. 2017-12-03 nubausta administracine tvarka už tai, kad bute garsiai šūkavo, keikėsi, kėlė triukšmą, kuris trukdė aplinkiniams ilsėtis, savo veiksmais trikdydama viešąją rimtį. 2016-11-04 G. B., būdama neblaivi, bute leido vartoti alkoholį, t. y. degtinę 40 laipsnių stiprumo nepilnametei G. P.. Pagrindas apriboti tėvų valdžią atsakovei – ji vengia atlikti savo pareigas auklėti vaiką, daro žalingą įtaką vaikui savo amoraliu elgesiu ir nesirūpina vaiku. Atsakovė nėra motyvuota susigrąžinti vaiko, nededa pastangų pakeisti esamą situaciją, nėra pajėgi tinkamai rūpintis vaiku, jo sveikata, maistu ir kitais vaiko poreikiais, neteikia vaikui išlaikymo. G. B. šiuo metu dirba (duomenys neskelbtini), tai yra (duomenys neskelbtini), gauna apie 800 EUR atlyginimą. Kitų išlaikytinių neturi. Vaikas I. B. yra neįgali, gyvena be vienos rankos, todėl motina didesne dalimi turi prisidėti prie jos išlaikymo. Todėl yra tikslinga priteisti iš atsakovės vaiko I. B., gim. (duomenys neskelbtini) išlaikymą iki jos pilnametystės po 220,00 Eur periodinių išmokų kiekvieną mėnesį, pradedant mokėti nuo ieškinio padavimo teismui dienos, išlaikymo lėšų tvarkytoja skirtina laikinoji globėja O. B.. Šiuo metu atsakovė pagimdė dar vieną vaiką, yra vaiko priežiūros atostogose, tačiau ji gavo nemažą atlyginimą, todėl ir vaiko priežiūros atostogų metu gaus nemažas pajamas.