- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-06-20
- Bylos Nr.
- 2S-1541-431/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-02909-2016-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laima Gerasičkinienė
- Pareiškėjas
- D. K.
- Kreditorius
- Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos, SĮ “Susisiekimo paslaugos”
- Kategorijos
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo D. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 23 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo D. K. skundą dėl antstolio D. K. veiksmų, suinteresuotieji asmenys – išieškotojai Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos, SĮ “Susisiekimo paslaugos”.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I.Ginčo esmė
Pareiškėjas prašė panaikinti patvarkymus dėl skolos (baudos) ir vykdymo išlaidų išieškojimo antstolio vykdomose vykdomosiose bylose. Nurodė, kad vykdomųjų bylų vykdymui yra nustatyti terminai, kurie numatyti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 607 straipsnyje. Dėl vykdymo terminų yra pasisakęs ir Lietuvos vyriausias administracinis teismas. Pareiškėjo atžvilgiu jokie veiksmai vykdomosiose bylose atliekami nebuvo.
Antstolis nesutiko su skundu. Nurodė, jog pasibaigus antstolės P. K. įgaliojimams, toliau vykdo antstolei P. K. pateiktus vykdomuosius dokumentus: SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2011 m. birželio 15 d. išduotą nutarimą Nr. 1329425-2 dėl 17,38 Eur dydžio administracinės baudos išieškojimo iš skolininko D. K. išieškotojo SĮ„ Susisiekimo paslaugos“ naudai, SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2011 m. birželio 15 d. išduotą nutarimą Nr. 3014673-3 dėl 23,17 Eur dydžio administracinės baudos išieškojimo iš skolininko D. K. išieškotojo SĮ„ Susisiekimo paslaugos“ naudai, SĮ „Susisiekimo paslaugos” 2011 m. lapkričio 15 d. išduotą nutarimą Nr. 1343418-9 dėl 17,38 Eur dydžio administracinės baudos išieškojimo iš skolininko D. K. išieškotojo SĮ„ Susisiekimo paslaugos“ naudai ir Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. liepos 19 d. išduotą nutarimą Nr. A2.1.-1239-170/2012 dėl 43,44 Eur dydžio administracinės baudos išieškojimo iš skolininko D. K. išieškotojo VMI naudai. Atsižvelgiant į tai, kad iki šios dienos skolininkas išieškomos sumos vykdomosiose bylose Nr. 0174/14/12209, 0174/14/12225, 0174/14/13227 ir 0174/14/15393 nėra sumokėjęs, antstolis sistemingai atnaujina duomenis apie skolininko turtinę padėtį. Vykdomojoje byloje Nr. 0174/14/12209 vykdomasis dokumentas priimtas 2011 m. birželio 15 d., antstoliui perduotas vykdyti 2011 m. rugpjūčio 16 d., vykdomojoje byloje Nr. 0174/14/12225 vykdomasis dokumentas priimtas 2011 m. birželio 15 d., antstoliui perduotas vykdyti 2011 m. rugpjūčio 16 d., vykdomojoje byloje Nr. 0174/14/13227 vykdomasis dokumentas priimtas 2011 m. lapkričio 15 d., antstoliui perduotas vykdyti 2012 m. sausio 11 d., vykdomojoje byloje Nr. 0174/14/15393 vykdomasis dokumentas priimtas 2012 m. liepos 19 d., antstoliui perduotas vykdyti 2012 m. rugsėjo 25 d., todėl ATPK 308 straipsnyje numatytas 3 mėnesių terminas pažeistas nebuvo. Vykdomosiose bylose Nr. 0174/14/12209, 0174/14/12225, 0174/14/13227 ir 0174/14/15393 vykdymo veiksmai buvo atliekami nuosekliai: atliekamos užklausos apie skolininko turtinę padėtį, darbovietę ir šios užklausos buvo atliekamos dažniau nei kas dvejus metus, todėl skolininko argumentas, kad antstolis jo atžvilgiu ilgesnį kaip dviejų metų laikotarpį neatliko jokių vykdymo veiksmų, neatitinka tikrovės. Vykdomieji dokumentai nėra įvykdyti tik dėl skolininko veiksmų – per visą vykdymo laikotarpį skolininkas su antstoliu nebendradarbiavo, neteikė informacijos apie savo turtinę padėtį, neieškojo būdų išieškomą sumą mokėti dalimis, o atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Vilniaus pataisos namuose nedirba.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo SĮ „Susisiekimo paslaugos“ pateikė atsiliepimą į skundą. Nurodė, kad sutinka su antstolio 2016 m. sausio 21 d. patvarkyme išdėstyta pozicija.
Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateikė atsiliepimą į skundą dėl antstolio veiksmų. Nurodė, kad VMI prieštaravimų byloje nereiškia ir prašo bylą negrinėti teismo nuožiūra.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. vasario 23 d. nutartimi atmetė pareiškėjo D. K. skundą dėl antstolio veiksmų.
Teismas pažymėjo, kad CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyta, jog vykdomoji byla nutraukiama, jeigu šiam išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas. Dėl išieškojimo, vykdomo pagal paskirtas baudas administracinių teisės pažeidimų bylose, senaties termino skaičiavimo yra suformuota teismų praktika. Vyriausiojo administracinio teismo praktikoje (Vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. lapkričio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N3-1859/2007, 2007 m. spalio 4 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N18-1653/2007, 2006 m. kovo 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N16-396/2006, 2007 m. liepos 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N3-1256/2007; Vyriausiojo administracinio teismo 2004 m. spalio 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N3-904/2004, Administracinių teismų praktika Nr. 6, p. 87) išaiškinta, kad nutarimas skirti baudą, perduotas vykdyti nepažeidžiant ATPK 308 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino, turi būti vykdomas vadovaujantis ATPK 312–316 straipsniais, reglamentuojančiais nutarimų skirti baudą vykdymo procesą. Tačiau administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali būti blogesnė už padėtį asmens, kurio atžvilgiu buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje. Kadangi ATPK nenustato administracinės nuobaudos vykdymo senaties terminų, išskyrus atvejį, kai buvo paskirtas administracinis areštas, administracinių teisės pažeidimų bylose pagal analogiją gali būti vadovaujamasi Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse (toliau – BK) numatytomis taisyklėmis. BK 96 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per dvejus metus, kai paskirta bausmė už baudžiamąjį nusižengimą. Šio kodekso 96 straipsnio 3 dalis numato, kad senaties eiga sustoja, jei nuteistasis po nuosprendžio įsiteisėjimo vengia atlikti bausmę. Analogiškų taisyklių turi būti laikomasi ir vykdant nutarimą dėl administracinės nuobaudos paskyrimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. rugsėjo 18 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N-261-7199/2009). Siekiant nustatyti, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, reikia išsiaiškinti, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 straipsnio 1 dalis), bei ar vykdymo laikotarpyje nėra 2 metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo (2007 m. lapkričio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N3-1859/2007, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenis Nr. 3 (13), 2007, 2008 m. rugsėjo 19 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N444-465/2008, 2009 m. vasario 13 d. nutartis administracinėje byloje N575-306/2009). Jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo, bauda nėra išieškoma, ir jei negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. gegužės 31 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N(9)-1105/2007).
Teismas nustatė, jog nėra pagrindo konstatuoti, kad dėl antstolės aplaidumo vykdymo laikotarpiu būtų dvejų metų laikotarpis, per kurį nieko neatlikta išieškant baudas iš skolininko. Vykdymo veiksmai buvo atliekami nuosekliai: atliekamos užklausos apie skolininko turtinę padėtį, darbovietę ir šios užklausos buvo atliekamos dažniau nei kas dvejus metus, todėl teismas skolininko argumentą, kad antstolis jo atžvilgiu ilgesnį kaip dviejų metų laikotarpį neatliko jokių vykdymo veiksmų, atmetė kaip nepagrįstą. Vykdomosiose bylose nėra duomenų, kad per visą vykdymo laikotarpį skolininkas būtų siekęs bendradarbiauti su antstoliu. Bylose nėra duomenų, kad skolininkas būtų informavęs antstolį apie savo turtinę padėtį, arba kažkaip kitaip siūlęs įvykdyti vykdomuosius dokumentus. Teismas konstatavo, kad nėra pagrindo daryti išvados, jog antstolis vykdymo laikotarpyje 2 metus dėl aplaidumo ar kitų priežasčių neatliko jokių veiksmų vykdomosiose bylose dėl nuobaudų įvykdymo, ir šiuo pagrindu nutraukti vykdomąsias bylas skolininko atžvilgiu nėra pagrindo, todėl pareiškėjo skundą atmetė.
III. Atskirojo skundo argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėjas D. K. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 23 d. nutartį. Nurodo, jog išieškojimo vykdymo senaties terminai yra nustatyti CPK 607 straipsnyje, 629 straipsnio 1 dalies 4 punkte, 631 straipsnyje, ATPK 308 straipsnio 1 dalyje. Dėl šių terminų taikymo yra pasisakęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2010 m. balandžio 22 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010. Antstolis neteisėtai vykdo vykdomąsias bylas, nes yra suėję vykdymo senaties terminai. Pareiškėjo atžvilgiu jokie veiksmai nebuvo atliekami.
Atsiliepimas
Antstolis ir suinteresuotieji asmenys atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo atmestas pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso 329 straipsnis) patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (Civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 1-2 dalys, 338 straipsnis).
Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis) nėra nustatyta, byloje paduodant atskirąjį skundą nėra ginamas viešasis interesas, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas peržengti skundo ribas, todėl apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 23 d. nutarties, remiasi skundo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jų ribų.
Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs civilinės bylos medžiagą bei įvertinęs atskirojo skundo argumentus, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas, susijusias su skundų dėl antstolio veiksmų nagrinėjimu bei su CPK ir ATPK nustatytų senaties terminų vykdymo procese taikymu, tinkamai aiškino teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį.
Byloje esantys dokumentai patvirtina, kad antstolis vykdo keturias vykdomąsias bylas, kuriose iš pareiškėjo yra išieškomos baudos, paskirtos už administracinius teisės pažeidimus. Pirmos instancijos teismas, nagrinėdamas pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų, rėmėsi gausia Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika. Pareiškėjo atskirajame skunde nurodytoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 22 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010 kaip tik yra išaiškinta, jog dėl administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties terminų taikymo būtina vadovautis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, kadangi šis teismas pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 13 straipsnio 1 dalį formuoja vienodą administracinių teismų praktiką aiškinant ir taikant įstatymus bei kitus teisės aktus. Pirmos instancijos teismas atsižvelgė į tai, kad pagal teismų praktiką, sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 straipsnio 1 dalis), bei ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo. Jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma ir jei negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo. Be to, būtina išsiaiškinti, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą – sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtą baudą, t. y., ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. lapkričio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N3-1859/2007, 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-4150/2009). Pirmos instancijos teismas, vadovaudamasis nurodytais kriterijais, detaliai ištyrė visų keturių vykdomųjų bylų duomenis, analizuodamas per kiek laiko buvo vykdomieji dokumentai pateikti antstoliui vykdyti, kokie konrečiai vykdymo veiksmai buvo atlikti visose vykdomosiose bylose. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad visose vykdomosiose bylose Nr. 0174/14/12209, 0174/14/12225, 0174/14/13227 ir 0174/14/15393 nutarimai dėl baudų skyrimo antstolei buvo pateikti vykdyti, nepraėjus 3 mėnesių terminui nuo šių nutarimų įsiteisėjimo. Taip pat minėtose bylose antstolis periodiškai atlikdavo vykdymo veiksmus, taigi, nepraleido dvejų metų termino nuo vykdomųjų dokumentų gavimo. Todėl pareiškėjo atskirajame skunde nurodyti argumentai, jog baudų išieškojimo vykdymo senaties terminai yra suėję, yra nepagrįsti. Pareiškėjas atskirajame skunde nenurodė, kokios vykdymo procese nustatytos aplinkybės patvirtina skundžiamos teismo nutarties neteisėtumą, nenurodė jokių įrodymų bei teisinių argumentų, kurie galėtų patvirtinti, kad pirmos instancijos teismo padarytos išvados yra nepagrįstos.
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė procesinės teisės normas, todėl apskųstoji nutartis yra teisėta ir pagrįsta, o pareiškėjo atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo jai panaikinti.
Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) apeliacinės instancijos teisme išlaidos sudaro mažesnę, nei 3,00 € sumą, todėl pagal CPK 92 straipsnį ir 96 straipsnio 6 dalį bei teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymą Nr. 1R-261/1K-355, valstybei šios bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334-339 str., teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 23 d. nutartį palikti nepakeistą.