- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-11-28
- Bylos Nr.
- eB2-495-343/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00405-2023-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Palubinskaitė
- Ieškovas
- VSDFV Kauno skyriaus
- Atsakovas
- individualios įmonės „S-CAR“
sekretoriaujant Ritai Pečiulienei, dalyvaujant ieškovo VSDFV Kauno skyriaus atstovei I. B., atsakovės individualios įmonės „S-CAR“ atstovui A. V.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo ieškovo VSDFV Kauno skyriaus pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei individualiai įmonei „S-CAR“ ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovas VSDFV Kauno skyrius pateikė teismui pareiškimą, kuriame prašo iškelti jo skolininkei individualiai įmonei (toliau IĮ) „S-CAR“ bankroto bylą. Pareiškime nurodė, kad ieškovei atsakovė 2023 08 24 yra skolinga 31766,92 Eur. Valstybės įmonės (toliau - VĮ) Registrų centras 2023 08 24 duomenimis IĮ „S-CAR“ nekilnojamojo turto neturi, VĮ „Regitra“ 2023 08 24 duomenimis turi 7 transporto priemones, kurios turi apribojimų. IĮ „S-CAR“ finansinę atskaitomybę yra pateikusi už 2021 metų ataskaitinį laikotarpį: turto iš viso 587 975 Eur, iš kurio 511 395 Eur trumpalaikis turtas, iš jo - atsargos 134 164 Eur, per vienerius metus gautinos sumos sudarė 352255 Eur, pinigai ir pinigų ekvivalentai 23 535 Eur, mokėtinos sumos ir įsipareigojimai 552 714 Eur, grynasis pelnas (nuostoliai) 23 847 Eur. Remiantis viešais antstolių informacinės sistemos 2023 08 24 duomenimis, dėl IĮ „S-CAR“ nėra pateiktų vykdyti vykdomųjų dokumentų. VMI mokestinė nepriemoka - 38 608,55 Eur. IĮ „S-CAR“ buveinės – (duomenys neskelbtini), adresu 2023 08 01 išsiuntė raštą Nr. (8.1)VIA_NPE -206 „Dėl pranešimo apie ketinimą kreiptis į teismą dėl IĮ „S-CAR“ nemokumo bylos iškėlimo“ į Elektroninės draudėjų aptarnavimo sistemos Draudėjų portalą (toliau – EDAS). Atsakovė nustatytu terminu įsipareigojimų VSDFV Kauno skyriui neįvykdė, susitarimas dėl pagalbos nebuvo sudarytas, taip pat nepriimtas sprendimas bankroto procesą vykdyti ne teismo tvarka. Ieškovo vertinimu, atsakovė yra nemoki, prašo iškelti bankroto bylą.
2. Teismo posėdyje ieškovo atstovė prašymą palaikė, nurodė, kad pateikti duomenys dėl transporto priemonių neatitinka Regitros duomenų, įsiskolinimas nėra dengiamas, mokėjimų atidėti nėra teisinio pagrindo, nes mokėjimai jau buvo atidėti iki 2026 metų, skola auga ir VMI.
3. Siekiant pasiruošti civilinės bylos nagrinėjimui Kauno apygardos teismas 2023 m. rugsėjo 4 d. nutartimi įpareigojo IĮ „S-CAR“ vadovą pateikti teismui duomenis apie įmonės finansinę padėtį. Atsakovė IĮ „S-CAR“ nustatytu terminu pateikė reikalautus dokumentus ir atsiliepimą į pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo.
Atsiliepimas
4. Atsakovė nesutinka, kad jai būtų iškelta bankroto byla, nes ji yra moki. Atsiliepime nurodo: vadovaujantis IĮ „S-CAR“ balansu sudarytu 2023 09 18 atsakovė turi 55660 Eur balansinės vertės turto. Pabrėžia, kad turimo turto reali vertė yra žymiai didesnė, kadangi trys turimos transporto priemonės: puspriekabės (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) abi 2018-2019 m. laidos ir vilkikas (duomenys neskelbtini) 2011 m. laidos, pritaikius nusidėvėjimą, balanse bendrai atvaizduoti žymiai mažesne nei jų reali rinkos vertė 4178 Eur suma; kai tuo tarpu reali vienos tokios puspriekabės rinkos vertė, vadovaujantis transporto priemonių pardavimo portaluose patalpintais pardavimo skelbimais, vyrauja nuo 17 545 iki 21175 Eur įskaitant PVM. Todėl vidutiniškai vienos puspriekabės rinkos vertė siektų per 19674,60 Eur, o vilkiko (duomenys neskelbtini) - 16698 Eur įskaitant PVM. Todėl reali IĮ „S- CAR“ turimo turto - transporto priemonių vertė siekia apie 56047,20 Eur (2 x 19674,60 + 16698 = 56 047,20). Atsakovė turi ir debitorinių skolų 51481,91Eur sumai. Bendra turto vertė - 107 529,11 Eur, tačiau sutiktina, kad teismų praktikoje trumpalaikis turtas, o ypač debitorinės skolos negali patikimai garantuoti kreditorių reikalavimų užtikrinimo, todėl plačiau jos nekomentuotinos (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 03 19 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-584-553/2020). Atsakovės realiai apčiuopiamo turto vertė sudaro apie 56047,20 Eur, o turimi realūs įsipareigojimai - 56 700 Eur, kuriuos sudaro skola pareiškėjui 25412,77 Eur ir skola Valstybinei mokesčių inspekcijai - 31 287,68 Eur. Skolos UAB „IVETRA“ nepripažįsta, kadangi nėra jai skolinga, ginčas yra Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose (civilinė byla Nr. e2- 12173-1084/2023). Mokėjimo lizingui 1359 Eur terminas nėra suėjęs. Taigi, realaus turto vertė galima sakyti atitinka realių įsipareigojimų dydį, o įvertinus likusį turtą - viršija skolas, todėl atsakovė nelaikytina nemokia. Atsakovė pertvarko savo veiklą iš krovinių transportavimo į ekspedijavimo paslaugų teikimą ir 2023 08 30 jau pasirašė ekspedijavimo sutartį su UAB „Laudara“, kuriai teikia ekspedijavimo paslaugas ir veda derybas su potencialiais klientais ir planuojama gauti papildomų pajamų. Taigi svarbus aspektas yra apibrėžtas JANĮ 2 straipsnio 6 dalyje - bendrovės gyvybingumas - juridinio asmens būsena, kai juridinis asmuo vykdo ūkinę komercinę veiklą, leisiančią jam vykdyti savo prievoles ateityje. Atsakovė yra patalpinusi likusių trijų transporto priemonių vilkiko (duomenys neskelbtini) ir dviejų puspriekabių pardavimo skelbimus, sulaukia skambučių iš potencialių pirkėjų, veda derybas. Atkreipia dėmesį, kad vieną puspriekabę pardavus rugsėjo pradžioje pavyko dalinai atsiskaityti su kreditoriais (VSDFV Kauno skyriumi ir VMI), gautos lėšos buvo nuskaitytos nuo banko sąskaitos. Atkreipia dėmesį, kad atsakovė yra neribotos civilinės atsakomybės juridinis asmuo, kur civilinę atsakomybę bendrovei neturint turto ar jo esant nepakankamai skoloms padengti atsako jos savininkas. Taigi atsiskaitymo su kreditoriais garantas yra individualios įmonės savininkas A. V., turintis daugiau, negu pakankamai turto bendrovės likusiems įsipareigojimams įvykdyti, jeigu, pardavus atsakovės turtą, piniginių lėšų nepakaktų. Jam asmenine nuosavybės teise priklauso žemės sklypas su statiniais adresu (duomenys neskelbtini), žemės sklypas su statiniais (duomenys neskelbtini), butas adresu (duomenys neskelbtini) ir butas (duomenys neskelbtini). Taipogi turi nuosavą transporto priemonę. Informuoja teismą, kad atsakovė neturi įkeisto turto ar hipoteka užtikrintų įsipareigojimų. Atsakovė turi sąskaitas „Swedbank“, AB banke Nr. LT (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini), kurioms pareiškėjas yra pritaikęs laikinąsias apsaugos priemones. Po to, kai VSDFV Kauno skyrius pateikė pareiškimą teismui dėl bankroto bylos IĮ „S-CAR“ iškėlimo pateikimo, atsakovei į sąskaitą banke buvo pervesta 14520Eur suma už parduotą IĮ „S-CAR“ transporto priemonę, pareiškėja nuskaitė nuo atsakovės sąskaitos dalimis viso 6 558,02 Eur skolos ir delspinigių.
5. Teismo posėdyje atsakovės atstovas prašė nekelti bankroto bylos, nurodė, kad yra sudaręs nuomos sutartį, įsiskolinimas bus dengiamas, 15 000 Eur debitorinio reikalavimo neatgaus, nes debitorius bankrutavo, 35 000 Eur avansą už transporto priemonę atgaus, kai ji bus parduota; dėl transporto priemonių paaiškino, kad nėra sutvarkyti dokumentai, todėl Regitros pažymoje nurodyti duomenys yra netikslūs.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo tenkintinas.
6. Pagal Juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 21 straipsnio 2 dalį, bankroto byla keliama, jeigu juridinis asmuo yra nemokus ir jam nėra keliama restruktūrizavimo byla. Įmonės nemokumo sąvoka yra apibrėžta JANĮ 2 straipsnio 7 dalyje, kurioje nurodyta, kad įmonės nemokumas – juridinio asmens būsena, kai juridinis asmuo laiku negali vykdyti turtinių prievolių arba juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę. Pagal Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 4 straipsnio 1 dalies 2 punktą nemokumo procesą inicijuoti turi teisę kreditorius, kuriam prievolės įvykdymo terminas yra suėjęs. Pareiškimo priėmimo metu teismas nustatė, kad atsakovės skola ieškovui sudaro 31766,92 Eur, bylos nagrinėjimo metu – 25 059,24 Eur.
7. Kauno apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 4 d. nutartimi priimtas VSDFV Kauno skyriaus pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo IĮ „S-CAR“.
8. Atsakovė nesutinka su bankroto bylos iškėlimu.
9. Civiliniame procese vyraujantis rungimosi principas reiškia, jog pačios šalys turi pareigą įrodinėti tas aplinkybes, kuriomis jos remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 12, 178 straipsniai). Atsižvelgiant į tai, kad įmonių nemokumo klausimai turi reikšmės bei įtakos ne tik verslui, bet ir visai visuomenei, teismas, spręsdamas ieškinio dėl bankroto bylos iškėlimo pagrįstumo klausimą, taip pat turi būti aktyvus ir gali savo iniciatyva rinkti įrodymus tam, kad tinkamai atskleistų įmonės pradelstų įsipareigojimų bei į jos balansą įrašyto turto vertės santykį, iš kurio galima būtų spręsti apie įmonės mokumą ar nemokumą (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. birželio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1372-330/2016).
10. Iš atsakovės 2023 m. rugsėjo 30 d. balanso matyti, kad įmonės turto vertė – 55660 Eur, iš kurio tik 4178 Eur sudaro ilgalaikis turtas, gautinos sumos – 51482 Eur; skolos sudaro 56 700 Eur. Atsakovė pateikė transporto priemonių, kurios sudaro, atstovo teigimu, ilgalaikį turtą vertinimo ataskaitas: transporto priemonė (duomenys neskelbtini) įvertinta 14630 Eur suma; (duomenys neskelbtini) įvertinta 15330 Eur suma, (duomenys neskelbtini) įvertinta 12220 Eur suma. Tačiau VĮ „Regitra“ duomenimis transporto priemonė (duomenys neskelbtini) priklauso lizingo bendrovei, (duomenys neskelbtini) priklauso UAB „Enota“ ir jai pritaikytas areštas, (duomenys neskelbtini) atsakovės vardu neįregistruota. Be to, atsakovės atstovas pripažino, kad debitorinė skola – 15 000 Eur yra beviltiška, nes skolininkė bankrutavo. Taigi, įmonės turtas yra 39178 Eur, o skolos 567000 Eur, t.y. skolos viršija į įmonės balansą įrašyto turto vertę. Teismas, įvertinęs nurodytą, daro išvadą, jog atsakovė yra nemoki, negali vykdyti turtinių prievolių kreditoriams.
11. Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose nagrinėjama civilinė byla (Nr. e2- 12173-1084/2023), kurioje dalyvauja atsakovė dėl skolos.
12. Teismo vertinimu, tokia įmonės būsena atitinka JANĮ 2 straipsnio 7 dalyje nustatytą įmonės nemokumo sąvoką, nes atsakovės turto nepakanka skoloms apmokėti.
13. JANĮ 21 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad bankroto byla keliama, jeigu juridinis asmuo yra nemokus ir jam nėra keliama restruktūrizavimo byla. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis pareiškimas iškelti restruktūrizavimo bylą IĮ „S-CAR“ teisme negautas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 179 straipsnio 3 dalis), todėl, sprendžiant dėl prašymo iškelti bankroto bylą atsakovei IĮ „S-CAR“ pagrįstumo vertintina, ar atsakovė IĮ „S-CAR“ yra nemoki.
14. Teismas, įvertinęs aptartas aplinkybes, daro išvadą, kad atsakovė IĮ „S-CAR“ yra nemoki, bylos duomenimis nenustatyta, kad atsakovei būtų inicijuotas restruktūrizavimo bylos iškėlimas. Minėti duomenys pagrindžia, jog tokia IĮ „S-CAR“ būsena atitinka JANĮ 2 straipsnio 7 dalyje reglamentuotą įmonės nemokumo sąvoką, todėl atsakovei keltina bankroto byla (JANĮ 21 straipsnio 2 dalis, 2 straipsnio 7 dalis).
15. Nutartimi, kuria iškeliama bankroto byla, vadovaujantis Nemokumo administratorių atrankos taisyklėmis bei naudojantis atrankos programa (JANĮ 34 straipsnio 3 dalis), kartu paskiriamas ir nemokumo administratorius (JANĮ 34 straipsnio 7 dalis). Iš nemokumo administratorių atrankos kompiuterinės programos duomenų nustatyta, jog šios įmonės administratore atrinkta G. V. ((duomenys neskelbtini)). Duomenų, kad šio administratoriaus kandidatūra prieštarautų imperatyvioms JANĮ 37 straipsnio normoms teismas neturi, todėl atrinkta administratorė skirtina administruoti IĮ „S-CAR“ (JANĮ 34 straipsnio 2 dalis). Teismo nutartis paskirti nemokumo administratorių neskundžiama (JANĮ 40 straipsnio 2 dalis).
16. Vadovaujantis JANĮ 26 straipsnio 3 dalies 1 punktu, jeigu teismas kelia bankroto bylą, teismo nutartyje papildomai nurodoma bazinio atlygio už bankroto proceso administravimą nemokumo administratoriui suma. JANĮ 77 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bazinis atlygis už bankroto proceso administravimą yra atlygio nemokumo administratoriui dalis už visą bankroto proceso administravimo laikotarpį ir jo sumą nustato teismas, vadovaudamasis Vyriausybės patvirtintais atlygio už bankroto proceso administravimą dydžiais, nustatytais atsižvelgiant į šio įstatymo 34 straipsnio 4 dalies 1 punkte nurodytus juridinį asmenį apibūdinančius kriterijus. JANĮ 77 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad, paaiškėjus naujoms aplinkybėms dėl juridinį asmenį apibūdinančių kriterijų, teismas motyvuotu nemokumo administratoriaus arba kreditorių susirinkimo prašymu turi teisę pakeisti nustatytą bazinio atlygio už bankroto proceso administravimą sumą.
17. Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2019 m. rugsėjo 4 d. nutarimo Nr. 924 Dėl Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo įgyvendinimo (redakcija nuo 2019 m. gruodžio 21 d.) 2.2 punktu patvirtino bazinio atlygio už bankroto proceso administravimą dydžius, kurie, kaip minėta, nustatomi atsižvelgiant į JANĮ 34 straipsnio 4 dalies 1 punkte nurodytus juridinį asmenį apibūdinančius kriterijus (nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, gautinas sumas, nematerialų turą, kitą turtą, kreditorių reikalavimų dydį ir skaičių, taikomą jurisdikciją), taikant atitinkamus vertės koeficientus. Bazinio atlygio dydis negali būti mažesnis už 5 MMA ir didesnis už 50 MMA.
18. Vadovaujantis nuo 2021 m. sausio 1 d. įdiegta nemokumo administratorių atrankos programa AVNIS, nemokumo administratoriui nustatytinas 4200 Eur dydžio bazinis atlygis, kuris gali būti keičiamas JANĮ 77 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka.
19. Iškėlus bankroto bylą, iki šios nutarties įsiteisėjimo dienos areštuotinas įmonės ilgalaikis turtas, prie trumpalaikio turto priskiriamas nekilnojamasis turtas ar turtinės teisės (JANĮ 26 straipsnio 3 dalies 3 punktas).
20. Įmonės valdymo organams nustatytinas 10 dienų terminas nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos perduoti nemokumo administratoriui įmonės valdomą ir naudojamą turtą pagal nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenis, visus įmonės dokumentus, buhalterinės apskaitos registrus ir kitą įmonės informaciją, susijusią su jos veikla (JANĮ 26 straipsnio 3 dalies 2 punktas, 57 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktai). Išaiškintina, kad valdymo organams, nustatytu terminu neperdavus nemokumo administratoriui nurodyto turto ir (ar) informacijos, teismas gali jiems skirti iki vienos MMA dydžio baudą už kiekvieną pareigos nevykdymo dieną (JANĮ 57 straipsnio 3 dalis).
21. Pagal JANĮ 41 straipsnio 1 dalies nuostatas, kreditoriai savo reikalavimus ir jų pagrindimo dokumentus per 30 dienų nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą paskelbimo priežiūros institucijos interneto svetainėje dienos pateikia paskirtam nemokumo administratoriui, taip pat nurodo, kaip yra užtikrintas šių reikalavimų įvykdymas.
22. Vadovaujantis JANĮ 3 straipsnio 4 punktu, paskirtas nemokumo administratorius įpareigotinas apie įsiteisėjusią teismo nutartį informuoti JANĮ 27 straipsnio 2 dalies 2-5 punktuose nurodytus subjektus.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 21 straipsnio 2 dalimi, Civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, teismas
nutaria:
iškelti individualiai įmonei „S-CAR“ (juridinio asmens kodas 301169554, buveinės adresas: (duomenys neskelbtini)) bankroto bylą.
Įmonės nemokumo administratore paskirti G. V. (fizinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)).
Nustatyti paskirtam nemokumo administratoriui 4200 Eur bazinio atlygio sumą už bankroto proceso administravimą.
Nustatyti 10 dienų nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos terminą, per kurį netekę įgaliojimų bankrutuojančios įmonės valdymo organai privalo perduoti paskirtam nemokumo administratoriui juridinio asmens valdomą ir naudojamą turtą pagal nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenis; visus juridinio asmens dokumentus, buhalterinės apskaitos registrus ir kitą juridinio asmens informaciją, susijusią su jo veikla (toliau – juridinio asmens informacija). perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus.
Išaiškinti, kad valdymo organams nustatytu terminu neperdavus nemokumo administratorei nurodyto turto ir (ar) informacijos, teismas gali skirti jiems iki vieno MMA dydžio baudą už kiekvieną pareigos nevykdymo dieną.
Kreditoriai, per 30 (trisdešimt) dienų terminą nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą paskelbimo Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto svetainėje dienos gali pateikti paskirtam nemokumo administratoriui savo reikalavimus ir jų pagrindimo dokumentus, kartu nurodant, kaip yra užtikrintas šių reikalavimų įvykdymas.
Areštuoti individualios įmonės „S-CAR“ ilgalaikį turtą, prie trumpalaikio turto priskiriamą nekilnojamąjį turtą ar turtines teises.
Nutarties kopiją išsiųsti pareiškėjui, atsakovei, paskirtam nemokumo administratoriui, antstoliams, Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, turto arešto aktų registrui.
Įsiteisėjusios nutarties kopiją išsiųsti Juridinių asmenų registrui, Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Turto arešto aktų registrui, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyriui, antstoliams, Turto arešto aktų registro tvarkytojui.
Įpareigoti nemokumo administratorių apie įsiteisėjusią teismo nutartį dėl nemokumo bylos iškėlimo nedelsiant informuoti JANĮ 27 straipsnio 2 dalies 2-5 punktuose nurodytus subjektus.
Nutartis, išskyrus jos dalį dėl administratoriaus skyrimo, per 7 dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.