Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Diana Bučienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos antstolės G. Ž. pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys N. R., M. Š., uždaroji akcinė bendrovė „G.“, uždaroji akcinė bendrovė „GelvoraSergel“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Pareiškimas dėl baudos skyrimo nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka nepranešus proceso dalyviams (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 593 straipsnio 3 dalis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-246/2014).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pareiškimas tenkintinas.

3. Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 straipsnio 1 dalis). Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, CPK 585 straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis).

4. Iš vykdomosios bylos nustatyta, kad antstolė G. Ž. vykdo vykdomąją bylą Nr. 0188/18/01024, pradėtą pagal 2018 m. liepos 9 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų vykdomąjį dokumentą Nr. eL2-4469-636/2018 dėl 3521,63 skolos ir 506,14 Eur palūkanų išieškojimo iš skolininko N. R. išieškotojos UAB „GelvoraSergel“ naudai. Antstolė 2023 m. sausio 30 d. priėmė patvarkymą „Dėl skolos išieškojimo“ Nr. S-23-188-3109, kuriuo nurodė atlikti išskaitas iš N. R. darbo užmokesčio bei informavo, kad už reikalavimų nevykdymą, pavėluotą išskaitymą ir išmokėjimą teismas gali skirti 300 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo dieną (CPK 585 straipsnis). Patvarkymas „Dėl skolos išieškojimo“ Nr. S-23-188-3109 išsiųstas vykdymui registruotąja pašto siunta skolininko darbovietei registruotu buveinės adresu (duomenys neskelbtini), kuris taip pat sutampa su įmonės direktoriaus adresu, bei el. pašto adresu (duomenys neskelbtini). Procesiniai dokumentai įteikti 2023 m. vasario 27 d. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis nustatyta, kad skolininkas N. R. nuo 2022 m. sausio 24 d. iki 2023 m. birželio 1 d. dirbo UAB „G.“.

5. Vykdomojoje byloje Nr. 0188/18/01024 nėra duomenų, patvirtinančių 2023 m. sausio 30 d. patvarkymo „Dėl skolos išieškojimo“ Nr. S-23-188-3109 vykdymą laikotarpiu nuo 2023 m. sausio 30 d. iki 2023 m. birželio 1 d.

6. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta bei įvertinus byloje esančius įrodymus, darytina išvada, jog UAB „G.“ direktorius M. Š. nevykdė 2023 m. sausio 30 d. patvarkymo „Dėl skolos išieškojimo“ Nr. S-23-188-3109, todėl antstolės pareiškimas dėl baudos skyrimo tenkintinas, UAB „G.“ vadovui M. Š. už antstolės reikalavimų nevykdymą skirtina bauda (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 3 dalis).

7. Baudos skyrimo tikslas nėra bausmė, o baudų, skiriamų vykdomojo dokumento vykdymo procese, tikslas – garantuoti kuo efektyvesnį ir greitesnį išieškotojo interesų patenkinimą. Teismas, įvertinęs visas aplinkybes, atsižvelgdamas į išieškotinos sumos dydį, patvarkymo nevykdymo trukmę, antstolės reikalavimų pobūdį bei atliktus vykdymo veiksmus, taip pat į tai, jog savo veiksmais (neveikimu) UAB „G.“ direktorius apsunkino vykdymo procesą laikotarpiu nuo 2023 m. sausio 30 d. iki 2023 m. birželio 1 d., sprendžia, jog 100 Eur dydžio bauda už antstolės 2023 m. sausio 30 d. patvarkymo „Dėl skolos išieškojimo“ Nr. S-23-188-3109 nevykdymą nuo 2023 m. sausio 30 d. iki 2023 m. birželio 1 d. labiausiai atitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus (CK 1.5 straipsnis).

8. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, UAB „G.“ direktoriui M. Š. už antstolės 2023 m. sausio 30 d. patvarkymo „Dėl skolos išieškojimo“ Nr. S-23-188-3109 nevykdymą skirtina 100 Eur dydžio bauda.

9. UAB „G.“ vadovui M. Š. išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus (CPK 75 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 593, straipsniu, teismas

nutaria:

pareiškėjos antstolės G. Ž. pareiškimą tenkinti.

Už antstolės G. Ž. 2023 m. sausio 30 d. patvarkymo „Dėl skolos išieškojimo“ Nr. S-23-188-3109 vykdomojoje byloje Nr. 0188/18/01024 nevykdymą paskirti uždarosios akcinės bendrovės „G.“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), vadovui M. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 100 Eur (vieno šimto eurų) baudą už laikotarpį nuo 2023 m. sausio 30 d. iki 2023 m. birželio 1 d.

Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstolei G. Ž. vykdomąją bylą Nr. 0188/18/01024.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.