Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Linas Pauliukėnas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal L. K. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 15 d. nutarties, kuria administracinė byla Nr. A2.9.-938-904/2012 L. K. atžvilgiu pagal ATPK 174 str., nutraukta, o bylos medžiaga perduota Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūrai.

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. K. 2012-09-28 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 174 str. už tai, kad ji 2012 m. rugsėjo 26 d. apie 08 val. viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini) bendro naudojimo patalpoje, iš chuliganiškų paskatų įžeidžiamai kibo prie V. N., t. y. delnu trenkė V. N. į galvą bei ją vadino įžeidžiamais žodžiais. Šiais savo veiksmais L. K. pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas netenkintinas.

L. K. kaltinama tuo, kad 2012 m. rugsėjo 26 d. apie 08 val. viešoje vietoje iš chuliganiškų paskatų įžeidžiamai kibo prie V. N.. Pirmosios instancijos teismas administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 174 str., teiseną nutraukė, nustatęs BK 140 str. 1 d., 284 str. numatytų nusikalstamų veikų požymių. Apeliaciniame skunde keliamas medžiagos perdavimo tirti prokuratūrai pagrįstumo klausimas.

Nagrinėjamu bylos aspektu pažymėtina, jog ATPK 9 str. 2 d. numato, kad administracinė atsakomybė už šiame kodekse numatytus teisės pažeidimus atsiranda, jeigu savo pobūdžiu šie pažeidimai pagal galiojančius įstatymus neužtraukia baudžiamosios atsakomybės. Taigi pažeidimai, kurie užtraukia baudžiamąją atsakomybę, nėra ATPK reguliavimo dalykas, todėl tais atvejais, kai paaiškėja, kad padarytas pažeidimas atitinka nusikalstamos veikos sudėtį, taikoma ATPK 251 str. ir 258 str. tvirtinta procedūra, numatanti, jog jeigu nagrinėdamas bylą organas (pareigūnas) įsitikina, kad pažeidimas turi nusikaltimo požymių, jis perduoda medžiagą prokurorui (ATPK 258 str.), o administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutraukiama (ATPK 251 str.). ATPK 258 str. administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjantį teismą įpareigoja inicijuoti ikiteisminio tyrimo pradėjimą, jei tiriant įrodymus yra nustatomi nusikalstamos veikos požymiai. Jei teismas nustato tokius požymius ir įsitikina, kad nagrinėjama veika turi būti vertinama kaip nusikalstama, jis gali priimti tik vienos rūšies sprendimą – administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti, o bylos medžiagą perduoti ikiteisminio tyrimo subjektams. Antra vertus, pažymėtina, kad toks teismo sprendimas jokiu būdu nereiškia išankstinio asmens, kurio veikoje buvo nustatyti nusikalstamos veikos požymiai, kaltės konstatavimo. Šiuo atveju visos reikšmingos įvykio aplinkybės toliau aiškinamos BPK nustatyta tvarka ir gali būti priimamas bet kuris iš BPK numatytų sprendimų, kuriais baudžiamasis procesas yra užbaigiamas.

ATPK 174 str. numatyta, kad nedidelis chuliganizmas - tai necenzūriniai žodžiai ar gestai viešosiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panašūs veiksmai, pažeidžiantys viešąją tvarką ir žmonių rimtį. BK 140 str. 1 d. numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Pagal BK 284 str. 1 d. atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. O pagal BK 284 str. 2 d. atsakomybė kyla tam, kas viešoje vietoje necenzūriniais žodžiais ar nepadoriu elgesiu trikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Šiuo atveju administracinis teisės pažeidimas ir nusikaltimas atribojami iš esmės pagal padarytos veikos (veiksmų) pobūdį.

Apylinkės teismas, teismo posėdyje išklausęs administracinėn atsakomybėn traukiamos L. K., nukentėjusiosios V. N. ir liudytojos V. J. paaiškinimų, nustatė, jog L. K. veiksmuose galimai yra nusikalstamos veikos požymiai, numatyti BK 140 str. 1 d. ar 284 str. Teismas pažymėjo, jog nors teismo posėdžio metu L. K. nepripažino rankos delnu smogusi nukentėjusiajai bei nepripažino nukentėjusiosios atžvilgiu vartojusi įžeidžiančius žodžius, nukentėjusioji V. N. patvirtino, kad bendro naudojimo patalpoje – bendrabučio virtuvėje - L. K. vieną kartą rankos delnu smogė jai į veidą bei išvadino ją įžeidžiančiais žodžiais. Iš bylos medžiagos (b.l. 6) matyti, jog šį konfliktą matė ir girdėjo liudytoja R. Ž.. Tarnybiniame pranešime (b.l. 7) užfiksuota, jog policijos pareigūnui kalbant telefonu su nukentėjusiąja V. N., buvo girdėti pašaliniai riksmai, kaip paaiškino pareigūnui V. N., tai L. K. ją įžeidinėjo. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad byloje esančių duomenų pakanka spręsti, kad L. K. veika savo pobūdžiu ir intensyvumu galimai peržengė administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 174 str., ribas.

Dėl šių priežasčių darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai priėmė sprendimą administracinę bylą Nr. A2.9.-938-904/2012, kurioje L. K. buvo traukiama administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 174 str., nutraukti ir bylos medžiagą perduoti prokuratūrai. Teismas vadovavosi ATPK įtvirtintomis taisyklėmis ir jokių esminių įstatymo pažeidimų nepadarė. Apylinkės teismo nutartis teisėta ir pagrįsta, naikinti ją apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

L. K. apeliacinio skundo netenkinti ir Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 15 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.