Tauragės apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Civilinė byla Nr. e2YT-1434-351/2024 Teisminio proceso Nr. 2-43-3-00295-2024-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.5.1.;3.4.5.2.;3.4.5.15.;

2024 m. gegužės 9 d.

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos T. V. pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Šilutės polderiai“.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėja prašo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad ji nuosavybės teise valdo butą, esantį (duomenys neskelbtini).

Pareiškėja pareiškime nurodė, kad pareiškėjos sutuoktinis J. V. (duomenys neskelbtini). pateikė savo darbdaviui prašymą leisti jam įsigyti butą, kuriame jis tuo metu gyveno, o būtent butą, esantį (duomenys neskelbtini), kurio bendras plotas 60,20 kv.m. (tuo metu butas neturėjo adreso, buvo įvardinamas kaip butas Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini)). Už butą J. V. dar iki prašymo pateikimo (duomenys neskelbtini) sumokėjo 2700 laikinųjų pinigų - talonų. Po to butas buvo įvertintas ir (duomenys neskelbtini) tarp suinteresuoto asmens, uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Šilutės polderiai“ (tuometinis įmonės pavadinimas Šilutės valstybinės melioracijos ir eksploatacijos įmonė) ir J. V. buvo sudaryta buto pirkimo - pardavimo sutartis, kurioje buvo patvirtinta, kad butas parduodamas J. V., o už jį yra sumokėta, t. y. abi šalys savo įsipareigojimus pagal sutartį įvykdė, suinteresuotas asmuo butą pardavė, J. V. už nupirktą butą pinigus pervedė. Nuo pat buto pardavimo fakto (duomenys neskelbtini) J. V. ir T. V. kaip savininkai valdė minėtą butą. J. V. valdė šį butą iki savo mirties (duomenys neskelbtini), o pareiškėja T. V. valdo šį butą iki pat šiol. Po (duomenys neskelbtini) J. V. mirties visą jo palikimą priėmė ir valdo pareiškėja T. V.. Po (duomenys neskelbtini) sudarytos sutarties J. V. turėjo nuvykti pas notarą ir sudaryti buto prikimo - pardavimo sutartį, tačiau jis to nepadarė, dėl ko, pareiškėjai nėra žinoma, tikėtina, dėl teisinių žinių stokos. Pažymi, kad pridedame registrų centro išraše, minėtas butas nėra registruotas nei vieno asmens vardu, tačiau sudaryta buto kadastrinė knyga, pridedamos pažymos patvirtina, kad faktiškai butą valdė J. V. ir jo sutuoktinė T. V.. Suteikus butui adresą, jam buvo suteiktas unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Nors išraše iš gyventojų registro nurodoma, kad minimame bute pareiškėja deklaravo gyvenamąją vietą tik (duomenys neskelbtini), tačiau taip yra dėl to, kad šiam butui tuo metu suteikė adresą ir ji turėjo patikslinti savo deklaruotą gyvenamąją vietą. Pareiškėjos įgytos patalpos niekam nepriklauso, jos nėra jau suinteresuoto asmens balanse, todėl šiuo metu sudaryti su suinteresuotu asmeniu pirkimo - pardavimo sutartį, nėra galimybių, nes suinteresuotas asmuo šios pastato dalies jau nebevaldo. Ginčo dėl nurodomo buto dalies priklausomybės nėra, niekas pareiškėjos nuosavybės teisės į šį butą neginčija.

Suinteresuotas asmuo UAB „Š. P.“ per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į pareiškimą nepateikė.

Byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 443 straipsnio 3 dalis). Pareiškėjui ir suinteresuotiems asmenims apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį paskelbta specialiame interneto tinklalapyje (CPK 133 straipsnio 3 dalis).

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

pareiškimas tenkinamas.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 1.138 straipsnio 1 dalies 1, 5, 8 punktai bei civilinio proceso kodekso (toliau - ir CPK) 444 straipsnio 2 dalies 5 punktas numato teismui galimybę ginti asmens civilinę teisę, nors ir nepažeistą, tačiau oficialiai nepripažintą, nustatant įstatymo numatytus juridiškai reikšmingus faktus, taip pripažįstant civilines teises ir pakeičiant asmens civilinius teisinius santykius su kitais asmenimis.

Nagrinėjamu atveju pareiškėja prašo pripažinti valdymo nuosavybės teise faktą, kuriuo ji siekia įrodyti, kad nuosavybės teisė į (duomenys neskelbtini), buvo įgyta vienu iš nuosavybės teisės įgijimo būdų - valdymo būdu, tačiau negali gauti nuosavybės teisę patvirtinančių dokumentų ir dėl to negali įregistruoti daiktinės teisės viešajame registre.

Pastato valdymo nuosavybės teise faktas (CPK 444 straipsnio 2 dalies 5 punktas) nustatomas, jeigu yra šios sąlygos: pirma, pareiškėjas įgijo nuosavybės teisę į nekilnojamąjį daiktą įstatymų nustatyta tvarka ir pagrindu (pagal sandorį, pagamindamas daiktą ar kitais CK 4.47 straipsnyje nustatytais pagrindais); antra, nuosavybės teisę patvirtinantys dokumentai buvo, tačiau šiuo metu jie yra dingę; trečia, nuosavybės teisę patvirtinančių dokumentų negalima gauti ar atkurti neteismine tvarka; ketvirta, nekilnojamasis daiktas buvo sukurtas ir įformintas įstatymų nustatyta tvarka (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. balandžio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2010). Taigi bylos dėl juridinę reikšmę turinčio pastato valdymo nuosavybės teise fakto nustatymo yra skirtos jau tam tikru pagrindu praeityje atsiradusiai pareiškėjo nuosavybės teisei į nekilnojamąjį daiktą konstatuoti, kai egzistavo dokumentai, patvirtinantys tokią pareiškėjo teisę, tačiau jie (dokumentai) yra prarasti ir kitokia tvarka, išskyrus teisminę, jų neįmanoma gauti arba atkurti. Teismui nustačius tokį juridinę reikšmę turintį faktą, pareiškėjas yra laikomas daikto savininku ne nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo, o nuo tada, kai daiktą tam tikru pagrindu įgijo praeityje, t. y. teismo sprendimu patvirtinama, kad pareiškėjas daiktą nuosavybės teise valdė visą laiką nuo tokios teisės atsiradimo pradžios.

Bylos medžiaga nustatyta, kad pareiškėja T. V. ir J. V. sudarė santuoką (duomenys neskelbtini). Pareiškėjos sutuoktinis J. V. (duomenys neskelbtini) m. gruodžio mėn. pateikė savo darbdaviui tuometiniai Šilutės valstybinės melioracijos ir eksploatacijos įmonei (šiuo metu suinteresuotas asmuo UAB „Šilutės polderiai“) prašymą leisti jam įsigyti butą, kurio bendras plotas 60,20 kv.m., šiuo metu esantis (duomenys neskelbtini) (tuo metu butas neturėjo adreso, buvo įvardinamas kaip butas Nr. 3, esantis (duomenys neskelbtini)). Dar iki prašymo pateikimo (duomenys neskelbtini) už butą J. V. sumokėjo 2700 laikinųjų pinigų - talonų. (duomenys neskelbtini) Šilutės valstybinės melioracijos ir eksploatacijos įmonė gyvenamojo namo, buto įkainojimo aktu įkainojo minėtą būstą bei (duomenys neskelbtini) su J. V. sudarė pirkimo – pardavimo sutartį. Valstybės įmonės „Registrų centras“ išrašu nustatyta, kad minėtas butas nėra registruotas nei vieno asmens vardu. (duomenys neskelbtini) sudarytoje buto kadastrinėje knygoje nurodyta, kad buto savininkas yra J. V.. J. V. mirė (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) Šilutės rajono apylinkės teismo sprendimu (bylos Nr. 2-223-750/2008) bei notarės išduotu paveldėjimo teisės liudijimu nustatyta, kad po J. V. mirties visą jo palikimą priėmė ir valdo pareiškėja T. V..

Iš pareiškėjos nurodytų faktinių aplinkybių, kitos byloje esančios medžiagos matyti, kad šiuo atveju egzistuoja visos privalomos prašomo juridinio fakto nustatymui reikalingos sąlygos ir nėra aplinkybių, kurių buvimas neleistų nustatyti šį juridinį faktą. Ištyrus įrodymų visumą, teismas daro išvadą, jog yra pagrindas nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą tikslu įregistruoti nuosavybės teisę į butą Nekilnojamojo turto registro įstaigoje, kad pareiškėja nuosavybės teise valdo butą esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270 straipsniu, 444 straipsnio 2 dalies 5 punktu, 445, 448 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Pareiškimą tenkinti.

Tikslu įregistruoti nuosavybės teisę į butą nekilnojamojo turto registro įmonėje, nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad T. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise valdo butą, esantį (duomenys neskelbtini), kurio bendras plotas 60,20 kv.m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.