Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

L. R., a.k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lenkas, LR pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2012-03-06 Trakų r. apyl. teismo pagal LR BK 138 str. 1 d., 8 mėn. l/a: Vadovaujantis LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 m., teistumas išnykęs, kaltinamas pagal LR BK 22 str., 1 d., 149 str. 1 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis L. R. pasikėsino lytiškai santykiauti su žmogumi prieš jo valią panaudojant fizinį smurtą, o būtent 2013-07-17 apie 13.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, pievoje prie Bernardinų ežero ir Trakų miesto turgavietės, Bernardinų gatvėje, Trakų mieste, siekdamas lytiškai santykiauti su I. G. prieš jos valią, panaudodamas fizinį smurtą, griebė jai už plaukų, po to delnu sudavė nukentėjusiajai per veidą, nuvertė ją ant nugaros ir kaire ranka spausdamas jai kaklą, dešine ranka nutraukė nuo nukentėjusiosios kelnes bei apatines kelnaites, tuo padarydamas nukentėjusiajai poodines kraujosruvas dešiniame žaste, dilbyje, abejose šlaunyse, odos nubrozdinimus sėdmenyse, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymą, ir I. G. pasikėsino išžaginti, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes į įvykio vietą atbėgęs liudytojas V. L. sutrukdė tai padaryti.

Kaltinamasis teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2013-07-17 apie 12 val. Trakų autobusų stotyje sutiko pažįstamą K., kuri sėdėjo ant suoliuko ir I. kurią taip pat pažinojo. Kadangi jis buvo išgėręs, todėl pasiūlė moterims išgerti, jos sutiko , tada jis nupirko stoties parduotuvėje vyno ir visi tryse nuėjo prie ežero gerti vyną. Baigiantis vynui, jis davė pinigų K., kad ši dar nuoirktų svaigalų, ši išėjo į parduotuvė, o jis tuo tarpu pasiūlė I. pasimylėti, pradėjo ją galomonėti, tačiau ši atsisakė, tada jis stvėrė ją už plaukų ir sudavė per veidą, dešine ranka ją prispaudė kažkur prie kaklo, atsigulė ant jos ir kaire ranka pradėjo nuiminėti aptemptas kelnes, kelnaites. I. šaukė, kvietė savo sugyventinį V.. Tuo metu jis pajuto smūgį iš kojos, pribėjęs I. sugyventinis jam sudavė ir atitraukė nuo I., dar kartą jam sudavė, I.atsikėlė, apsirengė ir jie abudu nuėjo, o jis liko . Nurodė, kad savo kaltę pripažįsta visiškai, labia gailisi dėl įvykdyto, buvo girtas, todėl nekontroliavo savo veiksmų. Sutinka iš dalies atlyginti neturtinę žalą nukentėjusiajai, apie 1000 Lt. Nurodė, kad neprisimena ar buvo nuėmęs savo kalnes ar ne, tačiau mano, kad tai galėjo būti.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta sekančiais įrodymais.

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė I. G. parodė, kad 2013-07-17 apie 8 val. jos sugyventinis V. L. dviračiu išvyko į darbą. Jie susitarė, kad apie 12 val. ji atvažiuos į Trakus ir jie susitiks Trakų autobusų stotyje ir eis į Trakų polikliniką. Ji atvažiavo į Trakus apie 11 val., autobusų stotyje susitiko kaltinamąjį, jis anksčiau gyveno Bražuolės kaime, kaimynystėje. Ant suoliuko kartu sėdėjo K. L., prie jų priėjo L. R. ir pasiūlė eiti prie ežero išgerti. Jos sutiko, ir nieko blogo nepagalvojusi visi kartu nuėjo prie ežero, kur išgėrė nepilną butelį, tada jis davė pinigų K., kad ji nueitų nupirkti dar vyno ir mano, jog jis padarė tai tyčia, kad jie liktų vieni. K. išėjus, kaltinamasis pradėjo ją glamonėti, norėjo mylėtis, tačiau ji nesutiko, tada jis stvėrė ją už plaukų ir pargriovė ant žemės, ji pradėjo šaukti, o kaltinamasis su dešine ranka pradėjo ją smaugti kaklo, o su kaire rovė nuo jos drabužius. Kai jai pavyko numušti nuo kaklo jo ranką, ji sušuko „V., padėk“, ir tuo metu pamatė atbėgantį sugyventinį, kuris trenkė jam į veidą iš kojos, tada kaltinamasis ją paleido ir jie su sugyventiniu išėjo. Ar kaltinamasis tuo metu buvo nusimovęs kelnes nematė , tačiau sugyventinis sakė, kad matė, jog kaltinamasis buvo nuleidęs kelnes. Nuo panaudoto smurto jai buvo skruostas, kojos sumuštos, matėsi žymės ant kaklo Nurodė, kad L. R. buvo labai girtas, tačiau bet savo veiksmus suprato. Prašo priteisti jai 5000 Lt neturtinei žalai atlyginti, nes moteriai tai labai skaudus dalykas. Nurodė, kad šiandien L. R. jos atsiprašė, todėl ji iš dalies jam atleidžia, nes jis buvo girtas. Po įvykio ji vartojo vaistus nuo streso, juto fizinį skausmą.

Teisiamajame posėdyje liudytojas V. L. parodė, kad nukentėjusioji yra jo sugyventinė, kartu gyvena jau 7 metus, kaltinamąjį jis pažįsta iš matymo. 2013-07-07 jis dirbo (duomenys neskelbtini)už Trakų ir per pietų pertrauką su dviračiu nuvažiavo susitikti su I. į Trakų stotį, bet jos ten nerado. Stotyje buvusi K. jam pasakė, kur yra jo sugyventinė, tada jis nubėgo už turgaus link ežero ir išgirdo I. šauksmus „V.“. Jis pribėgęs arčiau pamatė, kad kaltinamasis su viena ranka spaudžia jai gerklę, o kita ranka jau numovęs timpų ir apatinių kelnaičių vieną pusę, o pats išsiėmęs savo lytinį organą, užgulęs ant I. ir bandė įtaikyti. Tada jis pribėgęs, stvėrė jį nuo I. ir sudavė jam iš rankos, ir atitraukė nuo I., padėjo jai apsirengti, o L. R. nuėjęs į šoną, segė kelnes. Nurodė, kad po to kartu nuėjo į policiją, po to įvykio vartojo vaistus .

Teisiamajame posėdyje liudytoja K. L. parodė, kad 2013 m. liepos mėnesį, dienos neatsimena, apie 11 val. buvo Trakų miesto autobusų stotyje, sėdėjo ant suoliuko. Stotyje sutiko I. ir kaltinamąjį, kuris joms pasiūlė išgerti, jos sutiko ir visi nuėjo prie ežero, truputį išgėrė, tada jis davė jai pinigų, kad dar nupirkti vyno, o jie liko dviese . Stotyje buvo sutikusi V. L., kuris klausė, ar ji matė I., ir ji jam atsakė kur ji yra. Nurodė, kad palikusi I., girdėjo šauksmą, tačiau prie ežero nėjo, daugiau nieko nematė.

Parodymų patikrinimo vietoje metu nukentėjusioji ir civilinė ieškovė I. G. parodė prie kokių aplinkybių L. R. pasikėsino ją išžaginti, t.y. parodė vietą, kurioje ji 2013-07-17 sėdėjo su L. R. ir gėrė vyną, parodė, kaip L. R. jos atžvilgiu vartojo smurtą bei kaip „L.“ ją apžergęs atsisėdo ant jos, viena ranka laikydamas ją už kaklo, o kita ranka traukė jos kelnes žemyn. (b.l. 28-32 )

Iš asmens parodymo atpažinti pagal fotonuotrauką protokolo matyti, kad nukentėjusioji ir civilinė ieškovė I. G. atpažino L. R., kaip asmenį kurį apklausose įvardino kaip „L.“, ir kuris 2013-07-17 kėsinosi ją išžaginti. (b.l. 33-34 ).

Parodymų patikrinimo vietoje metu liudytojas V. L. patvirtino savo parodymus duotus apklausų metu ir parodė vietą po obelimi, kai 2013-07-17 pamatė sugyventinę kartu su „L.“, parodė kaip „L.“ sėdėjo apžergęs I. G., parodė, kaip jis nuvertė „:L.“ nuo I. G. ir kaip „L.“ atsistojęs segėsi kelnių diržą. ( b.l. 40-43 ).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal fotonuotrauką protokolo matyti, kad liudytojas V. L. atpažino L. R., kaip asmenį apklausose įvardintą kaip „L.“, ir kuris 2013-07-17 kėsinosi išžaginti jo sugyventinę I. G.. (b.l. 33-34 )

Iš 2013-07-17 I. G. pareiškimo matyti, kad ji nurodė, kad 2013-07-17 apie 13 val. ja norėjo išprievartauti iš matymo pažįstamas vyriškis bei ją sumušė. (b.l. 1)

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo kartu su fotolentele ir planu matyti, kad apžiūros objektas yra pieva prie obels medžio, esanti 89 m į rytus nuo Bernardinų gatvės, Trakų mieste. Pievos žolė siekia iki 50 cm. Prie medžio iš rytinės pusės sugulusi prie žemės žolė plote 2m x 2m. ( b.l. 7-11 )

Iš 2013-07-13 I. G. medicininių dokumentų apžiūros protokolo matyti, kad medicinos ekspertas J. R., susipažinęs su I. G. medicininių dokumentų išrašu davė išvadą, kad 2013-07-17 I. G. buvo padarytos poodinės kraujosruvos dešiniame žaste, dilbyje, abejose šlaunyse ir odos nubrozdinimai sėdmenyse. Sužalojimai galėjo būti padaryti kontaktuojant su kitais bukais paviršiais. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastą (b.l27).

Kaltinamasis L. R. pilnai pripažino savo kaltę, jo parodytas atitinka nukentėjusiosios bei liudytojų parodymams.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senatas 2004-12-30 nutarimo Nr. 49 „Teismų praktikos išžaginimo ir seksualinio prievartavimo baudžiamosiose bylose“ 4 punkte nurodė, kad „lytinis santykiavimas ar kitoks lytinės aistros tenkinimas užtraukia baudžiamąją atsakomybę tik tais atvejais, kai tai daroma prieš nukentėjusiojo asmens valią. Lytinis santykiavimas ar kitoks lytinės aistros tenkinimas prieš nukentėjusiojo asmens valią yra tada, kai tai daroma nesutinkant vienam iš asmenų, dalyvaujančių lytiškai santykiaujant ar tenkinant lytinę aistrą. Vieno iš asmenų nesutikimas turi būti išreikštas ir kaltininkas turi suvokti kito asmens nesutikimą. Asmens nesutikimas gali būti išreikštas žodžiais - pasakant apie asmens lytinių santykių nenorą, šaukiant pagalbos, arba kitokio pobūdžio veiksmais - verkiant, atstumiant kaltininką, stengiantis nuo jo pabėgti, naudojant prieš jį fizinį ar psichinį poveikį arba kitais būdais.

Taigi, nukentėjusiosios I. G., liudytojų V. L., K. L. visiškai įrodo, kad kaltinamasis pasikėsino lytiškai santykiauti su I. G. prieš jos valią, fiziniu smurtu – traukdamas už plaukų ir mušdamas, tai yra palauždamas jos pasipriešinimą.

Taigi byloje surinktais įrodymais yra visiškai įrodyta, kad kaltinamasis L. R. panaudodamas fizinį smurtą, griebdamas nukentėjusiąją už plaukų, sudavęs smūgį į veidą bei prispausdamas ranka nukentėjusiajai kaklą, pasikėsino išprievartauti nukentėjusiąją I. G. jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 22 str. 1 d., 149 str. 1 d.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinantį aplinkybė yra tai, kad jis nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, o lengvina jo atsakomybę tai, kad jis kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi.

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į tai, kad jis pasikėsino padaryti tyčinį nusikaltimą, numatytą BK 22 str. 1 d., 149 str. 1 d. įstatymo priskiriamą prie sunkių nusikaltimų (BK 11 str. 5 d.) .) ir straipsnio sankcija numato tik vieną bausmės rūšį – laisvės atėmimą. Nors kaltinamojo teistumas yra jau išnykęs, tačiau nusikalstamos veikos padarymas praeityje sunkina teisinę padėtį kaltinamojo, jis baustas administracine tvarka (b.l.70-71). Visa tai rodo, kad L. R. yra linkęs nusikalsti, išvadų nedaro, nenori paklusti įstatymų reikalavimams, nepaiso visuomenės interesų. Kaltinamasis nedirba, šeimos jis neturi, nusikaltimu padarytos žalos I. G. bent iš dalies neatlygino. Atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad BK 41 str. numatyti bausmės tikslai kaltinamojo atžvilgiu nebus pasiekti be realaus laisvės bausmės atlikimo, todėl jam skiriama reali laisvės atėmimo bausmė, tačiau jis visiškai pripažino savo kaltę, nuoširdžiai gailisi, nukentėjusioji prašo bausti jį negriežtai, todėl teismas skiria jam bausmę arčiau laisvės atėmimo bausmės minimumo.

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė I. G. pareiškė civilinį ieškinį dėl nusikaltimu padarytos 5000 Lt neturtinės žalos priteisimo. Nurodė, kad dėl neturtinė žala galima būtų mažinti. Nurodė, kad po šio įvykio patyrė dvasinius išgyvenimus, nervinį ir psichinį šoką, gydėsi vaistais. Tai patvirtino liudytojas V. L..

LR CK 6.250 str. 1 d. numato, kad neturtinė žala yra fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo ar kitais įstatymų nustatytais atvejais. Pažymėtina, kad neturtinės žalos atlyginimo srityje visiško žalos atlyginimo principas objektyviai negali būti taikomas visa apimtimi, nes neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus (CK 6.250 str. 2 d.).

Nukentėjusioji I. G. dėl jos atžvilgiu padaryto sunkaus nusikaltimo patyrė fizinį skausmą, psichologinį stresą.

Teismas, vadovaudamasis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo principais, I. G. civilinį ieškinį dėl 5000 Lt neturtinės žalos tenkina iš dalies, priteisiant iš kaltinamojo L. R. 2000 Lt patirtai neturtinei žalai atlyginti. Teismas daro išvadą, jog būtent ši suma būtų adekvati ir protinga atsižvelgiant į nukentėjusiosios psichinės sveikatos po nusikaltimo padarymo, moralinius išgyvenimus dėl nusikaltimo įvykdymo, todėl prašoma priteisti 5000 Lt suma I. G. iš kaltinamojo yra per didelė, todėl likusioje dalyje civilinis ieškinys atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-313 str. str., teismas

nusprendžia:

L. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 149 str. 1 d., ir nubausti jį laisvės atėmimo bausme vieneriems metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią L. R. skaičiuoti nuo jo sulaikymo momento.

Iki įsiteisės nuosprendis kardomąją priemonę L. R. palikti nepakeistą.

Priteisti iš L. R. 2000 (du tūkstančius litų 00 ct) neturtinei žalai atlyginti nukentėjusiajai I. G..

Kitoje dalyje civilinį ieškinį atmesti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą apeliaciniu skundu.