Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AB Luminor Bank ieškinį atsakovei T. M., trečiajam asmeniui M. P. dėl įsiskolinimo priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. 2018-04-03 teismas sprendimu už akių tenkino ieškovės ieškinį.

3. 2018-06-26 nutartimi patenkintas atsakovės pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, panaikintas Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018-04-03 sprendimas už akių ir atnaujintas bylos nagrinėjimas iš esmės, taip pat priimtas ieškovo AB Luminor Bank ieškinio dalies dėl 15 243,69 Eur skolos bei 1,37 procentų dydžio metinių palūkanų pagal kreditavimo sutartį, skaičiuojamų nuo negrąžintos kredito sumos (14 889,59 Eur ) nuo civilinės bylos iškėlimo teisme iki visiško kredito grąžinimo priteisimo atsisakymas ir civilinės bylos dalis dėl šių reikalavimų priteisimo iš atsakovės nutraukta.

4. Nustatyta, kad ieškovas reiškia atsakovei reikalavimą dėl 5 procentų dydžio metinių palūkanų priteisimo nuo ieškinio sumos (15 243,69 Eur) nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2017-12-19) iki įsiskolinimų ieškovui padengimo dienos (2018-03-05), taip pat prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas.

6. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovė prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad 5 procentų metinės palūkanos buvo išieškotos iš trečiojo asmens M. P. pagal vykdomąjį įrašą, tačiau ieškovas to nenurodo. Antstolio 2018-05-09 rašte taip pat yra nurodyta, kad ieškovui buvo pervesta 15 882,94 Eur, iš kurių skola 15 642,96 Eur. Mano, kad ieškovas nepagrįstai nori praturtėti, kadangi jam 5 procentų metinės palūkanos jau yra sumokėtos. Pažymi, kad iš trečiojo asmens M. P. įsiskolinimas buvo išieškotas pagal 2017-11-30 vykdomąjį įrašą, kuris buvo pateiktas vykdyti anksčiau nei ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu. Nurodo, kad ieškovas kreipėsi į teismą ir dėl teismo įsakymo išdavimo M. P. atžvilgiu, trečiojo asmens ir atsakovės atžvilgiu reiškiami reikalavimai yra tapatūs, todėl bankas veikia nesąžiningai ir nori praturtėti.

7. Į teismo posėdį trečiasis asmuo M. P. neatvyko, neatvykimo priežastys nežinomos, apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą jam yra pranešta tinkamai (CPK 130 str.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmetamas.

8. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas akcinė bendrovė Luminor Bank (buvęs pavadinimas – akcinė bendrovė DNB bankas) ir trečiasis asmuo M. P. 2004-02-24 sudarė kreditavimo sutartį (duomenys neskelbtini). Kreditavimo sutartimi ieškovė trečiajam asmeniui suteikė 24 617,70 Eur (85 000 Lt) dydžio kreditą, kredito grąžinimo terminas – 2029-01-31 (7-16 b.l.). 2004-02-24 tarp ieškovo (buvęs pavadinimas – akcinė bendrovė DNB bankas) ir atsakovės buvo sudaryta laidavimo sutartis (duomenys neskelbtini)., kuria atsakovė įsipareigojo solidariai su trečiuoju asmeniu atsakyti pagal kredito sutartį. Šalys taip pat susitarė, kad ieškovas turi teisę, kad skolininko prievolę jo pasirinkimu įvykdytu tiek laiduotoja, tiek skolininkas bendrai, tiek ir bet kuris iš jų skyrium (laidavimo sutarties 1.1, 2.1.1., 2.3.1.1. punktai) (21-23 b.l.). Kredito gavėjui trečiajam asmeniui M. P. netinkamai vykdant sutartinius įsipareigojimus ieškovė 2017-06-15 pranešimu Nr. 30.56-17-2171 ir 2017-09-05 pranešimu Nr. 30.56-17-3727 įspėjo kredito gavėją M. P. ir laiduotoją T. M. apie netinkamą sutarties vykdymą ir paragino padengti įsiskolinimą (24-25 b.l.). Sutartis nebuvo vykdoma, todėl ieškovė sutartį vienašališkai nutraukė. Ieškovas 2017-11-22 nurodė, kad negrąžinta kredito suma yra 14 889,59 Eur, nesumokėtos palūkanos – 75,89 Eur, delspinigiai – 278,21 Eur (20 b.l.).

9. Nustatyta, kad 2017-11-30 Vilniaus 14-ojo notarų biuro notarės išduotas vykdomasis įrašas Nr. 14-6414 dėl hipoteka užtikrintos skolos išieškojimo M. P. išieškotojo AB Luminor Bank naudai, skolinio įsipareigojimo sumą sudaro: 14 889,59 Eur negrąžintas kreditas, 75,89 Eur nesumokėtos palūkanos, 336,41 Eur nesumokėti delspinigiai, iš viso 15 301,89 Eur bei 5 procentų metinės palūkanos nuo 15 301,89 Eur išieškotos sumos nuo vykdomojo įrašo atlikimo dienos iki vykdomojo įrašo visiško įvykdymo, notaro atlyginimas už vykdomojo įrašo atlikimą ir susijusius veiksmus 138,78 Eur (61 b.l.).

10. Nustatyta, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini)., buvo parduotas pagal (duomenys neskelbtini). turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktą. Turto pardavimo suma 16 834 Eur (51, 52 b.l.). Iš antstolės Redos Vizgaudienės 2018-05-09 pažymos apie vykdomą išieškojimą matyti, kad antstolės kontoroje buvo vykdomas Vilniaus m. 14-ojo notarų biuro 2017-11-30 išduotas vykdomasis įrašas Nr. 14-6414 dėl hipoteka užtikrintos skolos išieškojimo M. P. išieškotojo AB Luminor Bank naudai. Vykdant išieškojimą areštuotas įkeistas turtas – butas, esantis (duomenys neskelbtini). 2018-01-11 gautas M. P. prašymas parduoti turtą jo pasiūlytam pirkėjui. Išieškotojas pažymoje nurodė, kad skolinio įsipareigojimo dydis 2018-03-06 yra 15 642,96 Eur. 2018-03-05 pervesta ieškovui 15 882,94 Eur suma, iš kurios skola yra 15 642,96 Eur, grąžinamos būtinosios vykdymo išlaidos 239,98 Eur. Vykdomoji byla užbaigta visiškai įvykdžius vykdomąjį dokumentą (60 b.l.).

11. Nustatyta, kad ieškovas 2018-05-29 atsiliepime dėl atsakovės prašymo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo 6 punkte nurodo, kad 2018-03-05 jam buvo pervesta 15 882,94 Eur suma, taip visiškai padengiant įsiskolinimą susidariusį pagal kreditavimo sutartį (71 b.l.).

12. Ginčo šalis siejo sutartiniai teisiniai santykiai, susiklostę kreditavimo ir laidavimo sutarčių pagrindu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.77, 6.81, 6.83, 6.154, 6.156, 6.881 straipsniai). Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią. Sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, ką lemia sutarties esmė arba įstatymai (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). Vienos šalies pareiga vykdyti sutartinę prievolę atitinka kitos šalies reikalavimo teisę, kuri yra ginama įstatymu, nes už sutartinių prievolių nevykdymą arba netinkamą vykdymą gali būti taikoma sutartinė atsakomybė (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Sutarties privalomumo ir vykdytinumo principai, kuriais grindžiami sutartiniai santykiai, lemia, kad bet koks sutarties netinkamas vykdymas reiškia sutarties pažeidimą, už kurį atsakinga sutartinių įsipareigojimų nevykdanti sutarties šalis. Kreditavimo sutartimi bankas ar kita kredito įstaiga (kreditorius) įsipareigoja suteikti kredito gavėjui sutartyje nustatyto dydžio ir nustatytomis sąlygomis pinigines lėšas (kreditą), o kredito gavėjas įsipareigoja gautą sumą grąžinti kreditoriui ir mokėti palūkanas (CK 6.881 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju ieškovė reiškia atsakovei reikalavimą pagal sudarytą laidavimo sutartį. Pagal CK 6.76 straipsnio 1, 2 dalių nuostatas, laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimą ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės. Laidavimas yra papildoma (šalutinė) prievolė.

13. CK 6.38 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir laiku, pagal įstatymo ar sutarties nurodymus. Vadovaujantis CK 6.873 straipsnio 1 dalimi, paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Trečiasis asmuo M. P. paėmė kreditą, o atsakovė T. M. tapo laiduotoja. CK 6.81 straipsnio 1 dalis nustato, kad kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis. Kadangi M. P. nevykdė prievolės ieškovui pagal kredito sutartį, todėl T. M. ir M. P. tapo kredito davėjo (ieškovo) solidariaisiais bendraskoliais pagal prievolę grąžinti kreditą (CK 6.81 str. 1 d.).

14. Įstatymas numato, kad jeigu skolininkų pareiga yra solidari, tai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek visą, tiek jos dalį. Kreditorius, kuriam solidariosios prievolės visiškai neįvykdė vienas iš skolininkų, turi teisę reikalauti, kad likusią dalį įvykdytų bet kuris iš kitų skolininkų arba jie visi bendrai (CK 6.6 str. 4 ir 5 d.). Tokios nuostatos laikosi ir Kasacinis teismas, kuris nurodė, kad esant solidariajai skolininkų pareigai, materialiosiose teisės normose kreditoriui suteikiama teisė pasirinkti ne tik savo pažeistų teisių gynybos būdą, reikalavimo dalyką, bet ir nuspręsti, iš kokių asmenų reikalauti įvykdyti prievolę, jeigu prievolių užtikrinimo sutartyse nenustatyta kitaip (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 27 d. nutartis 3K-3-351/2014). Taigi, kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek atsakovė, tiek trečiasis asmuo. Nagrinėjamu atveju ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu laiduotojos T. M. atžvilgiu, prašydamas priteisti 14 889,59 Eur negrąžinto kredito, 75,89 Eur palūkanų, 278,21 Eur delspinigių, 1,37 procento dydžio sutartines palūkanas už negrąžintą 14889,59 Eur kredito sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 343 Eur žyminį mokestį ir advokato pagalbos išlaidas (1-5 b.l.). Pripažintina, kad ieškovas turėjo teisę kreiptis į teismą su ieškiniu atsakovės atžvilgiu, nors buvo jau pradėta hipoteka užtikrinto turto – buto, esančio (duomenys neskelbtini) realizavimo procedūra. Pažymėtina, kad (duomenys neskelbtini) laidavimo sutarties 2.3.1.1. punktas nustato, kad ieškovas turi teisę pareikalauti, kad skolininko (M. P.) prievolę įvykdytų tiek laiduotojas ir skolininkas bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį (22 b.l.).

15. Ištyręs byloje esančius įrodymus – atsakovės atstovės paaiškinimus, rašytinę bylos medžiagą, teismas sprendžia, kad ieškovo ieškinio reikalavimas dėl 5 procentų dydžio metinių palūkanų priteisimo nuo ieškinio sumos (15 243,69 Eur) nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2017-12-19) iki įsiskolinimų ieškovui padengimo dienos (2018-03-05) yra nepagrįstas.

16. Iš byloje esančio 2017-11-30 Vilniaus miesto 14-ojo notarų biuro 2017-11-30 išduoto vykdomojo įrašo Nr. 14-6414 dėl hipoteka užtikrintos skolos išieškojimo M. P. išieškotojo Luminor Bank AB naudai matyti, kad skolinio įsipareigojimo sumą sudaro: 14 889,59 Eur negrąžintas kreditas, 75,89 Eur nesumokėtos palūkanos, 336,41 Eur nesumokėti delspinigiai, iš viso 15 301,89 Eur bei 5 procentų metinės palūkanos nuo 15 301,89 Eur išieškotos sumos nuo vykdomojo įrašo atlikimo dienos iki vykdomojo įrašo visiško įvykdymo, notaro atlyginimas už vykdomojo įrašo atlikimą ir susijusius veiksmus 138,78 Eur (61 b.l.). Ieškovas antstolei nurodė, kad skolinio įsipareigojimo dydis yra 15 642,96 Eur, ši suma buvo pervesta ieškovei ir vykdomoji byla, vykdoma pagal minėtą vykdomąjį įrašą užbaigta, visiškai įvykdžius vykdomąjį dokumentą (60 b.l.). Darytina išvada, kad 2018-03-05 ieškovei buvo sumokėtos ir 5 procentų metinės palūkanos nuo išieškotos sumos nuo vykdomojo įrašo atlikimo dienos iki vykdomojo įrašo visiško įvykdymo, nes priešingu atveju vykdomoji byla nebūtų užbaigta.

17. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Pripažintina, kad ieškovas neturi teisės reikalauti priteisti 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo ieškinio sumos (15 243,69 Eur) nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2017-12-19) iki įsiskolinimų ieškovui padengimo dienos (2018-03-05), kadangi jam šios palūkanos jau buvo sumokėtos 2018-03-05 už laikotarpį nuo vykdomojo įrašo atlikimo dienos (2017-11-30) iki vykdomojo įrašo visiško įvykdymo (2018-03-05). Konstatuotina, kad tenkinus tokį reikalavimą, ieškovas nepagrįstai praturtėtų atsakovės sąskaita, nes 2018-03-05 ieškovui minėtos palūkanos buvo sumokėtos ir vykdomoji byla nutraukta. Be to, ieškovo ieškinio reikalavimas dėl 5 procentų metinių palūkanų priteisimo apima iš dalies 2017-11-30 vykdomajame įraše nurodytų 5 procentų metinių palūkanų išieškojimo nuo įsiskolinimo sumos nuo vykdomojo įrašo atlikimo dienos (2017-11-30) iki visiško jo įvykdymo (2018-03-05) laikotarpį. Dėl šių priežasčių teismas ieškovo reikalavimą dėl 5 procentų metinių palūkanų priteisimo nuo ieškinio sumos (15 243,69 Eur) nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2017-12-19) iki įsiskolinimų ieškovui padengimo dienos (2018-03-05) atmeta kaip nepagrįstą.

18. Kiti byloje nurodyti argumentai ir esantys įrodymai esminės reikšmės bylai neturi, todėl teismas atskirai jų neaptaria (CPK 185 straipsnis).

19. Byloje teismas sprendimą už akių priėmė 2018-04-03. Hipoteka užtikrintas turtas – butas, esantis (duomenys neskelbtini) buvo parduotas skolininko pasiūlytam pirkėjui 2018-02-28, o įsiskolinimas sumokėtas ieškovui 2018-03-05 (60, 62 b.l.). Nustatyta, kad byloje dalyvaujantys byloje asmenys iki teismo sprendimo už akių priėmimo (2018-04-03) nepranešė teismui šių aplinkybių. CPK 42 straipsnio 5 dalis numato, kad šalys joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis privalo naudotis sąžiningai, privalo veikti taip, kad byla būtų išnagrinėta greitai ir teisingai. Ieškovas yra bankas, ieškinį pateikė jo atstovas advokatas. Atsakovė byloje atstovaujama advokatės nuo 2018-05-08, t.y. teikiant teismui prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo (59 b.l.). Atsakovė T. M. nebuvo parduodamo skolininko pasiūlytam pirkėjui turto savininkė, jos atžvilgiu vykdomoji byla pagal 2017-11-30 vykdomąjį įrašą nebuvo vykdoma, todėl darytina išvada, kad ji galėjo ir nežinoti apie skolininko M. P. atžvilgiu vykdomo išieškojimo konkrečias aplinkybes. Kadangi ieškovas vykdomojo byloje yra išieškotojas, jam turėjo būtų žinoma vykdomosios bylos eiga (CPK 639 str. 1, 2, 3, 5 p., 640 str. 1, 2 p.). Pripažintina, kad ieškovas turėjo pareigą teismą laiku informuoti, t.y. iki 2018-04-03 teismo sprendimo už akių priėmimo, apie 2018-03-05 įsiskolinimo sumokėjimą, tačiau to nepadarė. Laikytina, kad ieškovas neveikė taip, kad byla būtų išnagrinėta greitai ir teisingai.

20. Byloje ieškovas patyrė 343 Eur žyminio mokesčio ir 847 Eur bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai apmokėti išlaidas. Kadangi ieškovas atsisakė nuo reikalavimų dalies dėl 15 243,69 Eur skolos bei 1,37 procentų dydžio metinių palūkanų pagal kreditavimo sutartį, skaičiuojamų nuo negrąžintos kredito sumos (14 889,59 Eur ) nuo civilinės bylos iškėlimo teisme iki visiško kredito grąžinimo priteisimo, todėl prašo grąžinti 75 procentus sumokėto žyminio mokesčio (72-74 b.l.). Atsakovė sumokėjo 50 Eur žyminį mokestį už pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo padavimą (58 b.l.) bei 350 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti (176-177 b.l.).

21. 2018-06-26 nutartimi ieškovo atsisakymas nuo ieškinio dalies dėl 15 243,69 Eur skolos bei 1,37 procentų dydžio metinių palūkanų pagal kreditavimo sutartį, skaičiuojamų nuo negrąžintos kredito sumos (14 889,59 Eur ) nuo civilinės bylos iškėlimo teisme iki visiško kredito grąžinimo priteisimo priimtas ir civilinės bylos dalis dėl šių reikalavimų priteisimo iš atsakovės nutraukta. Dėl šios priežasties ieškovui grąžinama 75 procentų sumokėto žyminio mokesčio dalis, t.y. 257,25 Eur (CPK 87 str. 2 d.).

22. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 str. 1 d.), bylinėjimosi išlaidos paskirstomos proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d.). Teismas gali nukrypti nuo nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str. 4 d.).

23. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad ieškovas iš esmės pagrįstai kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovės atžvilgiu. Bylos nagrinėjimo metu ieškovui buvo įvykdyta prievolė pagal kreditavimo sutartį, todėl ieškovas atsisakė nuo dalies ieškinio reikalavimų. Nustatyta, kad ieškovas, kreipdamasis į teismą su ieškiniu, patyrė 847 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Dėl ieškovo prašomų atlyginti advokato pagalbos išlaidų teismas sprendžia vadovaudamasis CPK 98 straipsnio 2 dalyje nurodytais kriterijais, atsižvelgdamas į 2004-04-02 Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ nurodytus maksimalius atlygintinų išlaidų dydžius. Teismas pripažįsta, kad ieškovo patirtos teisinės pagalbos išlaidos – 847 Eur, yra per didelės. Pažymėtina ir tai, kad ieškovas apie įsiskolinimo 2018-03-05 įvykdymą teismo neinformavo. Teismas, atsižvelgdamas į bylos sudėtingumą, šalių elgesį proceso metu, daro išvadą, kad ieškovo 847 Eur atstovavimo byloje išlaidos yra per didelės. Teismo vertinimu, už ieškovo atstovavimą išlaidų suma yra 400 Eur, kuri, teismo vertinimu, atitinka protingumo, sąžiningumo ir teisingumo kriterijus. Taigi teismas, įvertinęs aukščiau paminėtas aplinkybes ir priežastis, sprendžia, jog ieškovui iš atsakovės turi būti priteisiamos iš viso 400 Eur bylinėjimosi išlaidos advokato pagalbai apmokėti (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1, 4 dalys, 98 straipsnis).

24. Kadangi ieškovo ieškinio reikalavimas dėl 5 procentų metinių palūkanų priteisimo nuo ieškinio sumos (15 243,69 Eur) nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2017-12-19) iki įsiskolinimų ieškovui padengimo dienos (2018-03-05) yra atmetamas, teismas sprendžia, kad ieškovas turi pareigą atlyginti atsakovei jos patirtas 400 Eur bylinėjimosi išlaidas - 50 Eur žyminį mokestį už pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo padavimą bei 350 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti (58, 176-177 b.l.). Šias išlaidas atsakovė patyrė teismui teikdama pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo bei apmokėjo už advokato pagalbą.

25. Kadangi kiekvienai šaliai viena iš kitos yra priteisiama po 400 Eur bylinėjimosi išlaidų, teismas atlieka šių bylinėjimosi išlaidų įskaitymą ir laiko, kad šalys viena kitai neturi pareigos atlyginti minėtas bylinėjimosi išlaidas.

26. Valstybės naudai iš šalių lygiomis dalimis priteisiamos teismo patirtos 10,30 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu (CPK 92 straipsnis, 93 straipsnio 4 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 259, 268-270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovo AB Luminor Bank, įmonės kodas 112029270, ir atsakovės T. M., a. k. (duomenys neskelbtini) po 5,15 Eur (penki eurai penkiolika centų) procesinių dokumentų įteikimo išlaidas valstybei, nurodytą sumą sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Grąžinti ieškovui AB Luminor Bank, įmonės kodas 112029270, 257,25 Eur (du šimtai penkiasdešimt septyni eurai 25 centų) žyminio mokesčio dalį, sumokėtą 2017-12-01 Luminor Bank AB mokėjimo pavedimu Nr. APM6026648, mokėjimo užduoties kodas (ID) Nr. ZG344331. Mokesčio grąžinimą pavesti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Sprendimas per trisdešimt dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose.