Telšių apylinkės teismo nutartis

Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Audronė Alčauskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo V. I. skundą antstoliui Vaidui Drungilui, suinteresuotam asmeniui Telšių apskrities VPK KPS dėl antstolio veiksmų.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Antstolis V. Drungilas 2016-04-05 priėmė patvarkymą Nr. 036-4224, kuriuo V. I. skundą atmetė kaip nepagrįstą. Nurodė, kad 2016-02-23 raštas Nr. 036-2425 pateiktas pareiškėjui kaip atsakymas į skolininko 2016-02-05 antstolio kontoroje gautą prašymą. Pareiškėjo prašymas negalėjo būti traktuojamas kaip skundas, nagrinėtinas LR CPK 510 str. nustatyta tvarka, nes pareiškėjas dar 2015-09-09 buvo pateikęs skundą dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašė nutraukti vykdymo procesą vykdomojoje byloje. 2015-09-11 antstolio patvarkymu skundas buvo atmestas. Telšių rajono apylinkės teismo 2015-10-21 nutartimi pareiškėjo skundas taip pat buvo atmestas. Šiaulių apygardos teismas 2016-01-11 nutartimi minėtą Telšių rajono apylinkės teismo nutartį paliko nepakeistą. 2016-01-29 raštu pareiškėjas pateikė analogiškas pasekmes (nutraukti vykdymo procesą) galintį sukelti prašymą. Kadangi tokio pobūdžio reikalavimas jau buvo išnagrinėtas, pareiškėjui pateiktas raštiškas išaiškinimas. Turėdamas patirties teikiant skundus dėl antstolio veiksmų, pats pareiškėjas savo 2016-01-29 raštą įvardijo kaip prašymą, todėl akivaizdu, kad nesiekė, kad šis dokumentas būtų išnagrinėtas LR CPK 510 str. nustatyta tvarka. 2016-02-23 raštu Nr. 036-2425 buvo įvykdyta antstolio pareiga pateikti skolininkui atsakymą į gautą prašymą ir taip įgyvendinta atsakymo informacinė paskirtis, o ne sukuriamos, panaikinamos ar pakeičiamos pareiškėjo teisės ar pareigos. Materialiųjų teisinių padarinių nesukeliantis reikalavimas negali būti savarankiškas bylos nagrinėjimo dalykas, nes jo nagrinėjimas ir patenkinimas nėra teisės į teisminę gynybą įgyvendinimas. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad nėra jokio pagrindo naikinti 2016-02-23 raštą Nr. 036-2425. Dėl baudos pakeitimo viešaisiais darbais, antstolis nurodo, kad teismai jau yra konstatavę, kad pareiškėjas tyčia vengia baudos sumokėjimo bei savo nuosavybės teisėmis valdo automobilį. Nagrinėjamus atveju, pareiškėjas nuosavybės teisėmis valdo automobilį BMW520, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bei turi turto į kurį gali būti nukreiptas išieškojimas. Taip pat byloje yra duomenų, jog pareiškėjas vykdo veiklą, įsigijęs verslo liudijimą bei moka valstybinio socialinio draudimo įmokas, pareiškėjo sutuoktinė įsigijo automobilį BMW320i, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Dėl šių priežasčių pareiškėjas gali sumokėti paskirtas baudas, tačiau tyčia vengia savo prievolės vykdymo.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Iš vykdomųjų bylų Nr. 0047/03/01735, Nr. 0047/03/01968 ir Nr. 0047/03/02541 nustatyta, kad antstolio Vaido Drungilo kontoroje vykdomi 2003-07-09, 2003-05-08, 2003-02-20 vykdomieji dokumentai dėl administracinių nuobaudų bendrai 4054,68 Eur sumai išieškojimo iš skolininko V. I. valstybės naudai. Vykdomieji dokumentai priimti ir pradėti vykdymo veiksmai. Iš vykdomųjų bylų matyti, kad nuo vykdomųjų dokumentų gavimo dienos antstolis siuntė siūlymus sumokėti baudas ir vykdymo išlaidas, tikrino skolininko asmens duomenis, turtą, areštavo skolininko transporto priemonę, eilę kartų tikrino skolininko turtinę padėtį. 2016-01-29 skolininkas V. I. pateikė antstoliui prašymą pakeisti baudas į viešuosius darbus. Antstolis 2016-02-23 pareiškėjui pateikė raštą Nr. 036-2425, kuriame nurodė, kad dėl prašyme reiškiamų pageidavimų buvo pasisakyta Telšių rajono apylinkės teismo 2015-10-21 ir Šiaulių apygardos teismo 2016-01-11 nutartimis, kuriomis jie buvo netenkinti, todėl pakartotinai nenagrinėtini.

Vadovaujantis 2013-11-19 Administracinių teisės pažeidimų kodekso 2571, 260, 272, 288, 292, 294, 299, 302, 302⁵, 302⁸, 306, 308, 309, 312, 313, 314 straipsnių pakeitimo ir papildymo ir kodekso papildymo 257² straipsniu įstatyme Nr. XII - 601 (Žin., 2013, Nr. 124-6280) nustatyta, kad iki įstatymo Nr. XII-601 įsigaliojimo (2015-07-01) paskirtų baudų už administracinius teisės pažeidimus išieškojimas vykdomas iki įstatymo Nr. XII-601 įsigaliojimo galiojusia tvarka. LR ATPK redakcija, galiojusi iki 2015-07-01 numatė, kad jeigu nėra turto, į kurį gali būti nukreiptas baudos išieškojimas, apylinkės teismo ar kito pareigūno nutarimu ir pažeidėjo sutikimu bauda gali būti pakeista nemokamais viešaisiais darbais. Sistemiškai aiškinant LR ATPK 314 str. įtvirtintas normas darytina išvada, jog baudos pakeitimo kitomis administracinėmis nuobaudomis klausimo nagrinėjimas gali būti inicijuojamas tik nutarimą skirti baudą priėmusiam organui (pareigūnui) turint duomenų, kad asmuo, kuriam paskirta bauda, nedirba arba jeigu baudos išieškoti iš pažeidėjo darbo užmokesčio ar kitokio uždarbio, pensijos ar stipendijos negalima dėl kitų priežasčių ir gavus iš antstolio duomenis, kad nėra turto, į kurį gali būti nukreiptas baudos išieškojimas. Duomenys, kad nėra turto ar pajamų, iš kurių gali būti išieškota bauda, yra teisinis pagrindas antstoliui, kuriam buvo perduotas vykdomasis dokumentas (nutarimas), grąžinti vykdomąjį dokumentą (nutarimą) jį priėmusiai institucijai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys N-575-2760/2010, N-575-334/2012). Iš antstolio Vaido Drungilo 2016-02-23 rašto Nr. 036-2425 matyti, kad antstolis nenagrinėjo pareiškėjo prašymo nurodydamas, kad pareiškėjo prašymas buvo išnagrinėtas Telšių rajono apylinkės teismo 2015-10-21 ir Šiaulių apygardos teismo 2016-01-11 nutartimis. Teismas sutinka su pareiškėjo skunde išsakytu argumentu, kad Telšių rajono apylinkės teismas ir Šiaulių apygardos teismas sprendė klausimus ne dėl baudų pakeitimo viešaisiais darbais, o dėl vykdomosios bylos nutraukimo suėjus senaties terminams. Antstolis išieškojimą vykdo daugiau kaip dvylika metų, patvarkyme dėl skundo nurodo, kad skolininkas turi turto, tačiau paskirtų baudų neišieško. Darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju antstolis iš esmės nenagrinėjo pareiškėjo prašymo dėl baudų pakeitimo viešaisiais darbais, nesprendė apie baudų išieškojimo negalimumą, kad būtų galima spręsti klausimą dėl baudų pakeitimo nemokamais viešaisiais darbais, esant skolininko sutikimui. LR Antstolių įstatymo 3 str. 2 d. nustatyta, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų. LR CPK 634 str. 2 d. nustatyta, kad antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. Teismo vertinimu, yra pagrindas konstatuoti, kad antstolio veiksmai: 2016-02-23 raštu Nr. 036-2425 atsisakymas nagrinėti pareiškėjo prašymą, pripažintini neteisėtais ir neatitinkančiais aukščiau nurodytų įstatymo nuostatų, todėl antstolis įpareigotinas išnagrinėti pareiškėjo prašymą dėl baudų pakeitimo nemokamais viešaisiais darbais (motyvuotai pasisakyti, jeigu nėra pagrindo surašyti aktą apie išieškojimo negalimumą).

Pareiškėjas skundu taip pat prašo pakeisti 2003-05-08 Telšių apskrities VPK KPS nutarimu Nr. 03/1131T, 2003-02-20 nutarimu Nr. 03/402K, 2003-07-09 nutarimu Nr. 03/0961T paskirtas baudas viešaisiais darbais. Šis prašymas negali būti tenkinamas, nes teismas netiria skolininko turtinės padėties ir negali priimti sprendimo dėl išieškojimo negalimumo. LR ATPK 314 str. imperatyviai reglamentuoja aukščiau išdėstytą baudų keitimo į viešuosius darbus tvarką, kurioje nenumato tokios teismo galimybės, todėl šioje dalyje skundas netenkintinas.

Pareiškėjas skunde taip pat nurodo, kad antstolis į jo prašymą dėl baudų pakeitimo viešaisiais darbais parengdamas 2016-02-23 raštą Nr. 036-2425 atliko labai daug procesinių pažeidimų, atėmė jam LR CPK nustatytą galimybę šį dokumentą apskųsti, dokumentas turėjo būti nagrinėjamas LR CPK 510 str. nustatyta tvarka. Išanalizavus pareiškėjo 2016-01-29 prašymo dėl baudų pakeitimo viešaisiais darbais turinį ir formą, konstatuotina, kad minėtas prašymas nelaikytinas skundu dėl antstolio veiksmų ir neturėjo būti išnagrinėtas LR CPK 510 str. nustatyta tvarka. Pažymėtina ir tai, kad LR CPK imperatyviai nenumato, kokiais būtent klausimais antstolis privalo surašyti patvarkymą. Nesant griežto reglamentavimo, kai kurie antstolio vykdymo procese nagrinėjami klausimai gali būti sprendžiami vadovaujantis LR Antstolių įstatymo 27 str. Šio įstatymo 27 str. 5 d. numato, kad antstoliui raštu pateiktus asmenų prašymus ir skundus dėl jo veiklos, išskyrus prašymus ir skundus, kuriuos pagal įstatymus nagrinėja teismas, antstolis privalo ne vėliau kaip per keturiolika darbo dienų išnagrinėti ir raštu pateikti motyvuotus atsakymus, jeigu kiti įstatymai nenustato kitaip. Kadangi minėtas įstatymas suteikia antstoliui teisę į kai kuriuos klausimus atsakyti raštu, laikytina, kad antstolis į pareiškėjo prašymą pagrįstai pateikė raštišką atsakymą, nepažeisdamas nei dokumento formos, nei termino reikalavimų. Taip pat pažymėtina, kad pagal LR CPK 510 str. gali būti skundžiami antstolių procesiniai veiksmai ar atsisakymas procesinius veiksmus atlikti, t. y. gali būti skundžiami antstolio veiksmai/neveikimas, pasireiškiantys bet kokia forma, o ne tik priimant patvarkymą. Nors antstolis, raštu atsakydamas į pareiškėjo prašymą, nepriėmė patvarkymo, tačiau pareiškėjas, nesutikdamas su tokiu antstolio atsakymu, turėjo teisę šiuos antstolio veiksmus skųsti įstatymo numatyta tvarka (LR CPK 510 str.). Šia savo teise pareiškėjas ir pasinaudojo, pateikdamas skundą dėl antstolio Vaido Drungilo veiksmų, nepriklausomai nuo to, kad antstolis surašė ne patvarkymą, o atsakymą į pareiškėjo 2016-01-29 prašymą. Taigi vien dėl to, kad buvo surašytas atsakymas į prašymą, o ne patvarkymas, pareiškėjo teisės nebuvo pažeistos (Šiaulių apygardos teismo 2011-09-22 nutartis Nr. 2S-480-124/2011, Kauno apygardos teismo 2015-11-23 nutartis Nr. 2S-2370-230/2015).

Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad pareiškėjas žinodamas apie jam paskirtas baudas bei faktą, kad nėra jų sumokėjęs, taip pat privalėjo aktyviai domėtis tolimesniu baudos išieškojimo procesu, bendradarbiauti su baudų išieškojimo veiksmus atliekančiu antstoliu ir vykdyti kitas skolininko pareigas, susietas su baudų sumokėjimu ar jų pakeitimu nemokamais viešaisiais darbais.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

skundą tenkinti iš dalies.

Įpareigoti antstolį Vaidą Drungilą išnagrinėti pareiškėjo V. I. 2016-01-29 prašymą dėl baudų pakeitimo viešaisiais darbais.

Kitoje dalyje skundą atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Telšių rajono apylinkės teismą.