Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėjas Rinaldas Adamonis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės UAB „Julianus Inkaso“ ieškinį atsakovui M. J. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui M. J. ieškinio, jo priedų kopija bei teismo pranešimas įteikti tinkamai (CPK 123 straipsnio 3 dalis).

Esant nurodytoms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą dėl sprendimo už akių priėmimo (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285, 286 straipsniai).

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad 2018 m. sausio 12 d. M. J. ir pirminis kreditorius UAB „SB lizingas“ sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), kurios pagrindu M. J. įgijo prekę – žaidimų konsolę iš tarpininko UAB „Eletronic Trade“, kuriam pirminis kreditorius už prekę pervedė lėšas – 295,70 Eur., o atsakovas įsipareigojo šią sumą grąžinti Sutartyje nustatyta tvarka, terminais ir sąlygomis. M. J. įsipareigojo grąžinti 295,70 Eur paskolos sumą per 10 mėnesių mokant kiekvieną mėnesį eilines sutarties mokėjimo grafike nurodyto dydžio ir terminais įmokas bei vykdyti kitus Sutartyje numatytus įsipareigojimus. Atsakovas netinkamai vykdė įsipareigojimus, dėl ko pirminis kreditorius 2019 m. vasario 21 d. Sutartį nutraukė. Atsakovas pirminiam kreditoriui liko skolingas 31,17 Eur sumą.

2017 m. liepos 17 d. pradinis kreditorius UAB „SB lizingas“ Reikalavimo teisės perleidimo sutarties pagrindu perleido reikalavimą, susidariusį atsakovo vardu, UAB „Julianus Inkaso“. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalį, kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo teisės perleidimas neturi pažeisti skolininko teisių ir labiau suvaržyti jo prievolės. Reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas, ar nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2011-03-14 priimtoje nutartyje Nr. 3K-3-105/2011 išaiškino, kad tuo atveju, jei skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos būdu įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikštas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimą ir atitinka CK 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas. Perleidus reikalavimą pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė išlieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Iš byloje esančių duomenų matyti, kad ieškovė 2019 m. vasario 28 d. raštu pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimą ir pareikalavo sumokėti skolą.

Pagal CK 6.38 straipsnį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Byloje nėra įrodymų, kad atsakovas M. J. būtų atsiskaitęs su ieškove (CPK 178, 185 straipsniai), todėl ieškovei iš atsakovo priteistina nesumokėta 31,17 Eur skola (CK 6.38 straipsnis, 6.59 straipsnis).

Pagal CK 6.71 straipsnio 1 dalį, netesybos (bauda, delspinigiai) – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta. Pagal CK 6.72 straipsnį, susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis. Sutarties Bendrųjų sąlygų 12.2.2, 13.1, 14.6, 14.7 punktuose nustatyta, kad nutraukus Sutartį, atsakovas privalo sumokėti ne tik visas nesumokėtas pagal Sutartį eilines įmokas, bet ir po Sutarties nutraukimo priskaičiuotus delspinigius, t. y. 0,05 procento dydžio delspinigius nuo visos laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą laiku atsiskaityti dieną, skaičiuojant nuo pirmos uždelsimo sumokėti dienos. Atsižvelgiant į tai, iš atsakovo M. J. ieškovės UAB „Julianus Inkaso“ naudai priteisiama 2,81 Eur delspinigių.

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 (penkių) procentų metinės palūkanos už priteistą 33,98 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. kovo 30 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 15,00 Eur žyminis mokestis, 0,84 Eur mokestis už Gyventojų registro tarnybos išrašą, 75,00 Eur už teisines paslaugas, viso 90,84 Eur bylinėjimosi išlaidų iš atsakovo priteistinos ieškovės naudai Lietuvos Respublikos CPK 79 str., 93 str. 1 d. pagrindu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškovės UAB ,,Julianus Inkaso“ ieškinį atsakovui M. J. tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei UAB „Julianus Inkaso“, juridinio asmens kodas 300115639, buveinės adresas: A. Goštauto g. 8, Vilnius, a/s Nr. LT957300010089539434, AB bankas „Swedbank“, banko kodas 73000, 31,17 Eur (trisdešimt vieno euro 17 centų) skolą, 2,81 Eur (dviejų eurų 81 cento) delspinigius, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (33,98 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. kovo 30 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 90,84 Eur (devyniasdešimties eurų 84 centų) bylinėjimosi išlaidas iš atsakovo M. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini).

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus.

Ieškovė per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.