- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2023-03-13
- Bylos Nr.
- 1-67-1117/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-31110-2022-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Aida Stulpinienė
- Kaltinamasis
- M. Ž.
- Advokatai
- Jovyta Piekienė
- Kategorijos
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
M. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys skelbtini), (duomenys skelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys skelbtini), teistas: 1) 2004 m. vasario 26 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 3 mėn., pritaikius BK 92 straipsnio 1, 2 dalis, bausmės vykdymas atidėtas 1 m.; 2) 2005 m. balandžio 8 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, vadovaujantis BK 82 straipsnio 1 dal paskirtos auklėjamojo pobūdžio priemonės: 40 val. nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros ir rūpybos įstaigose ir organizacijose, elgesio apribojimas 12 mėn., įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 7 val. bei tęsti mokslą; 3) 2005 m. rugpjūčio 11 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 6 mėn., pritaikius BK 92 straipsnį bausmės vykdymas atidėtas 2 m., 2006 m. vasario 20 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas; 4) 2009 m. balandžio 24 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, 260 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn.; 5) 2009 m. gruodžio 24 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. kovo 5 d. nuosprendžiu, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn., vadovaujantis BK 64 straipsnio 1,3 dalimis, subendrinus su 2009 m. balandžio 24 d. nuosprendžiu paskirta bausme paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 m.; 6) 2010 m. vasario 5 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 8 mėn., vadovaujantis BK 64 straipsnio 1,3 dalimis subendrinus su 2009 m. balandžio 24 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės neatlikta dalimi paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 m. 9 mėn.; 7) 2010 m. vasario 20 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį – areštu 40 parų, vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, 65 straipsniu, subendrinus su 2009 m. balandžio 24 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 m. 7 mėn., 2010 m. birželio 14 d. nutartimi subendrinus 2010 m. vasario 20 d., 2010 m. vasario 5 d. ir 2009 m. gruodžio 24 d. nuosprendžiais paskirtas bausmes, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 m. 2 mėn., 2012 m. rugsėjo 28 d. paleistas iš Alytaus pataisos namų atlikęs bausmę; 8) 2013 m. vasario 26 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį – areštu 20 parų; 9) 2014 m. vasario 12 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. gegužės 14 d. nuosprendžiu, pagal BK 178 straipsnio 3 dalį – laisvės atėmimu 4 m., 2015 m. liepos 7 d. nutartimi, apėmimo būdu subendrinus su 2013 m. vasario 26 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta arešto bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 m.; 10) 2015 m. lapkričio 24 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 182 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 m., vadovaujantis BK 64 straipsnio 1,3 dalimis subendrinus su 2014 m. vasario 12 d. nuosprendžiu, pakeistu 2015 m. gegužės 14 d. nuosprendžiu, paskirtos bausmės neatlikta dalimi, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 m.; 11) 2016 m. rugsėjo 1 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 m., vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis subendrinus su 2015 m. lapkričio 24 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 m. 9 mėn., bausmė atlikta 2018 m. rugpjūčio 24 d.; 12) 2019 m. vasario 12 d. Klaipėdos apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį – areštu 60 parų, pritaikius BK 64¹ straipsnį, paskirta galutinė bausmė – areštas 40 parų, bausmė atlikta 2021 m. rugsėjo 24 d.; 13) 2022 m. liepos 4 d. Klaipėdos apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (2 veikos), 178 straipsnio 2 dalį subendrinta bausme – areštu 60 parų, pritaikius BK 64¹ straipsnį paskirta galutinė bausmė – areštas 40 parų; 14) 2022 m. lapkričio 23 d. Klaipėdos apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – areštu 30 parų, pritaikius BK 64¹ straipsnį, paskirta bausmė – areštas 20 parų, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, subendrinus su 2022 m. liepos 4 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė – areštas 45 parų, bausmė atlikta 2023 m. vasario 13 d.; 15) 2023 m. vasario 3 d. Plungės apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį paskirta 30 parų arešto, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 23 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – 60 parų areštas, nuosprendis įsiteisėjo 2023 m. vasario 28 d., bausmė neatlikta, teistumas neišnykęs,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
M. Ž. 2022 m. rugpjūčio 14 d., apie 15.35 val. iš uždarosios akcinės bendrovės „Lidl Lietuva“ priklausančio prekybos centro, esančio (duomenys skelbtini), prekybos salės pagrobė svetimą, uždarajai akcinei bendrovei „Lidl Lietuva“ priklausantį turtą (prekes): suvirinimo aparatą, kurio vertė – 199,99 Eur; 2 pakuotes sūrio „Tilsiter“, kurios 1 vnt. vertė 6,99 Eur, bendra vertė – 13,98 Eur; 17 pakuočių šalto rūkymo lašišos, kurios 1 vnt. vertė 3,99 Eur, bendra vertė – 67,83 Eur; 17 pakuočių sūdytos lašišos, kurios 1 vnt. vertė 3,99 Eur, bendra vertė – 67,83 Eur; automobilio sėdynių užvalkalų komplektą, kurio vertė 17,99 Eur; 2 vnt. maišelių pirkiniams, kurio 1 vnt. vertė 0,99 Eur, bendra vertė – 1,98 Eur, iš viso pagrobė uždarosios akcinės bendrovės „Lidl Lietuva“ turto už 369,60 Eur sumą.
Kaltinamasis M. Ž. teisiamojo posėdžio metu pagal jam inkriminuojamą kaltinimą kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad pripažįsta, jog įvykdė vagystę, tačiau mano, jog jo padaryta nusikalstama veika turėtų būti kvalifikuojama ne pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, o pagal BK 178 straipsnio 1 dalį. Jis tikslios datos nepamena, tai buvo praėjusių metų vasarą. Iš Klaipėdos su draugu atvyko į (duomenys skelbtini) ir sugalvojo nueiti į parduotuvę. Į parduotuvę ėjo vienas, jau eidamas į parduotuvę žinojo, kad už prekes neatsiskaitys, nes reikėjo pinigų sumokėti už buto nuomą. Prieš įeidamas į „Lidl“ parduotuvę, pasiėmė vežimą bei kelis maišelius pirkiniams. Į maišelius prisidėjo prekių, kurių neskaičiavo, jų buvo daug, pilnas vežimas. Kokias konkrečiai ėmė prekes nepamena, tačiau pripažįsta, jog paėmė visas kaltinime nurodytas prekes. Atsimena, kad ėmė suvirinimo aparatą, lašišos, bet jų kiekio neskaičiavo. Ėmė tokias prekes, kokias galėtų lengvai parduoti. Dar pasiėmė automobilio sėdynių apmušalus, juos uždėjo ant kitų prekių viršaus, kad nesimatytų, jog daug vienodų prekių (lašišų) yra po apačia. Parduotuvėje jis užtruko apie 20 min. Baigęs susikrauti prekes, jis jas susidėjo į du „Lidl“ parduotuvėje pasiimtus pirkinių maišus ir sulaukęs, kol atsidarys įėjimo į parduotuvę durys, neatsiskaitęs už prekes, pro tas duris nešinas pirkinių maišais abiejose rankose, išėjo. Prekių vežimėlį paliko parduotuvėje. Nei parduotuvėje, nei parduotuvės vestibiulyje (tambure) jo niekas nepastebėjo. Jis ramiai išėjo iš parduotuvės į gatvę, perėjo į kitą gatvės pusę ir tik, būdamas kitoje gatvės pusėje prie daugiaukščių namų, išgirdo, jog kažkas šaukia „vagis“, pamatė, kad jį vejasi moteris, turbūt „Lidl“ darbuotoja. Taip pat jį vytis pradėjo kažkokie vaikai. Nubėgęs prie draugo automobilio, jis galvojo lipti į automobilį, bet jį prisivijo vaikai bei parduotuvės darbuotoja, todėl jis, supratęs, kad toliau su pilnais pirkinių krepšiais nepabėgs, padėjo tuos krepšius ant žemės ir nubėgo. Matė, kad „Lidl“ darbuotoja, pribėgusi prie jo paliktų pirkinių maišų juos pasiėmė ir nusinešė. Vaizdo įraše matosi, kad jis iš parduotuvės nebėgo, niekas jo nestabdė. Nepripažįsta, jog įvykdė atvirąją vagystę, nes niekas jo vagiant nepastebėjo. Ėmė iškart daug prekių, nes labai reikėjo pinigų ir nenorėjo eiti imti prekių iš kelių parduotuvių. Galvojo, kad gaus tik administracinę nuobaudą, geriau vogti iš parduotuvės, nei iš bobučių. Gailisi padaręs nusikalstamą veiką, 2023 m. vasario 13 d. atliko arešto bausmę, pradėjo dirbti. Tuo metu, kai įvykdė vagystę, buvo priklausomas nuo narkotikų, vartojo opiatus. Atlikinėdamas arešto bausmę pradėjo gydymą, jį tęsia ir išėjęs į laisvę.
Liudytoja L. D. parodė, kad vagystė praėjusių metų vasarą įvyko parduotuvėje „Lidl“ (duomenys skelbtini), kurioje ji dirba. Tuo metu ji ėjo prie taromato ir pamatė vagį bei pradėjo šaukti, kad vagis parduotuvėje, nes jis buvo su dviem maišais. Vagį pastebėjo, išeinantį pro įėjimo duris, tada jo nestabdė. Ausinės pagalba pasišaukė kolegę A. B. ir kartu su ja išbėgo vytis. Šaukdama „vagis“ kreipėsi ne į tą vyrą, o sakė kolegei per ausinę, t. y. pasakymas, kad parduotuvėje vagis buvo skirta jos kolegei. Nežino ar vyras išgirdo, kad ji sušuko „vagis“. Mano, kad jis suprato, jog jos jį pastebėjo, nes jis pradėjo bėgti. Kai ji pradėjo jį vytis, jis jau bėgo per gatvę. Tiksliai įvykio aplinkybių neatsimena, prašo remtis ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais.
Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja L. D. parodė, kad 2022 m. rugpjūčio 14 d., apie 15.30 val., būnant darbe UAB "Lidl Lietuva" priklausančioje parduotuvėje "Lidl", esančioje (duomenys skelbtini), ir dirbant prie parduotuvės fojė esančių taromatų, pamatė kaip atsidarė parduotuvės prekybos salės įėjimo vartai. Šie vartai atsidaro tik reaguodami į judesį iš fojė pusės, t.y. įeinant į parduotuvę. Vartams atsidarius, iš prekybos salės išėjo ryškius raudonus marškinėlius dėvintis nepažįstamas asmuo. Asmuo rankose laikė du prekybos centro "Lidl" ryškiai geltonus krepšius, kuriuose buvo kažkas sudėta. Iškart kilo mintis, kad asmuo, apeidamas kasas, bando iš parduotuvės kažką pagrobti. Radijo ryšio pagalba ji pradėjo šauktis pagalbos, šaukti "vagis". Tuo pat metu ir jos kolegė A., kuri tuo metu dirbo parduotuvės prekybos salėje, radijo ryšiu pradėjo šaukti, kad ji laikytų vagį. Pamatęs ją ir išgirdęs šauksmą, asmuo pradėjo bėgti. Ji puolė paskui šį asmenį. Asmuo, nešinas krepšiais, perbėgo (duomenys skelbtini) gatvę. Ji bėgo paskui šį asmenį. Paskui ją bėgo ir A. Netoli "Eliudos" pastato asmuo pabandė įlipti į kažkokį aikštelėje stovėjusį baltos spalvos "Mercedes Benz" taksi automobilį. Asmuo buvo net atidaręs šio automobilio dešinės pusės galines keleivio dureles, tačiau į automobilį neįlipo. Nepatekęs į "Mercedes Benz" asmuo išėjo į aikštelė vidurį, demonstratyviai padėjo abu rankose laikytus krepšius ant žemės ir, perbėgęs per (duomenys skelbtini) gatvę, dingo tarp namų. Kadangi šio asmens veido ji praktiškai nematė, atpažinti jo negalėtų. Jos paėmė asmens paliktus krepšius atgal į parduotuvę. Tuo tarpu baltas taksi išsuko iš (duomenys skelbtini) gatvės ir nuvažiavo (duomenys skelbtini) link. Grįžusios į parduotuvę apžiūrėjo gražintų krepšių turinį. Krepšiuose buvo iš jų parduotuvės pagrobtos prekės, t. y. suvirinimo aparatas, kurio vertė 199,99 Eur, dvi sūrio "Tilsiter“ pakuotės, kurių bendra vertė 13,98 Eur, 17 pakuočių (po 170 g.) š. rūkymo lašišos, kurių bendra vertė 67,83 Eur, 17 pakuočių (po 170 g.) sūd. lašišos, kurių bendra vertė 67,83 Eur, automobilinių sėdynių užvalkalų komplektas, kurio vertė 17,99 Eur. Daugkartinio naudojimo pirkinių krepšių, kurie taip pat buvo paimti jų parduotuvėje, bendra vertė 1,98 Eur. Visos prekės, atlikus jų detalią patikrą grąžintos atgal į prekybą. Vagystę įvykdęs asmuo vilkėjo ryškiai raudonus marškinėlius, daugiau šio asmens apibūdinti negali (1 t., b. l. 29-31).
Liudytoja A. B. parodė, kad tą dieną dirbo parduotuvės „Lidl“ prekybos salėje, (duomenys skelbtini). Dirbdama įtartino asmens nepastebėjo. Dirbant salėje, kolegė L. D., kuri buvo prie taromato, per ausinuką pasakė, kad „vagis išeina“. Jai atbėgus į tambūrą, to asmens jau nebebuvo, jis jau bėgo per gatvę. Asmuo bėgo pirmas, L. D. iš paskos ir ji pradėjo vytis. Kai vagį pamatė, jis jau buvo kiemuose tarp tokių dviejų namų. Išėjus iš parduotuvės tarpusavyje nesikalbėjo, nes ausinių ryšys buvo nutrūkęs. Nepamena, kad L. D. bėgdama ką būtų šaukusi ir ji nieko nešaukė. Fiziškai to asmens nepasivijo, artėjant link jo, ji pradėjo jį fotografuoti, tačiau jis labai blaškėsi, bandė įlipti į automobilį. Jam į automobilį įlipti nepavyko, pamatęs, kad jos artėja link jo, krepšius su pavogtomis prekėmis paliko ant grindų ir pabėgo. Parduotuvės tambūre ji tik pastebėjo tą momentą, kad asmuo su krepšiais išeina per tas duris, kur žmonės įeina į parduotuvę. Viskas vyko labai greitai. Nemano, kad tas asmuo girdėjo žodžius „vagis“, nes jos su kolege kalbėjo per ausines. Parduotuvėje asmuo į tą sušukimą nesureagavo. Jos kolegė L. D. iškart išėjo paskui tą asmenį, kai tik jis išėjo. Tiksliai įvykio aplinkybių neatsimena, prašo remtis ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais.
Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja A. B. parodė, kad 2022 m. rugpjūčio 14 d., apie 15.30 val., būnant darbe, UAB "Lidl Lietuva" priklausančioje parduotuvėje "Lidl", esančioje (duomenys neskelbtini), ir parduotuvės prekybos salėje dėliojant į lentynas prekes, pamatė, kaip iš parduotuvės prekybos salės, per įėjimo į prekybos salę vartelius, nešinas dviem prekybos centro "Lidl" simbolika paženklintais krepšiais, išeina nepažįstamas asmuo. Asmuo buvo gan aukšto ūgio, vilkėjo raudonus marškinėlius ir juodus šortus, avėjo tamsius sportinius batus su baltu akcentu ties batų kulnimi, dėvėjo tamsią kepurę. Asmuo nėjo pro kasą, o aplenkdamas ją, spruko iš parduotuvės. Iškart kilo mintis, kad asmuo vykdo vagystę, todėl radijo ryšiu pranešė savo kolegei L. D., kuri tuo metu buvo parduotuvės fojė prie taromatų, kad ši laikytų vagį. Kolegė ir be jos pamatė, nes per radijo ryšį, realiai tuo pat metu, pradėjo šaukti „vagis“, „vagis“. Greitai apibėgusi kasas bei pašaukusi kitai kolegei kviesti apsaugą, išbėgo iš parduotuvės. Lauke pamatė, kad L. D. jau bėga kitoje (duomenys neskelbtini) gatvės pusėje pro (duomenys neskelbtini) gatvės namą Nr. 73. Ji taip pat perbėgo per (duomenys neskelbtini) gatvę į kitą gatvės pusę. Matė, kad (duomenys neskelbtini) gatvės link bėgo matytas asmuo. Bėgdamas jis vis dar rankose laikė abu krepšius. Į jų šaukimą padėti krepšius asmuo nereagavo. Netoli "Eliudos" pastato asmuo pabandė įlipti į aikštelėje stovėjusį baltos spalvos "Mercedes Benz" taksi automobilį. Buvo net atidaręs šio automobilio dešinės pusės galines keleivio dureles, tačiau į automobilį neįlipo. Nepatekęs į „Mercedes Benz“, asmuo išėjo į aikštelės vidurį, demonstratyviai padėjo abu rankose laikytus krepšius ant žemės ir perbėgęs per (duomenys neskelbtini) gatvę dingo tarp namų. Kadangi asmens veido ji praktiškai nematė, todėl atpažinti jo negali. Jos paėmė asmens paliktus krepšius ir parnešė į parduotuvę. Krepšiuose buvo iš jų parduotuvės pagrobtos prekės, t. y. suvirinimo aparatas, kurio vertė 199,99 Eur, dvi sūrio "Tilsiter" pakuotės, kurių bendra vertė 13,98 Eur, 17 pakuočių (po 170 g.) š. rūkymo lašišos, kurių bendra vertė 67,83 Eur, 17 pakuočių (po 170 g.) sūd. lašišos, kurių bendra vertė 67,83 Eur, automobilinių sėdynių užvalkalų komplektas, kurio vertė 17,99 Eur. Daugkartinio naudojimo pirkinių krepšių, kurie taip pat buvo paimti jų parduotuvėje, bendra vertė 1,98 Eur. Visos prekės, atlikus jų detalią patikrą, grąžintos atgal į prekybą (1t., b. l. 35-37).
Liudytojas A. Š. parodė, kad M. Ž. pažįsta, abu yra iš Klaipėdos. Jis tuo metu dirbo taksistu su baltos spalvos „Lexus“ automobiliu, važiavo į (duomenys neskelbtini) nusipirkti automobilio lempos blokelio, kartu važiavo M. Ž. ir dar pora asmenų. Nežino, ko (duomenys neskelbtini) reikėjo M. Ž. Atvykus į (duomenys neskelbtini) reikėjo apie valandą laukti žmogaus, kuris pardavinėjo lempą. Sustojo aikštelėje, kad nereikėtų važinėti. Jo pakeleiviai, pamatę, kad šalia tos aikštelės yra parduotuvės, pasakė, kad eina į parduotuvę. Jų neklausė kada grįš, sėdėjo automobilyje, žaidė telefonu, nežinojo, kad M. Ž. išėjo į „Lidl“. Nežino tiksliai po kiek laiko M. Ž. iš parduotuvės grįžo greitu ėjimu kartu su „palyda“. M. Ž. su savimi turėjo maišus, kiek jų buvo negali pasakyti. M. Ž. neklausė ar gali įlipti į automobilį, bandė įlipti, bet po to uždarė dureles ir nubėgo. M. Ž. tuos maišus padėjo netoli automobilio, kažkas tuos maišus paėmė. Vėliau M. Ž. grįžo į automobilį, paklaustas, kas čia buvo, šis atsakė: „ai bandžiau pavogti“. Kiti draugai grįžo vėliau nei M. Ž. Neklausė M. Ž., nei kodėl tų maišų į automobilį neįdėjo, nei kodėl pats persigalvojo lipti į automobilį, nes tiesiog buvo neįdomu. M. Ž. anksčiau vartodavo narkotikus. Kai apsivogė „Lidl“ parduotuvėje, M. Ž. buvo ligonis. Dabar draugas pasitaisė, nevartoja narkotikų ir bando gydytis.
„Lidl“ maisto prekių parduotuvės pareiškime nurodyta, kad 2022 m. rugpjūčio 14 d., apie 15.30 val. uždarajai akcinei bendrovei „Lidl Lietuva“ priklausančios parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), prekybos salėje pastebėtas vyras, pasisavinęs bendrovės prekių ir pasišalinęs už jas nesumokėjęs. Pasisavino šias prekes: suvirinimo aparatą, kurio vertė – 199,99 Eur; 2 pakuotes sūrio „Tilsiter“, kurios 1 vnt. vertė 6,99 Eur, bendra vertė – 13,98 Eur; 17 pakuočių šalto rūkymo lašišos, kurios 1 vnt. vertė 3,99 Eur, bendra vertė – 67,83 Eur; 17 pakuočių sūdytos lašišos, kurios 1 vnt. vertė 3,99 Eur, bendra vertė – 67,83 Eur; automobilio sėdynių užvalkalų komplektą, kurio vertė 17,99 Eur; 2 vnt. maišelių pirkiniams, kurio 1 vnt. vertė 0,99 Eur, bendra vertė – 1,98 Eur (1 t., b. l. 10-11).
Iš įvykio vietos apžiūros protokolo ir foto lentelės matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), esančios parduotuvės „Lidl“ patalpos. Pro pagrindinį parduotuvės įėjimą patenkama į parduotuvės fojė. Įėjimo į prekybos salę vartai automatiniai, kurie reaguoja į judesį ir atsidaro tik priėjus prie šių vartų iš parduotuvės fojė pusės. Fojė kairėje pusėje taromatai, dešinėje išėjimas iš parduotuvės prekybos salės. Parduotuvės prekybos salėje, dešinėje pusėje yra parduotuvės kasos, po prekių dėjimo juostų, lentynose sudėti įvairių formų nauji „Lidl“ parduotuvės prekių krepšiai, kurių tarpe yra dideli, geltonos spalvos, medžiaginiai – 0,99 Eur vertės krepšiai. Prekybos salėje, tolimajame kairiame kampe, prekystaliuose sudėti maisto produktai. Šalto rūkymo bei sūdytos lašišos pakuotės vnt. kaina – 3,99 Eur. Šalia lašišų, sudėtas stendas su „Tilsiter“ sūrio gamintojo produkcija, kurių tarpe „Tilsiter“ sūrio riekutėmis gaminys – 6,99 Eur, lentynose su pramoninėmis prekėmis sudėti įvairūs suvirinimo aparatai, automobilio sėdynių užvalkalai (vertė – 17,99 Eur) (1 t., b. l. 12-19).
Daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėti uždarosios akcinės bendrovės „Lidl Lietuva“ pateikti 7 vaizdo įrašai, padaryti parduotuvės „Lidl“, esančios (duomenys neskelbtini), vaizdo kameromis. 2022 m. rugpjūčio 14 d., 15.28 val. užfiksuotas normalaus kūno sudėjimo vyriškis stumiantis prekių vežimėlį, mūvintis ryškiai raudonus polo marškinėlius, kurių apykaklė ir rankovių galai balti, ir tamsius šortus bei avintis tamsius sportinius batelius su baltu intarpu ties šių batų kulnimis, dėvintis tamsią kepurę su baltu užrašu. Asmuo į prekių vežimėlį ir geltoną krepšį deda pakuotes nuo prekystalio lentynos su žuvies gaminiais ir sūriais. Vežimėlį su daiktais pristumia arčiau įėjimo į parduotuvės prekybos salę vartelių, paima į rankas du geltonus pilnus prekių krepšius ir palikęs vežimėlį išeina iš parduotuvės. 15.35 val. paskui asmenį iš parduotuvės išeina parduotuvės darbuotojos. Asmuo eina Luokės gatvės link, jam iš paskos eina dvi parduotuvės darbuotojos, kurios 15.42 val. grįžta į parduotuvę ir nešasi po vieną geltoną prekių krepšį (1 t., b. l. 47-49).
Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Telšių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjo Vido Petrausko tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2022 m. rugsėjo 8 d. gavus UAB „Lidl Lietuva“ pateiktą vaizdo medžiagą, nustatyta, kad 2022 m. rugpjūčio 14 d. parduotuvėje „Lidl“, esančioje (duomenys neskelbtini), vagystę galimai įvykdė M. Ž. Kitose administracinių nusižengimų bylose, kuriose M. Ž. yra surašyti administracinio nusižengimo protokolai, esančiuose vaizdo įrašuose M. Ž. dėvi rūbus, kurie identiški rūbams 2022 m. rugpjūčio 14 d. vagystės metu. Veido bruožai taip pat sutampa (1 t., b. l. 56).
Motyvuojamoji dalis
Įrodymų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikavimas
BK 178 straipsnyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už svetimo turto pagrobimą – vagystę. Kaltinamajam M. Ž. inkriminuojama BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyta nusikalstama veika – atviroji vagystė. Atvirosios vagystės esminis požymis, atskiriantis ją nuo slaptosios vagystės, yra kaltininko veiksmų atvirumas. Vagystė laikoma atvira tada, kai kaltininkas veikia viešai, esant savininkui ir kitiems asmenims, nesantiems atvirosios vagystės bendrininkais, suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktą. Kaltininkas žino, kad asmenys supranta jo veiksmų pobūdį, tačiau to nepaiso. Atviroji vagystė laikoma pavojingesnė už slaptąją, todėl kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Vagystė laikoma slapta, kai nei turto savininkas ar turto valdytojas, nei pašaliniai asmenys nemato kaltininko nusikalstamų veiksmų ir kaltininkas suvokia, kad veikia slaptai. Vagystė yra slapta ir tuo atveju, kai šie asmenys mato kaltininko daromus veiksmus, tačiau nesuvokia nusikalstamo jų pobūdžio ir kaltininkas tai supranta, t. y. kaltininkas galvoja, kad veikia slaptai. Vagystė yra slapta ir tuo atveju, kai minėti asmenys mato ir suvokia kaltininko nusikalstamus veiksmus, tačiau kaltininkas to nemato ir galvoja, kad veikia slaptai. Taigi veikos kvalifikavimui kaip slaptajai vagystei svarbus yra tiek paties kaltininko suvokimas, kad jis veikia slaptai, tiek ir turto savininko ar valdytojo arba trečiojo asmens kaltininko nusikalstamų veiksmų suvokimo ypatumai. Veika kvalifikuojama kaip slaptoji vagystė esant apibrėžtai tyčiai turtą grobti slaptai. Jei kaltininko tyčia dėl grobimo būdo yra neapibrėžta (kaltininkui priimtinas bet koks grobimo būdas – slaptas, atviras ir net susijęs su smurto panaudojimu) ar alternatyvi (kaltininkui priimtinas nesmurtinis grobimo būdas – slapta ar atvira vagystė), priklausomai nuo bylos aplinkybių, veika gali būti vertinama kaip slaptoji ar atviroji vagystė arba plėšimas. Vagystės baigtumo momentas priklauso nuo aplinkos, kurioje daromas nusikaltimas. Vagystės iš parduotuvių paprastai laikomos baigtomis, kai kaltininkas su pagrobta preke praeina pro kasą ar palieka parduotuvės patalpą. Tik tada jis užvaldo turtą, įgyja teisę juo disponuoti. Pažymėtina ir tai, kad slaptoji vagystė gali peraugti į atvirąją, jei kaltininkas ketina veikti slaptai, bet vėliau, užkluptas nukentėjusiojo ar kitų pašalinių asmenų, jiems matant sąmoningai tęsia pagrobimą siekdamas užvaldyti svetimą turtą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-245-696/2015).
Byloje ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis M. Ž. 2022 m. rugpjūčio 14 d., atvyko į (duomenys neskelbtini), esančią UAB „Lidl Lietuva“ priklausančią parduotuvę „Lidl“. Iš paties kaltinamojo parodymų, vaizdo įrašo matyti, kad M. Ž. su prekybiniu vežimėliu įeina į parduotuvę, renkasi prekes. Kaltinamasis neginčijo, jog į parduotuvę ėjo su tikslu pavogti prekių, į vežimėlį susidėjo įvairias prekes, rinkosi tai, ką būtų galima parduoti. M. Ž. pripažino, jog į vežimėlį ir du „Lidl“ maišelius susidėjo kaltinime nurodytas prekes ir, sulaukęs, kol kažkas įeis pro įėjimo į parduotuvę duris, su dviem prekių pilnais maišais, nesusimokėjęs už prekes iš parduotuvės pasišalino. Iš vaizdo įrašo matyti, kad M. Ž., išeinančio su prekėmis iš parduotuvės, nei išėjimo pro įėjimo duris momentu, nei esant parduotuvės fojė, niekas nestabdė. Jis išėjo ramiu žingsniu, neskubėdamas, jokių kitų asmenų veiksmų, kurie galėtų signalizuoti, jog M. Ž. suprato esąs pastebėtas ir vistiek tęstų vagystę, nenustatyta. Iš liudytojų L. D., A. B. parodymų matyti, jog jos praktiškai vienu momentu pastebėjo su prekėmis pasišalinantį asmenį, tačiau iki išeinant M. Ž. iš parduotuvės į lauką, nei viena jo nestabdė, nieko jam nesakė. Parduotuvės darbuotojos bendravo viena su kita radijo ryšio pagalba, L. D., būdama parduotuvės fojė M. Ž. išėjimo iš parduotuvės momentu, kolegei A. B. radijo ryšiu pasakė „vagis“, tačiau šis pasakymas buvo nukreiptas ne M. Ž., o kolegei, esančiai prekybos salėje. Liudytoja L. D. parodė, kad M. Ž. galėjo negirdėti kolegei sakomo žodžio „vagis“. Iš vaizdo įrašo matyti, kad net išėjęs į lauką iš parduotuvės M. Ž. nebėga, eina nešinas dviem maišais, o po kelių sekundžių iš jo paskos iš parduotuvės taip pat lėtu žingsniu išeina parduotuvės darbuotoja L. D., kuri nesiima jokių aktyvių veiksmų M. Ž. sustabdyti. Iš kaltinamojo parodymų galima spręsti, jog jis aktyvius parduotuvės darbuotojų veiksmus (vyjimąsi) suprato ir šūksnius (paliepimą sustoti) išgirdo tik būdamas kitoje (duomenys neskelbtini) gatvės pusėje prie daugiaaukščių namų. Kadangi nebematė prasmės toliau bėgti su pilnais prekių krepšiais, jis tas prekes padėjo, o prisivijusios liudytojos L. D., A. B. tuos maišus pasiėmė ir parnešė į parduotuvę.
Teismo vertinimu, byloje ištirtų, tarpusavyje sutampančių įrodymų visuma vienareikšmiškai patvirtina ir leidžia daryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamasis M. Ž. parduotuvėje veikė slaptai, prekes dėjo į maišus, pasiėmęs automobilių sėdynių užvalkalų komplektą bandė jas paslėpti, prekes išsinešė iš parduotuvės nepastebėtas, niekas jo nesulaikė bei neliepė sustoti. M. Ž. galvojo, kad veikia slaptai, nesuprato, jog yra pastebėtas parduotuvės darbuotojų, iš parduotuvės išėjo ramiu žingsniu, tik perėjus gatvę jis suprato ir pamatė, jog jį vejasi. Visos šios aplinkybės rodo, jog M. Ž. vykdoma slaptoji vagystė, buvimo parduotuvėje ir išėjimo ir parduotuvės momentu neperaugo į atvirąją vagystę, todėl M. Ž. padaryta nusikalstama veika turi būti kvalifikuojama ne pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, o pagal BK 178 straipsnio 1 dalį. Prokuroro nurodytų argumentų, kad M. Ž., turėdamas vagysčių patirties, turėjo suprasti, jog yra pastebėtas parduotuvės darbuotojų, nepatvirtina byloje surinkti ir teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai. Kaltinamasis M. Ž. pagrobė svetimą turtą, kurio vertė viršija 5 MGL dydžio sumą, ir tuo padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.
Bausmės skyrimas
BK 41 straipsnyje nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Šio straipsnio 2 dalis nustato, kad bausmės paskirtis yra 1) sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; 2) nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, 3) atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; 4) paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; 5) užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Bendruosius bausmės skyrimo pagrindus nustato BK 54 straipsnis. BK 61 straipsnio 2 dalis nustato teismui pareigą skiriant bausmę įvertinti ne tik atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, bet ir kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes.
Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad, vadovaujantis teisingumo principu, kaltininkui turi būti užtikrintas tinkamai individualizuotos bausmės paskyrimas, kuris geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintos bausmės paskirtį. Taigi teisingumas reiškia ne tik tai, kad turi būti išsamiai, visapusiškai ir objektyviai nustatytos bylai reikšmingos aplinkybės, bet ir tai, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati (proporcinga) padarytai nusikalstamai veikai: bausmė už nusikalstamą veiką turi atitikti tos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį, be to, būtina atsižvelgti į kaltininko asmenybę, jo elgesį prieš nusikalstamos veikos padarymą, nusikalstamos veikos darymo metu ir po jos (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-632/2007, 2K-428/2009, 2K-28/2012, 2K-316/2014, 2K-7-2-699/2016, 2K-55-699/2017).
Kaltinamasis M. Ž. teisiamas šešioliktą kartą, šią nusikalstamą veiką padarė būdamas teistas dvylika kartų, neišnykus teistumui už anksčiau padarytas nusikalstamas veikas, nusikalstama veika priskiriama tyčinių nesunkių nusikaltimų kategorijai. Iš ĮKNR išrašo, Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, kad M. Ž. daug kartų teistas už nusikaltimus ir baudžiamuosius nusižengimus nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, jam jau anksčiau buvo skiriama laisvės atėmimo bausmė. Po šios nusikalstamos veikos padarymo jis vėl kelis kartus teistas už vagystes (nuosprendžiai įsiteisėję), dar vienas Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2023 m. vasario 24 d. nuosprendis, kuriuo M. Ž. nuteistas už vagystę, nėra įsiteisėjęs. Iš Administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad per pastaruosius 5 metus M. Ž. už vagystes iš parduotuvių administracine tvarka baustas 80 kartų, iš jų vien 2022 metais - 40 kartų (1 t., b. l. 64-120). Byloje esantys duomenys patvirtina, kad M. Ž. iki 2022 m. sausio 31 d. dirbo A. Ž. individualioje įmonėje (1 t., b. l. 121), teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis nurodė, kad po arešto bausmės atlikimo 2023 m. vasario 13 d., grįžęs iš Kauno kalėjimo jis vėl įsidarbino tėvo įmonėje. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Nors M. Ž. prisipažino įvykdęs vagystę, davė parodymus, tačiau aplinkybių, leidžiančių spręsti, jog jis nuoširdžiai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos ir tai būtų galima pripažinti atsakomybę lengvinančia aplinkybe, numatyta BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte, nenustatyta. M. Ž. nuolat nusikalsta analogišku būdu, teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad jam geriau atrodo vogti iš parduotuvių, nei iš bobučių, savo elgesio kritiškai nevertina, pasiryžimo keisti gyvenimo būdą neturi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Prokuroras prašė kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažinti tai, kad nusikalstamą veiką šis padarė būdamas apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Kaltinamasis nurodė, kad nusikalstamos veikos padarymo metu buvo vartojantis narkotikus, jų vartojo ir vagystės dieną ryte, tačiau būnant parduotuvėje, narkotikų poveikis jau buvo išnykęs. Jokių objektyvių duomenų, jog šios konkrečios vagystės padarymo metu M. Ž. buvo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų ir būtent tai turėjo įtakos vagystei padaryti, byloje nėra, todėl BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punkte numatyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė nenustatytina. Skiriant bausmę taip pat atsižvelgtina į nusikaltimo pobūdį, jo pavojingumo laipsnį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, sukeltus padarinius, į tai, jog nusikalstama veika nepadaryta žala, civilinis ieškinys nepareikštas (BK 54 straipsnio 2 dalis, 61 straipsnio 4 dalis). Įvertinus visas aptartas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, M. Ž. skirtina laisvės atėmimo bausmė, mažesnė už BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą šios bausmės rūšies vidurkį (BK 50 straipsnis), nes teismo vertinimu, tai atitinka teisingumo principą. Nusikalstamą veiką M. Ž. padarė iki Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2023 m. vasario 3 d. nuosprendžio priėmimo (įsiteisėjo 2023 m. vasario 28 d.), todėl šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrintina su minėtu nuosprendžiu paskirta bausme dalinio sudėjimo būdu pagal BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalies nuostatas, prie griežtesnės šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį, t. y. 30 parų ankstesniu nuosprendžiu paskirtos arešto bausmės (BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunktis, 2 dalis).
Skirdamas arešto arba laisvės atėmimo bausmę ir BK 75 straipsnyje nustatyta tvarka neatidėdamas bausmės vykdymo, teismas privalo motyvuoti savo sprendimą (BK 75 straipsnio 8 dalis). Kaltinamajam M. Ž. už nesunkaus nusikaltimo padarymą skiriama laisvės atėmimo bausmė neviršija ketverių metų, todėl jam formaliai galėtų būti taikomas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas. Tačiau M. Ž. teisiamas šešioliktą kartą, jau anksčiau jam buvo skirtos arešto bei laisvės atėmimo bausmės. M. Ž. nuolat vykdo vagystes, už tai yra daug kartų teistas, baustas administracine tvarka. Nors yra jauno amžiaus, tačiau nesimoko, nuolatinių darbo santykių nepalaiko, vagystės yra tapusios jo gyvenimo būdu. Aptartų duomenų visuma teismui leidžia spręsti, jog bausmės tikslai negali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl M. Ž. laisvės atėmimo bausmės vykdymas neatidėtinas.
Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: CD laikmena ir DVD+R laikmena, paliktinos saugoti baudžiamojoje byloje (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi,
nusprendžia:
M. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis paskirtą bausmę subendrinti su Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2023 m. vasario 3 d. nuosprendžiu paskirta bausme dalinio sudėjimo būdu ir M. Ž. galutinę subendrintą bausmę paskirti - laisvės atėmimą 7 (septyniems) mėnesiams.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo pirmos nuosprendžio vykdymo dienos.
Į paskirtą galutinę subendrintą bausmę įskaityti pagal Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2023 m. vasario 3 d. nuosprendį atliktą ir įskaitytą bausmę.
Iki bausmės vykdymo pradžios M. Ž. palikti galioti kardomąją priemonę-įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje.
Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: CD ir DVD+R laikmenas (2 vnt.), palikti saugoti baudžiamojoje byloje.
Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.