- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-05-17
- Bylos Nr.
- 2-2310-221/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-05-3-21482-2010-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginija Lozoraitytė
- Ieškovas
- AB DnB NORD banko
- Atsakovas
- R. D.
- Trečiasis asmuo
- UAB „Onrida“
- Advokatai
- Nedas Šilaika, Sondra Venclovienė
Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Virginija Lozoraitytė, sekretoriaujant Reginai Mockevičienei, dalyvaujant ieškovo AB DnB NORD banko atstovui advokatui Nedui Šilaikai, atsakovui ir trečiojo asmens atstovui R. D., atsakovo atstovei advokatei Sondrai Venclovienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AB DnB NORD banko ieškinį atsakovui R. D., trečiajam asmeniui UAB „Onrida“ dėl skolos priteisimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
kad ieškovas DnB NORD bankas ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo R. D. ieškovo naudai 77 720, 74 Lt skolą, 7,58 procento metinių palūkanų nuo priteistos sumos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas (b.l. 3-6).
Ieškovas ieškinyje nurodė, kad tarp AB DnB NORD banko ir kredito gavėjo UAB „Onrida" 2008-01-10 buvo sudaryta Kreditavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu kredito gavėjui UAB „Onrida" suteiktas 98 300 Lt kreditas su kintama palūkanų norma terminui iki 2014-11-30, tarpinius kredito grąžinimo terminus ir sumas numatant kredito grąžinimo grafike (kreditavimo sutarties specialiosios dalies 2, 3, 4, 5 p.). Praleidus nustatytus kredito sugrąžinimo terminus UAB „Onrida" įsipareigojo mokėti bankui papildomas palūkanas (kreditavimo sutarties bendrosios dalies 16 p.), o už laiku nesumokėtas bankui palūkanas - papildomas palūkanas, įsipareigojimo mokestį – 0,05 % dydžio delspinigius už kiekvieną praleistą dieną nuo laiku nesumokėtos sumos (kreditavimo sutarties bendrosios dalies 34 p.). Prievolių pagal kreditavimo sutartį įvykdymo užtikrinimui sudaryta 2008-01-10 Laidavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) tarp banko ir laiduotojo R. D., kuria laiduotojas įsipareigojo atsakyti solidariai visu savo turtu, jei kredito gavėjas UAB „Onrida" neįvykdys visų, dalies ar įvykdys netinkamai prievoles bankui (laidavimo sutarties 1.1, 2.1.1 p.). UAB „Onrida" kreditavimo sutartimi prisiimtus įsipareigojimus vykdė netinkamai, t.y. nustatytais terminais nedengė kredito, nemokėjo palūkanų ir delspinigių. 2010-08-02 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) kredito gavėjas ir laiduotojas įspėti apie netinkamai vykdomus įsipareigojimus ir paraginti per nustatytą terminą padengti susidariusį įsiskolinimą. Kadangi įsiskolinimas nebuvo padengtas, 2010-09-30 raštu Nr. 30.58.37/1923 „Dėl įsipareigojimų bankui nevykdymo ir sutarties nutraukimo" kredito gavėjui ir laiduotojui kreditavimo sutartis vienašališkai nutraukta jos bendrosios dalies 38 ir 41.1 punktų pagrindu. Sutarties nutraukimas nepanaikina prievolės grąžinti kreditą, mokėti palūkanas ir delspinigius (kreditavimo sutarties bendrosios dalies 40 p.). Vadovaujantis CK 6.81 straipsniu, laidavimo sutarties 1.1, 2.1.1 punktais, kredito gavėjas UAB „Onrida" ir laiduotojas R. D. atsako bankui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai. Jeigu skolininkų pareiga yra solidari, tai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį (CK 6.6 str. 4 d.). Bankas ieškiniu reikalauja priteisti skolą tik iš laiduotojo R. D..
Atsiliepimas
Atsakovas R. D. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, jog su pareikšto ieškinio reikalavimais nesutinka (b.l. 47-51). Atsiliepime nurodė, kad 2008-01-10 su ieškovu tretysis asmuo UAB „Onrida" sudarė kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria buvo suteiktas 98 300 Lt kreditas. Tarp banko ir atsakovo 2008-01-10 buvo sudaryta Laidavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtos kreditavimo sutarties pagrindu UAB „Onrida" įkeitė mechanines automatizuotas universalias lankstymo akles MAX 250/1 SCHECHTL ir motorizuotas giljotinines žirkles SCHECHTL SMT250, kurių bendra vertė pagal įkeitimo lakštą Nr. 02/22008/0012452 buvo 122.920,60 Lt. Taip pat kredito grąžinimas iš dalies buvo užtikrintas UAB „Investicijų ir verslo garantija" suteikta garantija (pagal kreditavimo sutarties specialiosios dalies 11.2 p.). Nurodė, kad bankui yra išmokėtos tam tikros sumos pagal garantiją. Bankas 2010-09-30 raštu Nr. 30.58.37/1923 „Dėl įsipareigojimų bankui nevykdymo ir sutarties nutraukimo" vienašališkai nutraukė Kreditavimo sutartį, raštą siųsdamas kredito gavėjui ir laiduotojui. Atsakovo nuomone, vykdydamas Kreditavimo sutartį bei nutraukdamas ją su trečiuoju asmeniu, ieškovas pažeidė sutarčių vykdymo principus, todėl neišsprendus klausimo dėl sutarties nutraukimo teisėtumo, negalima spręsti ir klausimo dėl atsakovo, kaip laiduotojo, atsakomybės. Nurodė, kad pasirašius Kreditavimo sutartį, tretysis asmuo sutartį vykdė, tačiau vėliau susidūrė su nenumatytais, netikėtais finansiniais sunkumais, kurių, negalėjo nei kontroliuoti, nei užkirsti jiems kelio. UAB „Onrida“ 2010-10-07 raštu kreipėsi į ieškovą, tikėdamasis pastarojo supratimo, prašydamas banko nenutraukti kreditavimo sutarties, paaiškindamas susidariusią situaciją, pripažindamas įsiskolinimą ir prašydamas leisti likviduoti jį iki 2010 metų pabaigos, tačiau į šį prašymą bankas neatsakė ir sutartį nutraukė. Nurodė, kad tretysis asmuo šiai dienai yra iš esmės padengęs tą kredito (ir kitų mokėjimų) dalį, kurią priklausytų bankui mokėti tuo atveju, jei sutartis banko būtų laikoma tebegaliojančia. Taigi, iš esmės tretysis asmuo įvykdė sutartinius įsipareigojimus, o jų įvykdymas kiek kitaip nei numato sutartis, bankui buvo paaiškintas ir priklausė visiškai ne nuo trečiojo asmens valios.
Tretysis asmuo UAB „Onrida“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškovo reikalavimais nesutinka (b.l. 41-42). Nurodė, kad pritaria atsakovo R. D. atsiliepime į ieškinį išdėstytai pozicijai. Trečiojo asmens nuomone, ieškovas pažeidė pareigas bendradarbiauti ir kooperuotis bei sutarties šalies pareigą sutartį vykdyti kuo ekonomiškesniu kitai šaliai būdu. Bankas neįvertino to, kad vykdydama sutartį UAB „Onrida" susidūrė su nepalankiomis ekonominėmis ir klimatinėmis sąlygomis. UAB "Onrida" užsiima pastatų skardinimu ir gaminių, tiems darbams atlikti, gaminimu. Dėl buvusios finansinės - ekonominės situacijos rinkoje 2010 metais statybos, tame tarpe skardinimo, darbų apimtys buvo ženkliai mažesnės nei 2008 metais, karšta 2010 m. vasara neleido laiku atlikti ir turimų darbų. Telefonu bendraujant su banko vadybininkais buvo išdėstyta ši situacija, susidariusi ne dėl UAB "Onrida" kaltės. Trečiojo asmens nuomone, bankas elgiasi nesąžiningai kreipdamasis į teismą su tokio pobūdžio ieškiniu, t.y. kaip atsakovą nurodo R. D., o ne trečiąjį asmenį, kuris iš tiesų yra atsakingas už sutarties vykdymą. Mano, kad privaloma nustatyti, ar bankas, vienašališkai nutraukdamas kreditavimo sutartį, turėjo pakankamai teisėtą pagrindą ją nutraukti, ir to pasekoje kreiptis su ieškiniu dėl skolos priteisimo.
Šalies argumentai
Parengiamojo teismo posėdžio metu ieškovo DnB NORD banko atstovas advokatas N. Šilaika pateikė pareiškimą dėl dalies ieškinio reikalavimų atsisakymo, atsižvelgiant į tai, kad po ieškinio pareiškimo atsakovas ir tretysis asmuo sumokėjo dalį skolos, nurodė, kad 2011-03-15 trečiojo asmens skola (už kurią pagal laidavimo sutartį atsako atsakovas) su nesumokėtomis palūkanomis bei delspinigiais sudarė 67 576,88 Lt, prašė šią sumą priteisti iš atsakovo (b.l. 76-77).
Žemesnės instancijos teismas
Teismas priėmė prašymą dėl 10 143,86 Lt dalies ieškinio atsisakymo ir šioje dalyje bylą nutraukė (b.l. 99-100).
Šalies argumentai
Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas pateikė dar vieną prašymą, kuriuo atsisakė reikalavimų dėl 5 338,63 Lt skolos priteisimo, nurodydamas, kad atsakovas ir tretysis asmuo tokią dalį skolos sumokėjo ir žinomos atsisakymo pasekmės bei prašydamas grąžinti nuo šios sumos 75 procentus žyminio mokesčio. Palaikė reikalavimą dėl 62 238,25 Lt skolos, 7,58 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas (b.l. 142-143).
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas paaiškino, jog su trečiuoju asmeniu UAB „Onrida" buvo sudaryta kreditavimo sutartis, atsakovas laidavo. Kadangi nuo 2010 metų pradžios UAB „Onrida“ nevykdė sutartinių įsipareigojimų, birželį buvo perduota paskolų restruktūrizavimo departamentui. Bankas domėjosi, kaip bus vykdoma sutartis, tačiau iš trečiojo asmens negavo jokio konkretumo, jokių konkrečių garantijų ir įrodymų, buvo tik abstrakčios kalbos. Kadangi buvo negrąžinta 15 000 Lt paskolos, susitarti nepavyko, bankas sutartį nutraukė. 2010-08-02 rašte nurodyta pradelstos mokėti paskolos suma, įspėjant, kad jos nesumokėjus, sutartis bus nutraukta. 2010-09-30 rašte nurodyta visa negrąžintos paskolos suma ir tai, kad sutartis po 10 dienų nutraukiama. Bankas elgėsi pagal sutartyje numatytą tvarką. Vyko bendravimas su kita sutarties šalimi, tačiau atsakovas nepateikė jokių realių duomenų, kaip sutartis bus vykdoma. Globalios aplinkybės buvo žinomos, tačiau tai negali būti pagrindas sutarties restruktūrizavimui ir nevykdymui. Tik po sutarties nutraukimo pradėjo ją vykdyti. Kadangi prievolė solidari, bankas ieškiniu reikalauja priteisti skolą tik iš laiduotojo (b.l. 160-163).
Atsiliepimas
Atsakovas R. D. su ieškiniu nesutiko ir paaiškino, kad sutarties nevykdė nuo 2010 metų pradžios, nes krizė palietė ir jo įmonę. Kovo – balandžio mėnesiais kalbėjo su Kauno skyriaus darbuotojais, prašydamas atidėti vykdymą, aiškindamas priežastis. Bendravo telefonu, niekas raštu kreiptis nepasiūlė. Nuo birželio mėnesio padaugėjo užsakymų, tačiau darbus trukdė karščiai. Jam nebuvo pranešta, kad perduota restruktūrizavimo departamentui. Gavęs 2010-08-02 įspėjimą, teiravosi telefonu, klausdamas, ką jam daryti. Jis žadėjo įsiskolinimą likviduoti iki 2010 m. pabaigos. Pateikė tik prašymą, jokių įrodymų nepridėjo, nes niekas neprašė (b.l. 163-165).
Motyvuojamoji dalis
Priimtinas dalies reikalavimų atsisakymas, likusioje dalyje ieškinys tenkintinas visiškai.
Išklausius ieškovo atstovo (b.l. 160-163), atsakovo ir trečiojo asmens atstovo R. D. (b.l. 163-165) paaiškinimus, liudytojo A. D. (b.l. 165) parodymus, išnagrinėjus rašytinius dokumentus, konstatuotina, kad tarp ieškovo ir trečiojo asmens „Onrida“ 2008-01-10 buvo sudaryta kreditavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią UAB „Onrida“ buvo suteiktas 98 300 Lt kreditas su kintama palūkanų norma terminui iki 2014-11-30, tarpinius grąžinimo terminus ir sumas numatant kredito grąžinimo grafike. Praleidęs nustatytus kredito grąžinimo terminus, tretysis asmuo UAB „Onrida“ įsipareigojo mokėti bankui papildomas palūkanas, o už laiku nesumokėtas palūkanas – papildomas palūkanas, įsipareigojimo mokestį – 0,05 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną praleistą dieną nuo laiku nesumokėtos sumos (b.l. 7-16). Prievolių pagal kreditavimo sutartį įvykdymo užtikrinimui tarp atsakovo R. D. ir ieškovo 2008-01-10 buvo sudaryta laidavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kuria laiduotojas (atsakovas) įsipareigojo atsakyti solidariai visu savo turtu, jei tretysis asmuo (kredito gavėjas) UAB „Onrida“ neįvykdys visų, dalies ar įvykdys netinkamai savo prievoles ieškovui (b.l. 17-18). 2008-08-05 ieškovas ir tretysis asmuo pasirašė įkeitimo lakštą, kuriuo UAB „Onrida“ įkeitė mechanines automatizuotas universalias lankstymo stakles MAX 250/1 Schetl., šalių susitarimu įvertintas 75 638 Lt, ir motorizuotas giljotinines žirkles SMT250 Schechtl.,šalių susitarimu įvertintas 47 282,60 Lt (b.l. 23-26). 2011-01-14 teismui pateiktoje pažymoje nurodyta, kad įkeisto turto likutinė vertė pagal 2011-01-01 buhalterinius duomenis atitinkamai yra 45 404,40 Lt ir 28 383,22 Lt, iš viso 73 787,62 Lt (b.l. 46). Trečiajam asmeniui (kredito gavėjui) netinkamai vykdant sutartinius įsipareigojimus, 2010-08-02 buvo siunčiamas įspėjimas apie netinkamai pagal sutartį vykdomus įsipareigojimus, raginant per nustatytą terminą padengti susidariusį 12 397,26 Lt įsiskolinimą iki 2010-08-16, įspėjant, jog to nepadarius ar nepateikus dokumentų, kurie pagrįstų pradelstų sumų padengimą bei tolimesnį įsipareigojimų vykdymą, bankas bus privestas sutartį nutraukti (b.l. 19). Kadangi įsiskolinimas nebuvo padengtas, 2010-09-30 raštu Dėl įsipareigojimų bankui nevykdymo ir sutarties nutraukimo, UAB „Onrida“ ir R. D. buvo nurodyta, jog įsiskolinimas bankui 2010-09-30 sudaro 83 220,99 Lt, bei tai, kad praėjus 10 dienų nuo rašto išsiuntimo bei neįvykdžius sutartinių įsipareigojimų, tai yra negrąžinant 83 220,99 Lt įsiskolinimo, kurį sudaro 79 442 Lt negrąžintos paskolos, 3684,41 Lt nesumokėtų palūkanų, 94,58 Lt nesumokėtų delspinigių, kreditavimo sutartis bus vienašališkai nutraukta ir pradėtas priverstinis išieškojimas iš bankui įkeisto ir kito skolininko bei laiduotojo turto (b.l. 20). Tretysis asmuo UAB „Onrida“ (b.l. 43-45) 2010-10-07 ieškovui išsiuntė prašymą vienašališkai nenutraukti kreditavimo sutarties nurodant, kad UAB „Onrida“ pripažįsta esamus įsiskolinimus, kurie susidarė dėl nepalankių ekonominių ir klimatinių sąlygų bei, kad įmonė pajėgi likviduoti įsiskolinimą iki 2010 m. pabaigos (b.l. 52; 53; 54). Ieškovas UAB „Onrida“ išsiuntė 2010-12-07 pažymą apie skolos dydį, nurodant, kad skola yra 77 720,74 Lt (b.l. 21, 22). Iš teismui pateikto sąskaitos išrašo Nr. 1 bei informacijos matyti, kad po to tretysis asmuo UAB „Onrida“ atliko mokėjimus Lt (b.l. 55-58, 78-81).
Teismo posėdžio metu ieškovas atsisakė reikalavimų dalies dėl 5 338,63 Lt skolos priteisimo. Toks atsisakymas, kaip neprieštaraujantis įstatymui ir niekieno teisių ir teisėtų interesų nepažeidžiantis, teismo priimtinas, o byla dėl jo nutrauktina, nurodant, kad, bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 293 str. 1 d. 3 p.). Nuo šio reikalavimo dalies grąžintina ieškovui 75 procentai sumokėto žyminio mokesčio (CPK 87 str. 2 d.).
Atsakovas neginčijo, jog tretysis asmuo UAB „Onrida“ kurios direktoriumi yra atsakovas, ėmė paskolą iš ieškovo, kad jis asmeniškai laidavo už trečiojo asmens skolą bei pripažino patį įsiskolinimo bankui dydį, tačiau, jo manymu, bankas turėjo ieškoti iš bendrovės, bet ne iš jo asmeniškai. Be to, bankas nepakankamai bendradarbiavo, neįvertino, kad UAB „Onrida“ susidūrė su nepalankiomis ekonominėmis ir klimatinėmis sąlygomis, nepagrįstai nutraukė sutartį, tačiau sutarties nutraukimo pagrindo neginčijo. Mano, jog ieškinys yra nepagrįstas.
Ieškovo atstovas, nesutikdamas su atsakovu, aiškino, jog kaip tik atsakovas ir tretysis asmuo privalėjo bankui pateikti ne abstrakčius samprotavimus, bet konkrečius, realius dokumentus, dėl ko susidarė sunkumai vykdyti sutartį. Trečiajam asmeniui nemokant įmokų, ieškovas turėjo teisę nutraukti sutartį joje numatytais pagrindais bei reikšti ieškinį atsakovui.
Paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka (CK 6.873 str. 1 d.).
Atsakovui prievolė grąžinti paskolą, sumokėti delspinigius ir palūkanas atsirado 2008-01-10 laidavimo sutarties Nr. 2250 (b.l. 7-16, 17-18), kuria atsakovas R. D. laidavo už tretįjį asmenį, t.y. UAB „Onrida“, 2008-01-10 su ieškovu sudariusį kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), įsipareigodamas bankui atsakyti visu savo turtu ta pačia apimtimi kaip ir skolininkas, jei skolininkas nevykdys visų, dalies arba įvykdys netinkamai skolininko prievoles bankui (Laidavimo sutarties 1.1, 2.1.1 p.) (CK 6.70 str. 1 d., 6.76 str. 1 d.).
Laidavimas yra asmeninis prievolių įvykdymo užtikrinimo būdas, jo tikslas – užtikrinti, kad prievolė, už kurią laiduojama, bus tinkamai įvykdyta. Skolininkui laiku neįvykdžius pagrindinės prievolės, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis (CK 6.81 str. 1 d.). Todėl nepagrįstas atsakovo aiškinimas, kad bankas pirmiausia turėjo išieškojimą nukreipti į trečiojo asmens turtą, nes, esant solidariajai prievolei, laiduotojas neturi teisės reikalauti, kad kreditorius pirmiausiai nukreiptų išieškojimą į konkretų pagrindinio skolininko turtą (CK 6.80 str. 2 d.). Tuo tarpu kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek pagrindinis skolininkas ir laiduotojas bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį (CK 6.6 str. 4 d.). Pažymėtina, jog laiduotojo solidarioji pareiga atsiranda tik tuo atveju, jeigu pagrindinis skolininkas nevykdo prievolės. Kas neginčytinai nustatyta byloje: iš pateikto skolos grafiko ir sąskaitos išrašo Nr. 1 matyti, kad UAB „Onrida“ įmokų pagal 2008-01-10 sutartį nemokėjo nuo 2010 m. kovo mėnesio (b.l. 22, 55-58).
Tokia yra Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama praktika aiškinant laidavimą, kaip akcesorinę (papildomą, šalutinę ir nuo pagrindinės prievolės priklausančią) prievolę, reglamentuojančias materialiosios teisės normas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2009-05-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-229/2009; 2010-11-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-364/2010; 2011-04-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011).
Nors atsakovas aiškino, kad UAB „Onrida“ padėtis dėl susidariusios ekonominės krizės bei klimatinių sąlygų pasidarė sunki, neleidžianti vykdyti prievolės, bankas neatsižvelgė į jo prašymą atidėti mokėjimus, tačiau tam pagrįsti įrodymų nepateikė. Atsakovo aiškinimu, su banko darbuotojais bendravo telefonu, buvo žadama atidėti mokėjimus, tačiau, kaip minėta, įrodymų nepateikė. Liudytoju apklaustas banko darbuotojas A. D. patvirtino, jog bendravo telefonu, tačiau jau tik po to, kai UAB „Onrida“ dėl prievolės nevykdymo buvo perduota skolų restruktūrizavimo departamentui bei tai, kad buvo pasiūlyta pateikti prašymą. Tačiau UAB „Onrida“ 2010-10-07 prašymas nenutraukti kreditavimo sutarties, pripažįstant įsiskolinimus, susidariusius dėl ekonominių ir klimatinių sąlygų (b.l. 52), pateiktas bankui po to, kai buvo išsiųstas 2010-09-30 banko raštas, kuriuo buvo nurodoma, jog sutartis nevykdant įpareigojimų nutraukiama po 10 d. nuo pranešimo išsiuntimo dienos (b.l. 20). Tokia sutarties nutraukimo tvarka numatyta sutarties specialiosios dalies 14.3 punkte, bendrosios dalies 39, 41.1 punktuose. Kaip aiškino pareiškėjo atstovas, patvirtino liudytojas bei ką pripažino ir pats atsakovas, raštu jis prie 2010-10-07 prašymo jokių dokumentų, patvirtinančių tokio prašymo pagrįstumą, nepridėjo. Gavęs 2010-08-02 įspėjimą, nei prašymo, nei dokumentų nepateikė. Nepagrįstu laikytinas atsakovo aiškinimas, jog niekas jo tokių dokumentų neprašė pateikti, kadangi 2010-08-02 įspėjime kaip tik nurodyta, jog neįvykdžius įsipareigojimų ar nepateikus dokumentų, pagrindžiančių pradelstų sumų padengimą bei tolimesnį įsipareigojimų vykdymą, bankas bus priverstas sutartį nutraukti (b.l. 19). Taigi, šiame įspėjime aiškiai buvo nurodyta, jog reikalinga pateikti dokumentus. Todėl laikytinas pagrįstu banko atstovo aiškinimas, jog negavus konkrečių, realių dokumentų, pagrindžiančių negalėjimą tinkamai vykdyti prievolę, bei dėl įsipareigojimų vykdymo atidėjimo, bankas neturėjo netgi ką svarstyti. Teismo nuomone, UAB „Onrida“, atsakovas, kaip įmonės direktorius, susidūrę su sunkumais, negalėdami tinkamai vykdyti prievolės, kaip tik patys turėjo būti suinteresuoti ir kreiptis į banką. Tuo labiau, kad toks įpareigojimas numatytas ir sutarties bendrosios dalies 33.6.4 punkte.
Taigi, atsakovas ir tretysis asmuo elgėsi neatsakingai, o ieškovas turėjo pagrindą prarasti pasitikėjimą UAB „Onrida“ bei nutraukti sutartį paskolos gavėjui nemokant bent vienos kredito dalies, palūkanų (Sutarties 41.1 p.; CK 6.889 str.). Atsakovo nurodytos priežastys dėl ekonominės krizės, palietusios ir statybų sektorių (b.l. 86-90) bei jo įmonę (b.l. 103-136), atsakovo turtinė padėtis (b.l. 87, 137-153) neatleidžia nei UAB „Onrida“, nei atsakovo nuo pareigos vykdyti prisiimtas prievoles.
Prievolės turi būti vykdamos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais (CK 6.38 str.) ir draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar pakeisti jos vykdymo sąlygas (CK 6.59 str.).
Jeigu paskolos gavėjas laiku negrąžina paskolos sumos, jis privalo mokėti palūkanas (CK 6.874 str. 2, 6.210 str., 6.37 str.). Todėl pagrįstas prašymas priteisti sutartyje (bendrosios dalies 16 p.) numatytas palūkanas.
Pagal bendrąją įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklę dalyvaujantys civiliniame teisiniame ginče asmenys turi įstatyminę pareigą įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 178 str.). Įrodinėjimo tikslas, kurio turi siekti civilinės bylos dalyviai ir bylą nagrinėjantis teismas - teismo įsitikinimas, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 str. 1 d.). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotoje praktikoje pripažinta, kad civiliniame procese įrodymų pakankamumo klausimas sprendžiamas vadovaujantis tikimybių pusiausvyros principu. Tai reiškia, jog nėra reikalaujama šimtaprocentinio teismo įsitikinimo. Įrodymų pakankamumas byloje reiškia, kad jie tarpusavyje neprieštarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia daryti pakankamai tikėtiną išvadą apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2002-06-12 nutartis byloje Nr. 3K-3-862/2002).
Įvertinus pateiktus įrodymus, darytina išvada, kad ieškovas įrodė ir pagrindė ieškinį (CPK 178 str.).
Teismui patenkinus ieškinį iš atsakovo priteistinos ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str.), kurios pagrįstos įrodymais – žyminis mokestis (b.l. 30) bei išlaidos advokato pagalbai apmokėti (b.l. 65, 70-71) bei išlaidas valstybei (CPK 96 str.).
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 268 str. 1, 2, 4, 5 d.d., 279 str. 1 d., 307 str. 1 d., teismas
nusprendžia:
priimti ieškovo atsisakymą dėl 5 338,63 Lt skolos priteisimo ir šioje dalyje bylą nutraukti.
Grąžinti ieškovui AB DnB NORD bankui, buveinės adresas J. Basanavičiaus g. 26 Vilnius, įmonės kodas 112029270, atsiskaitomoji sąskaita Nr. LT594010049500047594, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos 2010-12-17 mokėjimo nurodymu sumokėto žyminio mokesčio 75 procentus nuo atsisakomos 5 338,63 Lt sumos, t.y. 120 Lt.
Likusioje dalyje ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo R. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovui AB DnB NORD bankui, buveinės adresas J. Basanavičiaus g. 26 Vilnius, įmonės kodas 112029270, atsiskaitomoji sąskaita Nr. LT594010049500047594, 62 238,25 Lt (šešiasdešimt du tūkstančius du šimtus trisdešimt aštuonis litus 25 ct) skolą, 7,58 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2010-12-28) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas – 1983,27 Lt žyminį mokestį ir 1815 Lt advokato pagalbai apmokėti.
Priteisti iš atsakovo R. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei (Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 01011239 4300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, 34,28 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą Kauno miesto apylinkės teisme.