Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Nustatyta, kad ieškovas R. S. 2001 m. rugsėjo 5 d. darbo sutarties Nr. 243 pagrindu dirbo Marijampolės suaugusiųjų mokymo centre chemijos mokytoju. Darbo sutartis buvo neterminuota (b.l. 16-19).

Ieškovas nurodo, kad 2012-2013 mokslo metais turėjo 21,4 kontaktines valandas bei 4,38 nekontaktines valandas, iš viso 25,78 valandas, o vidutinis gaunamas darbo užmokestis sudarė apie 1700,- Lt (492,35 Eur). Ieškovas teigia, jog 2013-2014 metais jam darbo krūvis buvo nepagrįstai sumažintas ir suteiktos tik 13 kontaktinių valandų ir 3,52 nekontaktines valandos, t.y. 16,52 valandos, o gaunamas vidutinis darbo užmokestis buvo apie 1100,- Lt (318,58 Eur). Lyginant 2012-2013 m.m. gautą vidutinį darbo užmokestį ir 2013-2014 metais gautą vidutinį darbo užmokestį skirtumas susidaro apie 600,- Lt (173,77 Eur) negautų pajamų per mėnesį. O 2014-2015 mokslo metais paskirtos valandos dar daugiau buvo sumažintos ir paliktos tik 6 valandos, vidutinis darbo užmokestis sudaro apie 546,29 Lt (158,22 Eur). Ieškovas nurodo, kad per visą tą laiką, kai jam buvo mažinamas darbo krūvis, mokinių klasių komplektai nesumažėjo, o jo turėtas darbo krūvis buvo atiduotas kitam pedagogui, t.y. mokyklos pavaduotojai. Ieškovo teigimu, pavaduotoja neturi reikalingo išsilavinimo, t.y. nėra chemijos dalyko specialistė, todėl ieškovui nesuprantamos priežastys, kurių pagrindu buvo sumažintos jam darbo valandos ir atiduotos kitam asmeniui, kuris nėra mokomo dalyko specialistas.

Sumažėjus darbo krūviui, sumažėjo ir ieškovo gaunamos pajamos. 2013-2014 mokslo metais turėtas darbo krūvis buvo 9,26 valandomis mažesnis, o 2014-2015 mokslo metais dar sumažintos 10,52 valandomis. Ieškovo įsitikinimu, gaunamos pajamos turėjo didelės įtakos jo pensijos apskaičiavimui, nes apskaičiuojant pensiją buvo skaičiuojama iš paskutiniųjų metų prieš pensiją gaunamų pajamų. Ieškovo gaunamos pajamos - senatvės pensija, kuri sudaro tik 276,26 Eur.

Ieškovas teigia, kad atsakovas, sumažindamas ieškovo darbo krūvį dar 2013-2014 mokslo metais, neaišku, kokiu teisės aktu rėmėsi. Tokia situacija, ieškovo nuomone, neatitinka DK 120 straipsnio 3 dalies, pagal kurią be raštiško darbuotojo sutikimo negalima keisti darbo apmokėjimo sąlygų, kurias šiuo atveju lemia skirtos dirbti valandos, jas didinant ar mažinant, faktiškai keičiasi darbo užmokestis.

Ieškovas įsitikinęs, kad darbdavys neteisingai sumažino ieškovui darbo krūvį 2013-2014 mokslo metais, jam neišmokėdamas papildomai kiekvieną mėnesį vidutiniškai po 600,- Lt (173,77 Eur), kas per vienerius metus sudaro 7200 Lt (2085,24 Eur), o kartu turėjo įtakos senatvės pensijos dydžiui.

Drausminių nuobaudų nei žodžiu iš mokyklos vadovės, nei raštu dėl atliekamų darbo, ieškovo teigimu, neturėjo, todėl toks staigus darbo krūvio sumažinimas jam buvo netikėtas. Ieškovas nurodo, kad tokie staigūs pokyčiai neigiamai įtakojo jo sveikatos būklę, kadangi nuolatos pergyveno dėl tolimesnio savo darbo krūvio, ateities. Taip pat nuolatos darbe jautė įtampą ir vadovo nusistatymą, kad yra nebepageidaujamas. Dėl šių priežasčių ieškovas sprendžia, kad palaipsniui mažindamas darbo krūvį vadovas siekė, kad ieškovas išeitų iš darbo, nors chemijos specializacijos mokytojo pareigybės buvo reikalingos ir būtinos. Dėl tokių įstaigos vadovo veiksmų, ieškovas teigimu, ieškovas nuolatos dirbo įtampoje, strese ir tai neigiamai atsiliepė jo sveikatai, atsakovas nuolatos darė jam spaudimą ir kėlė įtampą, kad ieškovas pats savo noru nutrauktų darbo santykius. Tokie veiksmai, kaip teigia ieškovas, įtakojo jo sveikatos būklę, emocinį nestabilumą ir dvasinius išgyvenimus, pažeminimą. Atsižvelgiant į ieškovo patirtą nuolatinį stresą, pažeminimo jausmą, neigiamus išgyvenimus dėl darbdavio vykdyto psichologinio smurto, sveikatos suprastėjimą, ieškovas reiškia reikalavimą priteisti už patirtą neturtinę žalą 5000 Eur.

Atsakovas su ieškiniu nesutinka. Atsiliepime į ieškinį atsakovas nurodo, kad mokytojų pedagoginis darbo krūvis nustatomas kiekvienų metų pradžioje rugsėjo 1 dieną, bei gali būti koreguojamas sausio 1 dieną, atsižvelgiant į mokinių skaičių, klasių komplektų skaičių, turimas mokinio krepšelio lėšas, bei mokymo Centro direktoriaus patvirtintą ugdymo planą ir mokinių individualius ugdymo planus. Atsakovas pažymėjo, kad III ir IV gimnazijos klasių mokiniai renkasi kokius dalykus mokytis, ugdymo planai parengti vadovaujantis Švietimo ir mokslo ministro patvirtintais pagrindinio ir vidurinio ugdymo programų bendraisiais ugdymo planais. Mokytojo darbo krūvį ir apmokėjimo sąlygas taip pat reglamentuoja Švietimo ir mokslo ministro 2013 m. gruodžio 19 d. įsakymu Nr. V-1254 patvirtintas „Švietimo įstaigų darbuotojų ir kitų įstaigų pedagoginių darbuotojų darbo apmokėjimo tvarkos aprašas“. Be to, kaip nurodo atsakovas, vadovaujantis 2013-08-30 Nr. 6 Marijampolės suaugusiųjų mokymo centro mokytojų tarybos posėdžio protokolu, direktorė J. L. supažindino pedagogus su 2013-2014 m. m. pedagoginių darbuotojų darbo krūvių projektu. Posėdyje pastebėta, jog naujaisiais mokslo metais sukomplektuota mažiau klasių, dėl ko mažėja kai kurių mokytojų darbo krūviai. Direktorė paprašė iki 2013 m. rugsėjo 2 d. pareikšti savo pretenzijas. Jeigu pretenzijų nebus, tuomet 2013-2014 mokslo metams parengta pedagoginių darbuotojų tarifikacija bus laikoma už pagrindą ir bus teikiama tvirtinti Švietimo, kultūros ir sporto departamentui. Atsakovas pastebėjo, jog ieškovas R. S. dėl akivaizdžiai sumažėjusio darbo krūvio 2013-2014 m. m. pretenzijų nepareiškė. Vadovaujantis 2014-08-30 Nr. 6 Marijampolės suaugusiųjų mokymo centro mokytojų tarybos posėdžio protokolu, direktorė J. L. supažindino pedagogus su 2014-2015 m. m. pedagoginių darbuotojų darbo krūvių projektu. Posėdyje pastebėta, jog naujaisiais mokslo metais sukomplektuota mažiau klasių, dėl ko mažėjo kai kurių mokytojų darbo krūviai. Atsakovas atkreipė dėmesį į tai, jog su galimybe, susijusia su krūvio mažėjimu buvo supažindinti visi pedagogai pasirašytinai. Ieškovas R. S., susipažindamas dėl krūvio mažėjimo galimybės, pasirašė. Atsakovo nuomone, svarbu atsižvelgti į faktą, jog darbo kodekso 120 straipsnis „Darbo sutarties sąlygų pakeitimas“ numato, kad darbdavys turi teisę pakeisti darbo sutarties sąlygas kai keičiama gamyba, jos mastas, technologija arba darbo organizavimas, taip pat kitais gamybinio būtinumo atvejais. Tokioms sąlygoms, kurių pagrindu įmanoma keisti darbo sutarties sąlygas, galima priskirti dėl objektyvių priežasčių sumažėjusią mokytojų darbo krūvių situaciją, kuri tiesiogiai priklauso nuo tais mokslo metais mokykloje esamų mokinių ir klasių skaičiaus, mokinių, pasirinkusių vieną ar kitą dėstomą dalyką skaičiaus.

Atsakovas nurodo, kad ieškovas nepagrįstai mano, jog valandos, kurias tikėjosi dirbti 2013-2014 mokslo metais, buvo atiduotos pavaduotojai, kuri, remiantis ieškovo teigimu, nėra chemijos dalyko specialistė. Tačiau direktorės pavaduotoja E. K., 2004 m. birželio 3 d. Kauno technologijos universiteto socialinių mokslų fakultete baigė universitetinę edukologijos studijų krypties antrosios pakopos pedagogikos studijų programą (kodas 62207S120) ir įgijo mokytojo profesinę kvalifikaciją. Be to, remiantis LR švietimo ir mokslo ministerijos pažymėjimu A Nr. 072404, 2003 m. gegužės 30 d. jai suteikta chemijos vyresniosios mokytojos kvalifikacinė kategorija.

Lietuvos Respublikos švietimo ir mokslo ministro 2012 m. gegužės 30 d. įsakymu Nr. V-899 pedagogų kvalifikacijos tobulinimo koncepcija numato šiuolaikinės pedagogų kvalifikacijos tobulinimo sampratą bei teisinius ir administracinius mechanizmus, kurie leidžia įtvirtinti pedagoginių darbuotojų nuolatinio kvalifikacijos tobulinimo asmeninę ir institucinę motyvaciją, užtikrinti pedagogų kvalifikacijos tobulinimo paslaugų kokybę. Remiantis šia koncepcija, mokytojas įpareigojamas, nuolat kelti kvalifikaciją dalyvaujant įvairiuose seminaruose, mokymuose, projektinėje veikloje. Atsakovas nurodė, jog ieškovas nesidomėjo savo profesiniu tobulėjimu, nesilankė kvalifikacijos kėlimo ir tobulinimo seminaruose. Todėl, atsakovo nuomone, akivaizdu, jog per pastaruosius metus ieškovas nedalyvavo jokiame su jo dėstomu dalyku susijusiame seminare ar kitame kvalifikacijos tobulinimo renginyje. Šis faktas, atsakovo įsitikinimu, akivaizdžiai rodo, jog ieškovas nebuvo suinteresuotas savo kaip pedagogo kompetencijų tobulinimu - kas tiesiogiai yra susiję su ugdymo proceso kokybe, todėl ir pamokų skyrimas kitam specialistui, bet ne ieškovui yra tiesiogiai susijęs su ieškovo profesiniu nekompetentingumu.

LR DK 120 str. 3 d. įtvirtina darbo sutartyje sulygtų darbo apmokėjimo sąlygų keitimas. Pagal šias nuostatas darbo sutartyje sulygtas darbo apmokėjimo sąlygas darbdavys gali keisti tik gavęs raštišką darbuotojo sutikimą. Todėl remiantis 2013 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. V-68 „Dėl mėnesinio tarifinio atlygio koeficiento mokėjimo mokytojams“, nuo 2013 m. rugsėjo l d. iki 2013 m. gruodžio 31 d. Centro mokytojams mokėti mėnesinį tarifinio atlygio koeficientą. Su šiuo įsakymu mokytojai supažindinti pasirašytinai. Tokiu pačiu būdu (pasirašytinai) buvo supažindintas ir ieškovas. Todėl ieškovo teiginys, kad darbdavys vienašališkai, nesuderinęs su darbuotoju, sumažino paskirtas valandas, yra nepagrįstas ir neargumentuotas.

Pastebėtina, jog, vadovaujantis Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus skyriaus darbo ginčų komisijos 2014 m. sausio 15 d. sprendimu Nr. DGKS-280, ieškovo prašymas dėl jį netenkinusio paskirto darbo krūvio buvo atmestas motyvuojant tuo, kad nebuvo teisinio pagrindo tenkinti ieškovo keliamus reikalavimus.

Ieškovas ieškinyje teigia, jog dėl nuolatinio jam taikyto spaudimo, suformuotos neigiamos darbo aplinkos ir įtampos situacijos ir psichologinio smurto pablogėjo sveikata, tačiau konkrečių bei argumentuotų įrodymų kad tai tiesiogiai siejama su darbo santykiais nepateikia. Be to, 2014 m. vasario 27 d. sudaryta ir LR valstybinės darbo inspekcijos Kauno skyriaus darbo ginčų komisijos patvirtinta taikos sutartis, kurios pagrindu buvo padidintas ieškovo darbo krūvis, įrodo, jog atsakovas buvo geranoriškai nusiteikęs ieškovo atžvilgiu ir sąmoningai siekė išvengti neigiamos įtakos ieškovui.

Ieškovas nurodo, kad 2012-2013 mokslo metais turėjo 21,4 kontaktines valandas bei 4,38 nekontaktines valandas, iš viso 25,78 valandas, o 2013-2014 metais jam darbo krūvis buvo nepagrįstai sumažintas ir suteiktos tik 13 kontaktinių valandų ir 3,52 nekontaktines valandos, t.y. 16,52 valandos. Ieškovas tai laiko darbo sąlygų pakeitimu, kuris buvo įvykdytas pažeidžiant darbuotojo teises. Vienas iš pažeidimų tai, kad darbo sąlygų pakeitimas buvo įvykdytas be darbuotojo sutikimo. Kitas pažeidimas – neteisėtai sumažinus darbo krūvį, neteisėtai sumažintas darbo užmokestis, kas turėjo įtakos ieškovo pensijos dydžiui.

Ieškovas teigia, kad dėl darbo krūvio sumažėjimo, sumažėjo ir jo darbo užmokestis. Tačiau ir šis klausimas buvo išspręstas tuo pačiu darbo ginčų komsijos sprendimu. Ieškovas, kaip minėta, sprendimo ir šiuo klausimu neskundė, vadinasi, sutiko su visomis jame aptartomis sąlygomis. Ieškovas įsitikinęs, kad sumažėjęs darbo užmokestis turėjo įtakos pensijos dydžiui.