Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamajam E. G.

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. G. a.k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) Kelmės r., lietuvis, LR pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta -(duomenys neskelbtini), nevedęs, dirba UAB "Netmark" virvių pynėju, neteistas, (2012-03-29 Kelmės r. apyl. teismo nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 178 str. 1 d., vad. BK 38 str.),

kaltinamas pagal Lietuvos BK 284 str.1d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis E. G. 2015 m. gruodžio 27 d. apie 00val.40 min. (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje – prie individualaus A. P. baro, įžūliais veiksmais, tyčia kumščiu sudavė nenustatytą skaičių smūgių į galvos ir veido sritį K. P., tokiu būdu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Kaltinamasis E. G. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2015m. gruodžio 27d. su draugais atvyko į Kražių miestelyje esantį barą „išgerti“, gėrė degtinę, jautėsi apsvaigęs. Bare kažkas susimušė, jis išskyrė besimušančius. Po to, su savo drauge J. G. ėjo sėstis į mašiną važiuoti į namus, bet prie jų automobilio atėjo moteris su policininku ir nurodė jį kaip sumušusį kažkokį žmogų, todėl policininkai jį sulaikė ir išsivežė. Nukentėjusiojo K. P. nepažįsta, jo nemušė. Kaltinamojo E. G. kaltė įrodyta.

Nukentėjusysis K. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015-12-27 apie 00.00 val. jis su broliu A. P., I. N. ir I. P. atvyko į barą (duomenys neskelbtini). Baro viduje kažkokie vaikinai stumdėsi, mušėsi. Tų vaikinų jis nepažįsta, tik girdėjo, kad vaikinai yra iš Stulgių. Po to baras užsidarė ir jis išėjo į lauką. Kai jis stovėjo lauke prie baro kartu su juo buvo K. B., A. S.. Stovėdamas jis pajuto smūgius į galvą. Nuo smūgio jis nugriuvo ant žemės ir prarado sąmonę. Jis nematė, kas jam sudavė smūgį. Jam galėjo būti suduoti 4-5 smūgiai į galvos sritį. Jis nematė kiek asmenų jį sumušė. Po to atsipeikėjo, kai jį pakėlė policijos pareigūnai. Jis buvo pristatytas į Kelmės ligoninę, kur susiuvo kairį antakį ir jis buvo nugabentas į Šiaulių ligoninę. Kaulų lūžių jam nebuvo nustatyta, tik diagnozuotas galvos sumušimas. Jam brolis Aurimas sakė, kad jį mušė du asmenys. Vienas garbanotais plaukais su žaliais marškinėliais, o kitas be marškinėlių, su tatuiruote ant rankos. Jis pats tų asmenų nematė, nes jis visus smūgius gavo iš nugaros. Jis pats su niekuo nekonfliktavo ir neprovokavo jokių muštynių. Dėl ko jį tie asmenys sumušė, jis nežino. Dėl to, kad buvo sumuštas, tai yra jam buvo nustatytas galvos sumušimas ir smilkinio vietoje buvo trys siūlės, jis reiškia 300 Eur civilinį ieškinį dėl jam padarytos fizinės žalos( 1 t. b.l. 21-22, 24-25, 27-28.).

Liudytojas A. P. parodė matęs, kaip du asmenys gatvėje prie baro, suduodami smūgius į galvą ir pilvą, sumušė jo brolį K. P., kuris buvo pargriuvęs ant žemės ir trumpam praradęs sąmonę. Vienas iš K. P. mušusių asmenų buvo E. G., kuris tą vakarą vilkėjo šviesiu megztiniu, o kitas buvo be maikutės su tatuiruote. E. G. ir tą kitą vaikiną, kurie mušė brolį, atėjo ir nusivedė merginos.

Liudytoja I. N. parodė, mačiusi, kad K. P. gulėjo ant vidurio kelio sumuštas, todėl ji iškvietė policiją. Kas sumušė K. P. ji nematė, tačiau kartu su ja buvusi I. P., po to, kai greitoji med. pagalba išvežė jį į ligoninę, parodė vaikiną, kuris puolė ant K. P., tai buvo E. G..

Liudytoja J. G. parodė, kad į barą atvyko kartu su E. G. ir kitais draugais, ji alkoholio nevartojo, nes vairavo automobilį. E. G. jau buvo apsvaigęs nuo alkoholio kai bare įvyko susistumdymas. Iš baro ji išėjo su E. G. ir nuėjo prie mašinos, bei laukė kitų draugų. Tačiau tuo metu atėjo policininkai ir E. G. sulaikė ir išvežė į Kelmės policiją, jį kaltino, kad sumušė prie kavinės kitą žmogų. Ji nematė, kad E. G. būtų kažkam sudavęs, nors tą vakarą jis šalia jos buvo ne visą laiką.

Liudytoja V. S. parodė, kad kavinės viduje prasidėjo muštynės, todėl ji su J. G. išvedė iš kavinės E. G., kuris buvo susinervinęs, „lakstė aplink mašiną“, o J. G. jį norėjo pasodinti į mašiną.

Liudytojas Ž. L. parodė, kad bare prasidėjus muštynėms, jo draugė D. B. jį išvedė iš baro ir atvedusi pasodino į mašiną, netrukus J. G. atvedė prie mašinos ir E. G.. Jiems sėdint automobilyje priėjo policijos pareigūnai, ieškojo vaikino su tatuiruote. Jis matė, kad prie kavinės buvo daug žmonių, kažkas mušėsi, bet jis buvo neblaivus, ne viską pamena.

Liudytojas V. S. parodė matęs prie kavinės vaikiną be marškinėlių su tatuiruote, tas vaikinas bendravo su E. G. kaip pažįstamas ir dalyvavo muštynėse bare ir prie baro. Asmuo su tatuiruote sumušė ir vaikinuką, kuris „atsidūrė ligoninėje“.

Liudytoja D. B. parodė, kad bare kilus muštynėms stengėsi iš baro ištempti savo draugą Ž. L., todėl nematė kas su kuo mušėsi. Kai ji su Ž. L. įsėdo į mašiną, netrukus atėjo ir J. G. su E. G.. Jie jau ketino važiuoti, bet atėjo policijos pareigūnai ir sulaikė E. G. bei Ž. L., kuris buvo sumuštas. Tą vakarą ji buvo vienoje kompanijoje su E. G. ir tikrai nematė, kad E. G. ką nors sumuštų.

Liudytojas G. R. parodė, kad į barą atvyko su draugais , tame tarpe ir E. G.. Kai kieme prie baro prasidėjo muštynės jie jau ruošėsi važiuoti į namus, kad E. G. būtų sumušęs ką nors jis nematė, nors kategoriškai to teigti negali, taip pat nematė , kad būtų sumuštas Ž. L..

Motyvuojamoji dalis

-2015-12-27 įvykio vietos pažiūros protokolu, kuriuo užfiksuota įvykio vieta , esanti (duomenys neskelbtini), apžiūros objektas: (duomenys neskelbtini), prie individualaus A. P. baro esanti vieta, kurioje buvo sumuštas K. P.. Ši vieta yra nuo baro pastato į kairę pusę, maždaug 15 m. atstumu ant Vytauto gatvės važiuojamosios dalies. Gatvės danga yra asfaltuota. Dėmių panašių į kraują šioje vietoje nesimato( 1 t. b.l. 8-9 l.);

-specialisto išvadoje Nr. G 80/2016(04) nurodyta, kad K. P. padaryti sužalojimai: žaizdos ir odos nubrozdinimai kairiame smilkinyje ir skruoste. Sužalojimai galėjo būti padaryti vieno trauminio poveikio pasekoje kietu buku daiktu ar paviršiumi paveikus kairę galvos pusę. Sužalojimai galėjo būti padaryti tiek tiesioginio trauminio poveikio pasekoje, tiek griuviminės traumos metu. K. P. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas( 1 t. b. l.18 .);

-asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu užfiksuota, jog liudytojas A. P. pareiškė, kad pagal jam pateikto atpažinti nuotraukas, jis atpažįsta asmenį pažymėtą Nr. 1, kaip asmenį, kuris sumušė jo brolį. Šį asmenį atpažįsta iš veido bruožų, nors tuo metu kai buvo sumuštas jo brolis, tas vaikinas buvo garbanotais plaukais (1t., b. l.47-49);

-asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu užfiksuota, jog liudytojas D. A. pareiškė, kad pagal jam pateiktas nuotraukas, tiksliai kuris asmuo sudavė smūgius K. P. ir puolė ant jo, pasakyti negali, tačiau panašiausias asmuo būtų pažymėtas numeriu 6. (1t., b.l. 53-55 );

-asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu užfiksuota, jog liudytojas Ž. J. pareiškė, kad pagal jam pateiktas atpažinti nuotraukas, jis atpažįsta numeriu 4 pažymėtą asmenį, kaip E. G., kuris sudavė smūgius K. P. ir puolė ant D. A.. E. G. atpažįsta, nes jį pažįsta iš matymo ( 1t., b.l. 60-62 ).

Nekyla abejonių, kad veika padaryta viešoje vietoje, kurioje būnant asmenims keliami tam tikri elgesio reikalavimai. Kaltinamojo veika pagal Lietuvos BK 284str. 1d. kvalifikuota teisingai, nes jo veiksmai - smūgių nukentėjusiajam sudavimas kitų pašalinių asmenų ( baro lankytojų ) akivaizdoje vertintinas kaip įžūlus veiksmas, demonstruojantis nepagarbą ne tik nukentėjusiajam, bet ir aplinkiniams, viešoje vietoje neleistinas, moralės požiūriu nepriimtinas ir aplinkinius šokiruojantis elgesys, trikdantis visuomenės rimtį ir pažeidžiantis viešąją tvarką.

Kaltinamasis E. G. kaltu neprisipažino, teigė nusikaltimo nepadaręs, nes neatsimena, kad taip būtų padaręs. Tačiau jo kaltę įrodo anksčiau aptarti įrodymai- asmens parodymo atpažinti protokolai, kuomet liudytojai A. P., D. A. ir Ž. J. iš pateiktų fotonuotraukų atpažino E. G. kaip asmenį sudavusį smūgius nukentėjusiajam K. P., taip pat ir liudytojų A. P. ir I. N. parodymai teismo posėdžio metu, kuomet jie tiesiogiai ir betarpiškai teismo posėdžių salėje nurodė, kad K. P. sumušė būtent E. G.. Akivaizdu, kad kartu su E. G. kavinėje buvę draugai ir draugės stengiasi jam padėti išvengti baudžiamosios atsakomybės, teigdami, nematę, jog E. G. būtų ką nors sumušęs, tačiau jų parodymus teismas vertina kritiškai.

Nukentėjusysis pareiškė 300 Eur dydžio civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo. Lietuvos CK 6.263 str. nustato, kad žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. Neturtinė žala pagal Lietuvos CK 6.250 str. 1d. – tai asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais. Įstatymas nenustato atlygintinos neturtinės žalos minimumo ir maksimumo, todėl teismui sprendžiant dėl neturtinės žalos dydžio privalu atsižvelgti į CK 6.250 str.2d. nustatytus neturtinės žalos nustatymo kriterijus. Nukentėjusysis nurodė, kad kaltinamasis jį sumušė, ties smilkiniu buvo susiūta žaizda, taigi patyrė fizinį skausmą, taip pat ir pažeminimą kitų asmenų akivaizdoje. Pripažįstama, kad dėl kaltinamojo veiksmų nukentėjusysis patyrė netik fizinį, bet ir moralinį skausmą, stresą bei pažeminimą, todėl reikalavimas priteisti neturtinę žalą yra pagrįstas ir tenkintinas.

Kaltinamojo E. G. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Kaltinamasis E. G. neteistas( 2012m. teismo nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiuoju), padarė nesunkų nusikaltimą, bet kaltės nepripažino, žalos nukentėjusiajam neatlygino, vieną kartą baustas administracine tvarka pagal ATPK 178 str. 1d., tačiau seniūnijos, kurioje gyvena E. G., charakterizuojamas teigiamai, yra dirbantis, todėl jam skirtina bausmė nesusijusi su laisvės atėmimu, tai yra skirtinas laisvės apribojimas.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

E. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos BK 284 str.1d. ir nuteisti laisvės apribojimu devyniems mėnesiams.

Priteisti iš E. G. 300 Eur ( tris šimtus eurų ) neturtinės žalos atlyginimo K. P.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti E. G. panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per šį apylinkės teismą.