Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) m., (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Šiaulių r., teistas:

1) 2010-02-08 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, 135 straipsnio 2 dalies 8 punktą nuteistas laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams;

2) 2010-05-26 Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (4 veikos) nuteistas laisvės atėmimu 2 metams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Šiaulių apygardos teismo 2010 m. vasario 8 d. nuosprendžiu paskirta 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir galutinė skirta bausmė paskirta laisvės atėmimas 4 metams, pagal Kauno miesto apylinkės teismo 2011-02-01 nutartį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsniu, 2011-02-08 lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos neatlikus 2 metų 5 mėnesių 21 dienos laisvės atėmimo bausmės, 2011-05-30 Šiaulių rajono apylinkės teismo nutartimi lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos panaikintas ir pasiųstas atlikti neatliktą 2 metų 5 mėnesių 14 dienų laisvės atėmimo bausmę;

3) 2012-03-05 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį (2 veikos) nuteistas laisvės atėmimu 3 metams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 3 dalimi bausmė subendrinta su Šiaulių rajono apylinkės teismo 2010-05-26 nuosprendžiu paskirtos bausmės neatlikta dalimi ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 metams, iš bausmės atlikimo vietos paleistas 2015-05-28 atlikus bausmę;

4) 2015-08-21 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnį nuteistas laisvės atėmimu 9 mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams;

5) 2016-01-27 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį nuteistas laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta sumažinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, bausmė subendrinta su 2015-08-21 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 1 metams 9 mėnesiams;

6) 2016-02-18 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį nuteistas laisvės atėmimu 2 metams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, skirta galutinė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta sumažinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams; 2016-03-18 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmės, paskirtos Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. sausio 27 d. ir 2016 m. vasario 18 d. nuosprendžiais, subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu ir nustatyta galutinė subendrinta 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

7) 2018-01-26 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 3 dalį ir 214 straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 3 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 3 dalį ir 198¹ straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 3 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį nuteistas laisvės atėmimu 4 metams 3 mėnesiams; 2018-04-19 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu 2018-01-26 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendis pakeistas - paskirta subendrinta 4 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo 2016-03-18 nutartimi skirta bausme ir galutinė bausmė paskirta – laisvės atėmimas 5 metams 8 mėnesiams;

8) 2019-02-28 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalį nuteistas laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir sumažinta bausmė skirta – laisvės atėmimas 10 mėnesių, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, bausmės subendrinta su 2018-01-26 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams, iš bausmės atlikimo vietos paleistas 2021-08-27;

9) 2022-09-30 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį nuteistas laisvės apribojimu 1 metams 3 mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir galutinė bausmė paskirta laisvės apribojimas 10 mėnesių, įpareigojant per 6 mėnesius išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2022-12-07, į probuojamųjų asmens duomenų registrą įtrauktas 2022-12-08;

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. Š. 2022-10-30 apie 00.47 val. ties pastatu pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), esančiu (duomenys neskelbtini) gatvėje, (duomenys neskelbtini) k., Šiaulių r., vairavo lengvąjį automobilį VW PASSAT valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas, tai yra, alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810“ Nr. ARBL-0743 (patikros sertifikato Nr. 1709965), jam buvo nustatytas 1,59 promilių neblaivumas, tokiu būdu vairavo motorinę transporto priemonę pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio 1 dalies, 291 straipsnio nuostatomis, byla buvo nagrinėjama atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Apklaustas teisme kaltinamasis M. Š. kaltu prisipažino ir parodė, jog 2022 m. spalio 30 d. vairavo automobilį būdamas neblaivus. Automobilį buvo įsigijęs dieną prieš tai, tačiau nespėjo jo perregistruoti „Regitroje“ savo vardu. Jis niekada neturėjo teisės vairuoti. Nusipirkus automobilį jį į namus parvairavo pažįstamas asmuo. Namuose su kitais asmenimis gėrė alkoholinius gėrimus. Reikėjo parvežti brolį į (duomenys neskelbtini). Važiuojant į (duomenys neskelbtini) jo nusipirktą automobilį vairavo kitas žmogus, kuris (duomenys neskelbtini) išlipo. Tuomet sėdo prie automobilio vairo ir važiavo į (duomenys neskelbtini) kaimą. Bevažiuodamas apgadino kitą automobilį. Netoli namų automobilis sustojo, jis nuėjo į namus, po to kartu su sugyventinės tėvu parstūmė automobilį į namo kiemą. Namuose dar gėrė alkoholį. Pripažįsta, kad vairavo automobilį būdamas neblaivus, dėl to gailisi. Prašo skirti bausmę, nesusijusią su realiu laisvės atėmimu.

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo teisiamojo posėdžio metu duotų parodymų jo kaltė įrodoma ir jo paties ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, liudytojų ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais ir kitais byloje surinktais įrodymais.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaip įtariamasis M. Š. parodė, jog dėl pareikšto įtarimo jis kaltu prisipažįsta visiškai. 2022 m. spalio 30 d. vakare apie 18.00 val. jis nuvyko į sodybą, esančią (duomenys neskelbtini) k., Šiaulių r. Į sodybą jį atvežė jo automobiliu pažįstamas asmuo. Automobilis, kuriuo jį atvežė, priklauso jam, nors jo „Regitroje“ savo vardu nepersirašė, nes automobilį įsigijo tik 2022-10-30. Sodyboje su draugais vartojo alkoholinius gėrimus. Jis gėrė degtinės, nuo išgerto alkoholio kiekio jautėsi apsvaigęs. Sodyboje buvo apie 30 asmenų. Tarp draugų buvo ir jo brolis G. A. Naktį, tikslaus laiko pasakyti negali, jo brolis G. būdamas visiškai neblaivus, paprašė kad jį parvežtų namo. Kadangi jis pats buvo neblaivus, paklausė, ar kas nors iš sodyboje buvusių asmenų galėtų parvežti jo brolį namo. Kažkas pasisiūlė vairuoti automobilį. Kas tas asmuo, pasakyti negali, nes neprisimena. Iš sodybos jam priklausančiu automobiliu važiavo trise. Pirmiausiai nuvažiavo ir prie namų, adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., Šiaulių r., paleido jo brolį G. Paskui važiavo atgal į (duomenys neskelbtini). Jie (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) gatve atvažiavo į (duomenys neskelbtini) gatvę. Tik įsukus į (duomenys neskelbtini) gatvę, asmuo, vairavęs jo automobilį, sustojo autobusų stotelėje ir išlipo iš automobilio, nes jis (duomenys neskelbtini) gyvena. Jis tada sėdo į savo automobilį ir pats važiavo į (duomenys neskelbtini) kaimą. Netoli jo uošvių namų, esančių (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., Šiaulių r., jam visiškai sustojo automobilis, nes užkaito variklis. Tada jis išlipo iš automobilio ir nuėjo pas uošvius į namus. Pažįstami asmenys parstūmė jo automobilį į uošvių kiemą. Jis nėra turėjęs vairuotojo pažymėjimo. Labai gailisi, kad būdamas neblaivus vairavo automobilį. Girtumo neginčija. (1 t., b. l. 177-180).

Liudytoja V. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022-10-30 apie 00.30 val. į namus, esančius (duomenys neskelbtini), Šiaulių r., grįžo dukters sugyventinis M. Š. Jis buvo neblaivus ir jai paaiškino, kad sudaužė savo automobilį, aiškino, kad įvažiavo į griovį. Jis prašė jos, kad jam iškviestų taksi, kad galėtų grįžti į savo namus. Praėjus 10-15 min. į buto duris pasibeldė policijos pareigūnai ieškodami M. Š. M. Š. grįžo vienas, su savimi jokių daiktų neturėjo, pas ją namuose alkoholio nevartojo. (1 t., b. l. 34-35).

Liudytojas D. K., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2022 m. spalio 30 d., būdamas (duomenys neskelbtini) mieste, pamatė per socialinius tinklus, jog žmonės prašo pagalbos, gal kas nors matė važinėjančią transporto priemonę pilkos spalvos, su apgadintu priekiu ir su kiauromis padangomis po (duomenys neskelbtini) miestą, nes tas automobilis apgadino kitą automobilį ir pasišalino. Važiuodamas (duomenys neskelbtini) žiūrėjo į pravažiuojančias transporto priemones ir pamatė (duomenys neskelbtini) g., apie 23.45 val. pagal apibūdinimus galimai atitinkantį „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurio buvo apgadintos priekinė ir galinė dalys. Pradėjo važiuoti iš paskos, paskambino bendruoju pagalbos numeriu 112 ir pranešė apie automobilį. Minėtas automobilis važiavo link (duomenys neskelbtini) k., be priežasties keisdamas eismo juostas, važiuodamas kelio viduriu, važiuodamas per geležinkelio pervažą nesustojo prie „Stop“ ženklo. Tai sukėlė įtarimą, kad galimai vairuotojas gali būti neblaivus. Jam važiuojant iš paskos, likus apie 1 km iki (duomenys neskelbtini) k., minėto automobilio vairuotojas vis artėdamas dešinio kelio kelkraščio staiga įvažiavo į griovį, iš jo išvažiavęs važiavo toliau ir įvažiavęs į (duomenys neskelbtini) kaimą sustojo viduryje kelio. Staiga iš vairuotojo pusės išlipo vyras, liekno kūno sudėjimo, tamsiai apsirengęs, su marškinėliais trumpomis rankovėmis ir tamsios spalvos kelnėmis ir svirduliuodamas nuėjo link keturbučio namo, pažymėto Nr. 4. Praėjus apie vienai minutei, prie minėto automobilio atėjo keturi vyriškiai ir automobilį įstūmė į (duomenys neskelbtini) namo kiemą. Policijos pareigūnai atvyko praėjus apie 10 min., kai asmuo pasišalino į namus. Visa kelią, kai minėtą transporto priemonę pamatė, jis važiavo iš paskos, atstumas iki jo buvo 20-30 metrų, aiškiai matė, kad kai automobilis sustojo, iš jo išlipo vienas asmuo ir daugiau aplinkui nebuvo jokių asmenų. Jis kartu automobilyje važiavo su savo drauge S. G., kuri visą kelią, kol jis važiavo paskui minėtą automobilį, filmavo savo mobiliojo ryšio priemone, viskas yra užfiksuota ir matosi vaizdo įraše asmens važiavimo manevrai ir kaip jisai išlipa iš automobilio. (1 t., b. l. 40-41).

Liudytoja S. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji 2022 m. spalio 29 d. vakare grįžo po darbo apie 22.00 val. ir kartu su draugu D. K. nuvyko pasiimti jos draugės. Jos nusipirko arbatos ir važiavo į automobilių aikštelę pabūti, atsigerti arbatos. Važiuojant link aikštelės (duomenys neskelbtini) gatve, jos išgirdo didelį garsą ir pamatė priešais atvažiuojantį automobilį, kuriam važiuojant buvo skleidžiamas didelis garsas, lyg kas vilktųsi. Jos pasižiūrėjo, bet nelabai kreipė dėmesį į pravažiuojantį automobilį. Tada nuvyko į aikštelę, ten būnant gėrė arbatą. Automobilį, kuriuo jos važiavo, vairavo ji. Jos draugas D. sėdėjo šalia jos, o draugė automobilio gale. Aikštelėje jie pabuvo apie valandą, o gal ir virš valandos laiko. Paskui apie 24.00 val. ji socialiniame tinkle „Facebook“ pamatė skelbimą, kad ieškomas automobilis, apdaužytas ir nuleistomis padangomis. Skelbimą parašė moteris, kuri nurodė, kad yra sudaužytas automobilis. Ji su ta moterimi susirašė per programėlę „Messenger“, ši parašė, kad automobilis prie kapinių įvažiavo į jos automobilio galą ir nuvažiavo. Kadangi jie žinojo tą gatvę, nes ankščiau ten gyveno jų bendras draugas, nusprendė nuvažiuoti į tą gatvę ir pažiūrėti tą sudaužytą automobilį. Negali pasakyti koks gatvės pavadinimas, kur stovėjo sudaužytas automobilis. Važiuodami pamatė sudaužytą automobilį ir tada nusprendė dar pasivažinėti (duomenys neskelbtini), gal pamatys tą automobilį. Nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) gatvėje esančius garažus, nes pagalvojo, gal ten gali būti tas automobilis. Apvažiavę garažus ir išvažinėdami į (duomenys neskelbtini) gatvę, pamatė (duomenys neskelbtini) gatve atvažiuojantį automobilį, kaip suprato, tai buvo tas pats automobilis, kuris buvo ieškomas. Automobilio garsas buvo didelis, iš šviesų matėsi, kad automobilis važiuoja vingiuodamas per visą gatvę. Kai jis pravažiavo pro juos, pamatė, kad automobilis yra pilkos spalvos ir galimai apdaužytas. Nusprendė sekti tą automobilį. Automobilis važiavo link geležinkelio pervažos. Tada nusprendė pradėti telefonu filmuoti automobilį, o jos draugas D. skambino 112 telefonu. Automobilis važiavo per geležinkelio pervažą net nesustojęs, vingiavo po visą kelią. Matė, kad automobilis kelis kartus įvažiavo į griovį, bet kažkaip vis išvažiuodavo. Jie visą laiką važiavo paskui tą automobilį ir filmavo telefonu. Paskui automobiliui įvažiavus į (duomenys neskelbtini) kaimą, jis sustojo skersai pagrindinio kelio. Toje vietoje vienoje kelio pusėje yra parduotuvė, o kitoje pusėje keturbučiai. Matėsi, kad asmuo automobilį kelis kartus bandė užvesti, bet jam nepavyko. Tuomet iš automobilio vairuotojo pusės išlipo asmuo, jis buvo pats vienas, ir nuėjo į keturbučio kiemą. Netrukus atėjo keli, trys ar keturi, vyrai, kurie automobilį nustūmė į keturbučio kiemą. Tada jie pavažiavo truputį toliau prie stotelės ir visą laiką prabuvo toje vietoje, kol atvyko policijos pareigūnai. Atvykusiems policijos pareigūnams parodė kiemą, į kurį buvo nustumtas automobilis. Pareigūnai nuvyko į tą kiemą, matė kaip policijos pareigūnai iš gyvenamojo namo išsikvietė vyrus, vienas vyras buvo su „maikute“, buvo dar keli vyrai, bet tikslaus jų skaičiaus pasakyti negali. Jie laukė automobilyje. Paskui prie jų atėjo vienas policijos pareigūnas, kuris pasikvietė jos draugą D. ir nusivedė prie tarnybinio automobilio. Policijos pareigūnai apklausė jos draugą. Jie važiuodami paskui automobilį filmavo mobilaus ryšio telefonu, tiksliau filmavo draugė jos mobilaus ryšio telefonu. Vaizdo įrašas yra jis telefone. Asmens, išlipusio iš automobilio, neatpažintų, nes buvo tamsu, tačiau jis buvo smulkaus kūno sudėjimo ir, jei tiksliai pamena, buvo su „maikute“. (1 t., b. l. 46-49).

Liudytojas G. A., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, paaiškino, kad M. Š. yra jo brolis. Prieš apklausą jam išaiškinta, kad turi teisę neduoti parodymų arba neatsakyti į kai kuriuos klausimus. Jis sutinka papasakoti visa kas jam yra žinoma apie šio įvykio aplinkybes. 2022 m. spalio 29 d. vakare, tikslaus laiko pasakyti negali, jam brolis M. pasiūlė važiuoti kartu su juo ir jo draugais į sodybą švęsti. Tikslaus adreso, kur buvo sodyba, nežino, tik žino, kad kažkur už (duomenys neskelbtini) kaimo. Į sodybą vyko M. priklausančiu automobiliu. M. tą automobilį buvo nusipirkęs tik prieš kelias dienas. Automobilį vairavo mergina. Sodyboje dauguma asmenų vartojo alkoholinius gėrimus. Jis pats asmeniškai gėrė degtinę. Jo brolis M. taip pat gėrė alkoholinius gėrimus, tačiau ką tiksliai pasakyti negali, nežiūrėjo. Paskui naktį, tikslaus laiko jau pasakyti negali, jis, jei tiksliai pamena, broliui pasakė, kad nori namo, nes jau stipriai jautėsi apsvaigę nuo alkoholio. Jis prisimena, kad brolis ieškojo, kas galėtų jį parvežti namo. Prisimena, kad atsisėdo į brolio automobilį ir užmigo. Paskui jau prisimena, kad eina namo. Ryte atsikėlęs jis pradėjo ieškoti savo telefono, nes prie savęs jo neturėjo. Tada paskambino M., kad jis paieškotų jo telefono. M. žadėjo jo paieškoti. Jis dar kartą pats telefono ieškojo namuose. Paskui dar kartą paskambino M. ir jis jam pasakė, kad telefonas gali būti jo automobilyje. Tada jis per internetinį puslapį nusistatė, jog jo telefono vietą rodo Šiauliuose. Tai sužinojęs vėl paskambino M. M. pasakė, kad tikriausiai telefonas bus automobilyje, kuris yra nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę. Tada iš brolio sužinojo, kad po to, kai jau jį parvežė namo, važiuojant buvo padaryta avarija. Tačiau kas vairavo automobilį, kai buvo padaryta avarija, jis nežino, tik brolis minėjo, kad kažkoks asmuo. Paskui brolis sakė, kad tą asmenį jis parvežė namo, o paskui jis pats važiavo namo ir važiuodamas įvažiavo į griovį. Daugiau aplinkybių jis nežino, žino tik kad jį kažkas brolio automobiliu parvežė namo, o kas vyko po to, jis žino tik iš brolio pasakojimo. (1 t., b. l. 52-55).

Liudytojas O. Š., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, paaiškino, kad jis dirba Šiaulių AVPK Viešosios tvarkos tarnybos Specialiosios parengties skyriaus specialistu. 2022 m. spalio mėnesio pabaigoje, tikslios dienos dabar jau nepamena, dirbo kartu su to paties skyriaus specialistu A. J. J., kai iš budėtojo gavo pranešimą, kad pranešėjas buvo informavęs apie kieme apgadintą jo automobilį ir dabar jam pažįstami pranešė, kad yra kaltininko automobilio duomenys, tai yra markė ir valstybiniai numeriai. Automobilių duomenų šiuo metu neprisimena, bet duomenys yra nurodyti jo tarnybiniame pranešime. Atvykus į (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) g., juos pasitiko keli vaikinai, vienas iš jų paaiškino, kad važinėdamas (duomenys neskelbtini) per socialinius tinklus pastebėjo įrašą, kad žmonės prašo pagalbos, ar kas matė važinėjančią pilkos spalvos, apgadintą transporto priemonę, tuščiomis padangomis, kadangi šis automobilis apgadino kitą automobilį ir pasišalino. Vaikino vardo ir pavardės dabar jau nepamena. Vaikinas paaiškino, kad važinėjo su drauge, mergina vairavo, o jis kalbėjo telefonu su Bendruoju pagalbos telefonu. Vaikinas nurodė, jog važinėjo bei atkreipė dėmesį į pravažiuojančias transporto priemones, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gatvėje apie vidurnaktį, tikslaus vaikino nurodyto laiko pasakyti negali, pastebėjo važinėjantį automobilį, kuris atitiko nurodytus požymius. Automobilis buvo Volkswagen Passat, valstybinio numerio neprisimena. Vaikinas, pastebėjęs minėtą automobilį, draugei nurodė važiuoti automobiliui iš paskos, o jis paskambino bendruoju pagalbos numeriu bei pranešė apie automobilį, tai yra, kur link automobilis važiuoja. Vaikinas paaiškino, jog važiuojant paskui VW Passat automobilį, automobilis važiavo link (duomenys neskelbtini) kaimo. Automobilis važinėjo iš vienos juostos į kitą, važiavo kelio viduriu, važiuodamas per geležinkelio pervažą nesustojo prieš „STOP“ ženklą. Toliau automobilis važiavo link (duomenys neskelbtini) kaimo ir likus apie 1 km iki minėto kaimo automobilis vis labiau artėjo link dešinio kelkraščio ir staiga nuvažiavo nuo kelio į griovį. Išvažiavęs iš griovio važiavo toliau link (duomenys neskelbtini) kaimo ir įvažiavęs į patį kaimą sustojo viduryje kelio. Iš automobilio vairuotojo pusės išlipo vienas asmuo, kuris nuėjo link keturbučio namo. Praėjus kelioms minutėms prie minėto automobilio priėjo keturi asmenys ir visi automobilį nustūmė į keturbučio kiemą. Vaikinas paaiškino, kad važiuojant paskui VW PASSAT automobilį buvo filmuojama telefonu. Buvo nuvykta į keturbučio kiemą, kur vienas vaikinas, kaip nustatė vėliau M. Š., išėjęs į lauką paaiškino, jog tai jo automobilis ir kad su juo niekas nevažiavo. Automobilis buvo stipriai apgadintas, taip pat su tuščiomis padangomis. Tuomet su kolega nuėjo į vieną iš keturbučio butų, kur viena moteris prisistatė automobilio savininko uošviene, ji paaiškino, kad jos žentas M. Š. susipyko su jos dukra ir išvažiavo, nežino kur, po kiek laiko žentas paskambino ir pasakė, kad yra nuvažiavęs į griovį. Moters teigimu, iki jų atvykimo jos žentas grįžo į namus prieš 10 minučių ir būdamas namuose jokio alkoholio nevartojo. Automobilio savininkas M. Š. atrodė akivaizdžiai neblaivus, todėl buvo pasiūlyta atlikti neblaivumo pratimus, t. y. paeiti tiesia linija pėda už pėdos ir piršto galu paliesti nosies galą atsimerkus bei užsimerkus. Asmuo šių pratimų atlikti nesugebėjo. Automobilio vairuotojui buvo patikrintas girtumas alkoholio kiekio matuokliu, koks tiksliai buvo nustatytas girtumas neprisimena, tačiau girtumas buvo virš 1,5 promilės. Girtumo duomenys buvo užfiksuoti tarnybiniame pranešime. Asmuo su alkoholio kiekio matuoklio parodymais sutiko. Automobilio vairuotojas M. Š. neigė, kad apgadino kitus automobilius, tačiau pripažino, kad vairavo automobilį VW Passat būdamas neblaivus bei nuvažiavo nuo kelio į griovį. Viso įvykio metu buvo filmuojama Body kameromis. (1 t., b. l. 58-61).

Liudytojas D. V., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jis turėjo automobilį VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). 2022 m. spalio mėnesio pradžioje, tikslios datos dabar neprisimena, jis įdėjo skelbimą į internetinį puslapį „Skelbiu.LT“ apie parduodamą automobilį. 2022 m. spalio 29 d. ryte jam paskambino vaikinas, kuris pasakė, jog nori pirkti jo parduodamą automobilį. Tą pačią dieną po pietų, tikslaus laiko dabar nepamena, bet jis yra nurodytas ant pirkimo pardavimo sutarties, susitiko su vaikinu, kuris norėjo pirkti jo automobilį. Vaikino vardas ir pavardė yra M. Š. Jie susitiko (duomenys neskelbtini) kaime esančioje degalinėje. Degalinėje užsipildė pirkimo pardavimo sutartį ir sutarė, kad susitiks lapkričio 3 dieną, kad būtų galima perrašyti automobilį VĮ „Regitra“. Automobilį pardavė už 400 eurų. M. Š. jam pinigus padavė grynais. 2022 m. lapkričio 3 d. ryte paskambino M. Š. ir pasakė, kad gali susitikti ir perrašyti automobilį. M. Š. nurodė, kad automobilio nebėra, tai yra, kad jis yra saugojamas aikštelėje. Daugiau jis nieko M. Š. neklausė ir pats atvažiavo į policijos komisariatą bei parašė pareiškimą, jog M. Š. savo vardu neregistruoja automobilio, kurį jam pardavė. Jis nesidomėjo, kodėl automobilis, kurį pardavė, yra saugojimo aikštelėje. 2022 m. gruodžio mėnesį, tikslios dienos nepamena, jis per televizijos laidą „Farai“ pamatė kieme stovintį automobilį, kurį pardavė M. Š. Šalia automobilio buvo pats M. Š. ir per laidą matė, kad jam buvo nustatytas neblaivumas. Tuomet ir suprato, dėl ko automobilis yra saugojimo aikštelėje. Dėl parduoto automobilio VW Passat, valstybinis numeris Nr. (duomenys neskelbtini), jis jokių pretenzijų neturi, nes jį pardavė ir už jį gavo pinigus. Jam jokia turtinė žala nėra padaryta. (1 t., b. l. 64-67).

2022-10-31 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad 2022-10-30 nuo 01.30 val. iki 03.00 val. buvo atlikta įvykio vietos, esančios Šiaulių r., (duomenys neskelbtini), apžiūra. Įvykio vietoje apžiūrėtas automobilis VW Passat. Iš automobilio salono ir nuo vairuotojo sėdynės paimti kvapų pėdsakai, nuo vairuotojo sėdynės paimtos mikrodalelės, iš užvedimo spynelės paimtas raktas, iš daiktinės paimti dokumentai: registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo pardavimo sutartis. Iš įvykio vietos paimtas automobilis VW Passat. (1 t., b. l. 8-17).

2022-10-30 transporto priemonės apraše užfiksuota, kad dalyvaujant M. Š. buvo apžiūrėtas automobilis VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyta, kad automobilio apgadintas priekinis bamperis, galinis bamperis, priekinis ir galinis dešinės pusės sparnas, galinės dešinės pusės durelės, variklio dangtis, priekinis dešinės pusės žibintas, radiatoriaus grotelės. (1 t., b. l. 18-19).

Priverstinio transporto priemonės nuvežimo akte užfiksuota, jog automobilis Volkswagen Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 2022-10-30 2.00 val. iš Šiaulių r., (duomenys neskelbtini), nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę, esančią Šiauliuose, (duomenys neskelbtini). (1 t., b. l. 20).

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus 1-ojo poskyrio tyrėjos E. Ž. 2022-10-30 tarnybiniame pranešime „Dėl gautų iškvietimų“ nurodyta, jog buvo gautas pranešimas, kad jog 2022-10-29 apie 22.35 val. (duomenys neskelbtini) mieste, Šiaulių rajone įvyko eismo įvykis, kurio dalyvis su automobiliu VW Passat pasišalino. 2022-10-30 apie 00.33 val. policijos pareigūnai gavo papildomą pranešimą apie pasišalinusį iš įvykio vietos automobilį VW Passat ir nurodytoje vietoje rado automobilį VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas M. Š. buvo neblaivus. (1 t., b. l. 21-22).

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato viešosios tvarkos tarnybos specialiosios parengties skyriaus specialisto O. Š. 2022-10-30 tarnybiniame pranešime „Dėl girto vairuotojo“ nurodyta, kad 2022 m. spalio 30 d. 00.34 val. iš Šiaulių apskrities VPK OVS budėtojo gautas pranešimas, kad pranešėjas buvo informavęs apie tai, jog kieme buvo apgadintas jo automobilis, o dabar pažįstami asmenys jį informavo, kad tas automobilis, kuris kliudė pranešėjo automobilį, yra VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir tas automobilis važiuoja link (duomenys neskelbtini). 00.47 val. nuvykus adresu (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini), pasitiko D. K., kuris nurodė, jog automobilis, kuris galimai apgadino kitą automobilį, stovi (duomenys neskelbtini) namo kieme, tuo automobiliu važiavo vienas asmuo, kuris išlipęs iš automobilio nuėjo į minėtą namą. D. K. paaiškino, jog visą kelią važiavo paskui minėtą automobilį, o jo draugė visą kelią filmavo mobiliojo ryšio telefonu. Buvo išsiaiškinta, kad automobilį vairavo M. Š. V. Š. paaiškino, jog yra M. Š. uošvė, M. Š. pas ją atvyko prieš 10 minučių ir būdamas namuose alkoholio nevartojo. M. Š. atrodė akivaizdžiai neblaivus, todėl buvo pasiūlyta atlikti neblaivumo nustatymo pratimus, kurių asmuo atlikti nesugebėjo. M. Š. buvo patikrintas alkoholio kiekio matuokliu, pirmuoju pūtimu buvo nustatytas 1,59 promilių girtumas, antruoju pūtimu po 18 minučių nustatytas 1,66 promilių girtumas. (1 t., b. l. 24-26).

Neblaivumo nustatymo akte nurodyta, jog M. Š. 2022-10-30 d. 00.53 val. nustatytas 1,59 promilių neblaivumas, 01.11 val. nustatytas 1,66 promilių neblaivumas. (1 t., b. l. 71).

2022-10-29 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje nurodyta, jog 16.00 val. automobilį VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), parduoda D. V., o perka M. Š. (1 t., b. l. 72-73).

Transporto priemonės registracijos liudijime užfiksuota, jog automobilio VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), savininkas yra D. V. (1 t., b. l. 74).

Išraše iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės nurodyta, jog automobilio VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), savininkas yra D. V. (1 t., b. l. 75).

2022-11-07 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, jog liudytoja S. G. pateikė kompaktinį diską su dviem vaizdo įrašais. (1 t., b. l. 77-79).

2023-01-17 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota liudytojos S. G. pateiktų vaizdo įrašų apžiūra. Apžiūros metu nustatyta, jog viename vaizdo įraše yra matomas automobilio salonas ir kelias, priekyje matosi važiuojantis automobilis, girdisi kaip vaikinas galimai kalbėdamas su BPC operatore pasako, jog automobilio valstybinis numeris yra (duomenys neskelbtini). Kitame įraše matomas automobilio salonas ir kelias, girdisi, kaip vaikinas kalbasi galimai su BPC operatore, automobilyje važiuojantys asmenys kalbasi tarpusavyje, jog priekyje važiuojantis automobilis pavojingai manevruoja, tai matosi ir įraše; BPC operatorė pasako sujungsianti su policija, toliau girdima kaip vaikinas telefonu sako, kad jau yra išvažiavę iš (duomenys neskelbtini), po to girdisi, kad važiuojantys asmenys sako, jog mašina įvažiavo į griovį, matosi, kad priekyje važiuojantis automobilis įvažiuoja ir išvažiuoja iš griovio, girdisi kaip vaikinas telefonu sako, kad susekė vairuotoją, kuris apgadino automobilį, galimai neblaivus, seka automobilį, yra prie (duomenys neskelbtini), sako, kad automobilis viduryje kelio sustojo, neužsiveda, iš jo išlipęs vaikinas su „maike“ nueina. (1 t., b. l. 80-82).

2023-01-25 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota bendrojo pagalbos centro įrašų apžiūra; įraše girdima kaip paskambinęs vaikinas nurodo, kad susekė automobilį, kuris (duomenys neskelbtini) apgadino kitą automobilį, seka tą automobilį, automobilis pavojingai važiuoja, įvažiavo į griovį, išvažiavo iš griovio; operatorė pranešėją sujungia su policija, vaikinas policijos pareigūnui sako, jog seka automobilį, automobilis sustojo (duomenys neskelbtini) vidury kelio, iš jo išlipo vaikinas, vilkintis „maike“ ir nuėjo į namą, pribėgo kiti asmenys, kurie automobilį stumia į kiemą, pareigūnas nurodo palaukti, kol atvyks policija, o jeigu kas nors pasikeistų, paskambinti. (1 t., b. l. 85-90)

2023-01-16 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota policijos pareigūnų Body kameromis darytų vaizdo ir garso įrašų apžiūra. Įrašuose užfiksuota, jog atvykus policijos pareigūnams vaikinas pasako, jog matė, kaip iš automobilio išlipo girtas vaikinas ir nuėjo į butą, vaikinas buvo vienas, po to atbėgo trys ar keturi vaikinai, kurie automobilį nustūmė į namo kiemą; policijos pareigūnai eina prie namo, beldžia į duris, vyrui atidarius duris ir paklausus kieno automobilis, vyras atsako, kad jo dukters vyro; policijos pareigūnai klausia kito vyro, ar tai jo automobilis, šis atsako, kad jo (vėliau nustatyta, kad tai M. Š.); M. Š. policijos pareigūnams sako, jog vartojo alkoholį grįžęs iš komandiruotės, maždaug prieš valandą laiko; M. Š. patikrinamas neblaivumas, nustatomas 1,59 promilių girtumas; taip pat įraše matosi, kad policijos pareigūnai bendrauja su moterimi, kuri pasako, kad M. Š. yra jos žentas, jis grįžo maždaug prieš dešimt minučių; M. Š. neigia vairavęs automobilį, policijos pareigūnui pasakius, kad yra liudininkas matęs kaip jis vairavo, M. Š. atsako, kad galimai vairavo, po to pasako, kad vairavo. (1 t., b. l. 97-103).

Įvertinęs šiuos įrodymus, teismas laiko, jog kaltinamojo M. Š. kaltė įrodyta. Pats kaltinamasis M. Š. pripažino, kad automobilį vairavo būdamas neblaivus. Liudytojai D. K. ir S. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog jie važiavo paskui kaltinamojo vairuojamą automobilį, suprato, kad automobilį vairuojantis asmuo neblaivus – vairavo apdaužytą automobilį, vinguriavo keliu, buvo įvažiavęs į griovį, o sustojęs automobilį paliko viduryje kelio. Tai, jog tuoj po automobilio vairavimo atėjęs į sugyventinės tėvų namus M. Š. alkoholio nevartojo, patvirtino ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja V. Š. Liudytojas O. Š. taip pat patvirtino, kad bute, į kurį nuėjo išlipęs iš automobilio kaltinamasis M. Š., buvusi V. Š. tvirtino, jog atėjęs į jos butą M. Š. alkoholio nevartojo. Kad kaltinamojo M. Š. girtumas buvo didesnis negu 1,51 promilės, patvirtinama neblaivumo nustatymo aktu. Todėl kaltinamojo kaltė įrodyta.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių girtumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Kelių eismo taisyklių 14 punktas draudžia vairuoti transporto priemonę esant neblaiviems.

Kaltinamasis M. Š. vairavo automobilį būdamas neblaivus, jam buvo nustatytas didesnis negu 1,51 promilių girtumas, todėl jo veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, požymius.

Skirdamas bausmę kaltinamajam M. Š., teismas atsižvelgia į tai, jog jis padarė nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai. Jo atsakomybę lengvina tai, jog prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkina tai, jog nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu – būdamas teistas, neišnykus teistumui. M. Š. anksčiau teistas (1 t., b. l. 130-144), teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka (1 t., b. l. 113-129). Atsižvelgiant į šias aplinkybes, kaltinamajam M. Š. skirtina Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė. Kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, taikytinos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatos ir bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Skirtina realiai atliekama laisvės atėmimo bausmė, nes nėra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai galėtų būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė neatlikęs Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. rugsėjo 30 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės, todėl šiuo nuosprendžiu skiriama bausmė vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, subendrintina su bausmės, paskirtos 2022 m. rugsėjo 30 d. teismo baudžiamuoju įsakymu neatlikta dalimi.

Kaltinamajam M. Š. skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones ir turto konfiskavimas, konfiskuojant jo vairuotą automobilį, kadangi automobilis buvo nusikalstamos veikos padarymo priemonė ir pateikti dokumentai patvirtina, jog kaltinamasis M. Š. yra automobilio savininkas.

Kardomoji priemonė kaltinamajam M. Š. – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b. l. 181-184) paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Daiktiniai įrodymai: 1) automobilis VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) su užvedimo raktu ir transporto priemonės registracijos liudijimu Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskuotinas; 2) dvi plokštelės su mikrodalelėmis voke Nr. S 3708, stiklainis su foniniu kvapu Nr. S 3706, stiklainis su kvapo pėdsaku Nr. S 3707, saugomi Šiaulių apskrities VPK pagal 2022-12-23 kvitą serija ŠAP Nr. 0011824 (1 t., b. l. 106), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini; 3) pirkimo-pardavimo sutartis, trys laikmenos su garso ir vaizdo įrašais paliktinos saugoti prie baudžiamosios bylos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

M. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti bausmę – laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir sumažintą bausmę M. Š. skirti laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šią bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su bausmės, paskirtos Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. rugsėjo 30 d. baudžiamuoju įsakymu, neatlikta dalimi, tai yra, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėti dalį neatliktos bausmės pagal Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. rugsėjo 30 d. baudžiamąjį įsakymą, ir galutinę subendrintą bausmę M. Š. skirti laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Laisvės atėmimo bausmės pradžią M. Š. skaičiuoti nuo sulaikymo vykdant įsiteisėjusį nuosprendį dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, M. Š. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise, uždraudžiant dvejus metus naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 1, 2, 3 dalimis, M. Š. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto – automobilio VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), su užvedimo raktu ir transporto priemonės registracijos liudijimu Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimą.

Išaiškinti, jog uždraudimas naudotis specialia teise, paskirtas kartu su laisvės atėmimu, taikomas visą laisvės atėmimo bausmės laiką ir teismo paskirtą laiką po laisvės atėmimo atlikimo (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnio 4 dalis); uždraudimas naudotis specialia teise, paskirtas kartu su laisvės atėmimo bausme, pradedamas vykdyti, kai nuteistasis atliko bausmę arba lygtinai paleidžiamas iš pataisos įstaigos (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 357 straipsnio 3 dalis).

Kardomąją priemonę M. Š. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Daiktinius įrodymus: 1) automobilį VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) su užvedimo raktu ir transporto priemonės registracijos liudijimu Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskuoti; 2) dvi plokšteles su mikrodalelėmis voke Nr. S 3708, stiklainį su foniniu kvapu Nr. S 3706, stiklainį su kvapo pėdsaku Nr. S 3707, saugomus Šiaulių apskrities VPK pagal 2022-12-23 kvitą serija ŠAP Nr. 0011824, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti; 3) pirkimo-pardavimo sutartį, tris laikmenas su garso ir vaizdo įrašais palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismą.